Da Musen nur Künstlern zustehen, reduziert sich der Kreis der Anspruchsberechtigten sowieso erst einmal drastisch.

>> Da Musen nur Künstlern zustehen <

was erst einmal zu beweisen wäre .....

Und wer definiert eigentlich, wer sich Künstler nennen darf und wer nicht?

 

und überhaupt: für die einen Muse, für die anderen Mensch...

Als erstes möchte ich anmerken, dass ich Deinen Beitrag hier toll finde. Endlich mal etwas, das wirklich mit Fotografie von Menschen zu tun hat. Selten genug gibt es gehaltvolle Forenbeiträge. Dass Du, pam.meier, eine löbliche Diskussionskultur pflegst, ist mir kürzlich in einem anderen Forumsbeitrag aufgefallen.

Für mich ist es wünschens- und erstrebenswert, wenn das Modell eben nicht nur Modell ist, sondern auch zur Muse wird. Innerhalb der vergangenen Woche hatte ich gleich zweimal das grosse Glück mit solchen Modellen arbeiten zu können. Mit beiden hatte ich zuvor noch nie gearbeitet und sah sie zum ersten Mal. Trotzdem hat es auf Anhieb zu einer fruchtbaren und erfreulichen Zusammenarbeit geführt. Ich denke, damit es dazu kommt, muss vieles stimmig sein und das kann man nicht bestellen. Ganz toll wäre, wenn aus solchen Begegnungen eine weitere Zusammenarbeit erfolgen könnte. Am liebsten frei von zeitlichem und kommerziellen Druck. Der ist bei meinen Fotosessionen eigentlich immer gegeben, da ich viel mit Modellen arbeite, die ich bezahle.

Ob es für ein Modell wünschenswert und nur erfreulich ist für einen oder auch mehrere Künstler/Künstlerinnen Muse zu sein, ist wohl ziemlich strittig. Wenn ein Modell, also primär ein Mensch, ausser bei William Wegmann, für einen Künstler Muse ist, läuft das Modell bald einmal in Gefahr bloss zur Projektionsfläche für die Ideen des Künstlers zu werden, zum Werkzeug. Gerade im Falle von Edward Weston war das so. Charis Wilson, die langjährige Lebenspartnerin und Modell, sowie Muse von Edward Weston, hat sich von Weston getrennt, weil ihre Rolle als Muse ihrer persönlichen Entwicklung im Wege stand.

Freundliche Grüsse an alle, stephan

Ich denke gerade das ist nicht der Sinn einer Muse. Aber die Gefahr ist gross, dass eine Muse zur Projektionsfläche wird und als Person für die Zwecke des Künstlers "verbogen" wird. Aber gehen wir jetzt einmal nicht davon aus, dass dem in jedem Fall auch so ist.

Richtig. Es braucht tatsächlich kein Gegenüber um inspiriert zu sein. Das kann ich bestätigen, habe ich doch rund zehn Jahre lang ausschliesslich mich selber fotografiert. Das war eine hochinteressante Erfahrung.

Ob nun alles "art" und alle "artist" sind, darüber lässt sich wohl trefflich streiten. Doch den Ansatz finde ich gut. Wenn man sich auf seine Urteilskraft verlässt und mit der nötigen Portion Selbstkritik an die Sache heran geht, lässt sich sehr wohl der Unterschied zwischen künstlerischem Ansatz zu kommerzieller Fotografie und Fotografie aus Freude an der Sache, sprich Hobby, unterscheiden. Aber auch dies sollte ohne Wertung geschehen. Es wirkt sehr befreiend und fruchtbar, wenn man mal alles Geplänkel diesbezüglich weglässt. Dann kommt man auch zu den interessanten Aspekten der Fotografie, die pam.meier angesprochen hat. Die finde ich äusserst spannend und interssant.

Die Essays von Susan Sontag sind mir schon bei der ersten Lektüre schwer gefallen. Ich habe ihre Sichtweise nicht nachvollziehen können und finde sie wird in der Theorie zur Fotografie überbewertet. Vielmehr hat mir Roland Barthe (Die helle Kammer) zugesprochen.

Die Fotografie ist per se ein technisches Medium. Da kommt man um die Fragen über technische Fertigkeiten und Unzulänglichkeiten nicht herum. Nur sollten sie sich nicht darin erschöpfen. Sind doch technisch unzulängliche Fotografien oftmals viel interessanter und spannender. Diese sollten jedoch nicht rein zufällig entstehen, sondern gezielt herbei geführt werden.

Wir sind schon weit weg von den Musen :-)

Die Musen haben uns verlassen, es scheint nicht der richtige Ort für sie zu sein. Schade.
Die Herren wollten nur darüber reden, was denn eine Muse ist und wann man ein Künster/Künstlerin ist.