Hochauflösende Bilder in der MK 53
9 years ago
Eine solche Auflösung ist nicht notwendig und kann da auch immer nur den Kopf schütteln...
So was klärt man aber im Vorfeld!
So was klärt man aber im Vorfeld!
#2Report
[gone] Holger D.
9 years ago
Guten Tag,
wo hast Du denn den Unsinn her das man für einen Druck im Format DIN A2 eine Kantenlänge
von 1600 x 1100 PX benötigt.
Für einen qualitativ hochwertigen Druck im Format DIN A2 benötigt man 7087 x 5031 x 300 DPI.
Es funktioniert aber auch mit einer Auflösung ab 150 DPI, dann muss aber Abstriche bei dem
Druckergebnis machen.
Ich habe viel Erfahrung was die Ausgabe auf Papier betrifft und ich kann Dir nur sagen das
die von Dir gemachten Angaben an Kantenlängen in PX lediglich für Postkarten reichen.
Viele Grüsse
Holger D.
wo hast Du denn den Unsinn her das man für einen Druck im Format DIN A2 eine Kantenlänge
von 1600 x 1100 PX benötigt.
Für einen qualitativ hochwertigen Druck im Format DIN A2 benötigt man 7087 x 5031 x 300 DPI.
Es funktioniert aber auch mit einer Auflösung ab 150 DPI, dann muss aber Abstriche bei dem
Druckergebnis machen.
Ich habe viel Erfahrung was die Ausgabe auf Papier betrifft und ich kann Dir nur sagen das
die von Dir gemachten Angaben an Kantenlängen in PX lediglich für Postkarten reichen.
Viele Grüsse
Holger D.
#3Report
9 years ago
Ja, sollte man :s
Das "Problem" dabei war, daß der Fotograf zuvor einen normalen Account hatte, wo die Auflösung ja begrenzt ist. und seine Fotos sogar noch kleiner waren,
Hab es also nicht für nötig erachtet darüber zu reden.
Er jetzt aber auf VIP upgegradet hat und das vermutlich aus unwissenheit passiert ist (Absicht wars sicher nicht, das kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen)
Das "Problem" dabei war, daß der Fotograf zuvor einen normalen Account hatte, wo die Auflösung ja begrenzt ist. und seine Fotos sogar noch kleiner waren,
Hab es also nicht für nötig erachtet darüber zu reden.
Er jetzt aber auf VIP upgegradet hat und das vermutlich aus unwissenheit passiert ist (Absicht wars sicher nicht, das kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen)
#4Report
9 years ago
1. Mal ganz locker bleiben.
2. Willkommen im Internet.
3. Wieso machst Du eine Umfage, wenn die Antworten so formuliert sind, dass möglichst alle Deine Lieblingsantwort clicken?
4. Wenn ich Bock habe, meine Bilder in 10.000*7.000 Pixeln im Netz hochzuladen, dann geht das nur einen einzigen Menschen was an: nämlich *mich*.
5. Ich brauche weder eine MK, noch einen Forumsthread, die mich an die Hand nehmen und mich zu meinem Glück zwingen wollen. Ich kann selber denken. Und alle anderen auch.
6. Schönen Sonntag noch.
2. Willkommen im Internet.
3. Wieso machst Du eine Umfage, wenn die Antworten so formuliert sind, dass möglichst alle Deine Lieblingsantwort clicken?
4. Wenn ich Bock habe, meine Bilder in 10.000*7.000 Pixeln im Netz hochzuladen, dann geht das nur einen einzigen Menschen was an: nämlich *mich*.
5. Ich brauche weder eine MK, noch einen Forumsthread, die mich an die Hand nehmen und mich zu meinem Glück zwingen wollen. Ich kann selber denken. Und alle anderen auch.
6. Schönen Sonntag noch.
#5Report
#6
9 years ago
@ Holger D.
Ich weiß nicht wie du normalerweise ein DinA2 Bild betrachtest .... ich stehe jedenfalls nicht mit der Lupe davor sondern betrachte es in einem Abstand von 1,5 - 2m
Mach mal einen Test:
Nimm ein Bild .... sagen wir 1100x1500,
Messe am Bildschirm mit der Länge von einem A4-Blatt die Breite des Bildes => A3 und dann verändere den Augenabstand zum Monitor soweit, bis dich die schlechte Auflösung nicht mehr stört. Bedenke daß du beim Fernsehen auch auf den Inhalt schaust, und nicht auf Fehler, die durch die schlechte Auflösung entstehen
@ Robert Wendel.
Falsch .... die werden nicht per Script kleingerechnet, Der Webbrowser erhält mit eine CSS-Anweisung den Befehl es in einer bestimmten Höhe und Breite anzuzuzeigen. Der Server liefert das Bild aber in voller Auflösung an den Client (Webbrowser).
Glaub mir, daß das hier so ist ....ich verdiene mir seit mehr als 8 Jahren mein Geld als Webentwickler.
Du kannst es gerne auch selbst ausprobiern ....
Ich weiß nicht wie du normalerweise ein DinA2 Bild betrachtest .... ich stehe jedenfalls nicht mit der Lupe davor sondern betrachte es in einem Abstand von 1,5 - 2m
Mach mal einen Test:
Nimm ein Bild .... sagen wir 1100x1500,
Messe am Bildschirm mit der Länge von einem A4-Blatt die Breite des Bildes => A3 und dann verändere den Augenabstand zum Monitor soweit, bis dich die schlechte Auflösung nicht mehr stört. Bedenke daß du beim Fernsehen auch auf den Inhalt schaust, und nicht auf Fehler, die durch die schlechte Auflösung entstehen
@ Robert Wendel.
Falsch .... die werden nicht per Script kleingerechnet, Der Webbrowser erhält mit eine CSS-Anweisung den Befehl es in einer bestimmten Höhe und Breite anzuzuzeigen. Der Server liefert das Bild aber in voller Auflösung an den Client (Webbrowser).
Glaub mir, daß das hier so ist ....ich verdiene mir seit mehr als 8 Jahren mein Geld als Webentwickler.
Du kannst es gerne auch selbst ausprobiern ....
#7Report
9 years ago
@ Robert Wendel
.... hab ein bißchen länger gebraucht zum tippen als du ;)
Ich gebe dir recht Beim Raufladen wird das gemacht, 1200x2400 Ist aber schon längst druckbar und vieeeeel größer als es tatächlich hier angezeigt wird
Beim Gold -Account sind übrigens mx 1800x4800 und 1 MB
.... hab ein bißchen länger gebraucht zum tippen als du ;)
Ich gebe dir recht Beim Raufladen wird das gemacht, 1200x2400 Ist aber schon längst druckbar und vieeeeel größer als es tatächlich hier angezeigt wird
Beim Gold -Account sind übrigens mx 1800x4800 und 1 MB
#8Report
#9
9 years ago
Danke für den Link!
Das ist die Größe wie die Bilder auf der MK dargestellt werden (eine einefache CSS-Anweisung im Quellcode)
Die tatächliche im Netz verfügbare Auflösung:
*link selbst entfernt * denke nmicht so gut
(1600x1063 .... definiv auf A3 druckbar)
=> ist es das wirklich nötig ()
Das ist die Größe wie die Bilder auf der MK dargestellt werden (eine einefache CSS-Anweisung im Quellcode)
Die tatächliche im Netz verfügbare Auflösung:
*link selbst entfernt * denke nmicht so gut
(1600x1063 .... definiv auf A3 druckbar)
=> ist es das wirklich nötig ()
#10Report
9 years ago
@robert: verwirr einen webentwickler doch nicht mit technik
@to: beschäftige dich mal mit dem unterschied zwischen monitor und papier. doch, doch. da ist einer.
@to: beschäftige dich mal mit dem unterschied zwischen monitor und papier. doch, doch. da ist einer.
#11Report
9 years ago
Damit brauch ich micht zu beschäftigen .... Ich spreche da aus Erfahrung
Ich hab 3 A3 Fotos gerahmt an der Wand hängen ... die Quelldateien waren jeweils 1080x1465 und es gibt nichts was ich an der Bildqualität auszusetzen hätte, selbst wenn ich nen halben Meter davorstehe.
(sind nebenbei 3 Original-Autotogramme drauf :)))) )
Ich hab 3 A3 Fotos gerahmt an der Wand hängen ... die Quelldateien waren jeweils 1080x1465 und es gibt nichts was ich an der Bildqualität auszusetzen hätte, selbst wenn ich nen halben Meter davorstehe.
(sind nebenbei 3 Original-Autotogramme drauf :)))) )
#12Report
9 years ago
PS: die Grafikerin (Arbeitskollegin) die mir das ausgedruckt hat konnte es selbst nicht glauben, daß das so gut ausschaut :p
#13Report
[gone] Holger D.
9 years ago
@seekworld:
Ich weiß nicht wo Du Dein Wissen her nimmst. Informiere Dich einfach mal bei der Druckerei
Deines Vertrauens und die wird Dir sicher das gleiche Sagen was ich Dir geschrieben habe.
Sicherlich wird es auch mit Deinen Pixelmaßen gehen, aber mit Druckqualität hat das nichts
mehr zu tun, denn die Druckerei muss Deine gelieferte Bildgröße auf das Ausgabemaß
hochinterpolieren was mit hochem Qualitätsverlust behaftet ist.
Aber gut, jeder hat einen anderen Qualitätsanspruch und das ist auch gut so.
Viele Grüsse
Holger D.
Ich weiß nicht wo Du Dein Wissen her nimmst. Informiere Dich einfach mal bei der Druckerei
Deines Vertrauens und die wird Dir sicher das gleiche Sagen was ich Dir geschrieben habe.
Sicherlich wird es auch mit Deinen Pixelmaßen gehen, aber mit Druckqualität hat das nichts
mehr zu tun, denn die Druckerei muss Deine gelieferte Bildgröße auf das Ausgabemaß
hochinterpolieren was mit hochem Qualitätsverlust behaftet ist.
Aber gut, jeder hat einen anderen Qualitätsanspruch und das ist auch gut so.
Viele Grüsse
Holger D.
#14Report
#15
9 years ago
Danke :)
https://img7.model-kartei.de/24474984e93551d2bbd683fd3071e8ac/564881ae/w/x/11129/fcd560231669e566cf0341a5c641bfc1144759026560619594.jpg
Zum ausdrucken müsste dann das Bild nur noch gestochen scharf sein, was das leider nicht ist. Trotzdem kann man die Gesichtshärchen erkennen
https://img7.model-kartei.de/24474984e93551d2bbd683fd3071e8ac/564881ae/w/x/11129/fcd560231669e566cf0341a5c641bfc1144759026560619594.jpg
Zum ausdrucken müsste dann das Bild nur noch gestochen scharf sein, was das leider nicht ist. Trotzdem kann man die Gesichtshärchen erkennen
#16Report
9 years ago
Zum ausdrucken müsste dann das Bild nur noch gestochen scharf sein,
Aha...
Wenn es also scharf wäre dann kann man problemlos aus dem Foddo n A3 Bildchen drucken?
:)
Aha...
Wenn es also scharf wäre dann kann man problemlos aus dem Foddo n A3 Bildchen drucken?
:)
#17Report
[gone] Holger D.
9 years ago
Ich finde es einfach erschreckend wie wenig Fachwissen hier vielfach
in Sachen Postproduction vorherrscht.
in Sachen Postproduction vorherrscht.
#18Report
9 years ago
Wenn du wüsstest .....
Die menschlichen Sinne sind bescheissbar und zwar massievst, das habe ich in der Schule gelernt, wie wir die Fernsehübertragungstechnik und die Funktionsweise des MP3-Codecs durchgenommen haben.
http://www.digitalkamera.de/Fototipp/Das_menschliche_Auge__wie_wir_Bilder_sehen/5619.aspx
... das Menschliche Auge hat eine Auflösung von 4,32Megapixel....
Wie oft kommt es vor daß du ein Bild so betrachtest, das es dein gesamtes Blickfeld bedeckt?
- Rechne noch dazu das JEDER einen kleinen Sehfehler hat und sei es nur 0,01 Dioptrin
Und dann rechne noch den Bescheissungsfaktor dazu und du kannst dein ganzes Fachwissen, daß man bei einem Ganzkörper-Foto in A2 ausgedruckt jede einzelne Hautpoore erkennen müssen muß getrost vergessen.
Eine DVD hat eine Auflösung von 768x576Pixel 25Bilder/Sekunde .... du tust nur am Handy DVDs anschauen hab ich recht?
Eine Kinoleinwand für einen 4k Film dürfte für dich maximal A3-Größe haben .... oder?
Ich wiederhole mich nur ungern .... probiers einfach aus!
Hänge so ein Bild gerahmt an die Wand und lass es einen Tag hängen.
Die menschlichen Sinne sind bescheissbar und zwar massievst, das habe ich in der Schule gelernt, wie wir die Fernsehübertragungstechnik und die Funktionsweise des MP3-Codecs durchgenommen haben.
http://www.digitalkamera.de/Fototipp/Das_menschliche_Auge__wie_wir_Bilder_sehen/5619.aspx
... das Menschliche Auge hat eine Auflösung von 4,32Megapixel....
Wie oft kommt es vor daß du ein Bild so betrachtest, das es dein gesamtes Blickfeld bedeckt?
- Rechne noch dazu das JEDER einen kleinen Sehfehler hat und sei es nur 0,01 Dioptrin
Und dann rechne noch den Bescheissungsfaktor dazu und du kannst dein ganzes Fachwissen, daß man bei einem Ganzkörper-Foto in A2 ausgedruckt jede einzelne Hautpoore erkennen müssen muß getrost vergessen.
Eine DVD hat eine Auflösung von 768x576Pixel 25Bilder/Sekunde .... du tust nur am Handy DVDs anschauen hab ich recht?
Eine Kinoleinwand für einen 4k Film dürfte für dich maximal A3-Größe haben .... oder?
Ich wiederhole mich nur ungern .... probiers einfach aus!
Hänge so ein Bild gerahmt an die Wand und lass es einen Tag hängen.
#19Report
9 years ago
Und dann häng eins daneben welches mit dementsprechender Qualität gedruckt wurde... und du siehst den Unterschied sofort...
Häng deine Fehler nicht anderen an, wenn du modelst werden Bilder gezeigt, das ist nun mal so!
Es kann dch nicht wirklich dein ernst sein, dem Fotografen vorzuschreiben wie er ein bild präsentieren soll, wenn das vorher nicht vertraglich geregelt wurde???
Hast du früher vor dem Shooting dann erstmal gefragt wie die Auflösung des Sensors ist oder wie???
Wie hättest du das denn zu Analogzeiten gemacht? Die hat man schon immer auf große Abzüge ziehen können!!!
Häng deine Fehler nicht anderen an, wenn du modelst werden Bilder gezeigt, das ist nun mal so!
Es kann dch nicht wirklich dein ernst sein, dem Fotografen vorzuschreiben wie er ein bild präsentieren soll, wenn das vorher nicht vertraglich geregelt wurde???
Hast du früher vor dem Shooting dann erstmal gefragt wie die Auflösung des Sensors ist oder wie???
Wie hättest du das denn zu Analogzeiten gemacht? Die hat man schon immer auf große Abzüge ziehen können!!!
#20Report
Topic has been closed
Nich begrenzen (meine Fotos sollen für Datenklau attraktiv sein)
17
Bilder auf mx auf max 800x1200 begrenzen
8
25 Votes
- 53Posts
- 2,271Views
Man bräuchte eigentlich nur 1200x1800, für A0 weil man je größer das Bild ist ja auch weiter weg steht um es zu betrachten. ~1100x1600 reicht für A2, ~1000x1400 für A3
Wenn ihr an euren FullHD-Flatscreen denkt ... eine DVD hat 768x576 Pixel..
Bei so hohen Auflösungen braucht man die Bilder gar nicht zu verkaufen, man verschenkt sie und das noch dazu unkontrolliert! ... Rechte Maustaste - "Bild speichern unter" => schon hat man die Datei die raufgeladen wurde in voller Auflösung. Jeder der aus irgendwelchen Gründen meint daß das nicht gemacht wird, lebt in einer Scheinwelt!
In den Foren ist das so eine Art Wettbewerb ... je bessere Bilder man organsieren kann, desto beliebter ist man. .... was sind Urheberrechte? noch nie gehört .... Logo? Schnell wegretuschiert :D .... Ich spreche da aus eigener Erfahrung (war Mitglied in dieversen Fan-foren einer Pop-Band)
Der Bildklau geht so weit, daß ich einmal ein paar durchnummerierte Bilder auf meinen Webspace gestellt habe und 2 davon hier in der MK in einer geschlossenen Gruppe verlinkt habe. Ich hab dann, weils mich interessiert hat die Acceslogs angeschaut - es wurden mehrfach alle Nummern von 0 bis teilweise 30 durchprobiert - obwohl ich nur 4 raufgeladen hatte..
Meine Frage: Ist es wirklich notwendig so hohe Auflösungen raufzuladen, wenn die Bilddateien hier sowieso nur mit besipielswese height: 783.474px; width: 522.316px; angezeigt werden?
Mit Bildern in kleiner Auflösung kann man wenigsten nichts anfangen, außer sie auf der Festplatte herumliegen zu lassen, und sie sind deshalb auch nicht mehr sooo attraktiv, daß sie geklaut und verteilt werden ;)
PS: Der Fotograf hat die Bilder mittlerweile wieder gelöscht, aber trotzdem eine ungute Situation und sie sind sicher schon geklaut worden (waren 3 Wochen online)