frag doch einfach den Security - Mitarbeiter

nur meine Meinung:
Panoramafreiheit bezieht sich auf Fotografieren auf öffentlich zugänglichem Gelände wie einer Strasse.
Sobald etwas in privatem Eigentum ist (und das kann trotzdem freizugänglich sein, wie LaPaDu) brauchst Du eine Genehmigung zur Veröffentlichung und der Eigentümer kann die Aufnahmen untersagen.
Fragen schade nie, ausser daß man in dem Falle dann mit dem Nein leben muss. wenn Du schon weißt, dass da ein Security herumläuft, finde ich es besser das mit dem Büro des Eigentmümers zu klären,
als mit jemandem, der im Ernstfall nicht die Kompetenz hat zu entscheiden und alleine deshalb Nein sagt.

Wie alexkl schon sagte. Der Park hat sicher eine Verwaltung oder ein Büro. Dort (am besten persönlich) nachfragen. Schriftlich geben lassen, wenn die nichts einzuwenden haben.
Und..... Visitenkarten dabei haben. Öffentliche Shootings ziehen Publikum an  ;-)

KEINE RECHTSBERATUNG, DAHER WEDER GEWÄHR NOCH SONSTIGES
Nur meine persönliche, Meinung:

Ich weiß nicht, ob ich als erstes den Security-typen fragen würde.
Der wird sich vlt. selbst nicht so sicher sein und vielleicht mal sicherheitshalber lieber "nein" sagen.
Eine Mail an die zuständige Verwaltung zum grundsätzlichen Anfragen zwecks Anfertigen der Fotos halte ich für den besten Weg.

Die Veröffentlichung der Fotos mit Skulpturen drauf wird vermutlich davon abhängen, ob sie nur unbedeutendes Beiwerk oder integraler Bestandteil der Aufnahme sind.
LG

Schau doch mal hier:
http://www.film-commission-hessen.de/drehgenehmigungen/
https://www.frankfurt.de/sixcms/detail.php?id=703665&_ffmpar[_id_inhalt]=58127
http://filminfrankfurt.de/drehplanung/drehverfahren/

Für Stuttgart gibt es ein Merkblatt
http://film.region-stuttgart.de/d/fs/drehgenehmigung/

Ich habe in besagtem Park in Frankfurt auch schon fotografiert (mit mehreren Personen und Blitz-Equipment) und wurde dabei vom Security-Menschen angesprochen. Er wollte nur wissen, ob das ein kommerzielles Shooting sei (was es nicht war) und hat uns gebeten, auf den Wegen zu bleiben. Danach konnten wir da mehrere Stunden shooten. Aber das mag natuerlich vom jeweiligen Security-Mitarbeiter abhaengig sein, im Zweifelsfall also Shooting-Genehmigung einholen.

Nun die Frage…Wir würden dort gern ein kleines Fashion/Fine-Art Shooting mit zwei Modellen inszenieren und ich frage mich, ob in diesem Fall die Panoramafreiheit greift oder nicht? (im Garten befinden sich skulpturen und Bauten die vermutlich urheberrechtlich geschützt sind)

Der Thread ist ein schönes Beispiel dafür, wie gerade bei der "Juristerei" ein falscher Ansatz zwangsläufig immer zu einem falschen Ergebnis führen wird... ;-)

Das liegt vor allem an der fröhlichen Leichtfertigkeit, mit der speziell in WWW-Foto-Foren regelmäßig mit dem Begriff "Panoramafreiheit" um sich geworfen wird.

Dröseln wir es einmal systematisch auf, da Gründonnerstag ist und es draußen gerade graupelt... *grmpf*

"Panoramafreiheit" ist ursprünglich ein umgangssprachlicher Begriff für das, was der §59 des Urheberrechtsgesetzes regelt:

§ 59  UrhG Werke an öffentlichen Plätzen

(1) Zulässig ist, Werke, die sich bleibend an öffentlichen Wegen, Straßen oder Plätzen befinden, mit Mitteln der Malerei oder Graphik, durch Lichtbild oder durch Film zu vervielfältigen, zu verbreiten und öffentlich wiederzugeben. Bei Bauwerken erstrecken sich diese Befugnisse nur auf die äußere Ansicht.
(2) Die Vervielfältigungen dürfen nicht an einem Bauwerk vorgenommen werden.

Um das in §59 UrhG skizzierte Recht in Anspruch nehmen zu können, muß sich zunächst das zu vervielfältigende Werk aneinem öffentlichen Weg, einer öffentlichen Straße oder einem öffentlichen Platz befinden. Die Rechtsprechung hat das erweitert, man muß dazu auch auf einem solcen stehen, wenn man fotografiert etc. Desweiteren darf man keine besonderen Hilfsmittel benutzen, wie z.B. ein Gebäude, aus dessen 4.Stock man fotografiert, einen Hubwagen etc.pp.

§59 UrhG ist aber überhaupt nur relevant, wenn ein geschütztes Werk in einer urheberrechtlich relevanten Weise vervielfältig wird - hier z.B. fotografiert.

Daraus resultieren für den im EP skizzierten Fall zwei entscheidende Fragen:

1. Werden hier überhaupt irgendwelche geschützten Werke fotografisch vervielfältigt?
Das setzt nicht nur voraus, daß es sich um geschützte Werke (Bauwerk, urheberrechtlich geschütztes Pflanzungsdesign usw.) handelt. Es setzt vor allem auch voraus, daß das Werk überhaupt vervielfältigt wird.
2. Handelt es sich bei diesem Werk um
a) unwesentliches Beiwerk, das einfach nur unwesentlich im Bild herumsteht (§57 UrhG)
oder liegt
b) eine "freie Benutzung" gemäß §24 UrhG vor?

Es macht nämlich urheberrechtlich einen riesigen und entscheidenden Unterschied, ob ich ein urheberrechtlich geschütztes Gebäude fotografisch vervielfältige, indem ich das Gebäude fotografiere, oder ob ich das Gebäude mit auf dem Bild habe, der Hauptinhalt, Sinn und Zweck des Bildes aber etwas völlig anderes ist, nämlich z.B. das Bildnis eines Hochzeitspaares am Hochzeitstag.

Und da wird man bei einem typischen Hochzeitsfoto zweifellos darauf abstellen können, daß der Sinn und Zweck des Fotos weder die fotografische Vervielfältigung des "Bauwerk Japanischer Tempel im Park" ist, noch das "Bauwerk Japanischer Tempel im Park" ein unaustauschbarer Bestandteil des Fotos des Hochzeitspaares ist.

Es spricht also schon mal einiges dafür, daß es sich um "unwesentliches Beiwerk" handelt, da statt des Japanischen Tempels genausogut auch die drei griechischen Statuen als "Location" für das Brautpaar-Foto verwendet werden könnten.

Aber meinetwegen unterstellen wir mal, daß der Japanische Tempel tatsächlich nicht so "beiwerksmäßig" ist.

Was haben wir dann?

Dann haben wir das Foto eines Brautpaares vor dem Hintergrund eines Japanischen Tempels, oder in einem Japanischen Tempel, neben einem Japanischen Tempel, auf einem Japanischen Tempel,  oder wie auch immer.

Daß dieses Bild keine "fotografische Vervielfältigung" des Japanisches Tempels ist, ist evident und wird nicht ernsthaft bestritten werden können. Denn jeder, der eine fotografische Vervielfältigung des Japanischen Tempels würde haben wollen, würde nicht wollen, daß ihm da ein Brautpaar die Hälfte der Sicht auf die Immobilie versperrt...

Das Foto "Brautpaar vor/im/auf/neben Japanischem Tempel" ist ein Musterbeispiel für eine "freie Benutzung" eines geschützten Werkes mit dem Zweck, ein eigenes neues Werk zu schaffen, und daß mit einem Hochzeitsfoto, auf dem ein Japanischer Tempel oder was auch immer für urheberrechtlich geschütztes Gerümpel herumsteht, ein neues eigenständiges Werk geschaffen wird, lässt sich nicht ernsthaft bestreiten. Denn es geht bei dem Bild nicht um den Japanischen Tempel, sondern um das Hochzeitspaar - das ist der wesentliche Bildinhalt, dem gilt die Bildgestaltung an erster Stelle.

Mit anderen Worten: urheberrechtlich ist die ganze Sache zunächst mal vollkommen irrelevant.

Und das gilt sowohl aus der Sicht des Urhebers (falls das Ding denn geschützt ist, hat ja der Urheber das Urheberrecht, und nicht der Eigentümer oder Besitzer des Parks!!!) als aus Sicht der Stadtverwaltung oder wer auch immer für den Park zuständig ist - denn bei der liegen urheberrechtlich überhaupt keine Rechte und Ansprüche. (Es sei denn ggf., der Urheber hätte dem Parkbesitzer/eigentümer ein ausschließliches Nutzungsrecht an dem Dingens eingeräumt - das ist aber extremst unwahrscheinlich.)

Zurück zur "Panoramafreiheit".

Der Begriff wurde im Laufe der Jahre erweitert. Heute versteht man darunter auch salopp das Eigentumsrecht an einem Gebäude (Statue, etc.)  o.ä., was das Fotografieren bzw. das Verwerten von Fotos derselben betrifft.

Da gilt nun (etwas vereinfacht und zusammengefasst):

1. das Fotografieren eines Gebäudes verletzt nicht das Eigentumsrecht des Eigentümers dieses Gebäudes.
2. die Verwertung von Fotos eines Gebäudes kann die Eigentumsrechte des Eigentümers verletzen.
3. Nummer 2 ist nicht der Fall, wenn die Fotos von öffentlichem Grund aus gemacht werden,

Wenn nun gewerbsmäßig jemand Hochzeitsfotos macht, und dabei fremdes Eigentum mit ablichtet, dann kann das sicherlich einen Eingriff in das besagte Eigentumsrecht bedeuten - vor allem dann, wenn der Eigentümer selbst Fotos von seinem Eigentum verwertet oder zu verwerten beabsichtigt. Privates Fotografieren ohne wirtschaftliche Verwertungsabsicht wird kaum mit dem Eigentumsrecht an der Sache kollidieren können.

Weiter... (sorry, aber es ist komplex, und was hier bisher im Thread spekuliert wurde, geht zu einem erheblichen Teil an der Sache vorbei...)

Ist der Park "Öffentlichkeit" im Sinne von "öffentlichen Straßen, Wegen, Plätzen"?

Da wird es spannend. Über die Frage habe ich vor ein paar Jahren mal eine interessante Diskussion mit dem Rechtsanwalt David Seiler gehabt, seines Zeichens Anwalt (und Mitglied) von Freelens, und Herausgeber von http://www.fotorecht.de.

Mal ganz stark vereinfacht gesagt: wenn der Park im Besitz der öffentlichen Hand ist (Stadt, Kreis, Land, Bund) und unbeschränkt öffentlich zugänglich, dann ist er das. Ist er im Besitz einer juristischen Person, deren Eigentümer/Gesellschafter "die öffentliche Hand ist" (Stiftung preussischer Schlösser, oder wie das Ding heißt), dann ist er es nicht, zumal dann nicht, wenn die ja wie bekannt selbst ihr Gerümpel vermarktet.

In der Diskussion mit RA Seiler befanden wir uns am Ende an dem Punkt, an dem wir darüber spekulierten, ob ein "öffentlicher Park", im direkten Besitz der öffentlichen Hand, der nachts geschlossen wird, noch "öffentliches Gelände" in diesem Sinne ist oder nicht... Seiler tendierte dazu, daß es an dem Punkt strittig werde. Kann ich nachvollziehen.

An dieser Stelle nun gabelt sich der Weg... ;-)

A) unterstellen wir, der Park sei nicht "öffentlicher Verkehrsraum" im obigen Sinne. Weil es Eingangskontrollen, -beschränkungen usw. gibt.
Dann gibt es z.B. eine Hausordnung, oder wenn es eine solche spezielle nicht gibt, dann könnte die einschlägige Kommunalsatzung gelten o.ä.

Und dann könnte der Besitzer (also z.B. die Gemeinde) das Fotografieren, zumal das gewerbsmäßige Fotografieren in der Anlage regulieren. Mit Vorschriften. Da müsste man dann fragen, denn anders als AGB müssen Verwaltungsvorschriften nicht vorher zur Kenntnis gegeben werden. Sie gelten vielmehr ab dem Moment, wo sie im Amtsblatt etc. veröffentlicht werden.

B) unterstellen wir, der Park sei "öffentlicher Verkehrsraum".
Dann darf man dort zunächst mal alles machen, wofür der gedacht ist...

Auf Straßen darf man fahren, auf Radwegen radeln, auf Gehwegen gehen, auf Parkplätzen und am Straßenrand (sofern ohne Halteverbot) parken. In Parks darf man herumlaufen, ob man Radfahren darf, steht dort ausgeschildert, wenn nicht, darf man es auf Gehwegen grundsätzlich nicht, so man über 8 Jahre alt ist. Man darf auch den Rasen betreten, es sei denn, es steht ein Schild, daß man das nicht darf. (Doch, ist auch in Deutschland so.)

Und natürlich darf man dort nach Herzenslust fotografieren und filmen. Und zeichnen. Und malen.

ABER....

Ob es sich nun um den Kurfürstendamm, die Mönkebergstraße, die Dorfstraße in Niederkleinpampau oder den Kamikaze-Shibari-Figurenpark in Absurdelhausen handelt... Es gibt auf öffentlichen Straßen, Wegen und Plätzen zwar keine "Hausordnung", aber es gibt u.a. die StVO und die jeweilige Kommunalsatzung.

Und der zufolge sind Sondernutzungen des öffentlichen Verkehrsraumes genehmigungspflichtig und meistens auch gebührenpflichtig.

Privates Fotografieren ist keine Sondernutzung. Auch nicht mit Stativ. Auch nicht mit D4 oder Hasselblad. Mit dem PKW oder LKW auf der öffentlichen Straße fahren auch nicht. Der Schwertransport ist eine, die Werbeveranstaltung mitten auf der Kö ist es auch.

Gewerbsmäßig Hochzeitsfotos anzufertigen könnte das durchaus sein (eine "Sondernutzung"). Ich weiß nicht, ob es dafür Rechtsprechung gibt, aber darüber könnte man sicher mit gewichtigen Argumenten vor dem Verwaltungsgericht diskutieren.

Denn: Pressefotos auf der Straße machen ist keine Sondernutzung. Die TV-Reportage machen auch nicht. Einen Spielfilm drehen ist es in jedem Fall. Werbefotos machen... ab einem bestimmten Aufwand mit der damit verbundenen Beeinträchtigung der Allgemeinheit ist das auch eine Sondernutzung. Analog dazu würde die Verwaltungsgerichts-Rechtsprechung meiner Vermutung nach den Gemeinden und Kreisen auch keine Steine in den Weg legen, wenn die für  die "Sondernutzung gewerbsmäßig angefertigte Hochzeitsfotos" eine Gebühr haben wollen und sie unter Genehmigugnspflicht stellen.

Und dann hilft es einem nur sehr begrenzt bis gar nicht, wenn der Park zwar "öffentlicher Verkehrsraum" ist - man braucht dann nämlich gerade deshalb eine Sondernutzungserlaubnis der zuständigen Verkehrs/Ordnungsbehörde...

Soweit mal in aller Kürze der Versuch einer systematischen und - ich hoffe - möglichst vollständigen Beleuchtung der Materie.

Also in Berlin und Potsdam werden viele Parks (und zwar auch Parks die frei betretbar sind) von einer Stiftung verwaltet.
Und eben jene Stiftung hat ganz klare Regelungen zu Fotoaufnahmen in ihren Parks inkl. eigener Abteilung zur Bearbeitung von Anfragen für "Dreherlaubnisse".

In den von dieser Stiftung verwalteten Parks wird tonnenweise von Touris fotografiert und kein Mensch stört sich daran, auch nicht das diese ihre Fotos dann sonstwo hochladen.
Hat diese Stiftung (aus welchen Gründen auch immer) aber den Eindruck das jemand  gewerblich und ohne Erlaubniss auf ihren Flächen Fotografiert, kennen die definitiv keinen Spaß. Und für diese Stiftung sind "Fotos zur Promotion eines Modells" selbstverständlich gewerbliche Arbeiten.
Es gibt von denen auch  keine kostenlose Genehmigung, das kostet richtig Geld und man muss auch so unbequeme Fragen a la "wie sind sie denn Versichert" beantworten ...

Ich denke das wird nahezu überlall in Deutschland so sein.

Mit Panoramafreiheit hat das Ganze IMHO nichts zu tun. Man darf auch z.B. auf öffentlichen Gehwegen nicht mal einfach so gewerblich Fotos machen, auch dazu braucht man Genehmigungen, Versicherungsnachweis usw.  In Berlin offiziel schon wenn man auch nur ein Stativ auf dem Boden abstellt (könnte ja wer drüber stolpern).

Hallo Marina,

denke wenn du in dem Park was grösseres aufziehst, wirst du unweigerlich auch von der Security angesprochen und es gäbe dann nichts peinlicheres als weggeschickt zu werden, aus welchen Grund auch immer. Daher wäre mein erster Gang zum Besitzer (Gemeinde, Stadtverwaltung oder wer auch immer) da kurz vorsprechen, vorhaben skizizieren und sich eine Genehmigung geben lassen. Wenn es Gratis und überflüssig ist, hat man zumindest was vorzuweisen und kann in Ruhe das Projekt durchziehen, sollten iegendwelche Restriktionen sein, kann man das im voraus klären und hat dann alles im Griff und auch für Fragen die richtigen Antworten und/oder Papiere zur Hand :)

Also nur zu, du kannst nur gewinnen.