Vielleicht bin ich hier falsch und des Thema gehört zu Hilfe und Support, wenn es um die Bildregeln der MK geht - aber zu diesem Passus aus den Bildregeln würde ich gerne eine präzisere Deutung haben :

Verbotene Abbildungen (in Bezug auf Inhalt):
- Pornographie
- Freizügiger Akt, Genitalien in Nahaufnahme, Pinkshots, sichtbar eindeutig eingeführte Gegenstände aller Art
- Freizügige und ähnliche Aufnahmen unterliegen einer Fallentscheidung der Moderatoren.
Der weibl. Schambereich darf sichtbar, jedoch kein "reingucken" möglich sein.
 

Von meinen Bildern wurden vorletzte Woche 3 gesperrt - und ich habe hier seitdem mindestens 15 andere, aus meiner Sicht vergleichbar ähnliche Bilder gesehen, die unbeanstandet sind. Wenn ich diese Bilder vergleiche, entsteht bei mir der Eindruck, daß die jeweilige individuelle Anatomie dabei maßgeblich ist - je kleiner und unsichtbarer die Schamlippen, umso problemloser.
Von diesen 3 Aufnahmen war eins eine freizügige Ganzkörperaufnahme "von Kopf bis Fuß" - so wie ich hier schon über ein Dutzend andere, ebenfalls in den letzten Tagen neu eingestellte gesehen habe. 
Die beiden anderen zeigten tatsächlich die Genitalien in Nahaufnahme (eins davon - und das war die "deutlichere" Szene - war hier seit April vorigen Jahres zu sehen) ... aber ähnliche "close-up"-Bildschnitte finden sich hier hundertfach !
Bei der anderen, neu geposteten Nahaufnahme habe ich extra die Szene mit "geschlossenen" Schamlippen gewählt, eben damit ein "reingucken" nicht möglich ist und so "nur" die vordere und äußere Seite der Haut - aber eben anatomisch bedingt deutlich erkennbar - gezeigt wird.
Ist also die Größe und anatomische Formung der Schamlippen (quasi ein "rausgucken" ohne "reingucken") entscheidend, ob die weibliche Intimzone hier gezeigt werden darf oder nicht ?  Dann müßte man konsequenterweise für Porn-Art also nur "passende" Models wählen ... das kann doch wohl nicht sein ....?? 

Ich weiss es auch nicht, was eine oder einen der ModeratorInnen möglicherweise gestört hat.
Aus meinem eigenen Erleben, nicht in der MK, ist es oft die technische Qualität oder
wieweit das Bild kompositorisch überzeugt. Hat Da jemand einfach mit einer dicken
Kamera auf offene Lippen geblitzt muss "man" dieses Bild nicht jedermann zumuten.
Man kann closes von Scheiden äusserst ästhetisch fotografieren - mehr oder weniger
geschlossen - das ist nicht so einfach - aber feine sinnliche Bilder bleiben oft bestehen. 

Heiner

Mist ..... jetzt habe ich vor lauter Lachen & Prusten meinen Monitor mit Kaffee eingesifft .........

Die Sorgen des TO möchte ich mal haben ......

Fallentscheidungen von Moderatoren sind mir auch zuwider - wobei sich meine Erlebnisse kaum auf die MK beziehen, sondern hauptsächlich bei view stattfinden und es dabei auch nicht um weibliche Genitalien geht (sondern z.B. um Kunstblut ...). Mir ist aber auch klar, dass es kein Regelwerk geben kann, welches jedes einzelne mögliche Bildmotiv erfasst. Es ist dann auch immer ein wenig lustig, wenn Moderatoren das "eigene" Regelwerk nicht kennen ...

Was mich bei diesem Thema am meisten interessiert, sind die erwähnten Facebook-Bildregeln. Ich finde bei Facebook immer so schlecht Dinge. Hat mal jemand den Link?

 

@ Polarlicht :
@ Lichtspieler :
Die beiden Nahaufnahmen davon stammten auch aus derselben Serie mit der anonymen Dame mit Hut.   
An die Lichtführung hatte ich schon gedacht - da gebe ich auch zu, diese 3 von mir waren ziemlich schattenfrei und gut beleuchtet ... das gilt aber ebenso für einige der Aufnahmen, die ich vergleichend heranzog und weiterhin hier zu sehen sind.

Genau deshalb habe ich mir aber die Gedanken gemacht, wo hier die Gratlinie zwischen erlaubt und regelwidrig sein könnte; und daß es jeweils Abwägungen in Einzelfallentscheidungen sind, verstehe ich schon auch. Ebenso wie es Geschmackssache bleibt, warum jemand auf den Melde-Button klickt ... was ich nicht tun werde, weil ich nicht verpetze, was ich selber ähnlich tue. Und es gibt auch reichlich Bilder hier, die regelwerkkonform sind, obwohl ich sie ganz abscheulich finde (weltanschauliche Herabwürdigung und Mißbrauch religiöser Symbole kommen darin nämlich nicht vor).   

@SEE
Ich glaube, der Hauptirrtum ist: Schattenfrei und gut beleuchtet.
Die Grundidee von Licht ist aben nicht das Licht sondern der damit erzeigte Schatten.

Es gibt Leute, die befinden Licht im Dunkeln als sicher. So ein Käse,
wo Licht ist ist Schatten. In Parks oder ähnlich kann ich 1m vom Wegrand
stehen hinter einem Busch, vor dem eine Lampe steht.
Menschen., die auch im Park bummeln, können mich erst erkenne,
wenn ich denen an die Gurgel gehe.

Aber auch, mit Schatten schaffe ich Raum im Park, gebe diesem in der
Dunkelheit Grösse und Dimension. Als Architekt bin ich da Fachmann.

Aber wie sind ja beim Bilder fluten. Im Grundsatz ist hier das Gleiche.
Mit Licht und Schatten gebe ich Dimension und Präzision, aber auch Distanz,
verdeckt und / oder Sinnlichkei. Auch die Kontraste durch die Schatten
sind massgebend für eine platte Darstellung und oder die stimmig erotische
Wirkung. Der Grat ist ebenso eng wie ebenso unterschiedlich beurteilt.
Bilder die ich vielleicht ästhetisch betrachten würde findest Du vielleicht
gar nicht mehr sinnlch.

Das bleibt - und das ist auch eine der Faszinationen der Fotografie.

Heiner


 

Schamlippen - Schamlappen - Schamlumpen

Warum in aller Welt muss man das soo knipsen?
Und dann noch von Kunst reden :-O

Der TO schreibt ja selbst auf seiner Sedcard, dass seine Bilder nicht jedem gefallen müssen.
Nun stellt er fest, dass es einem Mod nicht gefiel und schon "meckert" er los. :-/

Bei Lichtführung besteht aber noch erheblicher Nachholbedarf. Das ist mehr als nur 5 Lampen anknipsen.
Polarlicht hat es gut beschrieben. Also TO, halte Dich daran und Deine Bilder werden nicht gesperrt.




Meine werden es ja auch nicht. ;-)

Für die Galerie-Erläuterung habe ich ganz bewußt den Ausdruck porn-pics und nicht porn-art gewählt, weil ich jedenfalls derzeit eher in anderen meiner Galerien das verwirklicht habe, was man Kunst nennen könnte. 
Da ich aber nicht der Einzige mit einer solchen Galerie bin, sehe ich auch dafür eine Existenzberechtigung hier. Klar kann ich sie aber auch ganz löschen oder dank VIP-Status deaktivieren und dann nur sporadisch für Interessierte öffnen. Vorgeblich also das "Saubermann"-Image pflegen und heimlich dann doch völlig versaut ...
Thematisch ging es mir schon auch um die Anatomie, weil mir dies bei den anderen Bildern sehr wohl auffiel ... für Männer-Akte fordert auch niemand, daß die Eichel von einer Vorhaut überdeckt sein muß. Die "Betriebsbereitschaft" funktioniert aber wiederum nicht als Kriterium für weibliche Freizügigkeit ...

@ Polarlicht : Danke ! Ohne Digitalkamera wäre ich nicht bei der Modelfotografie - das ist sicher. Auch wenn ich schon seit 47 Jahren knipse ;-) Experimentieren und dann mit dem Ergebnis zufrieden sein bzw. anderenfalls die Szene anders gestaltet zu wiederholen, gehört gewiß zu meiner Vorgehensweise. Die Bedeutung des Schattens, dessen Verlauf und Wirkung der Kontraste ist dabei auch ganz wesentlich.

Ob ich mich dabei eher gut oder eher schlecht anstelle - das überlasse ich Eurer Beurteilung. Und ob das Ergebnis dann gut wirkt oder nicht, ist eben auch Geschmackssache. Das anonyme Model war übrigens sehr zufrieden mit den Bildern und freute sich sehr darüber. Wer was wie und mit wem shootet, ist nämlich auch eine immer ganz individuelle Angelegenheit.  

 

was wäre hier los,hätten sich adam und eva das feigenblatt vor das gesicht gehalten!

was wäre hier los,hätten sich adam und eva das feigenblatt vor das gesicht gehalten!

Das wäre der Untergang für alle neuen Modelle die sich mit Selfies anmelden wollen :D

Du machst einen kleinen, aber entscheidenden Fehler...

Du versuchst, mit Logik und Rationalität an die Frage "Pornographie" und "Jugendschutz/Jugendgefährdung" heranzugehen.

Das funktioniert aber nicht. Beide Bereichen entziehen sich vollständig jeder Logik und jeder Rationalität. Da das auch für die Gesetzeslage und die Gesetzgeber gilt, bleibt dem MK-Betreiber genau wie jedem anderen nichts anderes übrig als sich irgendwo durch diesen ganzen Unfug durchzuwursteln.

@ phototraum ***
Das s/w-Bild im Beitrag von 12:08 ist nach meinem Dafürhalten zwar verdeckter Akt oder freizügig-verdeckter Akt, aber eben kein passendes Beispiel für Porn-Art. Mein erstes Erleben von Porn Art waren die Bilder von Dahmane : Glamurös-freizügig in edler Aufmachung mit erstklassigen Models vor und in ebenso edlen Locations - und eben auch klar ersichtliche Freizügigkeit mit deutlich wahrnehmbaren Intimzonen - also nichts Verdecktes und ohne Schatten über den Schamlippen ! 
Daß meine Bilder (von denen nun noch dieses 4. gesperrt wurde) weit davon entfernt sind, z.B. Dahmanes Niveau zu erreichen, ist mir bewußt ... nur wird dies von manch anderen, hier aber unbeschadet weiterbestehenden Bildern gleichfalls nicht erreicht. Was solls, ich kann sie mir ja weiterhin auf meiner Festplatte anschauen ...

@ Tom Rohwer : Danke - da hast Du wohl sehr Recht ! Ansichtssachen sind frei von Logik und meßbaren Normen ... dann geh ich jetzt nochmal üben, auch ausgeprägte Anatomie künftig künstlerisch wertvoller zu präsentieren.