Hey, 

folgendes zur Debatte, immer ordentlich drauf!!!

Vielen Dank im Vorraus!

lg Prisma

wieso ist es s/w?

............................

?
was für fragen ich stelle ist ja wohl meine sache -.-
hier soll über ein bild debattiert werden, an dem ich einiges nicht verstehe. da hat es sich als brauchbar erwiesen, einfach mal nachzufragen.
denn einer der vielen punkte, die mich verwundern, ist: 'wieso ist es s/w?'

Wenn Dich viele Punkte verwundern, warum stellst Du dann nur eine Frage?
Warum fragst Du nicht beispielsweise, warum ist es ein Foto und kein Film?, obwohl die Kamera auch filmen kann?

wow, kein Grund zum streiten...

Und gerne beantworte ich die Frage, denn: es gibt keine dummen Fragen, nur dumme Anworten... ob meine nun eine ist, müssen andere beurteilen...

Ich habe das Bild in S/W umgesetzt, weil ich der Meinung bin, dass Farben abgelenkt hätten (das Polo war zb knallrot und ganz links in der Brille sind farbige Spiegelungen) und dass der Kontrast in S/W gut rüberkommt, was ich an diesem Bild so haben wollte.

Ich hoffe das hilft weiter...

das ist doch mal eine antwort, und lass dich von den beiden trollen nicht verwirren, denen ist nur langweilig.

ich finde, s/w ist in der regel die falsche wahl, wenn es eingesetzt wird, um damit probleme im bild zu verbergen. denn s/w verursacht immer einen erheblichen schaden am bild. hier sind die kontraste ziemlich problematisch. links viel zu hell, in den schatten läuft alles zu. durch farbe erhält man mehr abstufungen und die sollte man ausnutzen. man kann ja immer noch einzelne stellen umfärben - oder: gleich beim fotografieren dran denken :D

ich finde das bild erstmal so viel zu starr und dadurch uninteressant. man hätte aber vielleicht was draus machen können, indem man die mikrokontraste deutlich herausarbeitet und auch den gegensatz zwischen kopf und hintergrund herausarbeitet (das zerfliesst mir alles zu sehr). das hätte dann ein prägnantes portrait werden können.

finde ich zumindest. aber die anderen beiden werden jetzt vermutlich eh genau das gegenteil schreiben.

auffällig ist, dass die haare in den hintergrund übergehen. es "suppt" also nach hinten in die schatten weg und hat wenig kontur. zumindest an meinem kalibrierten monitor. als stilmittel (sofern gewollt) ist das natürlich ok.

ansonsten finde ich nichts daran auszusetzen. guter kontrast, plastisch, spannungsreich...
- und ich finde es in SW gut ;-)

@Carsten Weiss

Gerade das zerfließen mit dem Hintergrund soll so sein und ist volle Absicht, dennoch bin ich dankbar für deine Sichtweise!

@Steve Kay

Ja genau die Haare sollen so in den Hintergrund absaufen. Ich habe auch schon die Bemerkung bekommen, dass es auch in Bart und Augenbraue zu sehr absäuft, da kann man dann evtl noch was rausholen...

Cool, jetzt schreibt man innerhalb von einer Stunde an zwei Stellen einen Beitrag und ist gleich ein Troll [diesen Beitrag nicht mitgezählt].

Ich finde das Bild in Schwarzweiß gut. Ich kenne nur diese Fassung und finde sie im Großen und Ganzen stimmig. Ich finde es sowieso schwierig, hier Kontraste, Farb- oder Grauwerte etc. zu beurteilen, wenn man das Original nicht kennt.

Aber ich möchte dem Carsten Weiss recht geben. Wenn die Umwandlung in SW nur deswegen erfolgt ist, weil das Hemd zu rot ist, würde ich mir die Frage erlauben wollen, warum kein dunkles Oberteil angefordert bzw angezogen wurde. Wenn SW von vornherein geplant war, ziehe ich meine Frage zurück.

Oh ja, das könnte jetz falsch rübergekommen sein... das Bild war von Anfang an als S/W Umsetzung gedacht! Noch bevor die Farbe der Kleidung aufgefallen wäre (der tiefschwarze Hintergrund ist deswegen gewählt). Tatsächlich habe ich das Polo trotz S/W nachträglich abgedunkelt, da die Farbe sehr kräftig war und mir pers. dadurch zu hell für dieses Bild.

Da die helle Haut und die wirklich schwarzen Haare schon den Kontrast vorgaben, war für mich eine Umsetzung in S/W eine wünschenswerte Sache.
 

hm... schwarzweiß passt gut, die kontraste passen gut, sogar das bildrechte ohr ist noch zu sehen, da dort ein reflektor oder eine helle wand war. das einzige, was mich stört, ist die nasenlastigkeit. die rübe wirkt sehr groß. daher wäre in meinen augen ein etwas größerer abstand zur kamera mit entsprechend längerer brennweite besser gewesen ;)

lange rede kurzer sinn: brille- links sieht es aus als waere " nichts " die spiegelung der brille sieht nicht vorteilhaft aus ... ich habe fertischhhh ....

Sollte das ein Rembrandtlicht werden?

Die Trennung zum schwarzem Nichts, ich meine den Hintergrund, ist soweit i.O. Jedenfalls kann ich nicht erkennen, dass entsprechend nachgedunkelt wurde. Ich glaube aber trotzdem, dass Du hier in der Nachbearbeitung nachgeholfen ist. Dazu passt auch, dass die Person so nahtlos ins nichts verschwindet an den Kanten, wo eigentlich Kontrast sein müsste.

Vielleicht liege ich auch völlig daneben, ich glaube, Du hast eine Blende um 6 genommen bei 50mm, die Roh-Datei ist vermutlich dunkel, aber nicht schwarz im Hintergrund. Du hast dann nachgearbeitet. Für so ein Portrait besser Brennweiten zwischen 70-130mm. Deinem "Fuhrpark" nach (btw, entferne den lieber aus Deinem Sedcardtext) hätte ich für das Portrait wohl zum Walimex gegriffen. Beim Tamron bin ich mir fast sicher, dass es die zickige D7100 nicht ausreichend bedient.

Eine Blende um 11 hätte mir besser gefallen, ich kann mit unschärfen bei solchen Portaits, speziell bei Männern, nichts anfangen. Sofern Dein "dunkeler" Hintergrund nicht gerade am Model "klebt", wird er bei normalem Raumlicht, Blende 11, Belichtung bei 1/160s auch absolut schwarz sein.

Mit dem Blitz hätte ich dann das Licht gesetzt, bei dem Portrait wohl auch eher klassisch 45 Grad von oben, also ein Rembrandtlicht "gebaut". Mein Licht wäre härter.

Reflexe im Spiegel... Hab ich auch kein tolles Mittel für, da kämpfe ich ggf. auch mit.

vg, Patrick

"es gibt keine dummen Fragen, nur dumme Anworten"

Da täuschst Du dich. Aber gewaltig. Es gibt sogar saudumme Fragen ;-)

@Henning Zachow

Ja die Brennweite ist zu kurz und dessen war ich mir von Anfang an bewusst. Leider ging es nicht anders, das die Location sehr beengt war (nur ca 1,40m Platz). Das nächste mal dann wohl noch das letzte rausholen und die Cam an die Wand halten...

@patrick

Ich habe am Hintergrund tatsächlich nicht nachgedunkelt, das war ein Stoff der sehr lichtschluckend wirkte ("flauschige" Oberfläche). Rembrandtlicht... eher nicht, es war schlicht ein großes Fenster, gegenüber eine weiße Wand... also total available light (und somit doch Rembrandt? Der hatte noch kein Kunstlicht^^). Die relativ offene Blende wollte ich so, da kann man sicher drüber streiten. Ein härteres Licht fände ich jetz auf den ersten Moment seltsam, kann man aber sicher mal probieren (wenn man denn mal einen entfesselten Blitz hat...^^). Vielen Dank für deinen ausfühlichen Kommentar!

Was mir als erstes ins Auge stach war die Knubbelnase was durch die zu kurze Brennweite und Abstand kommt. Die Nasenspitze ist dadurch zu groß und flach. Zuwenig Abstand würde ich hier nicht gelten lassen sondern es ist absolut der falsche Ort um Portraitaufnahmen zu machen. Es werden keine besseren Bilder rauskommen wenn du noch 30 cm nach hinten gehst.

Beleuchtung, SW ist Stil. Wenn es so gewollt war OK.

@ Silberblick

Was wollte ich ausdrücken... eigentlich wollte ich gar nichts ausdrücken... muss man das denn immer?

@ Augenweide

Ja die Location ist definitiv ungeeignet für Porträtaufnahmen, dennoch wollte ich es machen, da es dort das schön große Fenster gab mit der weißen Wand gegenüber. War sonst auf die Schnelle nirgends zu finden. Das ist halt das Problem mit available Light und ohne Studio...
Mir war ein Foto mit zu kurzer Brennweite lieber als kein Foto, man möge es mir verzeihen ;)