Ein nicht zu unterschätzendes Kriterium wäre auch das Gewicht des Objektives bei Aufnahmesituationen aus freier Hand. Ich meine nicht eine Aufnahme, sondern ein paar hundert am Stück. Das sind so die Dinge die vorher auch bedacht werden müssen, wobei ein akademischer Qualitätsunterschied eher eine untergeordnete Rolle spielt.

Interessant wäre auch ob du das Objektiv an FF oder Cropkameras nutzen willst. 200mm ohne IS bei Crop ist nicht für alle Lichtsituationen einfach...

Wenn Du Bokeh willst, ist Brennweite wichtiger als Blende. 

hmm... 200mm ist mir persönlich schon fast zu viel!
Vom Bokeh, Schärfe bei Offenblende und Preis her würde ich eindeutig das 135mm f2 empfehlen!
Klasse Teil

Am Vollformatbody würde ich auch zu dem 135mm 2 raten. Am Crop  war das 85mm 1,8 eins meiner Liebling.
Ich bin aber z.Z. mit dem 70-200mm 2,8 sehr zu frieden. Ist aber noch teurer :-(

Das 135 schaut interessant aus, stolzer Preis btw.

Ja, das Objektiv ist gut 250 EUR teurer als das 200mm aber für eine solche Linse immer noch relativ "günstig"! Preis/Leistung passt! Was leider nicht immer bei Canon L-Objektive der Fall ist.
Ich würde länger sparen....

wenn ich mir deine Bilder ansehe ... ein 200er wird bei dir meiner Meinung nach nicht so richtig passen, da du zu weit weg vom Model musst ... da muss man ja schon brüllen, um sich zu verständigen :-)
Ein 2.8/70-200er finde ich persönlich für längere Shootings als zu schwer.

Wieso wirft niemand das Canon EF 100mm f/2,8L IS USM Macro in die Wagschale?

Das ist ein tolles Porträtobjektiv, und dazu noch stabilisiert. Selbst bei schlechten Lichtverhältnissen kann man noch bei 1/10s locker aus der Hand schießen.

Ich würde mal einen Blick auf das Tamron 90mm f/2.8 werfen ;-)

Da ich selbst nur eine Crop-Kamera habe, gilt das Folgende natürlich nur abgeschwächt.

Ich selbst hatte die Entscheidung 100mm oder 200mm vor fast 3 Jahren zu treffen
und habe mich für das Canon EF 200mm/f2,8 entschieden, würde heute aber das 100mm wählen.

Ich muss mit dem 200mm einfach zu weit weg vom Model.
Gerade bei Ganzkörperbildern birgt das doch recht oft Probleme.

ich glaube, das was du suchst, bietet dir eher ein 85mm 1,4
zumindest ist das die wahl der meisten profis, die ich kenne. hochzeitsfotografen, portraits, etc. - damit erzielst du den offenblendeffekt, den man von der professionellen fotografie her kennt. das kannst du mit einem tele niemals erreichen. die wirkung der unschärfe ist zwar ähnlich, aber der gesamteindruck des bildes ist ein völlig anderer. der hauptgrund liegt meiner meinung nach darin, dass ein tele immer extrem staucht (je größer die brennweite, destop "platter" das bild) und du einen extrem engen bildwinkel hast. das ergebnis ist einfach nicht das gleiche (ich hab einige tele gehabt, bis ich zum 85er kam). bei einem 85er hast du noch sehr viel weite im bild, was dir noch sehr viel bilddynamik ermöglicht - aber eben die grandiose unschärfe, die dir nur eine derart offene blende bieten kann. - einfach mal ausprobieren, der unterschied ist phänomenal!

der "gag" ist übrigens, dass z.b. eine blende 2 bei einem 1,4 nicht den selben effekt hat, wie eine 2 bei einem f2 objektiv.

hier siehst du ein beispiel bei dem ich recht nah dran war am model
85mm ~@f2


hier war ich weiter weg
85mm @1,4 (schau Dir den Boden an, der Schärfebereich ist auf diese Entfernung nur wenige cm)