Kopierschutz der Bilder in der MK 52
[gone] MauRocShi
17.10.2013
@jan wischnewski: ich erkenne da keinen Unterschied, zumindest was die in der MK runter- und hochgeladenen Bilder angeht. Ansonsten brauche ich sie ja nicht. Und wenn, lasse ich mir die Originalbilder per Mail nachschicken
#21Report
18.10.2013
Man braucht eine andere Einstellung, damit man sich vor dem Kopieren von Fotos im Internet schützt. Übrigens schützt nicht mal die MK Polaroids in Verbindung mit der Ignorfunktion.
Jedes Bild dass ich ins Internet stelle, kann von jedem kopiert werden, wenn er es denn gerne möchte und kann auch ungeahndet gegen das Urheberrecht verstoßen. Andere Fotos werden von mir z.B. auf Papier gedruckt und Papier kann sogar der Firefoxbrowser 1.0 nicht kopieren.
Ich frage mich, ob der ideelle Wert eines Fotos durch das illegale Kopieren mit nachfolgender Urheberrechtsverletzung einen inflationären ideellen Wert erhält oder nicht?
Werden Beiträge hier gelöscht, dann kann man diese auch wieder über einen zensurfreien Blog schützen, auf den Moderatoren keinen fixen Zugriff haben und ermöglicht somit der Leserschaft meinen Senf zum Thema und mir die mehr als geringfügigen Werbeeinnahmen des Blogs.
Dann kommen bestimmt solche neuen Themen wie
Wie schütze ich mich vor meinem eigenem Gelaber im Forum?
hoch.
Übrigens brauche ich nicht den Schutz der Moderatoren, =12pxdenn ich möchte mich selber vor allen hier disqualifizieren.
Jedes Bild dass ich ins Internet stelle, kann von jedem kopiert werden, wenn er es denn gerne möchte und kann auch ungeahndet gegen das Urheberrecht verstoßen. Andere Fotos werden von mir z.B. auf Papier gedruckt und Papier kann sogar der Firefoxbrowser 1.0 nicht kopieren.
Ich frage mich, ob der ideelle Wert eines Fotos durch das illegale Kopieren mit nachfolgender Urheberrechtsverletzung einen inflationären ideellen Wert erhält oder nicht?
Werden Beiträge hier gelöscht, dann kann man diese auch wieder über einen zensurfreien Blog schützen, auf den Moderatoren keinen fixen Zugriff haben und ermöglicht somit der Leserschaft meinen Senf zum Thema und mir die mehr als geringfügigen Werbeeinnahmen des Blogs.
Dann kommen bestimmt solche neuen Themen wie
Wie schütze ich mich vor meinem eigenem Gelaber im Forum?
hoch.
Übrigens brauche ich nicht den Schutz der Moderatoren, =12pxdenn ich möchte mich selber vor allen hier disqualifizieren.
#22Report
[gone] photokrates
18.10.2013
Mensch Leute, Ein Bild zu kopieren ist eine Sache dieses kopierte Werk dann aber auf unerlaubte Weise zu verwenden, eine andere. Wer behauptet, dass es keine wirksamen Methoden dieses zu verhindern gibt, der irrt. Um genau zu sagen, gibt es eine ganze Menge unterschiedlichen Methoden, nur keine davon ist bisher 100% sicher.
Als Beispiel vergleiche ich die unerwünschte Bildhandhabung mit dem stehlen eines Autos. Es gibt keine 100% Methode den Autoklau zu unterbinden, aber wirst Du deshalb Dein Auto offen stehen lassen? Wenn dieser Vergleich Dir klar wird, wirst auch Du Dich fragen, hat „Dirko 78“ wirklich unrecht dieses doch brisante Thema angefangen zu haben? Meiner Meinung nach hat „Dirko 78“ ein sehr wichtiges Thema angesprochen.
Die verschiedene Stellungnahmen, bzw. Behauptungen in der Diskussion bisher resultieren bei den meisten aus Unkenntnis der Materie, möglicherweise aber auch aus einer gerade zu enger Spezialisierung auf ein bestimmtes Gebiet. Mir ist es jedoch klar, dass leider bisher keine Einheitliche Interessen der Software und Hardware Hersteller, sowie diversen Interessen „Gemeinschaften“ gab, um dieses Problem ernsthaft anzugehen, ein IT Babelturm eben.
Als Beispiel vergleiche ich die unerwünschte Bildhandhabung mit dem stehlen eines Autos. Es gibt keine 100% Methode den Autoklau zu unterbinden, aber wirst Du deshalb Dein Auto offen stehen lassen? Wenn dieser Vergleich Dir klar wird, wirst auch Du Dich fragen, hat „Dirko 78“ wirklich unrecht dieses doch brisante Thema angefangen zu haben? Meiner Meinung nach hat „Dirko 78“ ein sehr wichtiges Thema angesprochen.
Die verschiedene Stellungnahmen, bzw. Behauptungen in der Diskussion bisher resultieren bei den meisten aus Unkenntnis der Materie, möglicherweise aber auch aus einer gerade zu enger Spezialisierung auf ein bestimmtes Gebiet. Mir ist es jedoch klar, dass leider bisher keine Einheitliche Interessen der Software und Hardware Hersteller, sowie diversen Interessen „Gemeinschaften“ gab, um dieses Problem ernsthaft anzugehen, ein IT Babelturm eben.
#23Report
18.10.2013
Ich finde die "Bild Speichern"- Funktion sehr bequem und möchte ungerne darauf verzichten, insbesonder nicht hier in der MK.
#24Report
@photokrates:
Ja, eine völlig falsche Analogie, die aber weitverbreitet ist und deshalb immer weider zu Irrtümern und Fehlverhalten im Internet führt. Bilder (oder was auch immer) im Netz, sind keine Autos, die verschlossen auf der Strasse rumstehen, sondern sie sind wie Handzettel, die man im Stadtpark an einen Baum pinnt: jeder kann sie sehen und jeder kann sie auch mitnehmen. Es muss auch jeder sie mitnehmen können, weil sie sich sonst niemand zuhause ansehen könnte.
Und genau so funktioniert das Internet: man veröffentlicht etwas auf einem Server, ein Client kommt vorbei und schaufelt die Inhalte auf den lokalen Rechner und macht sie dort für den Benutzer sichtbar. Und was lokal sichtbar ist ist auch zwingend anderweitig manipulier- und verwendbar.
Wenn man das nicht will, dann darf man es nicht veröffentlichen. That simple.
Es gibt diverse Techniken es dem Benutzer schwer zu machen, die gewünschten Daten in dem ganzen Wust an Informationen, die auf die lokale Platte geschrieben werden, auffindbar zu machen. Das 'Speichern unter...' soll ja nur das Durchsuchen des Caches unnütz machen.
Aber all diese Techniken sind letztlich eine mehr oder weniger starke Gängelung des Nutzers.
Eben nicht. Nur einen Irrtum angesprochen. Und anstatt diesen Irrtum zu reproduzieren, sollte er vielleicht irgendwann mal ausgeräumt werden, damit alle ihr Verhalten an die *reale* Architektur und Funktionsweise des Netzes anpassen könnten. Dann wären nämlich etliche unerwünschten Überaschungen in Zukunft ausgeschlossen, wenn auch bei weitem nicht alle.
Ich hoffe, Du denkst hier nicht an vor Manipulation geschützte Kanäle, wie sie im bspw. Rahmen von TPM und HDCP erdacht wurden. Dann wären Inhalte im Netz tatsächlich geschützt, weil der komplette Weg der Daten im Rechner bis hin zum Monitor nicht mehr durch en Benutzer und Besitzer des Rechners manipulierbar wäre. Das mag bei Bluray-Playern und VideoOnDemand-Clients Sinn machen, aber es führt dazu, dass Rechner zu reinen Abspielgeräten für Internetinhalte verkämen, aus denen der Benutzer ausgesperrt wäre und folglich mit dem Rechner nicht mehr arbeiten könnte. Um am Rechner wirklich arbeiten zu können, muss *ich* nämlich der Herr im Haus sein und nicht irgendein Dahergelaufener, der Angst um seine Bilder im Netz hat und mir deshalb den Zugang zu all meinen Ressourcen versperrt, damit ich mit diesen ja nicht irgendetwas anstelle. Der Content-Mafia würde das sicherlich gefallen. Aber die haben das Internet ja auch noch nicht verstanden.
Was man ins Netz stellt, kann potentiell von jedem, der Zugang zum Netz hat, in jeder erdenklichen Form manipuliert werden. So war das schon immer und eine Änderung daran hätte massive negative Konsequenzen für alle Benutzer zur Folge. Deshalb ist es um einiges klüger, sich genau darauf einzustellen und sein Verhalten dementsprechend einzurichten.
Als Beispiel vergleiche ich die unerwünschte Bildhandhabung mit dem stehlen eines Autos.
Ja, eine völlig falsche Analogie, die aber weitverbreitet ist und deshalb immer weider zu Irrtümern und Fehlverhalten im Internet führt. Bilder (oder was auch immer) im Netz, sind keine Autos, die verschlossen auf der Strasse rumstehen, sondern sie sind wie Handzettel, die man im Stadtpark an einen Baum pinnt: jeder kann sie sehen und jeder kann sie auch mitnehmen. Es muss auch jeder sie mitnehmen können, weil sie sich sonst niemand zuhause ansehen könnte.
Und genau so funktioniert das Internet: man veröffentlicht etwas auf einem Server, ein Client kommt vorbei und schaufelt die Inhalte auf den lokalen Rechner und macht sie dort für den Benutzer sichtbar. Und was lokal sichtbar ist ist auch zwingend anderweitig manipulier- und verwendbar.
Wenn man das nicht will, dann darf man es nicht veröffentlichen. That simple.
Es gibt diverse Techniken es dem Benutzer schwer zu machen, die gewünschten Daten in dem ganzen Wust an Informationen, die auf die lokale Platte geschrieben werden, auffindbar zu machen. Das 'Speichern unter...' soll ja nur das Durchsuchen des Caches unnütz machen.
Aber all diese Techniken sind letztlich eine mehr oder weniger starke Gängelung des Nutzers.
Meiner Meinung nach hat „Dirko 78“ ein sehr wichtiges Thema angesprochen.
Eben nicht. Nur einen Irrtum angesprochen. Und anstatt diesen Irrtum zu reproduzieren, sollte er vielleicht irgendwann mal ausgeräumt werden, damit alle ihr Verhalten an die *reale* Architektur und Funktionsweise des Netzes anpassen könnten. Dann wären nämlich etliche unerwünschten Überaschungen in Zukunft ausgeschlossen, wenn auch bei weitem nicht alle.
Mir ist es jedoch klar, dass leider bisher keine Einheitliche Interessen der Software und Hardware Hersteller, sowie diversen Interessen „Gemeinschaften“ gab, um dieses Problem ernsthaft anzugehen, ein IT Babelturm eben.
Ich hoffe, Du denkst hier nicht an vor Manipulation geschützte Kanäle, wie sie im bspw. Rahmen von TPM und HDCP erdacht wurden. Dann wären Inhalte im Netz tatsächlich geschützt, weil der komplette Weg der Daten im Rechner bis hin zum Monitor nicht mehr durch en Benutzer und Besitzer des Rechners manipulierbar wäre. Das mag bei Bluray-Playern und VideoOnDemand-Clients Sinn machen, aber es führt dazu, dass Rechner zu reinen Abspielgeräten für Internetinhalte verkämen, aus denen der Benutzer ausgesperrt wäre und folglich mit dem Rechner nicht mehr arbeiten könnte. Um am Rechner wirklich arbeiten zu können, muss *ich* nämlich der Herr im Haus sein und nicht irgendein Dahergelaufener, der Angst um seine Bilder im Netz hat und mir deshalb den Zugang zu all meinen Ressourcen versperrt, damit ich mit diesen ja nicht irgendetwas anstelle. Der Content-Mafia würde das sicherlich gefallen. Aber die haben das Internet ja auch noch nicht verstanden.
Was man ins Netz stellt, kann potentiell von jedem, der Zugang zum Netz hat, in jeder erdenklichen Form manipuliert werden. So war das schon immer und eine Änderung daran hätte massive negative Konsequenzen für alle Benutzer zur Folge. Deshalb ist es um einiges klüger, sich genau darauf einzustellen und sein Verhalten dementsprechend einzurichten.
#25Report
19.10.2013
Ich hoffe, Du denkst hier nicht an vor Manipulation geschützte Kanäle, wie sie im bspw. Rahmen von TPM und HDCP erdacht wurden. Dann wären Inhalte im Netz tatsächlich geschützt, weil der komplette Weg der Daten im Rechner bis hin zum Monitor nicht mehr durch en Benutzer und Besitzer des Rechners manipulierbar wäre.
Was grundsätzlich stimmt, wenn nicht jede derartige Technologie zum Scheitern verurteilt wäre. Ich finde es gut, dass du HDCP ansprichst, das wollte ich auch schon nennen: de facto ist HDCP (das ist das, mit dem BluRay etc aufwändigst geschützt wird) seit Jahren geknackt, seit einigen Monaten öffentlich. Ende. Hunderte Millionen Investitionskosten (Forschung, Entwicklung, Lizenzkosten) für nichts und wieder nichts: jeder, der es wirklich will, kann das umgehen, es braucht nicht mal besonders kriminelle Energie dafür. Trotzdem zahlt der brave Konsument fleißig für teurere Geräte, weil der unwirksame Kopierschutz verpflichtend lizensiert werden muss.
Wenn ihr also nach derartigen Schutzmaßnahmen ruft, werdet ihr Geräte bekommen, die nichts schützen, im Alltag umständlicher zu nutzen sind und gleichzeitig mehr kosten. Überlegt euch bitte gut, was ihr euch wünscht!
#26Report
[gone] photokrates
19.10.2013
@Carsten Weiss (plain)
Sorry, aber Du hast mich nicht korrekt verstanden. Der Vergleich war nur um zu sagen, dass auch wenn jemanden bewusst ist, dass es keine 100% Sicherheit gibt, sollte man dennoch nicht leichtsinnig einen Missbrauch zu erlechter.
Du irrst es auch, wenn Du behauptest, dass alles, was im Internet zugänglich ist, automatisch mit der „speichern unter“ Funktion ohne weiteres dem Benutzer zugänglich ist. Ich weiß nicht, on die z. B. das Datenbankprogramm Programm von Claris (seiner Zeit auf der Apple Plattform verbreitet) geläufig ist. Dort konnte man mit simplen Trick diese „speichern unter“ Funktion außer Kraft setzen und da hat von HDCP noch niemand geträumt. Um etwas zu erreichen bedarf es nicht immer nur Hightech. Du behauptest „Was man ins Netz stellt, kann potentiell von jedem, der Zugang zum Netz hat, in jeder erdenklichen Form manipuliert werden“. Wenn man die bereits bekanten Techniken nutzen würde, müsste eine gehörige Portion krimineller Energie gebündelt werden, um Deine Behauptung in einen Bruchteil der Aussage geltend machen zu können.
@art-merge
Ja, es stimmt was Du schreibst. Ich bleibe immer noch bei meiner Behauptung „ein IT Babelturm eben“ ist das ganze aus genau der Ursache, die ich erwähnt hatte.
Sorry, aber Du hast mich nicht korrekt verstanden. Der Vergleich war nur um zu sagen, dass auch wenn jemanden bewusst ist, dass es keine 100% Sicherheit gibt, sollte man dennoch nicht leichtsinnig einen Missbrauch zu erlechter.
Du irrst es auch, wenn Du behauptest, dass alles, was im Internet zugänglich ist, automatisch mit der „speichern unter“ Funktion ohne weiteres dem Benutzer zugänglich ist. Ich weiß nicht, on die z. B. das Datenbankprogramm Programm von Claris (seiner Zeit auf der Apple Plattform verbreitet) geläufig ist. Dort konnte man mit simplen Trick diese „speichern unter“ Funktion außer Kraft setzen und da hat von HDCP noch niemand geträumt. Um etwas zu erreichen bedarf es nicht immer nur Hightech. Du behauptest „Was man ins Netz stellt, kann potentiell von jedem, der Zugang zum Netz hat, in jeder erdenklichen Form manipuliert werden“. Wenn man die bereits bekanten Techniken nutzen würde, müsste eine gehörige Portion krimineller Energie gebündelt werden, um Deine Behauptung in einen Bruchteil der Aussage geltend machen zu können.
@art-merge
Ja, es stimmt was Du schreibst. Ich bleibe immer noch bei meiner Behauptung „ein IT Babelturm eben“ ist das ganze aus genau der Ursache, die ich erwähnt hatte.
#27Report
Die entscheidende Frage ist doch: wieso soll die Mehrheit mit erheblichen Nachteilen (umständliche Bedienung, Gängelung, fehlender Barrierfreiheit, dem Weiterverwenden überkommener Plugins - Flash -.- -, dem Generalverdacht, dass sie eh nur Schwerverbrecher seien, dem Eingriff in die Oberfläche von Browsern usw. usf.) leben müssen, nur damit eine Minderheit ihre Inhalte geschützt ins Netz stellen kann? Das ist absurd.
Eine Selbstbeschränkung der Inhalteanbieter würde das Problem genauso lösen ohne grosse Nachteile für die Mehrheit.
UND (genauso entscheidend): wenn sich nach 20 Jahren endlich mal die Erkenntnis bei allen durchsetzen würde, dass *jeder* Inhalt im Netz im Zweifelsfall kopiert werden kann, würde das vielleicht auch dazu führen, dass die Menschen etwas sensibler mit ihren Daten umgehen und nicht jeden Kram ins Netz stellen, um dann paar Tage festzustellen, dass der Kram jetzt durch die Welt geht. Und nun die halbe Welt zur Privatparty kommt und weiss, wie man beim Vögeln aussieht.
Einfach etwas vorsichtiger sein. Fertig.
Wo ist das Problem?
Eine Selbstbeschränkung der Inhalteanbieter würde das Problem genauso lösen ohne grosse Nachteile für die Mehrheit.
UND (genauso entscheidend): wenn sich nach 20 Jahren endlich mal die Erkenntnis bei allen durchsetzen würde, dass *jeder* Inhalt im Netz im Zweifelsfall kopiert werden kann, würde das vielleicht auch dazu führen, dass die Menschen etwas sensibler mit ihren Daten umgehen und nicht jeden Kram ins Netz stellen, um dann paar Tage festzustellen, dass der Kram jetzt durch die Welt geht. Und nun die halbe Welt zur Privatparty kommt und weiss, wie man beim Vögeln aussieht.
Einfach etwas vorsichtiger sein. Fertig.
Wo ist das Problem?
#28Report
20.10.2013
@Carsten
Frage nicht nach dem Problem, sondern: An was würdest Du denn erkennen, dass die Bilder in der MK oder im Internet 100% sicher kopiergeschützt sind?
Darauf erhält‘s Du dann die Antwort bzw. das eigentliche Problem des TO.
Vermutlich ist die Antwort dann:
Ich bekomme kein Geld für meine Bilder und auch keine Wertschätzung und Anerkennung zu meinen Bildern über Jammerfreds in Verbindung mit Urheberrechtsverletzung.
Frage nicht nach dem Problem, sondern: An was würdest Du denn erkennen, dass die Bilder in der MK oder im Internet 100% sicher kopiergeschützt sind?
Darauf erhält‘s Du dann die Antwort bzw. das eigentliche Problem des TO.
Vermutlich ist die Antwort dann:
Ich bekomme kein Geld für meine Bilder und auch keine Wertschätzung und Anerkennung zu meinen Bildern über Jammerfreds in Verbindung mit Urheberrechtsverletzung.
#29Report
[gone] photokrates
21.10.2013
@Carsten Weiss
Absurd ist es, wenn jemand anderen, die nichts anderes möchten als das geltende Recht in Anspruch nehmen, dieses zu verweigern und dabei noch unterstellen, dass dadurch der „Mehrheit“ irgendwelche Nachteile entstehen. Was Du an Szenarien beschreibst, die ein Kopierschutz mit sich bringen würde, ist vielleicht das, was Du möglicherweise selber erfahren hast, entspricht aber nicht dem was möglich ist und noch sein könnte, wenn alle, im Sinne wie ich es betont hatte, am einen Strick ziehen werden. Stattdessen sind aktuellen Versionen diverser Software, Betriebssysteme eingeschlossen, voll Spionage und Überwachungsfunktionen, die den Profit der Hersteller steigen sollten, der ehrliche User geht dabei leer aus, oder schlimmer, nimmt stillschweigend diverse Nachteile unwissend in Kauf.
Deine Ansicht, ja gerade zu Appell, mit den Daten bewusster umzugehen, begrüße ich und teile ich dagegen durchaus.
@urparktüte
Für „geklaute“ Inhalte bekommt doch der Autor ohnehin kein Honorar, deshalb finde ich Deine Stellungnahme kaum witzig, sondern eher albern, sorry.
Absurd ist es, wenn jemand anderen, die nichts anderes möchten als das geltende Recht in Anspruch nehmen, dieses zu verweigern und dabei noch unterstellen, dass dadurch der „Mehrheit“ irgendwelche Nachteile entstehen. Was Du an Szenarien beschreibst, die ein Kopierschutz mit sich bringen würde, ist vielleicht das, was Du möglicherweise selber erfahren hast, entspricht aber nicht dem was möglich ist und noch sein könnte, wenn alle, im Sinne wie ich es betont hatte, am einen Strick ziehen werden. Stattdessen sind aktuellen Versionen diverser Software, Betriebssysteme eingeschlossen, voll Spionage und Überwachungsfunktionen, die den Profit der Hersteller steigen sollten, der ehrliche User geht dabei leer aus, oder schlimmer, nimmt stillschweigend diverse Nachteile unwissend in Kauf.
Deine Ansicht, ja gerade zu Appell, mit den Daten bewusster umzugehen, begrüße ich und teile ich dagegen durchaus.
@urparktüte
Für „geklaute“ Inhalte bekommt doch der Autor ohnehin kein Honorar, deshalb finde ich Deine Stellungnahme kaum witzig, sondern eher albern, sorry.
#30Report
OK, wie sollte denn so ein Kopierschutz aussehen? Damit er funktioniert, muss er verhindern, dass ich Dinge kopieren kann, sprich: mein System muss verhindern, dass ich irgendetwas mit den Inhalten anstellen kann, was nicht im Sinne des Posters ist. Also muss mein System mich aussperren. Das ist die Konsequenz. Einen anderen Weg sehe ich prinzipiell nicht. Da können noch soviele an gemeinsamen Leinen ziehen.
Und das wäre ein absoluter Alptraum, denn ein Computer wären dann schlichtweg nur noch ein einseitiges Abspielgerät, ferngesteuert von Inhaltanbietern. Nein danke. Brauch ich nicht. Braucht niemand.
Und die Tüte meinte ganz was anderes...
Und das wäre ein absoluter Alptraum, denn ein Computer wären dann schlichtweg nur noch ein einseitiges Abspielgerät, ferngesteuert von Inhaltanbietern. Nein danke. Brauch ich nicht. Braucht niemand.
Und die Tüte meinte ganz was anderes...
#31Report
21.10.2013
@ photokrates:
"das geltende Recht"
Eben. So einfach ist es.
Das geltende Recht erlaubt legale Inhalte auf dem Rechner zu speichern.
Fertig.
"das geltende Recht"
Eben. So einfach ist es.
Das geltende Recht erlaubt legale Inhalte auf dem Rechner zu speichern.
Fertig.
#32Report
21.10.2013
zudem Leute, ist die Privatkopie erkaubt,
Jeder darf jedes Bild runterladen, nur das wieder hochladen das ist es was verboten ist bzw eine Urheberechtsverletzung darstellt.
Jeder darf jedes Bild runterladen, nur das wieder hochladen das ist es was verboten ist bzw eine Urheberechtsverletzung darstellt.
#33Report
zudem Leute, ist die Privatkopie erkaubt,
Jeder darf jedes Bild runterladen, nur das wieder hochladen das ist es was verboten ist bzw eine Urheberechtsverletzung darstellt.
Das stimmt so nicht. Nur wenn man dabei keine Kopierschutzmechanismen aushebelt. Dieses 'Privatkopie' (ich hab keine Ahnung, ob die tatsächlich irgendwann mal erlaubt oder in Wirklichkeit nur geduldet war) stammt noch aus analogen Zeiten, um bspw. schicke Mucke von Schallplatte auf Kassette zu überspielen (und die Ollen und Vebrauchten, so wie ich, wissen auch noch, was Schallplatten und Kassetten sind :DD).
#34Report
#35Report
21.10.2013
@Photokrates
Für „geklaute“ Inhalte bekommt doch der Autor ohnehin kein Honorar, deshalb finde ich Deine Stellungnahme kaum witzig, sondern eher albern, sorry.
Vielleicht kommst Du zu einer anderen Antwort, wenn Du dir diese Frage beantwortest:
An was würdest Du denn erkennen, dass die Bilder in der MK oder im Internet 100% sicher kopiergeschützt sind?
Nun bin ich mal neugierig, ob Du eine witzige oder alberne Antwort findest oder ob keine mehr kommt.
Für „geklaute“ Inhalte bekommt doch der Autor ohnehin kein Honorar, deshalb finde ich Deine Stellungnahme kaum witzig, sondern eher albern, sorry.
Vielleicht kommst Du zu einer anderen Antwort, wenn Du dir diese Frage beantwortest:
An was würdest Du denn erkennen, dass die Bilder in der MK oder im Internet 100% sicher kopiergeschützt sind?
Nun bin ich mal neugierig, ob Du eine witzige oder alberne Antwort findest oder ob keine mehr kommt.
#36Report
[gone] jan wischnewski photography | berlin | potsdam
21.10.2013
Eben. So einfach ist es.
Das geltende Recht erlaubt legale Inhalte auf dem Rechner zu speichern.
Jeder, der ein Bild von mir mit dem Browser anschaut, hat es ja schon auf der Festplatte. Es ist mir auch ziemlich wurscht, ob sich jemand ein Bild in "eigne Dateien" kopiert und sich abends darauf einen...
Werden meine Bilder jedoch ohne Bezahlung kommerziell genutzt, werde ich komisch. ;)
#37Report
[gone] photokrates
21.10.2013
@Carsten Weiss
Erlaube mir zu fragen, wie weit Deine Hard- und- Software Kenntnisse reichen, denn ich würde Dir gerne Deine gestellten Fragen beantworten, möchte das dies aber in einer Weise machen, wo ich sicher sein kann, dass Du meine Ausführung auch nachvollziehen kannst. Aus Deinen bisherigen Kommentaren würde ich sagen, Du bist eher nur ein User, der sein Wissen möglicherweise durch die Lektüre von Fachzeitschriften erweitert, was ich absolut positiv sehe.
@Fotocowboy
Da stimme ich Dir zu, aber nach geltendem Recht und als ich der MK beigetreten bin, galt und gilt immer noch für die Bilder in der MK, dass alle Rechte an diesen Bildern durch Copyright geschützt sind und dem Autor gehören, was ist gleichbedeutend, dass ein Kopieren der Bilder und weitere Benutzung dieser bereits ein Verstoß gegen das geltender Recht bedeutet. Falls ich was übersehen hatte, würde ich Dir dankbar, wenn Du mich korrigierst.
@H. till. W
Eine Privatkopie von legal erworbenen Inhalten ist erlaubt, soweit sich inzwischen nicht bereits etwas geändert hatte. Was Du ansprichst, hat mit einem legalen Erwerb des Inhalts nicht wirklich was Gemeinsames. So gesehen stellt die von Dir dargestellte Handlung bereits einen gewissen Strafbestand dar.
@Carsten Weiss
Die hier und auf vielen anderen Plattformen befindliche Bilder besitzen keinen Kopierschutzmechanismus, trotzdem gilt, was ich oben für H. till. W geschrieben hatte.
@Fotocowboy
Du hast insofern Recht, dass es sich in Deinem Link um die Meinung des Anwaltes handelt, und eine Meinung ist nur eine Auslegung eines geltendes Rechts die absolut unverbindlich bleibt, solange es nicht von einem Gericht ein endgültiger Urteil dazu gesprochen wurde.
@unparktüte
Warum muss ich erkennen, das ein Bild (auch andere Inhalte) kopiergeschützt sind? Das Bild besitzt rechtlich gesehen, außer dass von Autor freigegeben wurde, was in einigen Plattformen praktiziert wird, einen durch das geltende Recht garantierten Kopierschutz (siehe meine Ausführung weiter oben). Solange ich nicht das Bild kopieren möchte, ist eine Handhabung des Bildes auf der jeweiliger Plattform genauso wie bisher, und deshalb brauche ich keinen Gedanken darüber verschwenden, ob ein Bild einen zusätzlichen Kopierschutzmechanismus hat oder nicht hat, basta.
@jan wischnewski photography
Für das, was das System mit den Bildern anstellt, kannst Du nicht zu Verantwortung gezogen werden. Deine Großzügigkeit Deine Bilder zu handhaben finde ich großartig und könnte mir vorstellen, dass Deine SC einen rapiden Zuwachs an Besuchern bekommt, ich schaue auch gleich mal rein ;o)))
Erlaube mir zu fragen, wie weit Deine Hard- und- Software Kenntnisse reichen, denn ich würde Dir gerne Deine gestellten Fragen beantworten, möchte das dies aber in einer Weise machen, wo ich sicher sein kann, dass Du meine Ausführung auch nachvollziehen kannst. Aus Deinen bisherigen Kommentaren würde ich sagen, Du bist eher nur ein User, der sein Wissen möglicherweise durch die Lektüre von Fachzeitschriften erweitert, was ich absolut positiv sehe.
@Fotocowboy
Da stimme ich Dir zu, aber nach geltendem Recht und als ich der MK beigetreten bin, galt und gilt immer noch für die Bilder in der MK, dass alle Rechte an diesen Bildern durch Copyright geschützt sind und dem Autor gehören, was ist gleichbedeutend, dass ein Kopieren der Bilder und weitere Benutzung dieser bereits ein Verstoß gegen das geltender Recht bedeutet. Falls ich was übersehen hatte, würde ich Dir dankbar, wenn Du mich korrigierst.
@H. till. W
Eine Privatkopie von legal erworbenen Inhalten ist erlaubt, soweit sich inzwischen nicht bereits etwas geändert hatte. Was Du ansprichst, hat mit einem legalen Erwerb des Inhalts nicht wirklich was Gemeinsames. So gesehen stellt die von Dir dargestellte Handlung bereits einen gewissen Strafbestand dar.
@Carsten Weiss
Die hier und auf vielen anderen Plattformen befindliche Bilder besitzen keinen Kopierschutzmechanismus, trotzdem gilt, was ich oben für H. till. W geschrieben hatte.
@Fotocowboy
Du hast insofern Recht, dass es sich in Deinem Link um die Meinung des Anwaltes handelt, und eine Meinung ist nur eine Auslegung eines geltendes Rechts die absolut unverbindlich bleibt, solange es nicht von einem Gericht ein endgültiger Urteil dazu gesprochen wurde.
@unparktüte
Warum muss ich erkennen, das ein Bild (auch andere Inhalte) kopiergeschützt sind? Das Bild besitzt rechtlich gesehen, außer dass von Autor freigegeben wurde, was in einigen Plattformen praktiziert wird, einen durch das geltende Recht garantierten Kopierschutz (siehe meine Ausführung weiter oben). Solange ich nicht das Bild kopieren möchte, ist eine Handhabung des Bildes auf der jeweiliger Plattform genauso wie bisher, und deshalb brauche ich keinen Gedanken darüber verschwenden, ob ein Bild einen zusätzlichen Kopierschutzmechanismus hat oder nicht hat, basta.
@jan wischnewski photography
Für das, was das System mit den Bildern anstellt, kannst Du nicht zu Verantwortung gezogen werden. Deine Großzügigkeit Deine Bilder zu handhaben finde ich großartig und könnte mir vorstellen, dass Deine SC einen rapiden Zuwachs an Besuchern bekommt, ich schaue auch gleich mal rein ;o)))
#38Report
@photokrates: lass es einfach.
wenn ich jemand mit dicker hose sehen will, geh ich in die nächste eckkneipe...
da du mir keine befriedigende antwort wirst liefern können, weil es die nicht gibt, lass ich den thread hier mal links liegen und widme mich interessanteren dingen.
wenn ich jemand mit dicker hose sehen will, geh ich in die nächste eckkneipe...
da du mir keine befriedigende antwort wirst liefern können, weil es die nicht gibt, lass ich den thread hier mal links liegen und widme mich interessanteren dingen.
#39Report
21.10.2013
Carsten:
photokrates ist ein hochqualifizierter IT‘ler, der kann Lesen aber nicht verstehen,
was man zumindest an meiner Fragestellung sieht. Vielleicht hätte ich Beispiele
machen sollen, damit einfachste Fragen nicht mit einer WARUM Frage beantwortet
werden. Hier nochmal die Frage mit nachfolgenden Beispielantworten:
An was würdest Du denn erkennen, dass die Bilder in der MK oder im Internet 100%
sicher kopiergeschützt sind?
Wahrscheinlich liegt das Problem an unserem Bildungssystem und ich lass es auch.
photokrates ist ein hochqualifizierter IT‘ler, der kann Lesen aber nicht verstehen,
was man zumindest an meiner Fragestellung sieht. Vielleicht hätte ich Beispiele
machen sollen, damit einfachste Fragen nicht mit einer WARUM Frage beantwortet
werden. Hier nochmal die Frage mit nachfolgenden Beispielantworten:
An was würdest Du denn erkennen, dass die Bilder in der MK oder im Internet 100%
sicher kopiergeschützt sind?
- Habe keine Prozesse mehr wegen Urheberrechtsverletzungen in Verbindung mit Bildern im Internet
- Brauche meiner Bilder nicht über Wasserzeichen schützen
- TinEye wird überflüssig
- usw. (bei jedem individuell)
Wahrscheinlich liegt das Problem an unserem Bildungssystem und ich lass es auch.
#40Report
Topic has been closed
