Frank, Du weißt es immer noch nicht genau, weil Du auf wichtige Rückfragen nicht geantwortet hast.

Da wäre einmal die Frage, was ggf. in dem Vertrag mit dem Modell drin steht. Gut, Du hast geschrieben, daß Du kein Einverständnis zur Bearbeitung gegeben hast. Gilt das auch für den Vertrag mit dem Modell?
In meinem Vertrag stünde drin, daß das Modell es durch Dritte bearbeiten dürfte. Und viele nutzen ja einfach PDFs aus dem Web nach dem Motto "wird schon stimmen", ohne sich mit deren Inhalt auseinander gesetzt zu haben.

Gefragt wurde danach, sich das Bild anzusehen. Zugegeben, es wurde nicht so direkt gefragt sondern nur gefragt, wo man es sehen kann. Rein wörtlich genommen hast Du die Frage ja beantwortet.
Du hast angegeben, es sei der vollständige Hintergrund ausgetauscht worden und die Farbe verändert worden. Das klingt ja zwischen den Zeilen schon eher wie ein Composing. Jetzt ist nicht jedes Composing gleich eine freie Verwendung. Aber so ganz ohne eine Gegenüberstellung von Original und Fälschung ist es sicher unmöglich, sich da eine Meinung zu bilden. Freie Verwendung ist ja eh schon ein nicht so einfaches Thema.

Falls Du also nur Deine vorgefasste Meinung bestätigt sehen möchtest, dann hast Du alles richtig gemacht. Halte die wesentlichen Informationen zurück, nach denen gefragt wird, und Du wirst Dich bestätigt finden. Sogar vom Anwalt. Falls Du es aber tatsächlich halbwegs genau wissen wolltest, dann wäre ein echter Dialog hilfreich gewesen. Und natürlich ein Blick auf die Werke.
Wobei das schwierig ist. Denn selbst wenn er Dein Bild nicht frei verwenden durfte, dann besteht immer noch die Mölgichkeit, daß seine Bearbeitung ein eigenes Urheberrecht erwirbt. Ihr wäret dann beide Miturheber seines Werkes und Du dürftest seine Bearbeitung nicht ohne sein OK zeigen.
Doof aber auch.

Die wichtige Rückfrage nach der Beweisbarkeit hast Du ebenfalls unbeantwortet gelassen. Scheinbar war der Fotograf ja bei einer Gemeinschaftsarbeit zugegen? Und da wurden Bilder ausgetauscht und nichts dazu schriftlich fixiert? Womöglich war er ja tatsächlich sogar Miturheber durch die Gemeinschaftsarbeit. (Wobei das allein nicht genügt - Dir aber auch nich genügen würde ... ) Eventuell ist es ja sogar sein Foto mit Deiner Kamera aufgenommen? Zumindest könnte er das behaupten.

Wie gesagt, an einem konkreten Dialog (also mit Antworten auf Fragen) scheinst Du nicht wirklich interessiert zu sein. Ergo glaube ich auch nicht, daß es gute Antworten gegeben haben kann - trotz größter Gewissenhaftigkeit aller, die geantwortet haben.

Viel Spaß dann beim "Zuschlagen".

Wer eine Fotografie digital bearbeitet und dabei nicht nur einfache Retuschen, sondern wesentliche Farbveränderungen, optische Verfremdungen oder komplexe Bildmontagen vornimmt, kann für die Bearbeitung jedenfalls dann, wenn es sich dabei um eine selbständige schöpferische Leistung handelt, einen eigenständigen Urheberrechtsschutz beanspruchen (§ 3 UrhG).

Das ist nicht weiter problematisch, wenn derjenige, der das Foto digital bearbeitet, zugleich der Fotograf ist. Wenn aber die Bildbearbeitung nicht durch den Urheber der digital bearbeiteten Fotografien, sondern durch eine andere Person erfolgt, kann es zu Konflikten kommen. Denn dann kommt zu dem Urheberrecht des Fotografen, das auch nach der Bearbeitung seines Werkes fortbesteht, noch das durch den Bearbeitungsprozess entstehende Urheberrecht des Bildbearbeiters hinzu. Die Folge ist, dass weder der Fotograf noch der Bildbearbeiter ohne die Zustimmung des jeweils anderen über die Bildrechte verfügen können. Will also der Fotograf seinem Kunden ein Nutzungsrecht andem in der Postproduction veränderten Bild einräumen, muss er dazu die Einwilligung des Bildbearbeiters einholen. Umgekehrt darf der Bearbeiter das Bild nur mit Einwilligung des Fotografen veröffentlichen und verwerten.

Das Problem der „zweifachen Urheberschaft“ ergibt sich allerdings nur und erst dann, wenn der Bildbearbeiter tatsächlich eigene schöpferische Leistungen erbringt. Damit es zu solchen eigenständigen Schöpfungen kommen kann, muss der Fotograf dem Bearbeiter freie Hand lassen und darauf verzichten, die digitale Umgestaltung seiner Fotos in nennenswertem Umfang zu beeinflussen. Wird dagegen der Bildbearbeitungsprozess – wie es wohl der Regelfall sein dürfte – von dem Fotografen in jeder Phase gesteuert und werden dem Bearbeiter detaillierte Anweisungen zu Art und Umfang der gewünschten Änderungen erteilt, dann ist der Bildbearbeiter letztlich nur der „verlängerte Arm“ des Fotografen und die Möglichkeit einer eigenschöpferischen Leistung des Bearbeiters ausgeschlossen. Folglich kann auch kein eigenes Bearbeiterurheberrecht entstehen.

http://www.lawmas.de/database/upload/hq/pstock_hq82fea7cce27219b022694e0a2696c5a4.pdf?PHPSESSID=7167d6a6b06d205a04f334b64dd30d53

den dritten absatz würde ich in seiner 'regelmässigkeit' glatt bestreiten.

Da versucht eben ein Rechtsanwalt etwas Licht ins Dunkel zu bringen. Das Problem dabei ist, dass - je nach Veränderung des Bildes, und mehr oder weniger genauen Anweisungen des Fotografen - die "Schöpfungshöhe" einer Bearbeitung nicht immer gleich ist. Ob diese für ein geteiltes Urheberrecht ausreicht, kann abschließend und sicher immer nur einer sagen: Der Richter in seiner Urteilsbegründung. ;)

sonst müsste man ja auch regelmässig die urheberschaft von fotografen anzweifeln, wenn die bspw. den auftrag 'mach mal schicke bilder von unserer kleidung in geilem licht vor einem imposanten schloss' erhalten.

Nö... :) Er kann zwar Ärger bekommen, wenn er kein property release hat, aber an der Urheberschaft der Bilder ändert das gar nichts.

eben, weil ihm die schöpfungshöhe zugesprochen wird und nicht dem auftraggeber.
deshalb muss auch die einflussnahme auf den bearbeiter relativ konkret sein, um ihn zum reinen gehilfen zu machen :)

Selbst, wenn der Bildbearbeiter ohne Einflussnahme des Fotografen ne tolle Hautretusche macht, läuft das noch lange nicht auf geteiltes Urheberrecht hinaus.