...dass die Kids nach der Schule mit einem SUV abgeholt werden...

Und da ist doch das Problem.
Die Perspektive beschränkt sich auf den mit einem normalen PKW befahrbaren Bereich vor der Schule.
Die Möglichkeit, das die Kids evtl. in einem abgelegenen Forsthaus wohnen wird von vornherein kategorisch ausgeschlossen.

Die Kommunikation mit dem TO dürfte auch im echten Leben kein besonderes Vergnügen bereiten.


P.S.:
Der physikalische Fehler "schwere Objektive brauchen längere Verschlußzeiten..." ist mein persönliches Sahnehäubchen.

ein 1,4er objektiv ist in gewissem maße ein spezialobjektiv und sollte auch entsptrechend eingesetzt werden - wenn man das kann, dann erreicht man damit auch ergbnisse, die einem ohne diese objektive verschossen bleiben

Die Werbekampagnen der Objektivhersteller sind schon sehr wirkungsvoll, wie die Beiträge hier zeigen.
Schließlich schafft es ja auch die Automobilindustie immer noch PS-starke Autos zu verkaufen,
warum soll es also der Fotoindustrie nicht gelingen für überteuerte, extrem Lichtstarke Objektive Abnehmer zu finden.
Es geht aber auch anders!

Es lebe die Meinungsfreiheit!

@whs : natürlich geht es auch anders. aber an bestimmte bildstile kommst du nur mit bestimmten objektiven. wenn du diese bildwirkung nicht willst, bauchst du diese objektive auch nicht. daraus aber zu folgern, dass sie unnütz sind, nur weil du sie nicht brauchst, wäre dann doch ein bisschen vermessen, oder nicht?

Ich habe Zoomobjektive nicht mit Festbrennweiten verglichen, das wäre auch unrealistisch.
Eine Festbrennweite mit 35mm/f2 oder 50mm/f1,8 ist auch nicht besonders Lichtstark
(1,8/50 war an analogen SLRs das preiswerteste Standardobjektiv)
aber 1,4/85 braucht man nicht wirklich , oder?

@ peter herhold
es geht hier nicht um 1,8 lichtststärke, sonder um 1,2 bzw. 1,4 an deinen genannten brennweiten.
die sind schon "etwas" teuerer!
vg edgar

So werde ich mich wohl auch in Zukunft aufregen, wenn ich sehe, dass die Kids nach der Schule mit einem SUV abgeholt werden.

1. Ein SUV verbraucht nicht zwingend mehr Sprit als eine 4türige Mittelklasselimousine, z.B. ein 5er BMW oder Audi A6.

2. Wie schon jemand schrieb: wenn die Kinder auf dem Land wohnen, kann das SUV nicht nur im Winter interessant sein. Und Allrad-Antrieb (der auch mehr Sprit kostet) ist angesichts kälter und schneereicher werdender Winter und einer immer miserableren Straßenräumung nicht die schlechteste Idee.

3. Nicht alle Menschen benutzen ihr Auto nur dazu, ihre Kinder zur Schule zu transportieren oder zur Arbeit zu fahren. Sondern z.B. auch für ihre Hobbies, und da kann ein geräumiges Auto ggf. durchaus hilfreich sein, und eines, daß nicht auf jeder 5cm-Bodenwelle aufsetzt, ebenso.

4. Deine Postings zeigen irgendwie, daß Dein Weltbild ziemlich exakt an Deiner Nasenspitze aufhört, und Du Dir weder bei Fototechnik noch bei Autos vorstellen kannst, daß andere Menschen Dinge anders handhaben als Du.

ein 1,4er objektiv ist in gewissem maße ein spezialobjektiv und sollte auch entsptrechend eingesetzt werden - wenn man das kann, dann erreicht man damit auch ergbnisse, die einem ohne diese objektive verschossen bleiben

Was ist denn an 1:1.4 "spezial"? Das ist im Brennweitenbereich von ~24 bis ~90mm lichtstark. Wenn man meint, diese Lichtstärke gelegentlich einsetzen zu wollen und es sich leisten kann, gibt es wenig Gründe, nicht von vornherein ein 1.4/85 o.ä. zu nehmen. Ein lichtschwächeres für "normal" und ein lichstarkes für "speziell" macht wenig Sinn, denn man wird regelmäßig das "falsche" zur Hand haben...

Nun, meine Heissgeliebte Sigma hat von ISO 50 bis ISO 200 tolle Performance, ISO 400 ist im Notfall tolerabel.
Abseits des Studios bzw bei Dämmerung und Blitz ist ein großer Blendendurchmesser wünschenswert.
Wenn ich den nicht brauche, kann ich sie ja immer noch zuknallen.
Klar, wenn ich immer Blende 8 eingestellt haben, kann ich genausogut ein 4,5er kaufen und freu' mich über die Ersparnis. Wenn's aber Bewegung eingefroren werden soll und ich die Blitze auf die minimale Leistung einstelle, freue ich mich sehr über eine offene Blende, weil mich hohe ISO Zahlen Details kosten.

LG
Nick

@Mr. Kelkel, das ist genau das, was ich meine, ob es immer Sinn macht, eine so geringe Schärfe zu wählen, wenn man auch technisch noch die Möglichkeit hätte beide Augen scharf zu bekommen.

Es muß nicht "immer" Sinn machen. Es reicht völlig, wenn es im Einzelfall "Sinn macht". Oder gefällt. Es ist eine Möglichkeit, die man nutzen kann, wenn man sie hat, nicht nutzen muß.

Hat man sie nicht, kann man sie auch nicht nutzen.

"Polarlicht" : Ich sehe hier zu viele User mit sehr teuren Kameras und sehr teuren Objektiven - und Bildern, die man auch gleichwertig mit einer 1/3 so teuren Ausrüstung machen kann.

Wo ist das Problem, diese User machen damit nicht unbedingt bessere Bilder, aber auch keine schlechteren. Die Frage stellt sich doch in allen Bereichen wie auch schon aufgeführt.
Für was braucht man einen 150cm Flat TV im Wohnzimmer, die Nachrichten und Informationen kann man auch auf einem 10" Tablet sehen. Mit einem 150cm Teil weiß man danach auch nicht mehr.

die "0,4" sind 2/3 Blenden ..... kein Vorteil, oder ? *kopfschüttel*

anTon

find ich lustig die diskussion. das ist doch alles nur werkzeug für einen bestimmten look und/oder arbeitsweise.

Ja, dass ist halt der Vorteil heute, dass das so einfach geht mit den ISO.

Nice to have...

Typisch MK......nur Muschifotos hier :-P

Aber GUTE!

OffTopic off. ;-)