Wer kann Hilfestellung geben? Habe eine D300, eîgentlich mehr der Peoplefotograf, doch in nächster Zeit folgen Hochzeiten und Sportbilder ( Fußball, Reitsport ).
Für Portraitbilder nutze ich Festbrennweiten !!!

Wer hat Erfahrungen mit den o.g. Objektiven sammeln können, oder kann Alternativen bringen?

Dankeschön

HSM bzw. AF-s und eigentlich auch VR finde ich Pflicht (okee, bei Sport bringt dir das VR nicht viel...)-

Ich habe mit Sigma-Linsen viel rumprobiert, auch Tamrom- leider machen die billigeren Dinger auf die Dauer keinen Spaß (jedenfalls mir), weder von der Verabreitungsqualität noch von der Schärfe (!) und den Farben.

Glaubt man den teilweise recht guten Testberichten, muss wohl die Streuung in der Qualität bei den günstigeren Linsen recht groß sein- und ich dann immer Produkte aus der Montagsproduktion erwischt haben (?). Anders kann ich mir die positiven Testberichte nicht erklären.

Das günstigere Nikon 70-300 VR besitze ich immer noch neben dem teuren 70-200. Es ist wesentlich leichter und kleiner (auch als das Tamron oder Sigma 2,8), durch den AF-S auch recht schnell und hat den größeren Brennweitenbereich. Zumindest bis 260mm ist die Schärfe topp, Verarbeitung auch gut. In meinen Augen das beste Objektiv für deine Problemlage.

Die schöne Freistellung eines 2,8 hast du bei den niedrigeren Brennweiten damit natürlich nicht, ab 200mm (und du wirst gerade bei Sport sehen: den brauchst du!) ist das aber fast irrelevant. Zumal dann, wenn du mit einer günstigen Linse die Schärfe nicht auf den Punkt hinbekommst...
Beim Knipsen von Portraits gehst du einfach einzwei Schritte nach hinten, dann haste in etwa die Freistellung...

@ F . Graf: danke für deinen Beitrag, aber was ist mit Hallensport? Ich denke da wäre ein 2,8er doch die bessere Wahl.
Sorry, hätte ich vorab erwähnen sollen!!!!

Ja das Sigma 70-200/2,8 soll eine gute Linse sein, aber für mich etwas zu teuer. Trotzdem danke Hadie!

Mit dem Hallensport ist es so: Ne Blende mehr bringt dir da in der Regel nicht die Lösung des Problemes, gerade auch in Verbindungen mit langen Brennweiten.

Ich knipse gelegentlich mal in der Halle, das einzige was die da wirklich etwas bringt sind hohe Lichtempfindlichkeit möglichst kombiniert mit Blitzleistung- ohnedem wirst du in den meisten Hallen (jaja, es ist von Fall zu Fall verschieden) nicht viel werden.
Für Sport (wenns kein Schach ist) brauchst du auch noch richtig schnelle Verschlusszeiten oder eben das EInfrieren durch den Blitz.

Beim Focussieren haben tatsächlich dann die lichtstarken Linsen (die, die etwas taugen!) die Nase vorn.

Wie allerdings Steve schon schrieb: 200mm sind für Sport in der Regel schon zu wenig. Für den Zweck habe ich mir manchmal das 150-500 von Sigma ausgeliehen. Besser soll noch das 50-500 sein. Qualitativ war die Linse nicht so zu meinem Vergnügen: Die Abbildungsleistung war spätestens ab 400mm deutlich im naja-Bereich, und das Ding ist schwäääär und nicht Lichtstärker als das 70-300.

Merke: Sport ist in der Fotografie ein Spezialgebiet und damit richtig teuer!

Um auf deine Ausgangsauswahl zurückzukommen: Dann lieber das 80-200, aber unbedingt als AF-S!

edit: Das 70-300 AF-S von Nikon ist deutlich günstiger zu haben, und zumindest meine Linse und die Linse eines Freundes liefern topp Ergebnisse: Ein meine, ich preislich betrachtet sehr guter Kompromiss. Wenn's etwas weniger sein soll...

Frohes Neues!!
Tokina AT-X 828 AF PRO 80-200 F2.8 habe ich noch im Netz gefunden!

Müsste mit einer 200er Brennweite auskommen, es handelt sich mehr
um Hallensport, deshalb traue ich da einer 2,8er Lichtstärke mehr zu als das empfohlende 70-300!
Das 70-300 hat VR, und ich hätte mehr Spielraum in der Brennweite, doch ich denke die Qualität der Bilder werden mit dem 2,8er in einer Halle besser. Sollte ich das falsch sehen, bitte schreiben!

Auf jeden Fall vielen Dank für die bisherigen Reaktionen!