Original von Hendrik Siemens
[quote]Original von Lichtstreif - Netzwerk ausmisten...
Allerdings stellt sich für die Frage, ob die Leistung, die freie User bekommen, nicht auch eine Nummer kleiner ginge.

Den 900x900 Teil kann ich überdenken. Ich wollte bei 600x600 nur verhindern, dass hier Mist hochgeladen wird der dann auf 400x600 reduziert wird.
Da kann ich mir nicht vorstellen dass das im Interesse aller ist.

Besser wäre evtl. die Idee das die maximale Kantenlänge von X und Y maximal 1500px sein darf. also z.B. 600x900 oder 900x600

LG Hendrik[/quote]

Wieso? 900x900 ist doch ok. Finde ich auch nicht zu gross. Und: man kann es sich leicht merken. Die Idee mit den 1500px ist da zu kompliziert. Da muss man dann ja zusammenrechnen. Und wenn ich mir überlege, dass bereits die bisherigen Grenze (max. 600 Pixel breit) offensichtlich für Irritationen gesorgt hat, würde ich es nicht noch komplizierter machen.
Ausserdem wären dann ja aufeinmal auch Bilder 100*1400 Pixel drin.

Original von Lichtstreif - Netzwerk ausmisten...
Bin dennoch gespannt, ob du auch beim Finanzierungsvorschlag eine Meinung hast...

Welcher bitte? Bin grade etwas selektivblind, sorry. :(

Eigentlich ging es mir um die Grössen der Bilder, und darum ob die MK eine Fotoorientierte Plattform ist oder sein soll oder nicht. Die Finanzierung von FB ist mir bekannt, war aber auch nicht gefragt.

Im übrigen wäre mir lieber, das Calumet hier ab und zu ein Stativ anpreist und Poster XXL mir seine Billigleinwände um die Ohren haut, wenn ich dafür mal ein Foto bildschirmfüllend zeigen könnte oder vielleicht sogar eine ganze Gallerie.

Ich würde da auch 4,90 im Monat bezahlen, wenn es möglich, sich bildschirmfüllend durch meine Galerien zu klicken, die ich dann auch in bildschirmfüllenden Formaten hoch laden darf. Und, Bildschirme gehen im Moment so bis 4000p und darüber hinaus.

Ich fänds geil wenn die MK das wäre, was alle anderen nicht sind - Fotogeil!
Ich würd dafür bezahlen, wenn ich der einzige bin, lass es bloss sein!

Original von Hendrik Siemens
[quote]Original von RGSWA Münster Neues auf Facebook
Wenn ich recht erinnere wird in der V4 ein Quadrat vorgegeben, in dem ich gleichwertig Hoch- und Querformate zeige?

Ich weiß nicht genau was du meinst, aber die maximale Thumbnailgröße beträgt 180x180 Pixel. Ein 2:3 Hochformat würde mit 120x180 Pixel angezeigt werden, ein 3:2 Querformat mit 180x120 Pixel, ein 3:4 Hochformat mit 135x180 Pixel.
Alternativ kannst du das Vorschaubild auch quadratieren lassen und es wird mit 180x180 Pixel angezeigt. Deine Entscheidung.

Original von RGSWA Münster Neues auf Facebook
Den Anderen Unfug schliesse ich aus den vielen Reaktionen Derer die lächerlich finden, das mir nicht gefällt, das mein Bild hier jetzt 600p haben darf, in der V4 900p und bei FB (was keine primär Foto- orientierte Plattform ist) 2048p. Abgesehen davon, macht FB aus meinen Bildern keine eigene Farbkomposition wenn mein Bild grösser ist als 123k.

Nun können wir uns gerne über die Grundlagen der Seitenfinanzierung unterhalten.
Facebook z.B. lebt davon die Daten aller User für ihre Werbestrategie zu nutzen, evtl. zu verkaufen und was weiß ich sonst noch.
model-kartei.de muß auch irgendwie finanziert werden. Ein Drauflegegeschäft kann ich mir derzeit leider nicht mehr leisten weil MK einfach zu groß, die Anforderungen an Mensch und Technik sehr hoch sind.
Mein Weg ist der, das jeder User MK frei nutzen kann. Wer mehr als die von MK festgelegte Grenze machen möchte, der zahlt den VIP-Beitrag.


"Unfug" schrieb ich übrigens deswegen weil ich mir tatsache nicht erklären kann wie man Vorschaubilder und Querformate in V4 schlechter finden kann als sie in v3 sind. ^^

LG Hendrik[/quote]

zu viele Einschränkungen würde ich nicht machen, denn dann würden auf Modelseite viele, vor allem junge, rausfallen, weil sie es sich nicht leisten können, oder alle nur noch pay machen wollen. Zudem ist die Hemmschwelle zur Anmeldung geringer.
Was ich aber super finde, ist der Vorschlag, mit einem kostenlosen account auch nur tfp- Shootings (oder auch pay in die andere Richtung, also Ausschreibender zahlt) anbieten zu können. Wie das realisiert werden kann, weiß ich zwar auch nicht, aber die Idee ist gut, denn wer mit Shootings was verdient, kann auch einen Beitrag leisten...
Ob dann pay- Shootings an Nichtzahler vergeben werden, können halt nur die Ausschreiber entscheiden.

LG Ute

Original von Lichtstreif - Netzwerk ausmisten...
Die Leistung für den Free Account insgesamt weiter zu beschränken.

Vielleicht:
20 Bilder
keine Gallerie
1 Job (nur TfP, kein Pay)...

Das kann man ja sicherlich frei als Standard zuweisen, je nach Gusto...


[quote]Original von Hendrik Siemens
[quote]Original von Lichtstreif - Netzwerk ausmisten...
Bin dennoch gespannt, ob du auch beim Finanzierungsvorschlag eine Meinung hast...

Welcher bitte? Bin grade etwas selektivblind, sorry. :([/quote][/quote]

Also wenn ich XXL- Bilder der V3 auf meinem Laptop anschaue, muss ich bereits scrollen, daher verzichte ich oft darauf - zumindest bei Hochkantbildern.
In V4 sind die Bilder eher größer.

Weil ständig von FB die Rede ist: eigentlich dürften dort nach den meisten Shootingvereinbarungen gar keine Bilder hochgeladen werden, weil man die Rechte damit an FB und damit an Dritte weitergibt (gilt auch für so manche andere Nicht-Reine-Fotoseite). Das ist einer der Gründe, weshalb ich dort nur das eine oder andere Portrait von mir - als Profilbild - drin habe.
Klar, Fotografen, die möglichst viele verschiedene Mädels einfach nur so auf tfp- Basis ablichten wollen oder gar dafür bezahlt werden wollen, finden auf diesen Plattformen eher Kunden, aber für ernsthafte Projekte, bei denen Erfahrung, Ausstrahlung usw. nötig ist, würde ich mich nie auf diese Seiten verlassen.
Neue Models dadurch "rekrutieren" kann aber gut funktionieren...
Für "ernstafte" Models sind das aber keine vernünftigen Plattformen, bzw. just for fun zusätzlich.

lg Ute

Original von RGSWA Münster Neues auf Facebook
Eigentlich ging es mir um die Grössen der Bilder, und darum ob die MK eine Fotoorientierte Plattform ist oder sein soll oder nicht. Die Finanzierung von FB ist mir bekannt, war aber auch nicht gefragt.

Im übrigen wäre mir lieber, das Calumet hier ab und zu ein Stativ anpreist und Poster XXL mir seine Billigleinwände um die Ohren haut, wenn ich dafür mal ein Foto bildschirmfüllend zeigen könnte oder vielleicht sogar eine ganze Gallerie.

Ich würde da auch 4,90 im Monat bezahlen, wenn es möglich, sich bildschirmfüllend durch meine Galerien zu klicken, die ich dann auch in bildschirmfüllenden Formaten hoch laden darf. Und, Bildschirme gehen im Moment so bis 4000p und darüber hinaus.

Ich fänds geil wenn die MK das wäre, was alle anderen nicht sind - Fotogeil!
Ich würd dafür bezahlen, wenn ich der einzige bin, lass es bloss sein!




[quote]Original von Hendrik Siemens
[quote]Original von RGSWA Münster Neues auf Facebook
Wenn ich recht erinnere wird in der V4 ein Quadrat vorgegeben, in dem ich gleichwertig Hoch- und Querformate zeige?

Ich weiß nicht genau was du meinst, aber die maximale Thumbnailgröße beträgt 180x180 Pixel. Ein 2:3 Hochformat würde mit 120x180 Pixel angezeigt werden, ein 3:2 Querformat mit 180x120 Pixel, ein 3:4 Hochformat mit 135x180 Pixel.
Alternativ kannst du das Vorschaubild auch quadratieren lassen und es wird mit 180x180 Pixel angezeigt. Deine Entscheidung.

Original von RGSWA Münster Neues auf Facebook
Den Anderen Unfug schliesse ich aus den vielen Reaktionen Derer die lächerlich finden, das mir nicht gefällt, das mein Bild hier jetzt 600p haben darf, in der V4 900p und bei FB (was keine primär Foto- orientierte Plattform ist) 2048p. Abgesehen davon, macht FB aus meinen Bildern keine eigene Farbkomposition wenn mein Bild grösser ist als 123k.

Nun können wir uns gerne über die Grundlagen der Seitenfinanzierung unterhalten.
Facebook z.B. lebt davon die Daten aller User für ihre Werbestrategie zu nutzen, evtl. zu verkaufen und was weiß ich sonst noch.
model-kartei.de muß auch irgendwie finanziert werden. Ein Drauflegegeschäft kann ich mir derzeit leider nicht mehr leisten weil MK einfach zu groß, die Anforderungen an Mensch und Technik sehr hoch sind.
Mein Weg ist der, das jeder User MK frei nutzen kann. Wer mehr als die von MK festgelegte Grenze machen möchte, der zahlt den VIP-Beitrag.


"Unfug" schrieb ich übrigens deswegen weil ich mir tatsache nicht erklären kann wie man Vorschaubilder und Querformate in V4 schlechter finden kann als sie in v3 sind. ^^

LG Hendrik[/quote][/quote]

Auch wenn ich hier für die V4 und vor allem für die Betreiber und Vorgehensweise plädiere, bin ich noch lange kein Ja- Sager, vor allem nicht einfach blind. Ich habe schon viele Verbesserungsvorschläge und Ideen an anderen Stellen gemacht und setze mich mit allem kritisch auseinander. Und das gilt für die anderen Befürworter ebenso (zumindest für die meisten).
Aber ich weiß eben auch, dass man es nie allen recht machen kann, wenn mehr als ein oder max. zwei Personen im Spiel sind - alles andere ist eher Glücksache.
Eine mehrheitliche Meinung kann man bei der Größenordnung an Usern aber nicht feststellen, da sich mind. 75% an Umfragen gar nicht beteiligen würden, oder auch gar keine Meinung haben. Nur wer am lautesten schreit, hat noch lange nicht recht bzw. die Mehrheit hinter sich.
Das soll gegen niemanden persönlich gehen, genausowenig, wie ich mich von der Aussage angegriffen fühle, ist nur ein Statement.

lg Ute

Original von RGSWA Münster Neues auf Facebook
Ein Volk von Jasagern geht auf Dauer auch auf die Nerven ;-)


[quote]Original von Carsten Weiss (plain)
[quote]Original von Bates
Verärgert hier grad jemand den Admin?! ;)

Naja, sorgt eher für Heiterkeit :D
Scheint's.[/quote][/quote]

zum einen würde ich gerne wissen warum herr RGSWA ein 4000px bild braucht um ein modell zu beurteilen oder warum ein modell selbiges brauchen sollte um ihn beurteilen zu können? weil darum gehts ja schliesslich bei einer Sedcard, oder?

so detaillierte bilder wären nur interessant für eine Sedcard wenn das auch 100% nicht-bearbeitete bilder wären, die zB exakt den zustand der haut zeigen würden, und damit abschätzbar machen würden wieviel arbeit da auf einen zukommt als visagist, beleuchter, bildbearbeiter. bei der allgemeinen menge an hochglanzpolierten plastikbildern auf den Sedcards leider nur eine wunschvorstellung.

für alles andere reicht einmal über die thumbs auf der sedcard scrollen und passt.

zum anderen freue ich mich im gegensatz zu herrn RGSWA auf die v4, weil dort endlich hoch- und querformat gleichberechtigt und bilder immer im ganzen zu sehen sein werden und man nicht dauernd auf vollbildschirm schalten muss um ein bild zu sehen.

fuer ralf gehts halt ums bilder zeigen, fuer dich eher ums natuerliche bei models... der naechste steht auf die wachspuppen.

ber beruehmte hut...

auf meine letzte frage gabs keine antwort, also geh ich davon aus das des nicht dabei ist und das waere schon uebel...

naja, grade für jemanden, der superglatte haut als endergebnis will, wäre ein echtes bild seeehr interessant - drum haben models bei agenturen auch immer polas ohne makeup, damit kunden und visagisten und bildbearbeiter sehen können, wie arbeitsintensiv der spass wird.

das wäre mal ein wirklich erstrebenswertes und professionelles feature, der echtheitscheck ein bisschen anders gesehen..

aber wenn es jemanden ums bilderzeigen geht.. wozu braucht der dann mehr als fünf bilder hier und einen link zu seiner eigenen homepage? so mit selbstgemachten layout und allem?

ja, custom-thumbs wären nett.. weil auto-center-quadrate sind zwar einheitlich aber auch nur gut für leute, die den mittleren autofokus-punkt verwenden und dann die kamera nicht mehr verschwenken.. ;)

Original von Sid Marco B-Point | sb-photos.de
fuer ralf gehts halt ums bilder zeigen, fuer dich eher ums natuerliche bei models... der naechste steht auf die wachspuppen.

ber beruehmte hut...

auf meine letzte frage gabs keine antwort, also geh ich davon aus das des nicht dabei ist und das waere schon uebel...

Meine 2 Cents:

Ich freue mich auch auf die v4, denn ich mag Neues, und ich denke die Jungs haben sich dabei schon mal was gedacht :-)
Mehr Werbung? Da habe ich kein Problem mit.

Idee für weitere Funktionen? etliche - aber für die v5 denke ich denn die v4 muss ich erstmal eine Weile gesehen haben - vielleicht ist da ja Einiges schon drin :-)

Aber eines vllt - so eine direkte Schnittstelle zu Saal-Digital - das wär schon was ... ;-)

CYA
MAthias

Original von Jörg Schymik -Beautiful Natural Faces
Manchmal verstehe ich auch den ganzen Update Hype und umrüsten und so nicht...

Aus meiner eigenen jahrelangen Erfahrung im Elektroniker Job, bei der großen deutschen Firma mit S am Anfang und am Ende, kann ich nur sagen:

NEVER TOUCH A RUNNING SYSTEM!!

Aber weiterhin viel Erfolg...

mfg Jörg

Manchmal sind solche Updates aber nötig um Sicherheitslücken zu schliessen und einen Reibungslosen Ablauf ( Datenbankupdates) zu garantieren...
Ärgerlich ist es trotzdem....

Die V4 hat eine eigene Kategorie/Button auf Modelsedcards, um Polas hochzuladen.

lg Ute

Original von GRUBERND
naja, grade für jemanden, der superglatte haut als endergebnis will, wäre ein echtes bild seeehr interessant - drum haben models bei agenturen auch immer polas ohne makeup, damit kunden und visagisten und bildbearbeiter sehen können, wie arbeitsintensiv der spass wird.

das wäre mal ein wirklich erstrebenswertes und professionelles feature, der echtheitscheck ein bisschen anders gesehen..

aber wenn es jemanden ums bilderzeigen geht.. wozu braucht der dann mehr als fünf bilder hier und einen link zu seiner eigenen homepage? so mit selbstgemachten layout und allem?

ja, custom-thumbs wären nett.. weil auto-center-quadrate sind zwar einheitlich aber auch nur gut für leute, die den mittleren autofokus-punkt verwenden und dann die kamera nicht mehr verschwenken.. ;)

[quote]Original von Sid Marco B-Point | sb-photos.de
fuer ralf gehts halt ums bilder zeigen, fuer dich eher ums natuerliche bei models... der naechste steht auf die wachspuppen.

ber beruehmte hut...

auf meine letzte frage gabs keine antwort, also geh ich davon aus das des nicht dabei ist und das waere schon uebel...

[/quote]

Original von Lichtstreif - Netzwerk ausmisten...
Das mit der Hemmschwelle kann ich icht nachvollziehen:
Es bleibt jedem unbenommen sich kostenlos anzumelden.
Und bei einem eng begrenzten leistungsumfang würden gerade die neuen dazu aufgefordert, mehr auf qualität zu achten...

Und das kann ja nur im sinne der mk sein, oder?

Im Prinzip schon, aber damit sind viele gerade am Anfang einfach überfordert.

Die Einschränkung Pay lässt sich z.b. dadurch realisieren, dass ein Gewerbeschein eingesandt werden muss oder eine Steuernummer hinterlegt werden müsste.

Ich meinte ja eher, wie man die Möglichkeit bei den Ausschreibungen einschränken kann, also dürfte z.B. nur für VIPs die Möglichkeit bestehen, beim Erstellen eines Jobangebotes auf "pay" zu klicken, was bei V3 aber auch die Möglichkeit ausschließen würde, einen Job auszuschreiben, bei dem man den Shootingpartner bezahlen will. Wie das in V4 gelöst ist, habe ich noch nicht ausprobiert.

Es gibt ja sicher genügend User, die zwar einen Gewerbeschein haben, vielleicht auch einschicken würden, aber trotzdem einen kostenlosen account nutzen.

lg Ute

Original von Sid Marco B-Point | sb-photos.de
kann man das vorschaubild selber erstellen bzw ein bildausschnitt waehlen?
wenn das gegeben ist, dann ist alles gut :-)

Wenn das deine letzte Frage war, hab ich sie überlesen. Sorry.
Nein, Ausschnitte kann man aktuell nicht wählen, da ich das selbst nicht programmieren kann (JS ist die Hölle) und noch keinen Code dafür gefunden habe.

Das könnte man nun als Aufruf verstehen:
Wer Interesse hat sich da einzubringen, der könnte entweder den Code für eine solche Funktion schreiben (JavaScript) oder nach einer kompletten Funktion im Internet suchen und mir den Link schicken.

Vielen Dank.
LG Hendrik