Canon macht es einem nicht leicht.

Von der 7d zur 5Mark III und auf der suche nach einem objektiv ohne den verstand zu verlieren... Hilfe.
Besitze das ef-s 17-55 was eh nicht geht. 50 mm 1,4, 100 mm l II Macro, 70-200 2,8 l II, 100-400 l. so weit so gut.
Auf der suche nach einem fuer vollformat im Wechsel für das 17-55 werde icb von canon an den Rand des wahnsinns getrieben.
16-35: soll bei weitem nicht halten an schaerfe was canon verspricht.
24-70: also what the fuck... schweineteuer aber kein is ? 2,8 ok, aber bei ner Gruppe mit tiefe um alle Personen scharf zu bekommen eh nicht machbar und einfach fuer das Geld nicht innen fokussiert und ohne is ? Da komm ich nicht mit.
24-105: soll bei f4 matschig sein und ab 5-6 erst scharf
Dann ploetlich die News...24-70 f4 mit is ab Januar. 1400,00 eur.
Ja verzichten moechte ich auf 2.8 nicht, gibg genug Situationen wo ich sie brauche.

So un Nu ? Zum einen warun das 24-79 2,8 nicht einfach mit is ? Und dann jetzt ein objektiv kaufen wo canon bald woechentlich neue ueberaschungen vorstellt ? Dann hab ichs Grad gekauft dann kommt ploetzlich das 24-105 2.8 l II oder was ?

Versteh die Politik nicht. fotografieren die Entwickler auch mal selbst ?

Kein Plan was zu tun.

Hättest Du mal nen anderen Hersteller genommen......

Hilft dir nicht..... IS wird total überbewertet. Deine Kamera kann High-ISO, was willst Du mit IS? Ich habe ein einziges Glas mit IS (bzw. VR) und auch da ist es fast immer ausgeschaltet.

LG Rüdiger

Du vergißt die Marketing-Fritzen.......

Was du tun sollst? Fotografieren natürlich. Das ganze Zeug ist nur Werkzeug und du bewertest das ziemlich über. Vielleicht suchst Du dir ein anderes Hobby?

Original von Jack Skin - New Studio in work
Fotografieren die Entwickler auch mal selbst ?
Kein Plan was zu tun.

Das 28-70 ist doch genau das richtige als Ersatz fuer das 17-55.
Das 17-55 war doch auch nicht innenfokusiert.

Ist doch eines der meistgenutzten Objektive. IS braucht man doch nur bei grossen Brennweiten. Mit der MK III kannst Du doch im High-Iso-Bereich locker ohne IS fotografieren.

Ist doch egal ob Canon jede Woche ein neues 28-70 auf den Markt bringt, da werden die Vorgaengermodelle vielleicht sogar billiger. Und ausreichend gut sind alle Versionen.

Keine Ahnung wo Dein Problem ist.


Der Daniel

Original von DANIEL BERGER
Das 28-70 ist doch genau das richtige als Ersatz fuer das 17-55.
Das 17-55 war doch auch nicht innenfokusiert.

Ist doch eines der meistgenutzten Objektive. IS braucht man doch nur bei grossen Brennweiten. Mit der MK III kannst Du doch im High-Iso-Bereich locker ohne IS fotografieren.

Ist doch egal ob Canon jede Woche ein neues 28-70 auf den Markt bringt, da werden die Vorgaengermodelle vielleicht sogar billiger. Und ausreichend gut sind alle Versionen.

Keine Ahnung wo Dein Problem ist.


Der Daniel

weil ich nicht weit ueber 2000 eur fuer ein objektiv ohne is zahle wo sich auxh noch alles mitdreht beim zoomen
und der Vergleich zum 17-55 hinkt denn das kostet nur rund 1/3.

Mein Problem ist das ich kein Geld selber drucke um es undurchdachten Konzepten hinter her zu werfen ;)

Und zu dem netten Herrn da drueber, wie kann nan die Wertung und Bewertung seines werkzeuges ueberbewerten wenn es einem einfach nur wichtig ist ?
Und danke aber ich entscheide selbst was ich in meiner Freizeit mache ;)

Ja high iso. schon klar. Dann streichen wir doch einfach mal alle 2,8 er objektive. brauch ja eh kein mensch nö ?!

Ihr gurken... ;)

Ich nehme ständig das 24-70er (2.8) an der Mark III und schäätze es eben wegen der möglichen Tiefenunschärfe. Der IS ist vor allem bei Zoomobjektiven wie dem 70-200er sinnvoll, bei weitwinkligen Aufnahmen eher weniger.

Kurz: In der Praxis völlig ausreichend...

Hallo,

Du solltest dich vielleicht mal mit den Basica auseinandersetzen. Lichtstärke (also f2.8 und besser) braucht man auch zum Freistellen. Ein scharfer Hintergrund lenkt oft ab vom Motiv. Und wie schon geschrieben wurde, IS bzw. VR macht umso mehr Sinn, je länger die Brennweite. Bei Weitwinkel braucht man das nicht. Früher gab's das gar nicht und dennoch wurde fotografiert. Wie haben die das nur gemacht?

Vielleicht schaust du mal, was Dritt-Anbieter haben. Das Objektiv, das bei diesem Bild genutzt wurde, hat 100 Euro gekostet. Ja, der Hintergrund könnte unschärfer sein, aber die Schärfe und Brillianz auf dem Motiv ist doch gut.



Innen-Fokus braucht man bei Verwendung von Pol- und Verlaufsfiltern. Nutzt du die? Wenn nicht, kann dir das egal sein.

Viel Spaß beim Geld ausgeben.

LG Rüdiger

Original von Jack Skin - New Studio in work
[quote]Original von DANIEL BERGER
Das 28-70 ist doch genau das richtige als Ersatz fuer das 17-55.
Das 17-55 war doch auch nicht innenfokusiert.

Ist doch eines der meistgenutzten Objektive. IS braucht man doch nur bei grossen Brennweiten. Mit der MK III kannst Du doch im High-Iso-Bereich locker ohne IS fotografieren.

Ist doch egal ob Canon jede Woche ein neues 28-70 auf den Markt bringt, da werden die Vorgaengermodelle vielleicht sogar billiger. Und ausreichend gut sind alle Versionen.

Keine Ahnung wo Dein Problem ist.


Der Daniel

weil ich nicht weit ueber 2000 eur fuer ein objektiv ohne is zahle wo sich auxh noch alles mitdreht beim zoomen
und der Vergleich zum 17-55 hinkt denn das kostet nur rund 1/3.

Mein Problem ist das ich kein Geld selber drucke um es undurchdachten Konzepten hinter her zu werfen ;)

Und zu dem netten Herrn da drueber, wie kann nan die Wertung und Bewertung seines werkzeuges ueberbewerten wenn es einem einfach nur wichtig ist ?
Und danke aber ich entscheide selbst was ich in meiner Freizeit mache ;)

Ja high iso. schon klar. Dann streichen wir doch einfach mal alle 2,8 er objektive. brauch ja eh kein mensch nö ?!

Ihr gurken... ;)[/quote]

Warum kaufst Du Dir denn dann ne Kamera fuer 3000 EUR?

Ne 5d MK II oder die neue 6D plus 28-70 waere doch auch ne gute Kombi gewesen.

Klar hinkt der Vergleich, das 28-70 ist ein absolutes Profiobjektiv und das 18-55 ne Kit-Scherbe. Ich wuerde die beiden Objektive nicht mal im Traum miteinander vergleichen...

Deine restlichen Deiner aufgelisteten Objektive sind doch auch alle im hoeheren Preissegment angesiedelt.


Verstehe ich nicht.


Daniel

Klapper doch mal die Läden ab ob Du noch das Vorgängermodel 24-70 2,8 irgendwo findest zum "normalen" Preis. Oder vielleicht auch gebraucht. Ich nutze das sehr intensiv an der Mark III und bin super zufrieden, auch ohne IS, braucht man bei der Brennweite wirklich nicht zwingend und mit so einem Isoboliden wie die Mark III noch weniger.

Ne 5D MK III plus 24-70 2.8 L und dann dieser Satz....

Original von Robert Kneschke

Kurz: In der Praxis völlig ausreichend...

Sehr geil....

Den haenge ich mir an die Wand.


Der Daniel

Also irgendwie versteh ich das nicht. Du kaufst ne neue Kamera und hinterher bemerkst du, dass die Objektive nicht deinen Ausstattungs/Preis-Vorstellungen entspricht? Und teilweise setzt du das auf Hörensagen ("Objektiv XYZ soll erst ab Blende F5 scharf sein")!?

Ich habe das Gefühl, du bist viel zu technikfixiert, wie leider viele hier. Ich würde mich mehr aufs fotografieren konzentrieren :). Es gibt viele Standardobjektive, die viele Profis verwenden und bezahlbar sind. Dinge wie IS sind halt nun mal teuer (anders gesagt: wenn es dir so wichtig gewesen wäre, es IMMER einigermaßen preisgünstig zu haben, ist die Wahl Canon einfach die falsche, da wäre z.B. die Sony-Welt besser gewesen, da ist ALLES stabilisiert, bei Canon ist z.B. fast keine Festbrennweite stabilisiert). Für eine Vollformatkamera sind halt auch Objektive teuer (das ist wiederum bei allen herstellern gleich :) ), weil der Verbreitungsgrad dieser Geräte einfach noch immens gering ist, also viel weniger hergestellt werden.

Fotografiere einfach los, mit einem der Standardobjektive, vergiss, dass es neue Versionen evtl. bald geben kann, die paar Laborunterschiede machen nicht aus schlechten Bildern gute!!

Und Innenfokus ist so ein Feature, was auch viel zu wichtig genommen wird. Ja, beim Einsatz einiger Filter ist das Wichtig. Wenn du ein Unterwassergehäuse von Ewa Marine verwenden möchtest, sogar essentiell. Aber in 99% aller Einsatzfälle spielt es überhaupt keine Rolle. Trotzdem achtet jeder drauf. Warum!?

@ Jack Skin .....

24-70: also what the fuck... schweineteuer aber kein is ? 2,8 ok, aber bei ner Gruppe mit tiefe um alle Personen scharf zu bekommen eh nicht machbar und einfach fuer das Geld nicht innen fokussiert und ohne is ? Da komm ich nicht mit.

Bei so eine aussage solltest du echt über ein anderes Hobby überlegen .......

. IS macht eigentlich nur sinn bei lange brennweiten, obwohl ich es auf mein 2,8 70 - 200 noch nie benutzt habe.

. Nicht "Innen Fokusiert" du meinst "Mit Innen Fokusierung" (bedeutet das die Frontlinse nicht mit dreht) ....... hat es wohl ......... !!

. Diesen satz .. aber bei ner Gruppe mit tiefe um alle Personen scharf zu bekommen eh nicht machbar .. macht überhaupt keinen sinn in zusammen hang mit die angesprochener Objektiv..... Eher mit die "Grundlagen der Fotografie".

. Nachtrag ..........

weil ich nicht weit ueber 2000 eur fuer ein objektiv ohne is zahle wo sich auxh noch alles mitdreht beim zoomen .... was hat das hier mit die "Fokusierung" zu tun ....... ??

Wieso gibst Du überhaupt soviel Geld aus für deine Fotoausrüstung ?

Gruß
Alex

Original von Rene Scheidt | Fotografie
(...)Ein IS hab ich noch nicht vermisst. Wird die Belichtungszeit zu lang, pack ich's lieber aufs Stativ (was allerdings vergleichsweise selten vorkommt). Ob das zu deiner Arbeitsweise passt, musst du natürlich selbst entscheiden.

In der People-Fotografie muss dann auch schon mal das Model aufs Stativ wenn man bei einem Standardzoom in den kritischen Zeitenbereich kommt... aber die finden das in der Regel nicht so witzig, wenn man sie fixieren will!

Aber mal im Ernst: Hat jemand schon Praxiserfahrung mit dem 2,8/24-70er von Tamron? Da gibt es für knapp unter 1000 Euro noch den Bildstabilisator on top. Dritt-Anbieter-Spott bitte runterschlucken. Erlebnisberichte interessieren mich mehr...

Danke an die , auch per PM, die mich verstehen und mir geholfen haben :-)

Habe die Frage so in 5 Forenseiten gepostet um eine maximal Abdeckung zu haben. Ich hatte schon so eine Ahnung...

Das Ergebnis, auf 4 Seiten wurde ich verstanden und mir durch die Bank geholfen. Nur hier machen sich mehr Gedanken darum ob ich das richtige "Hobby" habe, warum ich wofür wieviel Geld ausgebe und welche Wortwahl ich benutze. HAHAHA... echt Leute... nach 5 Minuten kamen schon die ersten Posts diesbezüglich. Da frage ich mich wer hier vieleicht ein falsches Hobby hat... ;-)

Es hat nichts mit Technikfanatsimus zu tun, noch mache ich mir erst hinterher Gedanken was für ein Objektiv ich evtl. noch bräuchte.... hier in der MK muss man sich mittlerweile mehr rechtfertigen und unterstellen lassen als das einem geholfen wird.

Es ist doch wohl klar, das wer keine Bündel Dollarscheine im Keller gehortet hat, bei dem was ein Objektiv kosten "kann" mann da auch etwas "pingelig" werden kann.
Ganz davon abgesehen das mir selbst 2 Mitarbeiter einer gewissen Firma die ich inzwischen kenne sagen, das es da intern Reibereien gibt was das 24-70 II L 2,8 OHNE ist betrifft.

Die Krönung aber ist wirklich der ungrenzbare Hochmut den einige sich anmassen, anderen Leuten meinen sagen zu müssen, was sie besser tun sollten oder nicht.... echt vor Lachen viel mir der Apfelkuchen von der Gabel.

Und am Rande für alle die es als Hobby betreiben hier darauf zu posten, ich gucke nicht mehr rein ;-) Und an alle die mir helfen möchten, danke mir wurde geholfen - sehr nett aber nicht mehr von Nöten, dennoch danke.

@Jack Skin: Wärst du so freundlich, vielleicht die Namen der anderen Foren zu nennen und uns auch zu verraten, welche sinnvollen Tipps Dir dort gegeben wurden?

Dann könnten wir hier vielleicht unseren Service verbessern und Dir beim nächsten Mal besser helfen...