Hey Leutz,

ich hab mal eine Website gebastelt für vorher-nachher Fotos (Photoshop)
http://www.rachor-photography.com/vorhernachher.htm

ein paar Techniken zeige ich am Mittwoch auf http://online.fotomafia.org

// Links fixed

dein link funktioniert nicht

Versuchs damit:
http://www.rachor-photography.com/vorher-nachher.htm

Original von Moselpirat --- neue Pics
dein link funktioniert nicht

saubere Arbeit:)

Original von felix rachor
http://www.rachor-photography.com/vorhernachher.htm

Endet leider in einem 404 - not found :-/

Edit meint, ich solle den mit "-" nehmen!
http://www.rachor-photography.com/vorher-nachher.htm
Und die sind echt gut!

Sehr beeindruckend, vor allem die Nachbearbeitung der Nasen. Klingt komisch, meine ich aber so... :-)

Ja, auf jeden Fall sehr beeindruckend. (Um nicht zu sagen: würd ich auch gern können...) ;-)

Eigentlich bin ich eher der Freund sanfterer Bearbeitungen - oder auch der gegenteiligen Bearbeitungsstrategie: herausarbeiten von Verunreinigungen und Unregelmäßigkeiten. ABER - das passt ja nun wirklich nicht immer und zudem mögen das auch viele der Damen nicht :-)

Also kurz gesagt: Deine Arbeiten überzeugen mich. Feine Retusche, ohne weichgespült oder matschig zu wirken ...

@Felix: und warum machst Du den gewünschten Effekt nicht schon bei der Aufnahme ???

Also viel interessanter als den technischen Aspekt - so ne Seite könnten ich und viele andere auch einrichten und das würd dann ziemlich ähnlich aussehen - finde ich den... nennen wir es mal moralisch-wirtschaftlichen Aspekt.

Will heissen:

- Will ich als Model öffentlich zur Schau gestellt werden als "Vorher-"Model a la "Guckt mal, wie übel die Alte EIGENTLICH aussah und was ich daraus gemacht habe."?

- Will ich als Fotograf zeigen: "Schaut her, ich bin eigentlich nicht so erfolgreich, dass zu mir Frauen kommen, die von vorne herein so geil sind. Eigentlich hab ich die selben Normalos vor der Kamera wie der ganze Rest nur ich bearbeite sie halt 2 Stunden."?

Edit: Hier gäbs auch noch drittens: Will ich, dass die Leute sehen, wie unsauber ich arbeiten würde (egal obs jetzt wirklich an mir liegt oder ob ich dafür nix kann), wenn es kein Photoshop gäbe und dabei das Risiko eingehen, dass die Leute denken "Eigentlich kann er nix aber Photoshop kann er gut."?


Oder: Überwiegt tatsächlich der mutmaßlich positive Effekt, dass potentielle Kunden von meinen Fähigkeiten so begeistert sind, dass ich dadurch mehr Aufträge habe?

Würd mich mal interessieren. Die ersten drei Punkte haben MICH zumindest bisher von so einer Seite abgehalten, obwohl das Material dafür sicher problemlos vorhanden wäre.

@Christian: Da der TO auf seiner Webseite ja viele Workshops zum Thema Bildbearbeitung anbietet, liegt es zumindest nahe, dieser Zielgruppe zu beweisen, was er tatsächlich kann. Das - finde ich - ist im gut gelungen.

Der erste moralische Punkt ist eine andere Sache, der mich ebenfalls oft davon abhält, zu viele Vorher/Nachher-Bilder zu zeigen.

Aber der zweite Punkt ist ungünstig formuliert. Es gibt genug Fotografen, die eben mit "normalen" Models arbeiten wollen oder müssen, weil es wirtschaftlicher ist (oder die Laufkundschaft eben so aussieht und sich dann freut, wenn sie nach der Bearbeitung wie ein Model wirken).

Robert der zweite Punkt ist - wie Du richtig sagst - nicht zutreffend für Fotografen, die "normale" Laufkundschaft haben, die gern mal wie ein Model aussehen will.
Die habe ich aber auch gar nicht gemeint.
Ich mein damit eher Maestro Rachor, der die BILD fotografiert, wenn er denn drin ist und das dann bei facebook posted und der ganz sicher nicht scharf auf die Normalo-Laufkundschaft ist - jedenfalls sicher nicht langfristig.
(Was ich auch okay finde.)

Also die Frage: Wenn man sich als Fotograf "hocharbeiten" will und daher möglichst erfolgreich rüber kommen will, sich selbst mittelfristig zum Starfotograf machen will - alles ganz wertfrei - will man dann zeigen, dass das Hammer-Model doch eher Normalo-Kundschaft ist?

Soll nicht böse klingen oder so. Ich denke niemand ist scharf auf die Laufkundschaft, wenn er auch Profis ablichten kann.

Original von Robert Kneschke
@Christian: Da der TO auf seiner Webseite ja viele Workshops zum Thema Bildbearbeitung anbietet, liegt es zumindest nahe, dieser Zielgruppe zu beweisen, was er tatsächlich kann. Das - finde ich - ist im gut gelungen.

Der erste moralische Punkt ist eine andere Sache, der mich ebenfalls oft davon abhält, zu viele Vorher/Nachher-Bilder zu zeigen.

Aber der zweite Punkt ist ungünstig formuliert. Es gibt genug Fotografen, die eben mit "normalen" Models arbeiten wollen oder müssen, weil es wirtschaftlicher ist (oder die Laufkundschaft eben so aussieht und sich dann freut, wenn sie nach der Bearbeitung wie ein Model wirken).

Die Frage mit den Vorher-Nachher-Sachen treibt mich auch um. Ick finde aber, das gehört nicht hierhin. Deshalb hab ick mal einen eigenen Thread dazu aufgemacht :D

Aber nur weil Du das findest, glaubste ja jetzt nicht, dass ich das alles da noch mal schreibe... ^^

Original von plain
Die Frage mit den Vorher-Nachher-Sachen treibt mich auch um. Ick finde aber, das gehört nicht hierhin. Deshalb hab ick mal einen eigenen Thread dazu aufgemacht :D

Original von Christian [ B o h n e n k a m p ]
Aber nur weil Du das findest, glaubste ja jetzt nicht, dass ich das alles da noch mal schreibe... ^^


[quote]Original von plain
Die Frage mit den Vorher-Nachher-Sachen treibt mich auch um. Ick finde aber, das gehört nicht hierhin. Deshalb hab ick mal einen eigenen Thread dazu aufgemacht :D

[/quote]

Nö. Ist doch ein freies Land - da kannst Du machen oder unterlassen, wie Du willst :D
Mir doch wurst. Ick finde die Frage nur auch recht interessant - und hier geht sie doch eh unter.^^

Es gibt genügend Modelle, die für solche Aufgaben geeignet sind und ihr Einverständnis geben. Extrem-Tussis, die ungeschmink noch nicht einmal aufs eigene Klo gehen, außen vorgelassen.

Zudem gehe ich einfach mal davon aus, daß Felix für den Vorher/Nachher-Vergleich ganz bewußt "Extrem-Beispiele" ausgesucht hat.

Original von Christian [ B o h n e n k a m p ]
- Will ich als Model öffentlich zur Schau gestellt werden als "Vorher-"Model a la "Guckt mal, wie übel die Alte EIGENTLICH aussah und was ich daraus gemacht habe."?

Einfach mal umgekehrt gedacht: Vielleicht hast du ja schon ettliche Anfragen für Bildbearbeiter-Jobs verpasst, weil du dich werbetechnisch nicht als solcher präsentierst, sondern lediglich fotografische Endprodukte zeigst.

Original von Christian [ B o h n e n k a m p ]
Überwiegt tatsächlich der mutmaßlich positive Effekt, dass potentielle Kunden von meinen Fähigkeiten so begeistert sind, dass ich dadurch mehr Aufträge habe?

Ich verstehe nicht wo der Unterschied sein soll zwischen einem Topmodel und einem normalen Model. Es gibt heutzutag mit Sicherheit kein professionelles Bild mehr in einer Zeitschrift, etc. wo NICHTS bearbeitet wurde. Egal wie toll das Model aussieht. Jeder kann mal einen Pickel haben, Augenringe, usw.

Ich persönlich mag zuviel Bearbeitung nicht (z.B. Nasenkorrektur, sodass das eigentliche Model nicht mehr zu erkennen ist), aber wenn es dem Bild dient - bitte. ;)

Will sagen: Ich glaube nicht, dass die Topmodels beim TO ausbleiben, nur weil er zeigt, dass er auch normale Menschen optimieren kann. ;-)

Und nur weil die "Normalo-Modelle" gut retuschiert sind, die Vorher/Nachher-Bilder vom Fotografen aber nicht gezeigt werden, wird auch niemand, der etwas Ahnung hat, davon ausgehen, daß das nun "Top-Modelle" wären und den Fotografen dann himmelhochjauchzend als Fotogott hinstellen. :-)

Original von CHRISTINE KUNKEL **1.Underworld-Bild online**
Will sagen: Ich glaube nicht, dass die Topmodels beim TO ausbleiben, nur weil er zeigt, dass er auch normale Menschen optimieren kann. ;-)

;-)

Original von Patrick Michael Weber
Und nur weil die "Normalo-Modelle" gut retuschiert sind, die Vorher/Nachher-Bilder vom Fotografen aber nicht gezeigt werden, wird auch niemand, der etwas Ahnung hat, davon ausgehen, daß das nun "Top-Modelle" wären und den Fotografen dann himmelhochjauchzend als Fotogott hinstellen. :-)


[quote]Original von CHRISTINE KUNKEL **1.Underworld-Bild online**
Will sagen: Ich glaube nicht, dass die Topmodels beim TO ausbleiben, nur weil er zeigt, dass er auch normale Menschen optimieren kann. ;-)

[/quote]

Naja, da gibts schon ziemliche Unterschiede zwischen "Model" und "Model".
Manche davon kann man mit Photoshop ausbügeln und wenn man gut ist, sieht das auch niemand und selbst der Fachmann kann nur raten.

Der springende Punkt ist, wenn ich solche Vorher-Nachher-Bilder zeige, MUSS der Fachmann nicht mehr raten.
Ich finde die Illusion, dass man nur mit richtig guten Models arbeitet, ist durchaus was wert. Selbst wenn es nur ne gute Illusion ist. Die Frage ist, ob man die Illusion zerstören sollte.

Illusion? Gegenüber dem Endverbraucher ja.

Ich glaube aber, daß es in den etwas professionelleren Etagen der Auftragsfotografie eher um Fakten und weniger um Illusion geht. Da muß niemand vom Produktionsteam dem anderen etwas vormachen, nehme ich mal an. Zudem wird es ab einem gewissen produktionstechnischem Niveau auch sicherlich unmöglich sein, jemandem vom Team etwas vorzumachen.

Zugegeben, auch da gibt es sicherlich Ausnahmen, wie im Filmbusiness halt auch. Da kommt ein Michael Bay daher, quatscht davon, daß er die geilste Sau des Planeten ist, verheizt dabei Rienbudgets und selbst die U.S. Army küsst ihm noch die Füße. :-)

Nur eine Annahme...

Original von Christian [ B o h n e n k a m p ]
Naja, da gibt schon ziemlich Unterschiede zwischen "Model" und "Model".
Manche davon kann man mit Photoshop ausbügeln und wenn man gut ist, sieht das auch niemand und selbst der Fachmann kann nur raten.

Der springende Punkt ist, wenn ich solche Vorher-Nachher-Bilder zeige, MUSS der Fachmann nicht mehr raten.
Ich finde die Illusion, dass man nur mit richtig guten Models arbeitet, ist durchaus was wert. Selbst wenn es nur ne gute Illusion ist. Die Frage ist, ob man die Illusion zerstören sollte.