Canon EF 28mm 2.8 oder 35mm 2.0 ? 26
24.07.2012
wenn du gerne mit offener blende das model vom hintergrund trennst, ist das 35er bestimm die bessere wahl - die größere blende UND die längere brennweite unterstützen beide diese effekt. eine alternative wäre ein 28er mit 1,8 (das wäre, was ich als ergänzung zum 50er in erwägung ziehen würde - auch wenn es etwas mehr kostet und ich etwas länger darauf sparen müsste)
#2Report
24.07.2012
Festbrennweiten erweitern natürlich die Möglichkeiten der Freistellung deutlich.
Aber das 28/2,8 ist nicht weiter offen als viele gute Zooms. Beide sind von der Konstruktion her auch schon recht alt, es sei denn Du nimmst das 28/2,8 IS.
Alternativ mal über die Tamrons 17-50/2,8 oder 28-75/2,8 nachdedacht?
Aber das 28/2,8 ist nicht weiter offen als viele gute Zooms. Beide sind von der Konstruktion her auch schon recht alt, es sei denn Du nimmst das 28/2,8 IS.
Alternativ mal über die Tamrons 17-50/2,8 oder 28-75/2,8 nachdedacht?
#3Report
[gone] foufinha
24.07.2012
Zoomobjektive sind keine Alternative, ich will definitiv ne Festbrennweite...
Das 35mm hat zwar ne größere Offenblende, aber wenn man es wirklich, wie im Testbericht beschrieben, erst ab 4.0 vernünftig einsetzen kann, bringt mich das auch net weiter :(
Das 35mm hat zwar ne größere Offenblende, aber wenn man es wirklich, wie im Testbericht beschrieben, erst ab 4.0 vernünftig einsetzen kann, bringt mich das auch net weiter :(
#4Report
[gone] Howein
24.07.2012
Ich hab das 2,0/35 (für andere Themen) und finde es eigentlich recht gut.
Brauchst du es wirklich so knackscharf?
Gerade bei Portrait etc. finde ich es oft etwas weicher bei Offenblende sogar schöner. (Etwas weicher , nicht unscharf).
Brauchst du es wirklich so knackscharf?
Gerade bei Portrait etc. finde ich es oft etwas weicher bei Offenblende sogar schöner. (Etwas weicher , nicht unscharf).
#5Report
[gone] foufinha
24.07.2012
Original von Howein
Ich hab das 2,0/35 (für andere Themen) und finde es eigentlich recht gut.
Brauchst du es wirklich so knackscharf?
Gerade bei Portrait etc. finde ich es oft etwas weicher bei Offenblende sogar schöner. (Etwas weicher , nicht unscharf).
Für welche Themen verwendest du es? Mit welchen Blenden arbeitest du so in der Regel?
Naja ich will es Knackscharf in den Bereichen, die scharf sein sollen, dh in den meisten Fällen Augen bzw. Gesicht, alles andere darf unscharf sein, deswegen arbeite ich ja gerne mit offenen Blenden ^^
#6Report
24.07.2012
Das 35mm hat zwar ne größere Offenblende, aber wenn man es wirklich, wie im Testbericht beschrieben, erst ab 4.0 vernünftig einsetzen kann, bringt mich das auch net weiter :(
Jaja, die sogenannten Testberichte ;).... die dann zu so Wörtern wie "erst ab Blende X VERNÜNFTIG einsetzbar" leitet. Was ist denn "vernünftig"?
Ich kann dir nur sagen, vergiss solche Testberichte. "Profesionnelle Tests" von Magazinen liefern dir Laborwerte, die haben mit der Praxis praktisch nichts zu tun - und die Rezensionen von Amazon oder sonstigen Websieten sind zwar eher praxisorientiert, basieren aber auf persönlichen Vorlieben, Erfahrungen etc. und sind auch immens von der Motivwahl, Licht etc. abhängig. Da kann einer mal ein "Montags-Modell" erwischt haben, oder eine Kamera haben, dessen AF-Modul etwas fehljustiert mittlerweile ist und schon sind die Augen bei diesen Fällen nicht mehr scharf. Die vom anderen Objektiv haben dafür das gute Modell erwischt oder kennen sich mit der Kamera einfach besser aus und bekommen bessere Bilder. Wer weiß das schon...
So wie du das beschreibst, würde ich definitiv das 2.0er nehmen. Vergiss die Rezensionen erstmal und bestell es einfach, dann teste DU an DEINER Kamera mit DEINEN Vorleiben, Einstellungen und Motiven, ob es DIR zusagt. Ansonsten: innerhalb 14 Tage zurück mit dem Ding. Ich glaube, mit dem 2.8er machste erst mal größere Kompromisse.
#7Report
24.07.2012
Ich hab das 28/2.8.
Meins stößt oberhalb 10 Mpx an seine Auflösungsgrenze. Zudem lahmer und unpräziser AF.
Mein 17-55 ist da wesentlich besser, selbst bei 2.8.
Meins stößt oberhalb 10 Mpx an seine Auflösungsgrenze. Zudem lahmer und unpräziser AF.
Mein 17-55 ist da wesentlich besser, selbst bei 2.8.
#8Report
[gone] rs|f
24.07.2012
Hier kannst du die beiden vergleichen und selber sehen, ob sie dir scharf genug sind: klick
#9Report
#10
[gone] Howein
24.07.2012
Original von foufinha changes sides - wieder auf Model-Suche
[quote]Original von Howein
Ich hab das 2,0/35 (für andere Themen) und finde es eigentlich recht gut.
Brauchst du es wirklich so knackscharf?
Gerade bei Portrait etc. finde ich es oft etwas weicher bei Offenblende sogar schöner. (Etwas weicher , nicht unscharf).
Für welche Themen verwendest du es? Mit welchen Blenden arbeitest du so in der Regel?
Naja ich will es Knackscharf in den Bereichen, die scharf sein sollen, dh in den meisten Fällen Augen bzw. Gesicht, alles andere darf unscharf sein, deswegen arbeite ich ja gerne mit offenen Blenden ^^[/quote]
Hauptsächlich für Detailaufnahmen (available Light) in Museen, Museumsdörfern und Kirchen in denen das Licht eher schlecht ist. Ich nutze da die hohe Lichtstärke, Blende meist offen bis 2 oder 3 Stufen abgeblendet. Alternativ nutze ich noch das 1,4/50, das scheint mir aber im Offenblendenbereich noch etwas weicher (aber für mich ok, einwandfreie Grundschärfe).
Nachtrag, Tipp am Rande ... für meine Portrait und Aktsachen verwende ich meist das gute alte Tamron 2,8/28-75 ... vielseitig und knackscharf. (Das neuere Tamron 2,8/17-50 oder so soll sogar noch besser sein).
#11Report
24.07.2012
Also ich hab ein Tamron 16-28 2,8. Sehr sehr gut getestet, angeblich von allen geliebt...
Es war mit Sicherheit mein letztes Zoom. Ich hab das 50 1,4 und das 35 2,0. Das 35mm ist zwar deutlich besser als das Zoom, aber viel schlechter als das 50mm.
Hör nicht auf die Ratschläge der Zoomfraktionen. Ich war gerade noch auf einem Workshop, da hat man mich komisch angeguckt und geraten, wegen der Schärfe nicht unter Blende 4 zu gehen. Festbrennweiten und Offenblenden lassen Bilder Geschichten erzählen. Wer gern alles scharf hat, soll Röntgenbilder machen, sind ja auch wichtig ;-)
Es war mit Sicherheit mein letztes Zoom. Ich hab das 50 1,4 und das 35 2,0. Das 35mm ist zwar deutlich besser als das Zoom, aber viel schlechter als das 50mm.
Hör nicht auf die Ratschläge der Zoomfraktionen. Ich war gerade noch auf einem Workshop, da hat man mich komisch angeguckt und geraten, wegen der Schärfe nicht unter Blende 4 zu gehen. Festbrennweiten und Offenblenden lassen Bilder Geschichten erzählen. Wer gern alles scharf hat, soll Röntgenbilder machen, sind ja auch wichtig ;-)
#12Report
24.07.2012
Immer diese Glaubensfragen... aber wenn die Wahl zwischen 2,8/28 und 2,0/35er von Canon steht, sollte man noch eine Option mit ins Rennen schicken: Das 1,4/30mm von Sigma. Selbst getestet habe ich es nicht. Aber ich freue mich auf den nächsten Prediger, der nichts anerkennt, was keinen roten Ring trägt...
#13Report
[gone] Howein
25.07.2012
Original von kajus.
Immer diese Glaubensfragen... aber wenn die Wahl zwischen 2,8/28 und 2,0/35er von Canon steht, sollte man noch eine Option mit ins Rennen schicken: Das 1,4/30mm von Sigma. Selbst getestet habe ich es nicht. Aber ich freue mich auf den nächsten Prediger, der nichts anerkennt, was keinen roten Ring trägt...
Hauptsache DU hast dein Feindbild ... ;-)
Ich z. B. habe lange gar nicht gewusst, dass zwei meiner Objektive einen roten Ring tragen, bzw. was der bedeutet. Was der bedeutet, wie "wichtig" der anscheinend manchen ist, habe ich erst später in Foren aus entsprechenden Beiträgen erfahren ... ;-)))
Ich nehme mir die Freiheit, Festbrennweiten UND Zooms zu benutzen wenn sie gut sind und meinen Anforderungen entsprechen. Egal welche Marke oder Typ ... diesbezügliche Glaubensfragen nehme ich allenfalls leicht amüsiert zur Kenntnis ... ein Objektiv ist ein Werkzeug und kein Statussymbol. Entweder das Werkzeug taugt was und entspricht den eigenen Anforderungen, oder nicht. Punkt. Und einige der (kleinen) Zooms sind definitiv besser in der Abbildungsleistung als manche vergleichbare Festbrennweite die ich hatte (inzwischen verkauft), auch bei Festbrennweiten gibt es - zum Teil deutliche - Qualitätsunterschiede. Ich sehe keinen Grund, warum man sich selbst einschränken sollte nur um irgendeine Glaubensrichtung zu bedienen ...
Man muss sich halt einfach selber klar darüber sein was genau man braucht, musst selber denken und vergleichen und wenn möglich testen, und nicht auf oft sehr polemische Forenbeiträge ohne wirkliche Aussage reinfallen ... ;-)
Nachtrag:
Gerade bekomme ich noch eine Rückmeldung rein bezüglich den Tamron 2,8/17-50 das ich weiter oben erwähnt habe. Ich wollte mal eine Praxiserfahrung hören, ein Fotograf der das seit einiger Zeit auch professionell (nebenberuflich) macht und der wie ich weiß dieses Objektiv besitzt. Das Objektiv soll tatsächlich sehr gut sein, er verwendet es inzwischen fast ausschließlich wenn er in dem Brennweitenbereich arbeitet. Er weist allerdings darauf hin dass es die Version OHNE Bildstabi sein muss, die mit Bildstabi sei nicht ganz so scharf. Vielleicht ist das für den einen oder anderen interessant.
#14Report
30.07.2012
Wenn es um das Spiel mit Schärfe und Unschärfe geht, könnte ein Lensbaby interessant sein. (Einfach mal Google nach Bildbeispielen befragen). Davon gibt es inzwischen auch ein 35mm-Objektiv...
#15Report
[gone] foufinha
30.07.2012
Original von kajus.
Wenn es um das Spiel mit Schärfe und Unschärfe geht, könnte ein Lensbaby interessant sein. (Einfach mal Google nach Bildbeispielen befragen). Davon gibt es inzwischen auch ein 35mm-Objektiv...
Habe lustigerweise vor 2 Stunden den gleichen Tipp bekommen :D
Kannte ich vorher bisher gar nicht, sieht aber echt interessant aus.
Allerdings nicht als Hauptobjektiv sondern als Zusatzspielerei.
Ich denke ich werde das 28mm mal ausprobieren, das klingt für mich bisher am besten :)
#16Report
30.07.2012
Original von kajus.
Wenn es um das Spiel mit Schärfe und Unschärfe geht, könnte ein Lensbaby interessant sein. (Einfach mal Google nach Bildbeispielen befragen). Davon gibt es inzwischen auch ein 35mm-Objektiv...
ich hatte mal so ein Lensbaby Ding kurz zum rumspielen,
das ist eher kein Spiel mit Schärfe/Unschärfe, sondern eher mit weniger Unschärfe/Mehr Unschärfe...
#17Report
30.07.2012
Welches Lensbaby? Welchen Tubus?
Aber wenn Foufinha sich entschieden hat, ist ja eh alles gut =)
ich hatte mal so ein Lensbaby Ding kurz zum rumspielen,
das ist eher kein Spiel mit Schärfe/Unschärfe, sondern eher mit weniger Unschärfe/Mehr Unschärfe...[/quote]
Aber wenn Foufinha sich entschieden hat, ist ja eh alles gut =)
Original von Sensual Designs
[quote]Original von kajus.
Wenn es um das Spiel mit Schärfe und Unschärfe geht, könnte ein Lensbaby interessant sein. (Einfach mal Google nach Bildbeispielen befragen). Davon gibt es inzwischen auch ein 35mm-Objektiv...
ich hatte mal so ein Lensbaby Ding kurz zum rumspielen,
das ist eher kein Spiel mit Schärfe/Unschärfe, sondern eher mit weniger Unschärfe/Mehr Unschärfe...[/quote]
#18Report
[gone] foufinha
31.07.2012
Original von Sensual Designs
[quote]Original von kajus.
Wenn es um das Spiel mit Schärfe und Unschärfe geht, könnte ein Lensbaby interessant sein. (Einfach mal Google nach Bildbeispielen befragen). Davon gibt es inzwischen auch ein 35mm-Objektiv...
ich hatte mal so ein Lensbaby Ding kurz zum rumspielen,
das ist eher kein Spiel mit Schärfe/Unschärfe, sondern eher mit weniger Unschärfe/Mehr Unschärfe...[/quote]
Mit KURZ rumspielen ist da auch nichts! Steht überall dass es ne Menge Übung erfordert! Aber wenn mans kann, dann ist es schon ne feine Sache!
#19Report
Topic has been closed
Bei der Arbeit mit dem 50mm habe ich gemerkt:
- ich hätte oft gerne "mehr drauf" kann aber nicht weiter weg, deswegen die kleinere Brennweite (People-Fotografie)
- ich arbeite gerne mit offener Blende
- ich baue das Model gerne in eine Landschaft mit ein (wie hier ) , das 50mm 1.8 ist dafür leider gar nicht geeignet
Eigentlich war meine Entscheidung direkt auf das 35mm 2.0 gefallen, bis ich jetzt gelesen habe, dass das erst ab Blende 4 seine Schärfe richtig entfaltet.
Das 28mm 2.8 soll dagegen schon bei Offenblende scharfe Bilder liefern. (Laut Amazon-Rezension haha)
So meine Frage: hat schonmal jemand beide Objektive verglichen & kann einen Erfahrungsbericht liefern?