Original von Pixelspalter
(...)Und einem Model Hängetitten zu verpassen, obwohl sie keine hat(...)

Ok, ok...
Wir glauben das ihr ja alle..
Was macht aber ein vom Amts wegen unparteiischer Richter ?
Wie kann man sich die Beweisaufnahme vorstellen ?

---- Gutachten des RAW-Foddos ?
-----Zeugen verhören ? (andere Fotografen)
-----ärtzliches Gutachten ?
-----persönliche *in Augenscheinnahme* ? ^^

bei manchen Bildern sieht man regelrecht die "Verschlechterung" siehe dem Pobild....

Original von BS
IMHO,,,mit den Begriffen "positiv" oder "negaativ" kann man bei Bildbearbeitungen nicht argumentieren.
Ich kenne so gut wie keine Verträge wo drinne steht..."Wenns schee macht...."
Manche Bearbeitung sollen ja explizit einen Menschen verändern das er nicht "dem" Schönheitsideal entspricht.

Da hast Du natürlich recht. Gibt ja auch genug Bilder, wo das Gegenteil der Fall ist (z.B. Splatter)
Allerdings sollte die Art der Aufnahmen, die bei einem Shooting entstehen für ein Model auch nicht "überraschend" sein. Sprich es gehört vorher geklärt (auch mündliche Absprachen sind Vertragsbestandteil)
Oder anders gesagt, ein Vertrag sollte dafür da sein, damit beide Seiten ihr Einverständnis erklären, und nicht dafür, damit eine Seite die andere übers Ohr hauen kann

P.S.: Es war zwar weiter vorne eher scherzhaft gemeint, aber ich denke, ein Bild in genau der gleichen Pose aufgenommen mag durchaus schon als Beweis genügen.
Denn vor Gericht würde der Fotograf wohl eher aussagen, daß ihm die "Originalaufnahme" abhanden gekommen ist ;)

geht ja leider nicht mehr , weil die Brüste nun optimiert sind...wenn ich das richtig gesehen/verstanden habe

Original von Pixelspalter
[quote]Original von BS
IMHO,,,mit den Begriffen "positiv" oder "negaativ" kann man bei Bildbearbeitungen nicht argumentieren.
Ich kenne so gut wie keine Verträge wo drinne steht..."Wenns schee macht...."
Manche Bearbeitung sollen ja explizit einen Menschen verändern das er nicht "dem" Schönheitsideal entspricht.

Da hast Du natürlich recht. Gibt ja auch genug Bilder, wo das Gegenteil der Fall ist (z.B. Splatter)
Allerdings sollte die Art der Aufnahmen, die bei einem Shooting entstehen für ein Model auch nicht "überraschend" sein. Sprich es gehört vorher geklärt (auch mündliche Absprachen sind Vertragsbestandteil)
Oder anders gesagt, ein Vertrag sollte dafür da sein, damit beide Seiten ihr Einverständnis erklären, und nicht dafür, damit eine Seite die andere übers Ohr hauen kann

P.S.: Es war zwar weiter vorne eher scherzhaft gemeint, aber ich denke, ein Bild in genau der gleichen Pose aufgenommen mag durchaus schon als Beweis genügen.
Denn vor Gericht würde der Fotograf wohl eher aussagen, daß ihm die "Originalaufnahme" abhanden gekommen ist ;)[/quote]

Leute, das juristische fachsimpeln bringt doch nichts. Da raten wird doch einfach nur im Kreis rum.

Viel mehr interessieren würde mich, was sowas eigentlich soll. OK, man kann sich danach als Super-Photoshop-Hecht hinstellen. Aber wozu?
Und wenn man selbst der Fotograf ist, ist es doch doppelt unsinnig - man zerstört ja das eigene Werk und macht es gezielt hässlich.
Versteh ick nicht.

Aber auf der verlinkten Seite gibt es ja einige Ungereimtheiten - die '100% Ansicht' gefällt mir bspw. auch sehr gut. 100% scheinen in dem Fall (wenn ich es mal mit der Ganzansicht vergleiche) zu einem 600*900-Pixel zu gehören. Lustige Auflösung... :DD

Das ist etwas, was ich an der ganzen Sache eh nicht verstehe.
Der Fotograf mach ja nun wirklich keine schlechte Arbeit. Wieso er dann nötig hat mit solchen unlauteren Mitteln für sich zu werben.....keine Ahnung

Eine Einschätzung der jusristischen Chancen kann und will ich mir nicht erlauben, aber ich finde es absolut faszinierend, dass jeder aus seiner eigenen Perspektive und seinem eigenen Geschmack urteilt.

Wer entscheidet, was "verschönert" oder "verschlimmert" ist ???
Es gibt Menschen (Männer) die:
- nicht erkennbare Brüste
- Brüste ab Cup "G"
- hängend bis an die Knie
- mit Gewebsrissen
- makellos
- mit 5 Litern Silikon gefüllt
- absolut natürlich
als schön und sexy empfinden.

Wenn ein Knipser Brüste mit Photoshop anhebt, strafft oder vergrößert scheint es okay zu sein, andersrum ein Tabu? Unter dem Strich ist beides eine Manipulation der Realität!

Und dass in der Werbung (besonders mit Bildern) geschummelt, betrogen und gelogen wird ist sicher nichts neues. Wer es nicht glaubt, vergleiche einfach mal in jedem x-bliebigen Schnellrestaurant das Bild eines Burgers mit dem, was man in die Hand bekommt!

Und wo fängt Diffamierung an? Wenn man einem veganischen Model ein Würstchen in die Hand montiert?

Original von Cerunnos
Und wo fängt Diffamierung an? Wenn man einem veganischen Model ein Würstchen in die Hand montiert?

*räusper* ;) ich liebe zweideutigkeit

Original von Cerunnos
Wenn ein Knipser Brüste mit Photoshop anhebt, strafft oder vergrößert scheint es okay zu sein, andersrum ein Tabu? Unter dem Strich ist beides eine Manipulation der Realität!

Nun, die Frage scheint sich hier nicht zu stellen, denn der Fotograf wirbt selbst mit einer Optimierung von seiner eigenen Verschlechterung hin zur natürlichen Brustform
Da scheint also durchaus festgelegt zu sein, was "schlechter" und was "besser" ist

Anders gesagt, behauptet der Fotograf, das Model sieht nicht so gut aus wie auf ihren Bildern sondern muß erst so hinbearbeitet werden.

Ich möchte mal das Geschrei hier hören, wenn ein Bildbearbeiter ein Foto aus dem Pimp-my-Picture Forum als Werbung für sich nimmt und das vorherige Original nochmal künstlich verschlechtert, damit sein Vorher/Hachher-Bild besser dasteht....

Original von Faerynia ~ LARP-Zeit Cover :)
Es geht ja nicht darum, was daraus gemacht wird. Es geht darum, dass die, dem Model von Natur aus verliehene, Brust als NACHHER und die Bildbearbeitung als VORHER benannt wird. Und darüber regt sich das Model - zu Recht! - auf. Würde der Fotograf das vorher-Bild nehmen und daraus eine Hängebrust machen, würde sich das Model wahrscheinlich ein wenig wundern, aber dann gäb es keinen Grund zur Aufregung/Beschwerde. :)


[quote]Original von Cerunnos
Eine Einschätzung der jusristischen Chancen kann und will ich mir nicht erlauben, aber ich finde es absolut faszinierend, dass jeder aus seiner eigenen Perspektive und seinem eigenen Geschmack urteilt.

Wer entscheidet, was "verschönert" oder "verschlimmert" ist ???
Es gibt Menschen (Männer) die:
- nicht erkennbare Brüste
- Brüste ab Cup "G"
- hängend bis an die Knie
- mit Gewebsrissen
- makellos
- mit 5 Litern Silikon gefüllt
- absolut natürlich
als schön und sexy empfinden.

Wenn ein Knipser Brüste mit Photoshop anhebt, strafft oder vergrößert scheint es okay zu sein, andersrum ein Tabu? Unter dem Strich ist beides eine Manipulation der Realität!

Und dass in der Werbung (besonders mit Bildern) geschummelt, betrogen und gelogen wird ist sicher nichts neues. Wer es nicht glaubt, vergleiche einfach mal in jedem x-bliebigen Schnellrestaurant das Bild eines Burgers mit dem, was man in die Hand bekommt!

Und wo fängt Diffamierung an? Wenn man einem veganischen Model ein Würstchen in die Hand montiert?

[/quote]

und wenn das model die bearbeitung und verwendung auch zu werbezwecken gestattet hat ist die nummer schon gelaufen.

Original von Pixelspalter
Anders gesagt, behauptet der Fotograf, das Model sieht nicht so gut aus wie auf ihren Bildern sondern muß erst so hinbearbeitet werden.

Gesetzt den Fall, es ist so, ist und bleibt es Werbung.
Meinst Du Steffi Graf trinkt wirklich nur Teekanne, Kerner isst nur Geflügelwurst und Catterfield hat so starle Akne dass sie ohne ProActiv nicht auf die Strasse kann?
Glaubst Du wirklich, dass die Tanten mit dem Perweiß fast tiefgelbe Zähne haben?

Original von Pixelspalter
Ich möchte mal das Geschrei hier hören, wenn ein Bildbearbeiter ein Foto aus dem Pimp-my-Picture Forum als Werbung für sich nimmt und das vorherige Original nochmal künstlich verschlechtert, damit sein Vorher/Hachher-Bild besser dasteht....

Warum nicht? Wenn jemand so doof ist und die entsprechenden Rechte weggibt.
Aber das ist ein anderes Thema, wo ja gerade sikutiert wird, ob ein Pimper überhaupt veröffentlichen darf.

Back to tpoic: unter dem Strich gab es einen Vertrag (den wir nicht komplett kennen) in dem aber Bearbeitungen erlaubt sind. Das Model hat eingewilligt und entweder Kohle oder Bilder dafür bekommen.
Wie gesagt, was ist mit der Veganerin, die plötzlich Grillwerbung macht? That's business.

Und um bei Deinem Beispiel zu bleiben, glaubst Du, der Perlweiß-Dame wurde vorab nicht gesagt, was mit ihren Zähnen passieren würde so daß sie ihr Einverständnis geben konnte?
Warum glaubst Du enthalten die ganzen Beispiele der Model-Releases in obigem Link einen entsprechenden Passus, daß diffamierende Bearbeitungen nur mit ausdrücklichem Einverständnis erlaubt sind?
Glaubst Du das müsste man extra einfügen, wenn man sich nicht rechtlich absichern müsste für genau diesen Fall?
Du kannst davon ausgehen, daß an diesen Model-Releases Juristen mit deutlich mehr Ahnung von der Materie gesessen sind als derjenige, der sich diesen Standard-TFP-Passus aus dem Eingangsposting überlegt hat.

Original von Pixelspalter
Warum glaubst Du enthalten die ganzen Beispiele der Model-Releases in obigem Link einen entsprechenden Passus, daß diffamierende Bearbeitungen nur mit ausdrücklichem Einverständnis erlaubt sind?

Wir drehen uns im Kreis. Wer definiert diffamierend? Für jeden der das nachher Bild schöner findet, kannst Du einen finden der das vorher Bild schöner findet.

Original von Pixelspalter
Glaubst Du das müsste man extra einfügen, wenn man sich nicht rechtlich absichern müsste für genau diesen Fall?

Diese Verträge schließen es AUS. Wenn es nicht aufgenommen ist ist es nicht automatisch AUSGESCHLOSSEN. Sonst wär es eben nicht extra auszuschließen.

Original von Pixelspalter
Du kannst davon ausgehen, daß an diesen Model-Releases Juristen mit deutlich mehr Ahnung von der Materie gesessen sind als derjenige, der sich diesen Standard-TFP-Passus aus dem Eingangsposting überlegt hat.

Ich nehme weder Stellung für den Fotografen noch das Model.
Es ist eine typische MK-Diskussion. Keiner kennt den ganzen Vertrag, die TO schmeißt immer wieder mal Fetzen ein. Es gibt jemand, der sogar meint das Vorher-bild könnte glatt unbearbeitet sein, etc. etc,

Trotzdem versucht jeder den Fotografen zu bashen.

ob was rechtlich diffamierend ist oder nicht, entscheidet nicht unsere moral.
enthält der vertrag die rechte für werbung -> zug abgefahren

Original von Sid Marco B-Point [SB-Photos.de] - SC NEU - in HD!
ob was rechtlich diffamierend ist oder nicht, entscheidet nicht unsere moral.
enthält der vertrag die rechte für werbung -> zug abgefahren

Genau...das entscheidet der Richter anhand allgemeingültiger Standards

aber anton, wenn es allgemeingültige standards zu diesem thema gäbe, wäre ja die ganze diskussion obsolet.

du bist der meinung das hier diffamierung vorliegt und/oder persönlichkeitsrechte verletzt wurden. diesen punkt gilt es zu klären, denn die meinungen gehen auseinander und ich würde drauf wetten das jeder zweite amtsrichter anders entscheidet.

auf einen grünen zweig kommen wir hier bei der diskussion schlussendlich eh nicht.
Ich glaube nicht das dieses Foto diffamierend ist.

zum anderem posting:
auch wenn etwas in einem vertrag zur klarstellung drin steht, heißt es nicht das es drin stehen muss oder es rechtlich andere auswirkungen hat wenn es nicht drinsteht.

Ohne Gutachten kann hier sowieso nicht festgestellt werden ob das bild original ist oder nicht. Die StA wird hier nämlich sicher kein RAW Material beschlagnahmen lassen. Ich kann mir nach mehrmaligen Anschauen auch vorstellen, das es sich hier (wie ein Vorposter der schon mit dem Model geshootet hat) hier um das Originalbild handeln könnte, welches bewusst unvorteilhaft aufgenommen wurde. Sollte dem so sein kann man nichts machen und der Fotograf hat gute Arbeit geleistet.

je öfter ich das bild anschaue, desto mehr tendiere ich in die richtung, das es sich links tatsächlich um das original handeln könnte.

die haltung, die zur kamera hängende schulter und die damit provozierte hängende brust, die falte am rücken, die schwach zu erkennenden muttermale etc. sprechen für mich dafür, dass das linke bild _keine_ fälschung des rechten bildes ist.

das rechte ist meiner Meinung nach definitiv auch kein Original, denn diese Pose MUSS zwangsläufig diese falte oberhalb der taile werfen.