Original von Sid Marco B-Point [SB-Photos.de] - SC NEU - in HD!
... und muss erst bewiesen werden (Oder kennst du den genauen Vertrag?).

Und das übernimmt die Staatsanwaltschaft ... die werden sogar dafür bezahlt. :-)

Original von monochromatic
[quote]Original von Sid Marco B-Point [SB-Photos.de] - SC NEU - in HD!
um es nochmal auf den punkt zu bringen:

unterstellt das "Hängetitten-Bild" ist eine Fälschung:

darf der Knipser das "Hängetitten-Bild" veröffentlichen: JA
darf der Knipser das "Hängetitten-Bild" als Originalbild kennzeichnen: NEIN

Durchsetzbar wie folgt:

- Strafbewährte Unterlassungserklärung
- Unterlassungsklage vorm zuständigen Amtsgericht

Ohne anwaltliche Unterstützung zum scheitern verurteilt -> Deckungszusage durch Rechtsschutz fraglich. Warscheinlich wird Gutachter bestellt.

Kostenrisiko abwiegen -> zum Anwalt gehen (Erstberatung).

und wegen aller in Frage kommenden Straftaten, insbesondere hinsichtlich Verleumdung oder übler Nachrede, Anzeige erstatten. Vorteil: kostet erst mal nichts, kann im zweiten Gang dann aber den zivilrechtlichen Weg deutlich vereinfachen.

Hilfe bietet da kostenlos jede Polizeidienststelle und die örtliche Staatsanwaltschaft ...[/quote]

Und genau davon wuerde ich abraten bis ich mit dem Anwalt gesprochen habe.

Original von monochromatic
[quote]Original von Sid Marco B-Point [SB-Photos.de] - SC NEU - in HD!
... und muss erst bewiesen werden (Oder kennst du den genauen Vertrag?).

Und das übernimmt die Staatsanwaltschaft ... die werden sogar dafür bezahlt. :-)[/quote]

Das vergess ma schnell wieder. Ohne fundamentale Argumentation liegt das Zeug Monate!

Aber das soll jetzt hier nicht Thema sein.

Original von Sid Marco B-Point [SB-Photos.de] - SC NEU - in HD!
[quote]Original von monochromatic


und wegen aller in Frage kommenden Straftaten, insbesondere hinsichtlich Verleumdung oder übler Nachrede, Anzeige erstatten. Vorteil: kostet erst mal nichts, kann im zweiten Gang dann aber den zivilrechtlichen Weg deutlich vereinfachen.

Hilfe bietet da kostenlos jede Polizeidienststelle und die örtliche Staatsanwaltschaft ...

Und genau davon wuerde ich abraten bis ich mit dem Anwalt gesprochen habe.[/quote]

Da würde mich jetzt ernsthaft der grund interessieren. Ich red doch auch nicht erst mit dem Anwalt, wenn mir jemand das Auto geklaut hat ...

Kostenrisiko abwiegen -> zum Anwalt gehen (Erstberatung).

Das hört sich auf alle Fälle nach einem sinnvollen Vorschlag an.

Mein Eskalationsverfahren wäre:
1. Fotografen nett anschreiben, und ihn höflich bitten, entweder die Beschreibung zu korrigieren oder die Bilder zu entfernen.
2. Fotografen nicht mehr ganz so nett bitten und darauf hindeuten, dass dies Verleumdung ist, und dass bei nicht Nachkommen der Bitte mit rechtlichen Folgen zu rechnen hat.
3. Nach Kostenerwägung Erstberatung beim Anwalt
4. Wenn nach Anwaltsberatung Aussicht auf Erfolg, Abmahnung schreiben.
5. Weiteres rechtliches Vorgehen überlegen.

Schlußendlich gibt es hier auf der Seite eine ganze Menge Meinungen, aber nichts Verbindliches (weil, wie schon erwähnt, offizielle Rechtsberatung nur Anwälte machen dürfen).

Warum sind wir Deutsche eigentlich so geworden
und klären das nicht einfach wie Männer ?

Schnell, hart und gerecht ?

Gibt doch genügend Hamburger Kerls hier, oder ?

Ganz einfach: Du verschiesst im Strafverfahren viel Pulver und Argumentationen auf die sich die Verteidigung im "wichtigerem" Zivilprozess vorbereiten kann.

Wenn man sich hier dumm anstellt und als Zeuge/Geschaedigter ohne Rechtsbeiatand unUeberlegte Aussagen macht, hat das auf den Zivilprozess genau die gegenteilige wirkung!

"Aber sie haben doch in Verhandlung XY gesagt das:.........."

Und ja, das Strafverfahren ist in 95% zuerst!

Edit: ach mist, quote vergessen. Bezog sich auf den Beitrag von monichrom

Original von monochromatic
[quote]Original von Henning Zachow *öfter mal was Neues* ;)
[quote]Original von monochromatic
[...] und da könnte der §187 StGB greifen - das würde die Staatsanwaltschaft auf Anzeige hin von Amts wegen prüfen ...

[quote] „Wer wider besseres Wissen in Beziehung auf einen anderen eine unwahre Tatsache behauptet oder verbreitet, welche [...] dessen Kredit zu gefährden geeignet ist [...]“

– § 187 StGB

[/quote]
that's the knackpunkt here, wenn das model geschäftsmäßig tätig ist, sprich: sich mit einer gewerblichen tätigkeit ihren lebensunterhalt bzw. einen teil davon finanziert :)[/quote]

Nun, im Zweifel kann auch schon ein "Boah, sorry, aber mit den Hängetitten kommst Du mir nicht vor die Kamera" reichen, um "...in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen..." mit Leben zu füllen - immerhin ist das fragliche Bild mit dem Text ja auch öffentlich verbreitet ...[/quote]
das "boah, mit den hängetitten..." erscheint ja im allgemeinen nicht in der öffentlichkeit. mit "kredit zu gefährden" ist dagegen im sinne des gesetzes gemeint, dass das model aufgrund des bildes einen job nicht bekommen würde.

Ob Nicolas Cage jemals die Filmfirma verklagen wird die ihn als fiesen Waffenhändler dargestellt hat?

Ich warte immer noch auf den ersten Dramathread eines Models das ihre Microstock-Bilder(Payshooting, man nennt sich jetzt Profimodel und macht kein TfP mehr, niemalsnich) als Illustration eines Artikels über vaginale Pilzerkrankungen wiederfindet.

Mädels, nicht so viel GNTM schauen, lieber mal über die Rolle und Funktion eines "Models" nachdenken.

Fotografen leben in der Regel vom Verkauf ihrer Bilder und/oder Dienstleistungen. Das scheint hier vielen einfach nicht bewusst zu sein. "Der knipst mich weil ich so toll aussehe", ähh, nein, der knipst dich weil er Bilder braucht. Für einen bestimmten Zweck. Darum hat er ein "Model" gebucht, sonst hätte er ja auch einfach seine Frau oder seine Nachbarin fragen können.

Wer sich für ein Shooting bei einem offensichtlich professionellen Fotografen bezahlen lässt(in Geld oder Bildern, egal) und der Veröffentlichung zustimmt dem sollte das bewusst sein und der sollte auch damit klarkommen.

Ich persönlich hätte so ein Bild mit dem Model vorher abgesprochen. Finde ich, gerade wenn man das auf TfP-Basis macht, nur fair und lässt beide Seiten ruhiger schlafen.

Gemäß dem Falle, dass die Schilderung zutrifft und eine einvernehmliche Lösung mit dem Fotografen, die zuerst angegangen werden sollte, nicht fruchtet, schließe ich mich - ohne Jurist zu sein - dem Beitrag von Steve an. Was anderes wäre es, wenn das Originalfoto als vorher und unter dem Aspekt der Bildmanipulation die "Verschlechterung" als Nachherfoto gezeigt würde.
Für den hier genannten Fall hätte dies vertraglich klar geregelt werden müssen - mein Bauchgefühl. Und ich denke, es gibt sicherlich Präsedenzfälle zu ähnlichen Thematiken. Aber das sollte ein Anwalt klären.

Original von steve (pause bis Mitte August)
Ich würde es unter dem Thema "Verleumdung und Rufschädigung" angehen. Immerhin ist Dein Aussehen ein ganz wichtiger Faktor in deiner Berufsausübung (oder auch nur im Hobby) und die Beahuptung, Du würdest anders aussehen ist eindeutig rufschädigend bzw. geschäftschädigend.

Ausserdem beinhaltet die Abgabe des Rechtes am eigenen Bild nur die Verwertung, nicht aber eine entstellende Darstellung.

ich versteh ja die Verärgerung, aber mal ehrlich welche Relevanz hat irgendeine x-beliebige I-Net Seite. Ohne diesen Thead hätte das nie jemand gefunden und mit der TO in Verbindung gebracht.
Die "vorher" Bilder noch extra schlecht zu machen finde ich dem Model gegenüber unfair und geschmacklos und den pot. Kunden gegenüber als Täuschung. Welche strafrechtliche Relevanz auach immer das haben mag - gibt es nichts wichtigeres als sich darüber zu ärgern ?
Also einfach mal ein Glas Rotwein drauf trinken und abhaken.

Es wird sich doch sicher noch ein Kollege finden, der wohlwollende Brüstebilder machen will falls das benötigt wird oder ?

Original von alexkl
ich versteh ja die Verärgerung, aber mal ehrlich welche Relevanz hat irgendeine x-beliebige I-Net Seite. Ohne diesen Thead hätte das nie jemand gefunden und mit der TO in Verbindung gebracht.
Die "vorher" Bilder noch extra schlecht zu machen finde ich dem Model gegenüber unfair und geschmacklos und den pot. Kunden gegenüber als Täuschung. Welche strafrechtliche Relevanz auach immer das haben mag - gibt es nichts wichtigeres als sich darüber zu ärgern ?
Also einfach mal ein Glas Rotwein drauf trinken und abhaken.

Es wird sich doch sicher noch ein Kollege finden, der wohlwollende Brüstebilder machen will falls das benötigt wird oder ?

Das unterschreibe ich mal so. ;-)
Auch wenn ich mich, genauso wie die TO, maßlos, über so viel Ignoranz aufregen würde.

Anscheinend nehmen sich einige raus daß in der Werbung (und eben auch in der Eigenwerbung) alles erlaubt ist. Kann mich gut erinnern daß jahrelang der Busen einer sehr hübschen Vogtländerin als Werbung bei nem Schönheitschirurgen zu sehen war obwohl das Prachtstück 100% Natur war.

Wenn jemand so etwas nötig hat und laut Vertrag darf, naja, dann soll ers machen. Hätte die TO kein Faß aufgemacht hätte das niemand gesehen.

bei vorher nachher produktionen das vorher-bild schlechter zu machen als es wirklich ist, ist gängige praxis.

ich habe einige produktionen für magazine gemacht bei dem das model vorher übel zugerichtet wurde (augenringe, hautunreiheiten, haare zerzaust...) damit das nachherbild besser zur geltung kommt.


das ist üblich.


und übrigens, den osterhasen gibt res auch nicht.

Original von Jochen Reber


Schlußendlich gibt es hier auf der Seite eine ganze Menge Meinungen, aber nichts Verbindliches (weil, wie schon erwähnt, offizielle Rechtsberatung nur Anwälte machen dürfen).

Stimmt, es wurde ja ein Release unterschrieben und wenn das wasserdicht ist, kann man halt nix machen, dafür gibts nun mal Verträge. Letztendlich kann das aber nur ein Fachman prüfen, der machts aber auch nicht umsonst und letztendlich sind das auch die einzige, die da etwas dran verdienen...;-)

Was für ein bemerkenswerter Thread.

@TO: eine Antwort wirst Du wohl nur von einem erfahrenen Anwalt bekommen - hier im Forum wirst Du nur laienhaftes Rumgerate finden. Findet sich ja hier auch seitenweise.
Der kann Dir dann auch sagen, ob es sich lohnt, dagegen ernsthaft vorzugehen.

Was ich persönlich aber noch um einiges interessanter finde ist der Umstand, *dass* so etwas von Fotografen/ Bearbeitern überhaupt gemacht wird. Wenn ich mich nicht so dolle fremdschämen würde, müsste ich wohl die nächsten Tage laut lachend unter dem Tisch verbringen. Die Selbsterniedrigung scheint keine Grenzen zu kennen.

Besonders lustig die Hinweise darauf, dass sowas unter Profis wohl Gang und Gebe ist. Wenn das mal kein Offenbarungseid ist. Unverschämt nur, sowas auf dem Rücken von Modellen zu betreiben. Aber die sind wohl nur Requisite.

Mein lieber Herr Gesangsverein.

Einmal: Den netten Anruf habe ich gestern vor Eröffnung dieses Themas gemacht. Der Fotograf konnte sich erstmal an garnichts erinnern... Als er das Bild dann vor sich hatte sagte er nur immer wieder: Ein Bild ist bearbeitet, eins nicht!

Dann habe ich heute Vormittag den "netten" anruf hinter mich gebracht.
Er wirkte immer sehr kleinlaut am Telefon bis er dann zuletzt arrogant auf seinen Anwalt hinwies.

Ich bin einfach erstmal unglaublich geschockt, dass er tatsächlich immer noch behauptet:

Links = Unbearbeitet Rechts = Bearbeitet


Ich habe die Angelegenheit schon weitergegeben und sie wird derzeitig bearbeitet.

Wenn es Neuigkeiten gibt, werde ich diese hier wieder posten!

http://www.rechtsanwalt-poser.de/blog/?tag=bildbearbeitung

http://www.freelens.com/recht/bildbearbeitung-verstoesst-gegen-persoenlichkeitsrecht

Der Herr Starfotograf ist in Hamburg ansässig.

Original von WS Photo | neue Fotos
http://www.rechtsanwalt-poser.de/blog/?tag=bildbearbeitung

http://www.freelens.com/recht/bildbearbeitung-verstoesst-gegen-persoenlichkeitsrecht

Der Herr Starfotograf ist in Hamburg ansässig.

Beidesmal gab es aber keine Einwilligung in eine Bearbeitung. Deshalb passt das hier nicht.

Original von plain


Beidesmal gab es aber keine Einwilligung in eine Bearbeitung. Deshalb passt das hier nicht.

Es gab, so wie es aussieht,noch nichtmal ein Release, dann sieht die Welt natürlich anders aus...

Ich verstehe Joelinas Problem wirklich, sie hat in der Tat einen erstklassigen Body, habe sie auch schon fotografiert und ich finde das Vorgehen auch nicht Ok, zumal sie ja mit der Darstellung Ihres Körpers auch Geld verdient.

ABER, wenn so etwas im Release steht:

-snip-

Der Fotograf kann das Bildmaterial ohne jede zeitliche oder örtliche Einschränkung in unveränderter oder veränderter Form ungeachtet der Übertragungs-, Träger- und Speichertechniken für eigene Werbezwecke nutzen

-snip-

dann ist der Fall für mich doch relativ klar, eine "veränderte Form" ist nun mal eine Bearbeitung und ob dies eine positive oder negative Darstellungsform ist, steht ja dort nicht.