Seht euch mal den hier an:
http://www.herbrich.com/

Da sind geniale Making-Ofs drauf....und ihr würdet euch wundern, wie viel da als Model vorher aufgebaut wurde bzw möglichst viel so abfotografiert, wie es später auch aussehen soll

Ein realistisches Bild ist immer die beste Ausganslage für ein gelugnenes Composing

ok erstmal danke für eure Hilfe was würdet ihr mir empfehlen der Bügel einzel zu knipsen oder das mit den nylonfäden?

Ich hab mir mal den Schattenwurf genauer angeschaut, Beispiel 5. Bügel von oben.

Der Körper ist natürlich rund,, der Bügel gerade. D.h. der Abstand Bügel -Körper vergrößert sich und damit müsste der Schatten breiter werde. Tut er aber nicht. Müsste auch abnehmende Dunkelheit des Schattens bei größerem Abstand bedeuten.

Die Querstange ist max 50% der Stärke des Oberteils, d.h. die jeweiligen Schatten sollten das gleiche Verhältnis haben, sind aber gleich breit.

Die Lichtverhältnse auf den Bügeln stimmen nur grob, einige Bügel (die unteren) scheinen komplett im Schatten zu liegen, müßten aber auch Lichtreflexe / Streulicht haben.

Schatten der Bügel auf anderen Bügeln fehlen.

Spricht alles dafür, das weder ein echtes Foto mit irgendwelchen Konstruktionen noch ein Rendering eines 3D-Modelles vorliegt, da wären die Licht-/Schattenverhältnisse korrekt. Bleibt m.E. nur Photoshop, aber Respekt vor der Heidenarbeit.

Original von chrisdyb
...

Spricht alles dafür, das weder ein echtes Foto mit irgendwelchen Konstruktionen noch ein Rendering eines 3D-Modelles vorliegt, da wären die Licht-/Schattenverhältnisse korrekt. Bleibt m.E. nur Photoshop, aber Respekt vor der Heidenarbeit.

Du meinst 20, 30, 40 Bügeleinzelbilder zusammengebastelt und angepasst, damit alles stimmt?
Nie im Leben.

Original von plain
Du meinst 20, 30, 40 Bügeleinzelbilder zusammengebastelt und angepasst, damit alles stimmt?
Nie im Leben.

warum denn nicht? ich würde auch so vorgehen. die bügel in verschiedenen höhen und winkeln an nylons aufhängen, knipsen, freistellen, montieren. lichtsetting ebenso wie beim model.

ich denke, 30-40 bügel freizustellen (freemask?) ist doch eine fingerübung. vor allem, wenn man die anderen composings von dem mann sieht.

Original von Werner_R
[quote]Original von plain
Du meinst 20, 30, 40 Bügeleinzelbilder zusammengebastelt und angepasst, damit alles stimmt?
Nie im Leben.

warum denn nicht? ich würde auch so vorgehen. die bügel in verschiedenen höhen und winkeln an nylons aufhängen, knipsen, freistellen, montieren. lichtsetting ebenso wie beim model.

ich denke, 30-40 bügel freizustellen (freemask?) ist doch eine fingerübung. vor allem, wenn man die anderen composings von dem mann sieht.[/quote]

Weil's nicht effektiv ist. Das ist ein Profi, der achtet auf seine Zeit.
Wieso aufwendig diverse Bügel fotografieren und dann in PS langwierig zusammensetzen, wenn man das selbe Resultat mit einem 3D-Programm in einem Bruchteil der Zeit zusammengeklöppelt bekommt?
Du würdest bei einem Shooting doch auch nicht das Modell in ein doofes Licht setzen, um das dann nachträglich in PS wieder gerade zu rücken. Das wäre ja auch nicht effektiv.

Das kann natürlich schon alles sein - wir wissen es nicht. Aber ich glaube es einfach nicht. Wieso sollte der werte Herr das machen?

@plain
meine erfahrungen mit 3D basieren auf 3DsMax und sind gefühlte 10 jahre alt. von daher bin ich etwas oldschool und würde wahrscheinlich schneller aufbauen und knipsen als modellieren und rendern.

Original von plain
Weil's nicht effektiv ist. Das ist ein Profi, der achtet auf seine Zeit.
Wieso aufwendig diverse Bügel fotografieren und dann in PS langwierig zusammensetzen, wenn man das selbe Resultat mit einem 3D-Programm in einem Bruchteil der Zeit zusammengeklöppelt bekommt?

Das widerspricht sich aber ein wenig
Gerade ein Profi mit entsprechendem Ruf und Budget wird sich eher auf sowas einlassen, weil er nicht so knapp kalkulieren muß.
Hast Du Dir den Link oben von mir mal angeschaut und was für aufwendige Modelle da teilweise für die Bilder gebaut wurden?

Zumal sich ja der Aufwand ein paar Kleiderbügel zusammenzubasteln arg in Grenzen halten dürfte im Gegensatz zu einem aufwendigen Rendering, bei dem das komplette Lichtsetup nachgebaut werden muß um dann in hoher Qualität gerendert zu werden (was immer noch keinen Schatten auf dem Model liefert)

Original von chrisdyb
Ich hab mir mal den Schattenwurf genauer angeschaut, Beispiel 5. Bügel von oben.

Der Körper ist natürlich rund,, der Bügel gerade. D.h. der Abstand Bügel -Körper vergrößert sich und damit müsste der Schatten breiter werde. Tut er aber nicht. Müsste auch abnehmende Dunkelheit des Schattens bei größerem Abstand bedeuten.

Die Querstange ist max 50% der Stärke des Oberteils, d.h. die jeweiligen Schatten sollten das gleiche Verhältnis haben, sind aber gleich breit.

Ich würd das Bild mal ein wenig vergrößern, dann relativiert sich einiges an diesen Aussagen ...

Die Lichtverhältnse auf den Bügeln stimmen nur grob, einige Bügel (die unteren) scheinen komplett im Schatten zu liegen, müßten aber auch Lichtreflexe / Streulicht haben.

Dafür, daß sie komplett im Schatten liegen, haben sie noch erstaunlich viel Zeichnung ... ok, das kann natürlich auch am Streulicht liegen

Schatten der Bügel auf anderen Bügeln fehlen.

Nöö.

Spricht alles dafür, das weder ein echtes Foto mit irgendwelchen Konstruktionen noch ein Rendering eines 3D-Modelles vorliegt, da wären die Licht-/Schattenverhältnisse korrekt. Bleibt m.E. nur Photoshop, aber Respekt vor der Heidenarbeit.

Nöö. Ich neige zu der Ansicht, daß die linken 8-9 Kleiderbügel vielleicht per EBV montiert sind, der Rest allerdings dürfte durchaus aus einer realen Aufnahme herrühren.

1.) Die (von oben) Kleiderbügel 6-8 haben eine deutlich auffällige und unterschiedliche Maserung des Holzes (die sich auch nicht wiederholt), auch andere Bügel haben eindeutige Maserungen.

2.) Der obere Kleiderbügel drück die Haut im Achselbereich leicht ein

3.) Auf der abgewandten Körperseite sind erheblich weniger Bügel drapiert (5-6) - das deutet für mich auf eine konventionelle Aufnahme hin (elektronisch wäre es vielleicht sogar "einfacher" gewesen, den Kleideindruck auch auf den zweiten Blick "umfassend" zu gestalten)

4.) Der Schatten um die Kontaktstelle Kleiderbügel-Po/Oberschenkel deutet darauf hin, daß der Kleiderbügel sich an der Haut abstützt.

Und was den Wirtschaftlichkeitgedanken betrifft: Visa und Tischler montieren die Bügel am Körper (je nach Vorarbeit eine Stunde, wollen wir mal nicht kleinlich sein), die Lichtassis tun das, wofür sie da sind, der Fotograf waltet seines Amtes und kann nach ein paar Minuten von dannen ziehen.

Das verglichen mit Stunden des Photoshoppens oder Rendern und anschließend zusammenfügen ... hmm. Und wenn es gerendert sein sollte, dann Hut ab, denn bei der Anzahl von Kleiderbügeln noch darauf zu achten, daß jeder eine andere Maserung bekommt zeugt von einem Blick fürs Detail ...

*klickklack*
ein verdammt schlechtes remake hast du hier hingelegt, florian... scheiße, zum fremdschämen grottig!

Hier ist auch noch ein "Remake":



Für meinen Geschmack sind beide Kopien zu nah am Original von Christophe Gilbert. Als eigene Arbeit würde ich das nicht ausgeben. Aber das ist natürlich ein anderes Thema und jeder muss selber wissen, wie er das handhabt.

@ Henning

Machs doch erstmal besser.... deine Bilder sind auch nicht alle perfekt

Original von Florian Schmitt New Stuff
@ Henning

Machs doch erstmal besser.... deine Bilder sind auch nicht alle perfekt

Naja...
Der Henning hat das vielleicht etwas deftig ausgedrückt, aber wenn man das Bild eines anderen nachmacht, dann muß man einfach damit leben, am Original gemessen zu werden. Insbesondere wenn man einen Riesenthread aufmacht, um zu fragen, wie so ein Bild funktioniert.
Und das Meßergebnis ist halt einfach: das Imitat ist nicht so dolle.

Ja das stimmt wohl... das Thema hier kann gelöscht werden!

Wieso?
Vielleicht hat ja jemand noch Tips oder irgendwer will noch was zum Thema beitragen.
Erschöpft hat sich das ja noch nicht unbedingt...

Original von Henning Zachow *freckles extreme* ;)
*klickklack*
ein verdammt schlechtes remake hast du hier hingelegt, florian... scheiße, zum fremdschämen grottig!

Schade, schon wieder gelöscht. Ich hätte es gern mal gesehen...

Original von Pixelspalter
Seht euch mal den hier an:
http://www.herbrich.com/

Da sind geniale Making-Ofs drauf...

Wo sind denn die genialen Making Ofs? Bin ich blind?

Hi Florian
finde es gut, dass du dich an solchen Aufgaben probierst. Da spielt ads Ergebnis eine nicht allzu große Rolle. Gibt dir auf jeden Fall einiges an Motivation für deine zukünftigen Arbeiten.