Original von 18% grey
Würdest du dich freuen, wenn du auf einem Fotokongress auf der Bühne eine Rede hälst und jemand dort von dir eine Foto macht. Und du dann Monate später als Bebilderung zu folgendem Beitrag auftauchst "Keine Haare - Ein Zeichen für Rechtsradikalität und niedrigen IQ?" Ich glaub deine Freude wird nicht grenzenlos sein. ;)

Der Vergleich ist querschnittsgelähmt...

Es ging um ein Foto von einer Tätowierten, das auf einer Tattoo-Convention gemacht wurde, und einen Artikel, der über eine französische Studie berichtet, die festgestellt zu haben behauptet, daß Disco-Besucher mit Tattoos in der Disco mehr Alkohol trinken als Besucher ohne usw. und daraus gewisse Schlussfolgerungen zieht.

Insofern ist ein grundsätzlicher sachlicher Zusammenhang zwischen Bild und Bericht über die Studie durchaus schon gegeben.

Genauso als würde man ein Foto von Porsche Cayennes zeigen, die gerade das Werk verlassen, und es zu einem Bericht stellen, in dem eine Studie vorgestellt wird, die sagt "Immer mehr PS-starke SUVs sind wegen überhöhter Geschwindigkeit in Unfälle verwickelt."

Original von 18% grey
Ich kann also durch eine einmalige Teilnahme auf einer Veranstaltung in einer Datenbank landen und muss dann für die nächsten 50 Jahre als Bebilderung für irgendwelche Artikel herhalten

Ja.

Nämlich immer genau dann, wenn jemand das Foto dieser Veranstaltung aus dem Archiv holt.

die überhaupt nix mehr mit der ursprünglichen Veranstaltung zu tun haben?

Eine Tattoo-Convention hat sehr viel mit dem Thema Tattoos zu tun.

Und eine Studie, die meint, Tattoos seien ein Anzeichen für eine höhere statistische Häufigkeit eines bestimmten Verhaltens, hat auch sehr viel mit Tattoos zu tun.

Wenn Du am 1.Mai beim DGB mitläufst, mußt Du auch damit leben, daß ein Wirtschaftsblatt mit einem Foto dieser Demo einen Artikel illustriert "Ruinieren die Gewerkschaften die Volkswirtschaft?" oder sogar "Die Gewerkschaften ruinieren die Volkswirtschaft!"

Und mal ganz am Rande angemerkt:

Nun war es aber ein kompletter Tag online, 100000 haben es auf Facebook & Co geteilt und sogar Fremde haben mich darauf angesprochen....
Mich bringt man nu überall mit "Alkoholmissbrauch und ungeschützter SexStudie sieht Tattoos und Piercings als Warnsignal" in verbindung, sehr klasse.

... spricht eher gegen Facebook und die Mentalität von "Sozialen Netzwerken" als gegen FOCUS Online.

Original von TomRohwer
[quote]Original von 18% grey
Würdest du dich freuen, wenn du auf einem Fotokongress auf der Bühne eine Rede hälst und jemand dort von dir eine Foto macht. Und du dann Monate später als Bebilderung zu folgendem Beitrag auftauchst "Keine Haare - Ein Zeichen für Rechtsradikalität und niedrigen IQ?" Ich glaub deine Freude wird nicht grenzenlos sein. ;)

Der Vergleich ist querschnittsgelähmt...

Es ging um ein Foto von einer Tätowierten, das auf einer Tattoo-Convention gemacht wurde, und einen Artikel, der über eine französische Studie berichtet, die festgestellt zu haben behauptet, daß Disco-Besucher mit Tattoos in der Disco mehr Alkohol trinken als Besucher ohne usw. und daraus gewisse Schlussfolgerungen zieht.

Insofern ist ein grundsätzlicher sachlicher Zusammenhang zwischen Bild und Bericht über die Studie durchaus schon gegeben.
[/quote]

Gut, der "Verknüpfungspunkt" ist "Frau mit Tattoo" und "Artikel mit direkten Bezug zu Tattoos"?

Bei meinen (wenn auch etwas unglücklichen Beispiel) wäre der Zusammenhang "keine Haare" mit einem Artikel über eine Studie, die herausgefunden hat, das Leute ohne Haare zu bestimmten politischen Einstellungen tendieren und einen bestimmten Bildungsgrad haben. Das Bild zeigt also nur jemanden ohne Haare und der Artikel geht um Leute ohne Haare.

Oder ist es so, dass das Tattoo was "spezielleres" ist als die fehlenden Haare?

Ich freu mich auch immer wenn Tom antwortet. Weil nach seitemlangem Rumgeeier oft die erste Antwort kommt, die brauchbar, fundiert und nachvollziehbar ist. Und das auch oft mit nem sehr geilen Beispielen garniert. ;)

Und manchmal hilfts auch die eigene Meinung zu überdenken. Manchmal hat man aber das Gefühl "Ich habs nicht 100% verstanden, warum das genauso ist und was da Bewertungskriterien sind".

Wenn ich also antworte, dann will ich nicht sagen "Der andere hat unrecht, ich muss ihm jetzt das Gegenteil beweisen". Es ist eher so "Ich hab da noch Lücken und möchte einfach mehr Infos dazu". ;)

Original von VisualPursuit
[quote]Original von DISAign - thx for 2.500.000
Einer Frau, die sich um ihren Ruf sorgen macht zu empfehlen, sich an die BILD zu wenden ...

Das Kind ist schon weit früher in den Brunnen gefallen.
Mir ist völlig unverständlich wie man sich gepierct und tätowiert wie ein arabischer
Hühnerhabicht öffentlich auf einer Tattoo Convention halb nackt präsentiert und
*danach* noch Sorgen um den Ruf macht.[/quote]

Wie kann man in einen einzigen Beitrag soviel Stumpfsinn reinpacken?
Biste neidisch, weil deine Knipsbildchen nicht mal ein Promille der Aufmerksamkeit bekommen, wie das von dir angeätzte Model?

Moin,
dein nächster Weg sollte zu einem Fachanwalt für Medienrecht gehen. Eine Erstberatung kostet so um die 100 Euro. Vielleicht kannst du auch was über die "Verdi" machen, wenn du da Kontakte hin hast. Mich hat mal ein Verdi-Anwalt aus München beraten, allerdings bin ich in der Gewerkschaft. Ebenfalls habe ich mal einen guten Lehrgang in der Volkshochschule Bremen über das Fotorecht besucht. Der Dozent kannte sich bestens aus. Bei diesen Stellen kannst du dir erst mal einen Überblick verschaffen und dann mit einem Anwalt klagen. Und denke daran, die Zeit läuft dir weg für eine evtl einstweilige Verfügung, damit alle Bilder erst mal gesperrt werden.
Viel Glück wünsche ich dir und das alles gut wird.
Gruß vom Fotobully

Mit etwas Intelligenz kommt man evtl. von selber darauf, dass sich das Tättowieren-lassen an einer Convention von einem öffentlichen Bühnenauftritt leicht unterscheidet.

Original von VisualPursuit
[quote]Original von anTon
[quote]Original von VisualPursuit
Man kann sich nicht exemplarisch für eine Subkultur präsentieren und
dann jammern wenn genau das Bild dann exemplarisch für das
Präsentierte vorgeführt wird.

exemplarisch für "Alkoholmissbrauch und ungeschützten Sex" ?
[/quote]

Nein, sie hat sich exemplarisch für eine grossflächig tätowierte Person
präsentiert. Ist als solche abgelichtet und veröffentlicht worden.

Stell dir mal vor du wirst bei nem öffentlichen Workshop fotografiert
und wirst dann das Beispiel für "Sexknipserei weitet sich immer mehr
aus" in einer Studie des Trallala Instituts.

Dafür müsste ich blöd genug sein mich mit Tittenknipserei oder
ähnlichem öffentlich zu produzieren. Das ist dann der feine Unterschied.[/quote]

Gibt es für dich einen Unterschied zwischen "sich präsentieren" und "einfach nur da sein"?

Wird man automatisch zu jemanden der sich präsentiert, nur weil man ein Tattoo hat?
Präsentieren sich auch Leute mit dicken Ärschen, krummen Nasen?

Und wegen der Tittenknisperei: Nach deiner Argumentation müsstest du nur durch eine große Kamera schauen, um dich großflächig als Fotograf zu präsentieren. Dann dürftest du keine Probleme damit haben, als Illustration für den Artikel "Immer mehr Fotografen sind Tittenknipser" herzuhalten.

Original von VisualPursuit
Zum einen ist es das weil es im Wesentlichen selbst gewählt ist,
und zum anderen ist es das weil es auf einer Fachmesse exemplarisch
und öffentlich zur Schau gestellt wurde.

Klar ist das Tattoo selbst gewählt. Wenn sie als Besucher einer Messe ein Tattoo hat, stellt sie es dann automatisch zur Schau? Oder hätte sie es verhüllen sollen?

Wenn ich als dicker Mensch auf einer Messe für Fettleibigkeit bin, präsentiere ich da auch meinen dicken Bauch, darf ohne mein Wissen fotografiert werden und dann in der Apothekenzeitung auftauchen bei "Dicke Menschen sterben früher"?

Kommen wir doch einmal zurück zum Thema, ohne uns gegenseitig zu beharken, ok?

Im §23 KunstUrhG wird von Versammlungen gesprochen. Ich habe bisher nirgendwo gefunden, dass das mit den Veranstaltungen wie vor gleich zu setzen ist. Im Gegenteil, da werden auch noch die Aufzüge erwähnt, es handelt sich m.E. also um politische Versammlungen. Ob der Gesetzgeber dass heute mit Veranstaltunge gleichsetzt, ist mir nicht bekannt.
Dazu passt ja auch der im Kontext stehende §24, der es den Ordnungsbehörden erlaubt, derartige Fotos zu verbreiten.

Und dann gibt es ja auch den Grundsatz des abgestuften Schutzkonzeptes. ALso je weiter sich eine Verbreitung eines Fotos erstreckt, desto höher ist das Schutzbedürfnis der abgebildeten Person zu bewerten.

Wenn man das noch mit der Aussage des §23 Abs. 2 sieht, dann betrachte ich das Schutzbedürfnis der Person schon sehr hoch, zumal derartieg Magazine wie Focus oder Spiegel eine sehr weite Verbreitung haben.

Selbst wenn man sie anläßlich des Besuchs der Convention als Person des Zeitgeschehens ansieht, so geht auch eine Veröffentlichung nur in Bezug auf das konkrete Zeitgeschehen. Es in einen anderen Kontext zu stellen ist nicht zulässig.

Die Antwort über die Pressefreiheit und die Presse könne einen journalistisch aufbereiteten Artikel mit derartigen Bilder versehen, schlicht für abwegig. Hätte man es vielleicht als "Beispielfoto" tituliert, wäre es wohl anders zu bewerten.

Ich meine also auch, dass die T.O. eine gute Chance hat, hier etwas zu erreichen.

Sie sollte wirklich einen Anwalt aufsuchen, zumal der Streitgegner nicht irgendwo auf irgendeiner Insel sitzt, sondern in Deutschland erreichbar ist.

Wie wäre es eigentlich mit der Aufforderung zu einer Gegendarstellung durch den Verlag und einer entsprechenden öffentlichen Entschuldigung. Darauf hat sie m.E. einen berechtigten Anspruch.

Original von VisualPursuit
Wer sich auf einer Tattoo-Convention öffentlich tätowieren lässt macht
sich selbstgewählt zum Schaustück, da beisst die Maus keinen Faden ab.

Du hast auf dem Bild die Nadeln und die frischen Wunden erkannt? Meine Augen sind zu alt dafür. ;)

Original von VisualPursuit
Und guck Dir das Bild doch bitte an bevor Du Dich hier noch mehr blamierst:
Das ist mit einem Weitwinkel aus nicht mal einem halben Meter Entfernung
gemacht. Du willst mir doch nicht wirklich erzählen dass sie das nicht gemerkt
haben könnte, oder? Daß man sie angeblich nicht gefragt hat werte ich persönlich
als Schutzbehauptung. Auf jeden Fall hat sie nichts getan um zu verhindern
dass man sie aus 50cm Entfernung im Bikini mit einem gut sichtbaren grossflächigen
Tattoo auf einer Fachmesse für Tätowierungen fotografiert.

]

Ich frage dich als Profi: Ist es nicht so, dass fotografieren und veröffentlichen zwei getrennte Paar Schuhe sind?

Original von VisualPursuit
[quote]Original von 18% grey
Gibt es für dich einen Unterschied zwischen "sich präsentieren" und "einfach nur da sein"?

Wer einfach nur da ist wird in aller Regel nicht nur mit einem Bikini bekleidet sein
und die tätowierte Brust nicht aus 50cm Entfernung in eine Kamera halten.

Wird das jetzt nicht alles ein bisschen albern was Du hier fragst?[/quote]

Für dich nochmal das Bild:
hier

Für mich kann das ein Bikini sein, es kann aber auch ein Neckholder-Oberteil sein. Ich kann es auf dem Bild nicht erkennen. Du siehst das besser? ;)