Bevor hier jemand empfohlen wird, ins Unglück zu rennen.

Bevor man sich von einem Anwalt beraten läßt, sollte man sich schriftlich geben lassen, was die Erstberatung kostet, und dass vorerst nur eine Erstberatung gemacht wird.

Sonst ist die Threaderöffnerin wenns schlecht läuft erstmal ein paar hundert EURO los, hat 3 anwaltliche Ratschläge aber konkrete rechtliche Schritte gegen den Focus sind noch nicht getan.

Original von VisualPursuit
Mit dem Titel ist das Bild leicht zu googlen.


Die Rechtslage ist alles andere als eindeutig.

Das was Google ausspuckt sieht nicht so aus als ob die TO arglose Besucherin war.
Nach dem Bild würde ich annehmen dass sie Teil einer öffentlichen Show war.

Da ist das dann schon deutlich mühseliger mit der Rechtslage wenn man solche
grossflächigen Tattoos öffentlich zur Schau stellt.

Der Schuss kann auch schwer nach hinten losgehen.

Aber ein schönes Beispiel dafür warum ich Models mit Tattoos nicht shoote.
Das Ergebnis dieser Studie ist nämlich etwas das viele Leute völlig unabhängig
von jeder Wissenschaft schon lange in den Köpfen haben.

Die Punkte oben gilt es natürlich zu klären. Man muss aber auch sehr genau schauen, in welchem Zusammenhang das Bild verwendet wird.

Würdest du dich freuen, wenn du auf einem Fotokongress auf der Bühne eine Rede hälst und jemand dort von dir eine Foto macht. Und du dann Monate später als Bebilderung zu folgendem Beitrag auftauchst "Keine Haare - Ein Zeichen für Rechtsradikalität und niedrigen IQ?" Ich glaub deine Freude wird nicht grenzenlos sein. ;)

Original von Polarlicht
Lade den Vertrag hoch, mit dem Du geshootet hast.
Sonst kann man nichts sagen.
Es könnte sein, dass alles rechtens war.

Heiner

Bist du Anwalt?


Liebe TO, klar bist du jetzt erschüttert über den Bericht.
Suche hier keinen Rat, hier gibt es im Forum nur Spinner, und clevere Selbstdarsteller.
Geh zum Anwalt, und antworte hier einfach nicht mehr.
Den Leute gehts hier nur um kurzweile.

Original von VisualPursuit
[quote]Original von DISAign - thx for 2.500.000
Einer Frau, die sich um ihren Ruf sorgen macht zu empfehlen, sich an die BILD zu wenden ...

Das Kind ist schon weit früher in den Brunnen gefallen.
Mir ist völlig unverständlich wie man sich gepierct und tätowiert wie ein arabischer
Hühnerhabicht öffentlich auf einer Tattoo Convention halb nackt präsentiert und
*danach* noch Sorgen um den Ruf macht.[/quote]

Trotzdem die Frage, ob das Bild rechtmäßig veröffentlich wurde. Wenn sie den Fotografen nicht bemerkt hat und auch kein konkludentes Verhalten oder sonstwas vorliegt.

Ich möchte auch nicht auf ner Messe stehen, in lockerer Pose wo man im ungünstigen Seitenprofil meine Bierwampe sieht und dann irgendwo auftauchen "Wird Deutschland immer fetter?" Unabhängig davon ob jemand sagt "So fett wie der ist, hat der ganz andere Probleme als dieses Foto".

Original von Peter Nickel
[quote]Original von Polarlicht
Lade den Vertrag hoch, mit dem Du geshootet hast.
Sonst kann man nichts sagen.
Es könnte sein, dass alles rechtens war.

Heiner

Bist du Anwalt?


Liebe TO, klar bist du jetzt erschüttert über den Bericht.
Suche hier keinen Rat, hier gibt es im Forum nur Spinner, und clevere Selbstdarsteller.
Geh zum Anwalt, und antworte hier einfach nicht mehr.
Den Leute gehts hier nur um kurzweile.[/quote]

aber sie soll ich vorher nach den Kosten erkundigen
und erstmal nur für eine fachanwaltlichen Beratung

ggf. auch die Rechtschutzversicherung fragen ob einsolcher Fall abgedeckt ist


sonst kanns sehr kostenintensiv werden und ggf. kann auf den Kosten sitzen bleiben.

Original von 18% grey
[quote]Original von VisualPursuit
[quote]Original von DISAign - thx for 2.500.000
Einer Frau, die sich um ihren Ruf sorgen macht zu empfehlen, sich an die BILD zu wenden ...

Das Kind ist schon weit früher in den Brunnen gefallen.
Mir ist völlig unverständlich wie man sich gepierct und tätowiert wie ein arabischer
Hühnerhabicht öffentlich auf einer Tattoo Convention halb nackt präsentiert und
*danach* noch Sorgen um den Ruf macht.[/quote]

Trotzdem die Frage, ob das Bild rechtmäßig veröffentlich wurde. Wenn sie den Fotografen nicht bemerkt hat und auch kein konkludentes Verhalten oder sonstwas vorliegt.

Ich möchte auch nicht auf ner Messe stehen, in lockerer Pose wo man im ungünstigen Seitenprofil meine Bierwampe sieht und dann irgendwo auftauchen "Wird Deutschland immer fetter?" Unabhängig davon ob jemand sagt "So fett wie der ist, hat der ganz andere Probleme als dieses Foto".[/quote]
"konkludentes Handeln" ist relativ unerheblich, und es ist auch ziemlich egal ob sie einen Fotografen bemerkt hat. Es scheint so, als hätte sie auf dieser Convention als Teil der Veranstaltung teilgenommen und sich dort ganz öffentlich im Sinne der Veranstaltung zur Schau gestellt und tätowieren lassen. § 23 KUG besagt, dass die Teilnehmer von Veranstaltungen auch ohne ausdrückliche Zustimmung der Abgebildeten veröffenticht werden können!
Also zuerst einmal prinzipiell.
Der Fotograf durfte sie also nicht nur fotografieren, sondern durfte dieses Bild auch zur weiteren Verwertung/Veröffentlichung stellen.
Die Agentur nimmt also das Bild des Fotografen und bietet es ganz offiziell zur redaktionellen Verwendung an. Auch das dürfen sie.
Nun sucht der Focus ein Bild für seinen Bericht und findet das Besagte. Nimmt es also und verwendet es. Hier könnte man, wenn man danach sucht, dem Focus eine gewisse Fahrlässigkeit ankreiden, allerdings haben sie auch erst einmal nichts verwerfliches getan, sie wussten ja nicht, dass das Model von dem Foto nichts weiss. Sie wussten wohl auch noch nicht einmal, woher das Bild genau stammt.

Die Sache ist also alles in allem relativ kompliziert


Im übrigen ist es auch etwas anderes, als wenn du einfach so irgendwo im Publikum stehst. Würdest du bei der Veranstaltung "größte Wampe der Stadt" auf der Bühne stehen und dein Bäuchlein präsentieren müsstest du in der Tat auch damit rechnen, dass du ohne deine Zustimmung z.B. am nächsten Tag in der Zeitung auftauchst

(aus rechtichen Gründen: das Gesagte ist meine persönliche Meinung und stellt natürlich ausdrücklich keine verbindliche Rechtsberatung dar!)

Original von Image Worx


"konkludentes Handeln" ist relativ unerheblich, und es ist auch ziemlich egal ob sie einen Fotografen bemerkt hat. Es scheint so, als hätte sie auf dieser Convention als Teil der Veranstaltung teilgenommen und sich dort ganz öffentlich im Sinne der Veranstaltung zur Schau gestellt und tätowieren lassen. § 23 KUG besagt, dass die Teilnehmer von Veranstaltungen auch ohne ausdrückliche Zustimmung der Abgebildeten veröffenticht werden können!
Also zuerst einmal prinzipiell.
Der Fotograf durfte sie also nicht nur fotografieren, sondern durfte dieses Bild auch zur weiteren Verwertung/Veröffentlichung stellen.

Das ist die Frage. Für mich könnte das Bild auch einfach nur sein:
"Junge Frau geht als Besucherin zu einer Veranstaltung, trinkt an einem Stehtisch einen Kaffee und beobachtet eine Show auf einer Bühne"
Und dann sieht die Sache meines Erachtens nach anders aus.

Zweite Frage wäre: Dürfen die Bilder dann nur im Rahmen der Berichterstattung verwendet werden oder auch für die nächste Zahnpastawerbung? Dann nehm ich bei der nächsten Konvention meine Kamera, fotografiere wild alle Leute die da rumrennen oder auch auf der Bühne auftauchen. Und dann biete ich diese Bilder irgendweclhen Stock-Anbietern an. (Die dann wahrscheinlich ne Unterschrift der Personen haben wollen).

Original von 18% grey
[quote]Original von Image Worx


"konkludentes Handeln" ist relativ unerheblich, und es ist auch ziemlich egal ob sie einen Fotografen bemerkt hat. Es scheint so, als hätte sie auf dieser Convention als Teil der Veranstaltung teilgenommen und sich dort ganz öffentlich im Sinne der Veranstaltung zur Schau gestellt und tätowieren lassen. § 23 KUG besagt, dass die Teilnehmer von Veranstaltungen auch ohne ausdrückliche Zustimmung der Abgebildeten veröffenticht werden können!
Also zuerst einmal prinzipiell.
Der Fotograf durfte sie also nicht nur fotografieren, sondern durfte dieses Bild auch zur weiteren Verwertung/Veröffentlichung stellen.

Das ist die Frage. Für mich könnte das Bild auch einfach nur sein:
"Junge Frau geht als Besucherin zu einer Veranstaltung, trinkt an einem Stehtisch einen Kaffee und beobachtet eine Show auf einer Bühne"
Und dann sieht die Sache meines Erachtens nach anders aus.

Zweite Frage wäre: Dürfen die Bilder dann nur im Rahmen der Berichterstattung verwendet werden oder auch für die nächste Zahnpastawerbung? Dann nehm ich bei der nächsten Konvention meine Kamera, fotografiere wild alle Leute die da rumrennen oder auch auf der Bühne auftauchen. Und dann biete ich diese Bilder irgendweclhen Stock-Anbietern an. (Die dann wahrscheinlich ne Unterschrift der Personen haben wollen).[/quote]


geht um Pressefotos und nicht um Werbung !

Original von VisualPursuit
[quote]Original von 18% grey
Ich möchte auch nicht auf ner Messe stehen, (...)

Musst Du ja nicht.

Die TO hat das aber vollkommen freiwillig als Teil einer Showveranstaltung gemacht.

Sie war nicht argloser Teil des Publikums, sie war das Schaustück.[/quote]

Das erkennst du an dem Bild? Ich nicht! Wie eben erwähnt könnte das Bild auch sein "Besucherin der Messe schaut sich eine Show auf einer Bühne an"

Und wie eben geschrieben? Gilt das Recht der Veröffentlichung nur für den Kontext der Veranstaltungsberichterstattung? Oder kann ich auch so ein Bild shooten und das für meine nächste Werbekampagne auf alle Poster in der Stadt bringen?

Original von Horst G .............. Punkt !! aka DER LOLLIGRAF
[quote]Original von 18% grey
[quote]Original von Image Worx


"konkludentes Handeln" ist relativ unerheblich, und es ist auch ziemlich egal ob sie einen Fotografen bemerkt hat. Es scheint so, als hätte sie auf dieser Convention als Teil der Veranstaltung teilgenommen und sich dort ganz öffentlich im Sinne der Veranstaltung zur Schau gestellt und tätowieren lassen. § 23 KUG besagt, dass die Teilnehmer von Veranstaltungen auch ohne ausdrückliche Zustimmung der Abgebildeten veröffenticht werden können!
Also zuerst einmal prinzipiell.
Der Fotograf durfte sie also nicht nur fotografieren, sondern durfte dieses Bild auch zur weiteren Verwertung/Veröffentlichung stellen.

Das ist die Frage. Für mich könnte das Bild auch einfach nur sein:
"Junge Frau geht als Besucherin zu einer Veranstaltung, trinkt an einem Stehtisch einen Kaffee und beobachtet eine Show auf einer Bühne"
Und dann sieht die Sache meines Erachtens nach anders aus.

Zweite Frage wäre: Dürfen die Bilder dann nur im Rahmen der Berichterstattung verwendet werden oder auch für die nächste Zahnpastawerbung? Dann nehm ich bei der nächsten Konvention meine Kamera, fotografiere wild alle Leute die da rumrennen oder auch auf der Bühne auftauchen. Und dann biete ich diese Bilder irgendweclhen Stock-Anbietern an. (Die dann wahrscheinlich ne Unterschrift der Personen haben wollen).[/quote]


geht um Pressefotos und nicht um Werbung ![/quote]

Ich kann also durch eine einmalige Teilnahme auf einer Veranstaltung in einer Datenbank landen und muss dann für die nächsten 50 Jahre als Bebilderung für irgendwelche Artikel herhalten, die überhaupt nix mehr mit der ursprünglichen Veranstaltung zu tun haben?

Original von Peter Nickel
[quote]Original von Polarlicht
Lade den Vertrag hoch, mit dem Du geshootet hast.
Sonst kann man nichts sagen.
Es könnte sein, dass alles rechtens war.

Heiner

Bist du Anwalt?


Liebe TO, klar bist du jetzt erschüttert über den Bericht.
Suche hier keinen Rat, hier gibt es im Forum nur Spinner, und clevere Selbstdarsteller.
Geh zum Anwalt, und antworte hier einfach nicht mehr.
Den Leute gehts hier nur um kurzweile.[/quote]

Nein, ich bin nicht Anwalt. Wie käme ich dazu.
Wenn es einen Vertrag geben würde, wäre dies ein erster Hinweis, zu sagen:
Anwalt - Polizei - Rechtsschutzversicherung, so vorhanden.

Sie schrieb:
Es gibt keinen Vertrag. Also, nichts vereinbart! Wieso?

Danach haben andere gefragt: Wann und wie ist das Bild entstanden?
Das ergoogelte Bild sah auch für mich nach einem Happening aus.
Da wäre die Frage:
Öffentliche Veranstaltung oder nicht? Wie kam das Bild irgend in
eine Datenbank. Was ist genau eine Tattoo Convention?
Quasi eine MIschung zwischen Ausstellung, Casting und Reklame?
Gab es allenfalls Honorare für die Präsentation als Model?
War das Bild Teil einer Reportage eines Happenings in einer Zeitung
oder Homepage oder . . . . .
Oder wie ist das Bild wann und wo schon gezeigt worden?

Ein Anwalt weiss erstmal nichts, bis er die Grundlagen kennt.
Wenn man zum Anwalt rennt und heult, guckt und hört er zu -
und lässt wenn er kein Netter ist, den KostenTicker laufen.
Kann man die Fakten, die basics vorlegen, wird es preiswerter -
und die Erstberatung präziser. Das gilt auch
für den Besuch bei einer Rechtsschutzversicherung.

Ob das Bild schliesslich zu Recht oder Unrecht gezeigt wurde -
oder wie Unrecht (es gibt nicht nur schwarz und weiss in der
Juristerei) wird ziemlich sicher ein Gericht entscheiden müssen.
Wenn der Anwalt zur Klageschrift raten würde.
Für Zeitungen ist es vermutlich extrem lästig, sich immer wieder
um derartige Rechtsfälle streiten zu müssen.

Auch hier gilt:
Man kann sich drehen und wenden wie mal will,
der Arsch bleibt immer hinten.

Heiner

Mann, Mann, wenn ich hier so ne gequirlte Kacke manch eines kleinkarrierten Spiessbürgers lese...
Tattoo u. Piercing = Übersetzt Verlust d. Persönlichkeitsrechts?
Wie schon Andere schrieben, das Forum hier ist der völlig falsche Ort.
Mit solch einem Prob zum Anwalt des geringsten Misstrauens!

habt ihr eigentlich alle das richtige bild gegoogelt?

ich gehe davon aus, dass es der to um *dieses foto*, also weit ab von einem happening, geht. es hat sich inzwischen weit verbreitet...

Ja, ich habe das gleiche Bild ergoogelt.
Kein Happening mit den Bartischchen links der TO?
Das Bild entstand unzweifelhaft auf einer Bühne,. Man kann noch
die Gittertragrohre für Scheinwerferreihen sehen, die oft da oben
in temporären Bühnenhimmel hängen.

Eine Tattoo Convention ist kaum eine Veranstaltung für private
Portraits. Aber vielleicht war es tatsächlich eine private
shootingveranstaltung ohne Öffentlichkeit. Das ist ja die Frage.

Heiner