Hallo,

Ich lese immer wieder mal, dass der RAW Konverter Capture One von Phase One das beste ist, was man auf diesem Gebiet bekommen kann. Kann mir jemand die Unterschiede und Vorteile zum Konverter in Photoshop erläutern?

lg

Tim

Ohne genauere Kenntnis würde ich aber behaupten, dass der herstellereigene Konverter immer das beste Ergebnis bringt, da dort das meiste KnowHow über das eigne Rawformat vorrätig ist.
Lasse mich aber auch überzeugen.

der nikon konverter ist in meinen augen dermaßen unübersichtlich und schlecht zu bedienen, dass er für mich definitiv nicht in frage kommt.

Original von Tim Brakemeier
der nikon konverter ist in meinen augen dermaßen unübersichtlich und schlecht zu bedienen, dass er für mich definitiv nicht in frage kommt.

Nikon ist da ein bißchen wie Baden-Würtemberg.

Die können alles außer Hochdeutsch, Nikon kann alles außer Software.

Original von Tim Brakemeier
Hallo,

Ich lese immer wieder mal, dass der RAW Konverter Capture One von Phase One das beste ist, was man auf diesem Gebiet bekommen kann. Kann mir jemand die Unterschiede und Vorteile zum Konverter in Photoshop erläutern?

lg

Tim

Hm, also Caputre One ist schon recht gut - solange Du die Pro Variante einsetzt (die kann erheblich mehr). Unterschiede zu Camera Raw kann ich Dir jetzt allerdings nicht aufzählen, weil ich das nie benutze (mein CS2 unterstützt keine der Kameras, von denen ich in der Regel RAWs bekomme). Auf der Phase One Webseite kann man eine Demo-Version runterladen - probier die doch einfach mal aus.

Allerdings würde ich auch denken, dass die kameraeigene Software von der Theorie her die besten Algorithmen hat. Und die von Nikon finde ich persönlich auch um einiges übersichtlicher und besser als bspw. jene von Canon. Kann man die nicht auch mit Plugins aufrüsten?

Ich hab´ mir die Pro Version von Capture One heruntergeladen, kann aber in Bezug auf die Einstellmöglichkeiten keine grundlegenden unterschide zu Camera Raw von Photoshop/Adobe entdecken. Anerderseits sind diese Programme ja doch etwas komplexer, so dass ich nicht ausschließen will, etwas übersehen zu haben.

Ich habe verschiedene RAW Konverter ausprobiert, aber ich kehre immerwieder zurück zur "Nikon Capture NX 2"..... alle anderen können mich einfach nicht überzeugen ..... !!

Wenn Man sich darin eingearbeitet hat, das Handbuch umfast 260 Seiten, lässt es sich ganz schnell ein eigenes Workflow an eignen......

Ich muss beruflich schon mit Software arbeiten deren Entwickler nicht mal wissen wie man Anwenderfreundlichkeit schreibt - das muss ich mir in meiner Freizeit nicht auch noch antun - deshalb Nikon NX Nein Danke ;-)

Der Haupt-Unterschied ist einfach die Qualität!

Das Programm wird deswegen als "das Beste" bezeichnet, weil ganz einfach die ausgegebenen Bilder die beste Qualität haben, das Ganze hat viel weniger mit der Bedienung zu tun (da nehmen sich die Programme alle nicht sehr viel und ich fände da auch manch andere Programme etwas besser), aber das Programm hat alles, was man braucht, ist aber vielleicht ein kleines bisschen überladen (ein eher geringeres Problem) und ist in manchen Dingen ein wenig langsam (z.B. beim Stapel-Umbenennen von Dateien etc).
Aber die Bildqualität ist einfach ungeschlagen!

Original von Tim Brakemeier
Ich hab´ mir die Pro Version von Capture One heruntergeladen, kann aber in Bezug auf die Einstellmöglichkeiten keine grundlegenden unterschide zu Camera Raw von Photoshop/Adobe entdecken. Anerderseits sind diese Programme ja doch etwas komplexer, so dass ich nicht ausschließen will, etwas übersehen zu haben.

z.B. den Weißableich über Hauttöne oder beim Knipsen, dass man den Fokus exakt mit der Maus aufs Bild positioniert. Live View mit Anbindung ans iPad. Objektivkorrektur ist wahrscheinlich unschlagbar.

Zaubern kann Capture One auch nicht, aber die erstellten TIFF sind qualitativ am besten.

Das die Bildqualität der entscheidende Punkt ist, war mir schon klar. Ich frage mich nur in wie fern? Holt Capture one mehr aus den Lichtern oder Schatten? Habe ich bessere Möglichkeiten zur Kontraststeuerung oder Rauschunterdrückung? Schafft Capture One es besser CAs zu entfernen? Was konkret kann capture One besser als der RAW Konverter von Photoshop?

Original von Tim Brakemeier
Das die Bildqualität der entscheidende Punkt ist, war mir schon klar. Ich frage mich nur in wie fern? Holt Capture one mehr aus den Lichtern oder Schatten? Habe ich bessere Möglichkeiten zur Kontraststeuerung oder Rauschunterdrückung? Schafft Capture One es besser CAs zu entfernen? Was konkret kann capture One besser als der RAW Konverter von Photoshop?

Probiers einfach mal mit einem Bild aus.
z.B. Reduzierung Kontrast , Anhebung Schatten und Spitzlicht um ein Bild weicher und gleichmäßiger von den Lichtern zu erhalten.

Letztendlich muss es für dich passen und jeder hat einen anderen Workflow.

Ich hab nicht den Eindruck, dass es sich lohnt, da ewig rumzuprobieren. Natürlich gibt es immer wieder was Neueres und vielleicht noch ein kleines bissle Ausgefeilteres. Letzten Endes kann man damit aber auch eine große Menge Zeit verplempern, indem man alles Verfügbare ausprobiert und vergleicht wie der Weltmeister usw.

Ich finde, am besten ist man bedient, wenn man sich halt einmal das Werkzeug raussucht, das einem am besten liegt, und bei dem bleibt man dann für längere Zeit und macht halt die Upgrades mit. Ich mag das nicht, wenn ich die wesentlichen Funktionen, die ich oft brauche, nicht im Schlaf finde, sondern alles suchen muss, weil ich schon wieder mit irgendwas Neuem und Ungewohntem arbeite.

Seh ich anders. Raw-Konverter sind kreative Werkzeuge. Mit ACR bekommt mal Looks hin die mit C1 nicht möglich sind und umgekehrt. Im übrigen kocht meine Mutter die "beste" Erbsensuppe.

Original von ::V::V::
Seh ich anders. Raw-Konverter sind kreative Werkzeuge. Mit ACR bekommt mal Looks hin die mit C1 nicht möglich sind und umgekehrt. Im übrigen kocht meine Mutter die "beste" Erbsensuppe.

Da machst du was falsch.
Natürlich versuchen die Hersteller den Anderen mit immer mehr Funktionen den anderen Herstellern die Kunden abspenstig zu machen. Da packen sie natürlich Funktionen rein, die teilweise eigentlich zu Photoshop gehören, um zum Einen den anderen etwas voraus zu haben und zum Anderen natürlich auch, um den Preis ihrer Software zu rechtfertigen.
Wer alles Mögliche und Unmögliche in den Entwicklungs-Programmen machen will, der ist dem Marketing der Hersteller aufgesessen.
Natürlich KANN man so manches auch im Raw-Konverter machen, einiges davon SOLLTE man aber nicht.
Im Prinzip kann man alles, was man in den Konvertern machen kann, das über die reine Konvertierung des Bildes mit den dazu notwendigen Grund-Werkzeugen (Farbtemperatur, Kontrast, Tonwertkorrektur, Belichtungskorrektur, etc) hinaus geht auch in Photoshop machen, und das sogar besser. Deshalb sollte man es auch genau da tun.
Alles was bereits hier schon spezielle "Looks" entstehen lässt ist vollkommen unnötig und hat (in meinen Augen) im Raw-Converter nichts zu suchen.

Original von Image Worx

Da machst du was falsch.

Les dich bitte noch mal ins Thema RAW-Dateiformate ein. Stichwort "Linearität".
Ich bin raus, keine Lust auf die bald auftauchenden Forentrolle.