Original von COREDESIGN (new site | new pics | facebook)
hm, ja wie gesagt,mir ist der grund schon durchaus klar. aber grad bei deinen Bildern beispielsweise ists genau so wie ich es meine.
hier stört mich das Logo:
http://www.model-kartei.de/bilder/bild/10417339/

hier ist es weniger störend aber mit zwei Handgriffen weg:
http://www.model-kartei.de/bilder/bild/10656470/

Das eine lässt also die Bildwirkung leiden - jedenfalls nach meiner Meinung, das andere ist in dem Sinne kein "Schutz" weils eben so schnell wegzumachen ist.

Ist so Pest/Cholera-mäßig das Ganze Problem an sich bei uns allen. Eine wirklich befriedigende Lösung gibt es da im Grunde eh nicht.

Jeder macht es genau so, wie er es möchte. Wo ist das Problem?

Wenn ein Fotograf seine Fotos so mit Logos etc. verschandelt, daß die Bildwirkung darunter leidet und den Betrachter vergrault, dann muß er mit dieser Konsequenz leben, oder die Sache eben ändern.

Das ist aber allein sein Bier, und seine Entscheidung, was ihm im Einzelfall wichtiger ist - Schutz und/oder Eitelkeit oder Bildwirkung.

Original von Patrick Michael Weber

Ich pflege übrigens auch eine - mitunter extreme - Abneigung gegen Bildtitel. :-)

[quote]Original von urparktüte
Auch wenn man in Ausstellungen Titel zu Arbeiten sieht, wo z.B. ein schwerverletzter Mensch abgebildet ist mit Titel „Verletzter im Zimmer“ krieg ich einen Hals.

[/quote]
Auch wenn's jetzt völlig OT ist - was bitte ist denn an einem Bildtitel "Verletzer im Zimmer" so beanstandeswert? Vor allem, wenn das Bild einen schwerverletzten Menschen zeigt?

Ohne groß das der anderen gelesen zu haben:

zu Punkt 1: Warum haut man Logos, Künstlernamen, Homepages oder sonst was in die Bilder, die den Modellen überlassen werden ?
Ich finde man zerstört damit nur das eigentliche Bild...!! Ich habe mir schon so oft gedacht: Mensch, eigentlich eine saugeile Bildwirkung, klasse gemacht und dann fällt mein Blick unweigerlich auf das Logo und weg vom Bild....... Ist das Absicht ? Welche Intention steckt dahinter ? DENN: hier auf der MK gibt es zum einen die Möglichkeit der Verlinkung zu Euch als Photographen, der dann eh zu 90% genutzt wird wenn dem Betrachter das Bild gefällt und ansonsten kann man es immer noch als Beschreibung unter das Bild hauen... Ich habe noch kein Modell gehört was dann sagt: nö, ich verlinke Dich nicht!!

Es kommt drauf an. Ich habe viele Fotos gesehen und kenne auch viele Fotografen, die das so dezent einbauen, dass man das nicht sieht bzw. nur, wenn man sich sehr konzentriert. Bei manchen finde ich, ist das auch irgendwie der letzte Schliff. Z.B. bei meinem befreundeten Fotografen Andreas Bock. Bei ihm gehört das irgendwie dazu.

Es mag die Verlinkung geben, aber leider nutzt das ja nicht jeder. Aus Unwissenheit, Faulheit, Gleichgültigkeit.
Und die Fotos werden ja nicht nur in der MK ausgestellt, sondern

Und zum anderen meine Frage: ist das wirklich fair dem Modell gegenüber ? Es kann das Bild weder in einer Modell-Mappe gescheit verwenden und es kratzt wirklich meistens massiv an der Bildwirkung... Mal ganz im Ernst, ich habe noch bei KEINEM Photographen in einem SEINER Bilder gesehen, dass er fett reinschreibt: „Modell:xyz“ !!

Ich habe noch keinen Fotografen erlebt, der gesagt hat "nö, eins ohne gebe ich nicht raus". Teilweise habe ich jeweils eins mit und eins ohne Signatur bekommen.

Also wo ist der Grund dafür ?? vor allem bei TFP ?? Es heisst ja time for picture und nicht: time for photographers name in the picture...

Stimmt. Und diese sollen nicht kommerziell verwendet werden. Womit schafft man das am ehesten? Indem man ein Logo drüberklatscht.



4) Künstler signieren ihre Bilder doch ?? Ja, stimmt... ich ja auch... aber nicht JEDES und schon garnicht digital !! Für mich ist eine Signatur eine persönliche, handschriftliche Unterschrift und bekommen von mir nur Bilder die ich verkaufe... mit anderen Worten: Für mich ist eine Signatur ein Echtheitszertifikat... und kein "Schmuck"... aber vielleicht bin ich da auf dem Holzweg...[/quote]

Als die Signatur erfunden wurde, gab es noch kein digital. Von daher.. ist der Punkt nicht wirklich einbringbar, auch wenn ich verstehe, worauf Du hinaus willst.

Wenn ich aber z.B. mit einem (für mich) ganz besonderen Fotografen arbeite, dann freue ich mich auch sein Logo auf den Fotos haben zu dürfen. Sofern das nicht ganz schrecklich ist, aber die wirklich guten Fotografen machen auch tolle "Signaturen" und klatschen nicht einfach nur ihren Namen rein.

Meine Kunstlehrerin hat einmal etwas wichtiges in unserer Laufbahn sagt: Signieren muss gelernt sein. Das ist mehr als einfach nur Namen und Datum draufschreiben und fertig. Schreibt Euren Namen bitte deswegen auf die Rückseite.

ich mache keine designjobs für lau.

und wenn ich etwas anders dafür bekomme, aber irgendwas gibts immer. und da liegt für ich irgendwie die "ähnlichkeit" wenn ich dem klempner ums eck nen neues briefpapier baue weil er dafür meine terme für lau einbaut dann bekommt er sein briefpapier auch ohne meinen namen auf seinem briefbogen.
wenn sich n model für ein projekt die zeit nimmt, die energie reinsteckt, dann bekomm ich leistung und sie n bild. warum sollte ich darauf bestehen das ich ausserdem noch auf dem bild stehe?

also kann halt jeder machen wie er will, ich nicht. :D

Original von rgswa
Wenn ich die Visitenkarte bezahlt bekomme nicht, aber wenn nicht, ist mein Name der Grösst auf der Karte. Wenn das bei dir anders ist hab ich Arbeit für dich ;-)


[quote]Original von COREDESIGN (new site | new pics | facebook)
hahahaha, jahaaa, war ja nur n beispiel.

im übrigen seh ich das ja auch so. hier ists ok, nur da draußen, für n model fänd ichs doof. aber da würdest du es ja dann eh auch so machen das das bild ohne branding rausgeht.

im grunde, so unter uns designern, isses doch so wie mit jedem anderen job auch. machen wir ne visi für den kunden, schreibt man ja hinten auch nicht drauf das man sie gemacht hat.

wenn man sie aber irgendwo veröffentlicht, wäre es eben schön wenn dransteht das man fürs design verantwortlich ist. ;)




[quote]Original von rgswa
@ COREDESIGN

Ach so, und der Poppes ist hinten :D

[/quote][/quote]

Ich frage mich gerade, ob der Thread-Ersteller schon mal beim ZDF angerufen hat mit der Frage, wieso die eigentlich ihr Logo über jeden Spielfilm drüberklatschen ... das *kratzt doch massiv an der Bildwirkung* ... höhö ;)

ja ich glaub da liegt der hund begraben. also das sich hobbyknipser darüber unterhalten wie denn für den profi das verhalten sein sollte. oder umgekehrt, das profis ihre vorstellung davon wie man es handhaben sollten auf den mikrokosmos mk ausweiten. :D

wie schon mehrfach gesagt, machen kann das jeder wie er will, ich würde nem model jedoch niemals das "gemeinsam erschaffene werk" (ich weiß, klingt etwas hochtrabend) mit einem logo versehen. ob nun in auffällig oder dezent. find ich einfach nicht richtig. find aber auch vielleicht nur ich so. :D

Original von Patrick Michael Weber
Ich selbst bin Hobbyknipser und knipse auch nur Hobbymodelle. Du sagst selbst, hier für die MK und "unter uns" geht das in Ordnung. Sehe ich auch so, denn großartig anders sieht mein Wirkungsbereich nun einmal nicht aus. Dann kommen vielleicht noch die Uploads bei Facebook dazu und da wird sich auch kaum jemand dran stören, da man dort eh schlimmeres an Fotos gewohnt ist.

Echte Profis dagegen sollten sowieso über genügend Abstraktionsvermögen verfügen, um sich Logos einfach wegzudenken.

Von daher frage ich mich einfach, wo genau die Zielgruppe sein sollte, die es begründbar(!) stören oder sogar in ihrer Arbeit behindern könnte, wenn ein Knipser seine Fotos mit einem Logo versieht?


[quote]Original von COREDESIGN (new site | new pics | facebook)
Völlig richtig. ICH kann mir das Bild auch ohne Logo vorstellen. Und der Rest der dummen Meute? Wenn du das nem durchschnittlichen Deppenuser/Kunden zeigst fragt der dich was n der Schriftzug da über dem Poppes vom Model soll. :D

Aber bei den meisten Bildern wo das Logo über dem eigentlichen Motiv ist müssen wir nicht drüber diskutieren, da kann man völlig wertfrei sagen, das stört.
Ich kann da ja mal zum Beispiel von vorhin greifen. :D Wäre die Signatur von da Vinci quer durchs Bild der Mona Lisa würde auch jeder fragen ob der n Knall hatte. ;)

Wir reden doch hier nicht von Dir oder mir, sondern von der angenommenen Allgemeinheit. Du kannst ja mal den "Hausfrauentest" machen und MK unabhängige Menschen fragen ob sie das Bild so prima finden/haben wollen würden wenn Sie auf dem Bild wären:
http://www.model-kartei.de/bilder/bild/10415593/

für die MK und unter uns sicherlich ok, aber für den Rest da draußen ... ich weiß nicht.

[/quote]

sicherlich alles richtig, aber wenn jemand mein bild anderweiig verwurste dann geh ich ihm dann wenn doch erstmal wegen der urheberrechtsverletzung an den kragen. ob er dann auch noch mein logo dabei weggestempelt hat oder nicht ist für den rechtsspruch unerheblich und dürfte rein vom finaziellen im falle eine abmahnung/klage eher das geringere problem sein.

Original von TomRohwer
Interessant ist in diesem Kontext übrigens auch:

§ 108b UrhG
Unerlaubte Eingriffe in technische Schutzmaßnahmen und zur Rechtewahrnehmung erforderliche Informationen

(1) Wer

[…]
Will sagen: wenn der Urheber meint, seine Urheberbezeichnung solle "Foto: Rumpelstilzchen" sein und kursiv links unten im Bild sitzen, dann hat die Urheberbezeichnung "Foto: Rumpelstilzchen" zu sein und kursiv links unten im Bild zu sitzen.

Ganz davon abgesehen, daß man bei sehr pedantischem Denken sogar auch noch die Frage stellen könnte, ob das Entfernen einer Urheberbezeichnung aus dem Foto nicht obendrein auch noch eine Unzulässige Bearbeitung bzw. Umgestaltung des Werkes darstellt (§23 UrhG)

da ist überhaupt nirgends ein problem. ;)
das ist ne diskussion über vor und nachteil, pro und contra. das du oder ich da nen anderen standpunkt haben und es anders machen spricht uns niemand ab.
hab hier bisher keinen gelesen der versucht hat den rest zu missionieren.

Original von TomRohwer
[quote]Original von COREDESIGN (new site | new pics | facebook)
hm, ja wie gesagt,mir ist der grund schon durchaus klar. aber grad bei deinen Bildern beispielsweise ists genau so wie ich es meine.
hier stört mich das Logo:
http://www.model-kartei.de/bilder/bild/10417339/

hier ist es weniger störend aber mit zwei Handgriffen weg:
http://www.model-kartei.de/bilder/bild/10656470/

Das eine lässt also die Bildwirkung leiden - jedenfalls nach meiner Meinung, das andere ist in dem Sinne kein "Schutz" weils eben so schnell wegzumachen ist.

Ist so Pest/Cholera-mäßig das Ganze Problem an sich bei uns allen. Eine wirklich befriedigende Lösung gibt es da im Grunde eh nicht.

Jeder macht es genau so, wie er es möchte. Wo ist das Problem?

Wenn ein Fotograf seine Fotos so mit Logos etc. verschandelt, daß die Bildwirkung darunter leidet und den Betrachter vergrault, dann muß er mit dieser Konsequenz leben, oder die Sache eben ändern.

Das ist aber allein sein Bier, und seine Entscheidung, was ihm im Einzelfall wichtiger ist - Schutz und/oder Eitelkeit oder Bildwirkung.[/quote]

In der Renaissace hat sich die Vorstellung des Künstlers entwickelt. Der Künstler ist der, der eigenständig aus seiner Vorstellung etwas erschafft und nicht nur der Natur nacharbeitet. Diese Schöpfung hat er sich selbst mit seiner Signatur zugeschrieben. Das kann auf Bild sein (bekanntestes Beispiel [des 19. Jahrhunderts]: Vincent), im Motiv versteckt (Beispiel: AD) oder auf der Rückseite.

Wenn jemand die Signatur nicht als Konkurrenz zum Motiv sehen will —und dazu würde ich mich zählen—, nimmt er die Rückseite. Das geht natürlich nur bei einem Objekt. Einen Fotoabzug, egal ob Papier oder Diasec würde ich hier als Objekt sehen. Da würde ich auch neben der Signatur immer rückseitig Titel und Auflage unterbringen.

Eine digitale Datei hat keine Rückseite. Die Frage, wie man damit umgeht, soll jeder für sich selbst beantworten. Genauso soll jeder selber klären, ob er seinen Namen auf dem Motiv unterbringt oder an einem passepartoutähnlichem Rahmen.

Was mir generell bei abstrakter Malerei auffällt ist eine umgekehrte Proportionalität zwischen Größe der Unterschrift und malerischer Qualität. Wenn die Farbe wirken soll, hat die Unterschrift im Motiv nichts zu suchen.

Original von justphotography
Zur Bildgrösse welche abgegeben wird, verstehe ich nicht, wesshalb man als Fotograf knauserig sein soll und nicht die bestmögliche JPEG Version abgeben soll? Angst ne DVD zu überladen?

Nein, aber ab und zu beschneide ich ein Bild nachträglich. Um nicht verschiedene
Grössen auszuliefern bringe ich alle Bilder nach der Bearbeitung einheitlich auf
75% der Originalgrösse.

Original von TomRohwer
[quote]Original von Patrick Michael Weber

Ich pflege übrigens auch eine - mitunter extreme - Abneigung gegen Bildtitel. :-)

[quote]Original von urparktüte
Auch wenn man in Ausstellungen Titel zu Arbeiten sieht, wo z.B. ein schwerverletzter Mensch abgebildet ist mit Titel „Verletzter im Zimmer“ krieg ich einen Hals.

[/quote]
Auch wenn's jetzt völlig OT ist - was bitte ist denn an einem Bildtitel "Verletzer im Zimmer" so beanstandeswert? Vor allem, wenn das Bild einen schwerverletzten Menschen zeigt?[/quote]


Ich hab kein Problem wenn wir anderer Meinung sind. Es gibt auch Arbeiten, die bewusst keinen Titel haben, um den Betrachter mehr Freiraum für die Interpretation zu geben. Bei dem konkreten Beispiel, vertrete ich die Position, dass z.B ein Titel „Soweto 1990“ mehr Information liefert, da ein Zimmer mit einem verletzten keine Verortung hat und nur das gesehene nochmals im Titel dokumentiert wird. Für mich hätte der Titel „Soweto 1990“ einen Mehrwert. Ist letztendlich die gleiche Diskussion wie mit dem Logo, wo jeder für sich Pro und Contras sieht. Sind wir immer noch anderer Meinung?

Hm, ihr müsst immer bedenken, das hier das Finanzamt mitliest und die sind heute alles andere als dumm. Also wenn du eine Briefbogengestaltung gegen eine Therme tauschen kannst - bist du echt gut. Wenn du das tust, wirst du ein Porblem mit deinem zuständigen Finanzamt bekommen. Also war das hier nur ein Beispiel und du würdest sowas natürlich nie tun ;-)

Ich im Büro ein Duravit Waschbecken von Philip Starck. Darauf steht an auf der Rückseite Starck. 3 Jahre später habe das gleiche Waschbecken auch zuhause bekommen, jetzt steht innen drin Duravit!

Ich habe einen Apfel auf meinem Rechner ein Stuttgarter Pferd auf meinem Auto und sogar auf den meisten meiner Klamotten steht der drauf der jetzt das Geld hat.

Ich verzichte daher nicht auf meine Werbung, wenn ich nicht bezahlt werde...

Original von COREDESIGN (new site | new pics | facebook)
ich mache keine designjobs für lau.

und wenn ich etwas anders dafür bekomme, aber irgendwas gibts immer. und da liegt für ich irgendwie die "ähnlichkeit" wenn ich dem klempner ums eck nen neues briefpapier baue weil er dafür meine terme für lau einbaut dann bekommt er sein briefpapier auch ohne meinen namen auf seinem briefbogen.
wenn sich n model für ein projekt die zeit nimmt, die energie reinsteckt, dann bekomm ich leistung und sie n bild. warum sollte ich darauf bestehen das ich ausserdem noch auf dem bild stehe?

also kann halt jeder machen wie er will, ich nicht. :D

[quote]Original von rgswa
Wenn ich die Visitenkarte bezahlt bekomme nicht, aber wenn nicht, ist mein Name der Grösst auf der Karte. Wenn das bei dir anders ist hab ich Arbeit für dich ;-)


[quote]Original von COREDESIGN (new site | new pics | facebook)
hahahaha, jahaaa, war ja nur n beispiel.

im übrigen seh ich das ja auch so. hier ists ok, nur da draußen, für n model fänd ichs doof. aber da würdest du es ja dann eh auch so machen das das bild ohne branding rausgeht.

im grunde, so unter uns designern, isses doch so wie mit jedem anderen job auch. machen wir ne visi für den kunden, schreibt man ja hinten auch nicht drauf das man sie gemacht hat.

wenn man sie aber irgendwo veröffentlicht, wäre es eben schön wenn dransteht das man fürs design verantwortlich ist. ;)




[quote]Original von rgswa
@ COREDESIGN

Ach so, und der Poppes ist hinten :D

[/quote][/quote][/quote]

Original von rgswa
Hm, ihr müsst immer bedenken, das hier das Finanzamt mitliest und die sind heute alles andere als dumm. Also wenn du eine Briefbogengestaltung gegen eine Therme tauschen kannst - bist du echt gut. Wenn du das tust, wirst du ein Porblem mit deinem zuständigen Finanzamt bekommen. Also war das hier nur ein Beispiel und du würdest sowas natürlich nie tun ;-)

Ich im Büro ein Duravit Waschbecken von Philip Starck. Darauf steht an auf der Rückseite Starck. 3 Jahre später habe das gleiche Waschbecken auch zuhause bekommen, jetzt steht innen drin Duravit!

Ich habe einen Apfel auf meinem Rechner ein Stuttgarter Pferd auf meinem Auto und sogar auf den meisten meiner Klamotten steht der drauf der jetzt das Geld hat.

Ich verzichte daher nicht auf meine Werbung, wenn ich nicht bezahlt werde...

Nicht nur fürs Finanzamt ist es hier interessant, sondern auch für Kabarettisten. Glaubst Du, dass über die Logo- Werbung der Umsatz kompensiert wird, für alle Bilder die nicht bezahlt wurden?
Vielleicht machst ohne Logo auf den unbezahlten Bildern mehr Umsatz und bekommst ein neues Klientel durch word of mouth.

Original von urparktüte
(...) Bei dem konkreten Beispiel, vertrete ich die Position, dass z.B ein Titel „Soweto 1990“ mehr Information liefert, da ein Zimmer mit einem verletzten keine Verortung hat und nur das gesehene nochmals im Titel dokumentiert wird. (...)

Es gibt ein Bildchen das zeigt einen Mann mit nem Goldhelm.
Das ist in der Kunstszene bekannt mit dem Titel.
"Der Mann mit dem Goldhelm"
Ist von Rembrandt glaub ich. ^^

Es gibt ein Bildchen das zeigt einen Mann mit nem Goldhelm.
Das ist in der Kunstszene bekannt mit dem Titel.
"Der Mann mit dem Goldhelm"
Ist von Rembrandt glaub ich. ^^

Man muß in der Kunstszene, zumal wenn es sich um die sogenannten Alten Meister handelt, bedenken, daß die Titel nicht unbedingt vom Künstler sind, sondern von denjenigen, die das Werkverzeichnis erstellt haben. Da sind die Titel beschreibend gemeint.

Daß das Bild nicht von Rembrandt ist, ist ja wohl bekannt, seit das Rembrandt research project
seine Forschungsergebnisse veröffentlicht hat. Das Bild ist auch ohne Zuschreibung nichts von seinem Reiz verloren.

Original von BS
[quote]Original von urparktüte
(...) Bei dem konkreten Beispiel, vertrete ich die Position, dass z.B ein Titel „Soweto 1990“ mehr Information liefert, da ein Zimmer mit einem verletzten keine Verortung hat und nur das gesehene nochmals im Titel dokumentiert wird. (...)

Es gibt ein Bildchen das zeigt einen Mann mit nem Goldhelm.
Das ist in der Kunstszene bekannt mit dem Titel.
"Der Mann mit dem Goldhelm"
Ist von Rembrandt glaub ich. ^^[/quote]

wäre interessant gewesen wenn der Titel "mein Bruder" gewesen wäre. Vielleicht wäre es dann ein Rembrandt geblieben

mal wieder interessant.

wir sind mittlerweile vom thema logos auf digitalpics beim thema finanzamt, briefbögen, kunstausstellungen, rembrands und irgendwelchen tauschhandeln angekommen.

leute bleibts doch mal beim thema....