Ich halte es ganz einfach. Model bekommt Bild in 1800er Breite weil ich es so exportiere für mich. Zusätzlich noch in 720er Breite/Höhe für Facebook und dann eben noch das hochauflösende Tif.
Name und/oder Copyright gabs bei mir nie.

Das Copyright greift im Übrigen nicht erst wenn man das kleine c ins Bild presst. Auch ohne Markierung ist eine Rechtsverletzung eine Rechtsverletzung. Daher zieht das Argument Copyright deswegen Logo für mich nicht wirklich.

Manch einer sagt ja das das ja auch gut aussieht usw. … Stimmt, dann ist es aber mehr Teil einer Gesamtkomposition und hat mit dem vom TO beschriebenen "hässlichen Logo" recht wenig zu tun, passt also nicht zum Thema.

Wer Bilder "sichern" möchte, sollte eher zu etwas wie digimarc greifen.
Wer genannt werden soll, sollte sich einfach gut mit dem Model stellen. ;) Ok, war ketzerisch, aber mal im Ernst, ich habe das eigentlich immer völlig problemfrei klären können, das wenn das Model ihr/mein/unser Bild verbreitet, der Hinweis auf mich erfolgen sollte. Mit einen freundlichen Wort und ohne Drohung mit dem Rechts-Zeigefinger. :D

Natürlich besteht die Gefahr das wer anders das Bild da wegpickt und woanders wieder hochläd. Passiert aber sowohl mit als auch ohne Logo. Und ich weiß nicht was mir da lieber ist. Wenn jemand n Bild von mir auf ner Pornsite hochläd und mein Name drauf prangt oder wenn derjenige über meinen Namen dann eben n anders fettes Logo vom Sitebetreiber rüberdengelt bzw. mein Name gar nicht drauf steht. … Da nehm ich letztere Variante. Wenns mich stört hab ich rechtlich gesehen in beiden Fällen die gleiche Handhabe.

Im übrigen ist es meiner Meinung nach eh über. Entweder das Logo stört, oder es ist mit wenigen Handgriffen zu beseitigen. (wir sprechen jetzt von Bildern bei denen Text/Logo nicht Teil des Gesamtcomposings sind) Daher seh ich darin einfach null nutzen.

Ja!!! Viele Models sind ja auch kompatibel. Aber eben auch viele nicht. Ich will auch nicht jedem Bild hinterher klagen, aber ich will ja auch nicht alles zu leicht machen...

Original von COREDESIGN (new site | new pics | facebook)
Ich halte es ganz einfach. Model bekommt Bild in 1800er Breite weil ich es so exportiere für mich. Zusätzlich noch in 720er Breite/Höhe für Facebook und dann eben noch das hochauflösende Tif.
Name und/oder Copyright gabs bei mir nie.

Das Copyright greift im Übrigen nicht erst wenn man das kleine c ins Bild presst. Auch ohne Markierung ist eine Rechtsverletzung eine Rechtsverletzung. Daher zieht das Argument Copyright deswegen Logo für mich nicht wirklich.

Manch einer sagt ja das das ja auch gut aussieht usw. … Stimmt, dann ist es aber mehr Teil einer Gesamtkomposition und hat mit dem vom TO beschriebenen "hässlichen Logo" recht wenig zu tun, passt also nicht zum Thema.

Wer Bilder "sichern" möchte, sollte eher zu etwas wie digimarc greifen.
Wer genannt werden soll, sollte sich einfach gut mit dem Model stellen. ;) Ok, war ketzerisch, aber mal im Ernst, ich habe das eigentlich immer völlig problemfrei klären können, das wenn das Model ihr/mein/unser Bild verbreitet, der Hinweis auf mich erfolgen sollte. Mit einen freundlichen Wort und ohne Drohung mit dem Rechts-Zeigefinger. :D

Natürlich besteht die Gefahr das wer anders das Bild da wegpickt und woanders wieder hochläd. Passiert aber sowohl mit als auch ohne Logo. Und ich weiß nicht was mir da lieber ist. Wenn jemand n Bild von mir auf ner Pornsite hochläd und mein Name drauf prangt oder wenn derjenige über meinen Namen dann eben n anders fettes Logo vom Sitebetreiber rüberdengelt bzw. mein Name gar nicht drauf steht. … Da nehm ich letztere Variante. Wenns mich stört hab ich rechtlich gesehen in beiden Fällen die gleiche Handhabe.

Im übrigen ist es meiner Meinung nach eh über. Entweder das Logo stört, oder es ist mit wenigen Handgriffen zu beseitigen. (wir sprechen jetzt von Bildern bei denen Text/Logo nicht Teil des Gesamtcomposings sind) Daher seh ich darin einfach null nutzen.

hahha, ja ok, ich verstehe was du meinst. leider gibts auch pfeifen ... auf beiden seiten. :D

Original von rgswa
Ja!!! Viele Models sind ja auch kompatibel. Aber eben auch viele nicht. Ich will auch nicht jedem Bild hinterher klagen, aber ich will ja auch nicht alles zu leicht machen...

[quote]Original von COREDESIGN (new site | new pics | facebook)
Ich halte es ganz einfach. Model bekommt Bild in 1800er Breite weil ich es so exportiere für mich. Zusätzlich noch in 720er Breite/Höhe für Facebook und dann eben noch das hochauflösende Tif.
Name und/oder Copyright gabs bei mir nie.

Das Copyright greift im Übrigen nicht erst wenn man das kleine c ins Bild presst. Auch ohne Markierung ist eine Rechtsverletzung eine Rechtsverletzung. Daher zieht das Argument Copyright deswegen Logo für mich nicht wirklich.

Manch einer sagt ja das das ja auch gut aussieht usw. … Stimmt, dann ist es aber mehr Teil einer Gesamtkomposition und hat mit dem vom TO beschriebenen "hässlichen Logo" recht wenig zu tun, passt also nicht zum Thema.

Wer Bilder "sichern" möchte, sollte eher zu etwas wie digimarc greifen.
Wer genannt werden soll, sollte sich einfach gut mit dem Model stellen. ;) Ok, war ketzerisch, aber mal im Ernst, ich habe das eigentlich immer völlig problemfrei klären können, das wenn das Model ihr/mein/unser Bild verbreitet, der Hinweis auf mich erfolgen sollte. Mit einen freundlichen Wort und ohne Drohung mit dem Rechts-Zeigefinger. :D

Natürlich besteht die Gefahr das wer anders das Bild da wegpickt und woanders wieder hochläd. Passiert aber sowohl mit als auch ohne Logo. Und ich weiß nicht was mir da lieber ist. Wenn jemand n Bild von mir auf ner Pornsite hochläd und mein Name drauf prangt oder wenn derjenige über meinen Namen dann eben n anders fettes Logo vom Sitebetreiber rüberdengelt bzw. mein Name gar nicht drauf steht. … Da nehm ich letztere Variante. Wenns mich stört hab ich rechtlich gesehen in beiden Fällen die gleiche Handhabe.

Im übrigen ist es meiner Meinung nach eh über. Entweder das Logo stört, oder es ist mit wenigen Handgriffen zu beseitigen. (wir sprechen jetzt von Bildern bei denen Text/Logo nicht Teil des Gesamtcomposings sind) Daher seh ich darin einfach null nutzen.

[/quote]

Ich bin ja auch noch ne Pfeife.
Aber, ich versuche nicht zu klauen.
Das Model prangt immer breit auf dem Bild
und Du bist immer so abschneidbar...

hm, ja wie gesagt,mir ist der grund schon durchaus klar. aber grad bei deinen Bildern beispielsweise ists genau so wie ich es meine.
hier stört mich das Logo:
http://www.model-kartei.de/bilder/bild/10417339/

hier ist es weniger störend aber mit zwei Handgriffen weg:
http://www.model-kartei.de/bilder/bild/10656470/

Das eine lässt also die Bildwirkung leiden - jedenfalls nach meiner Meinung, das andere ist in dem Sinne kein "Schutz" weils eben so schnell wegzumachen ist.

Ist so Pest/Cholera-mäßig das Ganze Problem an sich bei uns allen. Eine wirklich befriedigende Lösung gibt es da im Grunde eh nicht.

Original von rgswa
Ich bin ja auch noch ne Pfeife.
Aber, ich versuche nicht zu klauen.
Das Model prangt immer breit auf dem Bild
und Du bist immer so abschneidbar...

DU scheinst ja auch offensichtlich bereits in einer etwas anderen Liga zu arbeiten, als die "Normalo-Künstler", die ich so meinte. Klaro, die Abgrenzung lässt sich jetzt auch schwer in Worte fassen. :-)

Ich selbst habe vor ein paar Tagen erst zufällig vier experimentelle Handyfotos verkaufen können. Der Käufer suchte für seine Räumlichkeiten halt ein paar dekorative Farbklekse, ich hatte da gerade zufällig was fertig und so kam man schnell ins Geschäft. Er hat kein Vermögen investieren müssen, kann sich aber trotzdem sicher sein, daß die Motive sonst kein Arsch auf der Welt an der Wand hängen hat.

Hätte ihm natürlich anbieten können, die fertigen Werke zu signieren, aber da wäre ICH mir albern bei vorgekommen. :-D

Diese experimentellen Handybildchen habe ich im Netz übrigens auch ohne Logo veröffentlicht. Mein Logo pappe ich eigentlich nur auf meine Model-Bildchen drauf. Hmmm...müsste mich selbst mal fragen, warum. :-)

Original von urparktüte
Ich würde keinen in den Arsch kriechen für ein paar Quadratmeter Ausstellungsfläche. Wenn Du ca. 60-80 qm Wandfläche bespielen musst, dann liegst Du allein bei weit über 12.000 Euro Materialkosten. Die Arbeitszeit/Eigenleistung ist da noch nicht eingerechnet und Du gehst immer in Vorleistung.

In meinem Bereich ist es nicht mal möglich Arbeiten digital abzugeben, da das finale Bild auf Papier ist und identische Druck- und Papierqualität in einem kleineren Format von Interessenten mindestens erwartet wird.

Bezüglich einem Logo bin ich leidenschaftslos und habs noch nie kritisiert. Persönlich würde ich mir da albern vorkommen. Auch wenn man in Ausstellungen Titel zu Arbeiten sieht, wo z.B. ein schwerverletzter Mensch abgebildet ist mit Titel „Verletzter im Zimmer“ krieg ich einen Hals.

Ich pflege übrigens auch eine - mitunter extreme - Abneigung gegen Bildtitel. :-)

Original von urparktüte
Auch wenn man in Ausstellungen Titel zu Arbeiten sieht, wo z.B. ein schwerverletzter Mensch abgebildet ist mit Titel „Verletzter im Zimmer“ krieg ich einen Hals.

Ist genau so wie du es beschreibst. Manchmal tut es mir in der Seele weh, und manchmal weiss ich genau, das das Model damit sonst Blödsinn macht.

Jeder der bei mir eine Job bucht bekommt ein cleanes Bild. Aber verschenken will ich sie auch nicht.

Daß es keine befriedigende "Lösung" in Form von wirklich stichhaltigen Argumenten gibt könnte einfach daran liegen, daß es in der Tat scheiß egal ist, ob man seine Bildchen nun mit oder ohne Logo zeigt.

Denn auch wenn du sagst, daß das Logo den Bildeindruck stört, müsstest du dir die Frage von mir gefallen lassen, warum du nicht in der Lage bist, dir das Bild ohne das Logo vorzustellen? Es gibt ja nun auch Leute, die in der Lage sind, ein potenzielles Topmodel zu erkennen, obwohl sie das Model nur auf einem schlechten Schnappschuß sehen. Da klappt's doch auch mit dem Vorstellungsvermögen. Warum lasst ihr euch dann von einem Logo so sehr ablenken?

Original von COREDESIGN (new site | new pics | facebook)
Eine wirklich befriedigende Lösung gibt es da im Grunde eh nicht.

Siehe mein Beispiel von vorhin: Schuller macht's, Ripke nicht. Beide sind erfolgreiche, bodenständige Fotografen. Wer von beiden macht's nun "richtig"?

Ich übergebe meine Bilder den Models clean und ohne Logo. Wie und ob ich ein Logo einbaue, ist bei Publikationen meine Sache.
Wenn Models Bilder mit dem Logo des Fotografen hochladen, ist es ebenfalls deren Sache.
Letzteres trifft womöglich dann auf ein Payshooting zu, was ja nicht ohne weiteres besagt, dass je nach Vertrag das Model Anspruch auf die Originalbilder hat

Völlig richtig. ICH kann mir das Bild auch ohne Logo vorstellen. Und der Rest der dummen Meute? Wenn du das nem durchschnittlichen Deppenuser/Kunden zeigst fragt der dich was n der Schriftzug da über dem Poppes vom Model soll. :D

Aber bei den meisten Bildern wo das Logo über dem eigentlichen Motiv ist müssen wir nicht drüber diskutieren, da kann man völlig wertfrei sagen, das stört.
Ich kann da ja mal zum Beispiel von vorhin greifen. :D Wäre die Signatur von da Vinci quer durchs Bild der Mona Lisa würde auch jeder fragen ob der n Knall hatte. ;)

Wir reden doch hier nicht von Dir oder mir, sondern von der angenommenen Allgemeinheit. Du kannst ja mal den "Hausfrauentest" machen und MK unabhängige Menschen fragen ob sie das Bild so prima finden/haben wollen würden wenn Sie auf dem Bild wären:
http://www.model-kartei.de/bilder/bild/10415593/

für die MK und unter uns sicherlich ok, aber für den Rest da draußen ... ich weiß nicht.

Sorry Ralf das ich schon wieder Dein Bild heranziehe, das ist nicht abwertend zu verstehen sondern nur exemplarisch. :)

Original von Patrick Michael Weber
Daß es keine befriedigende "Lösung" in Form von wirklich stichhaltigen Argumenten gibt könnte einfach daran liegen, daß es in der Tat scheiß egal ist, ob man seine Bildchen nun mit oder ohne Logo zeigt.

Denn auch wenn du sagst, daß das Logo den Bildeindruck stört, müsstest du dir die Frage von mir gefallen lassen, warum du nicht in der Lage bist, dir das Bild ohne das Logo vorzustellen? Es gibt ja nun auch Leute, die in der Lage sind, ein potenzielles Topmodel zu erkennen, obwohl sie das Model nur auf einem schlechten Schnappschuß sehen. Da klappt's doch auch mit dem Vorstellungsvermögen. Warum lasst ihr euch dann von einem Logo so sehr ablenken?

[quote]Original von COREDESIGN (new site | new pics | facebook)
Eine wirklich befriedigende Lösung gibt es da im Grunde eh nicht.

Siehe mein Beispiel von vorhin: Schuller macht's, Ripke nicht. Beide sind erfolgreiche, bodenständige Fotografen. Wer von beiden macht's nun "richtig"?[/quote]

Iss OK. Aber es gibt dieses Bild ja auch ohne Brand. Quasi für den der´s bezahlt hat, da macht es Werbung für ihn, oder sieht nur gut aus. Wenn es nicht bezahlt wird, macht es Werbung für mich. Is wie bei H&M die zahlen die Bilder, die stehen drauf.

Hier haben alle die Vorstellungskraft sich das Ding ohne meine generve vorzustellen. Wenn es nicht hier ist, ist es geklaut...

Original von COREDESIGN (new site | new pics | facebook)
Völlig richtig. ICH kann mir das Bild auch ohne Logo vorstellen. Und der Rest der dummen Meute? Wenn du das nem durchschnittlichen Deppenuser/Kunden zeigst fragt der dich was n der Schriftzug da über dem Poppes vom Model soll. :D

Aber bei den meisten Bildern wo das Logo über dem eigentlichen Motiv ist müssen wir nicht drüber diskutieren, da kann man völlig wertfrei sagen, das stört.
Ich kann da ja mal zum Beispiel von vorhin greifen. :D Wäre die Signatur von da Vinci quer durchs Bild der Mona Lisa würde auch jeder fragen ob der n Knall hatte. ;)

Wir reden doch hier nicht von Dir oder mir, sondern von der angenommenen Allgemeinheit. Du kannst ja mal den "Hausfrauentest" machen und MK unabhängige Menschen fragen ob sie das Bild so prima finden/haben wollen würden wenn Sie auf dem Bild wären:
http://www.model-kartei.de/bilder/bild/10415593/

für die MK und unter uns sicherlich ok, aber für den Rest da draußen ... ich weiß nicht.

Sorry Ralf das ich schon wieder Dein Bild heranziehe, das ist nicht abwertend zu verstehen sondern nur exemplarisch. :)


[quote]Original von Patrick Michael Weber
Daß es keine befriedigende "Lösung" in Form von wirklich stichhaltigen Argumenten gibt könnte einfach daran liegen, daß es in der Tat scheiß egal ist, ob man seine Bildchen nun mit oder ohne Logo zeigt.

Denn auch wenn du sagst, daß das Logo den Bildeindruck stört, müsstest du dir die Frage von mir gefallen lassen, warum du nicht in der Lage bist, dir das Bild ohne das Logo vorzustellen? Es gibt ja nun auch Leute, die in der Lage sind, ein potenzielles Topmodel zu erkennen, obwohl sie das Model nur auf einem schlechten Schnappschuß sehen. Da klappt's doch auch mit dem Vorstellungsvermögen. Warum lasst ihr euch dann von einem Logo so sehr ablenken?

[quote]Original von COREDESIGN (new site | new pics | facebook)
Eine wirklich befriedigende Lösung gibt es da im Grunde eh nicht.

Siehe mein Beispiel von vorhin: Schuller macht's, Ripke nicht. Beide sind erfolgreiche, bodenständige Fotografen. Wer von beiden macht's nun "richtig"?[/quote][/quote]

@ COREDESIGN

Ach so, und der Poppes ist hinten :D

Man mag es kaum glauben, aber es gibt immerhin noch Menschen die mit der Fotografie ihre Brötchen verdienen und da ist es mehr als verständlich, bei tfp-Shootings die Bilder mit Logo zu versehen. Bei tfp geben wir keine Bilder ohne heraus - warum auch? Haben nichts zu verschenken und darauf verlassen, dass der Urheber auf diversen Plattformen (MK, FB, SZ, Joyclub, FC etc.) auch genannt wird.... Fehlanzeige!!
Selbst die einfachsten Dinge, die vertraglich geregelt werden, sind oft schon am Tag nach dem Shooting vergessen... alles schon erlebt!

Dafür geizen wir nicht bei der Größe der Bilder - längste Kante 1800px.

Und das Models das Logo gerne auf den Bildern haben, haben wir auch schon erlebt!

hahahaha, jahaaa, war ja nur n beispiel.

im übrigen seh ich das ja auch so. hier ists ok, nur da draußen, für n model fänd ichs doof. aber da würdest du es ja dann eh auch so machen das das bild ohne branding rausgeht.

im grunde, so unter uns designern, isses doch so wie mit jedem anderen job auch. machen wir ne visi für den kunden, schreibt man ja hinten auch nicht drauf das man sie gemacht hat.

wenn man sie aber irgendwo veröffentlicht, wäre es eben schön wenn dransteht das man fürs design verantwortlich ist. ;)

Original von rgswa
@ COREDESIGN

Ach so, und der Poppes ist hinten :D

1800... da bin ich ja verschwenderisch. Bei mir steht da was mit 5000.
Ich werds mal überdenken...

Original von PDA - erste Video mit Pia Passion online !!!
Man mag es kaum glauben, aber es gibt immerhin noch Menschen die mit der Fotografie ihre Brötchen verdienen und da ist es mehr als verständlich, bei tfp-Shootings die Bilder mit Logo zu versehen. Bei tfp geben wir keine Bilder ohne heraus - warum auch? Haben nichts zu verschenken und darauf verlassen, dass der Urheber auf diversen Plattformen (MK, FB, SZ, Joyclub, FC etc.) auch genannt wird.... Fehlanzeige!!
Selbst die einfachsten Dinge, die vertraglich geregelt werden, sind oft schon am Tag nach dem Shooting vergessen... alles schon erlebt!

Dafür geizen wir nicht bei der Größe der Bilder - längste Kante 1800px.

Und das Models das Logo gerne auf den Bildern haben, haben wir auch schon erlebt!

Wenn ich die Visitenkarte bezahlt bekomme nicht, aber wenn nicht, ist mein Name der Grösst auf der Karte. Wenn das bei dir anders ist hab ich Arbeit für dich ;-)

Original von COREDESIGN (new site | new pics | facebook)
hahahaha, jahaaa, war ja nur n beispiel.

im übrigen seh ich das ja auch so. hier ists ok, nur da draußen, für n model fänd ichs doof. aber da würdest du es ja dann eh auch so machen das das bild ohne branding rausgeht.

im grunde, so unter uns designern, isses doch so wie mit jedem anderen job auch. machen wir ne visi für den kunden, schreibt man ja hinten auch nicht drauf das man sie gemacht hat.

wenn man sie aber irgendwo veröffentlicht, wäre es eben schön wenn dransteht das man fürs design verantwortlich ist. ;)




[quote]Original von rgswa
@ COREDESIGN

Ach so, und der Poppes ist hinten :D

[/quote]

Wie bitte?? 5000? *uff*

Wir fahren ganz gut mit, wenn wir von jedem bearbeiteten Bild drei Größen rausgeben. Für jede Mitgliedschaft die passende und eine optimierte für FB und eine optmierte für die FC. Dann jeweils in Farbe, s/w und manchmal noch eine weitere Version. DAS ist unser "Verwöhnprogramm" - passt bis jetzt ganz gut.... aber mehr als 1800px musste es bisher noch nicht sein! Und Logo immer!

Original von rgswa
1800... da bin ich ja verschwenderisch. Bei mir steht da was mit 5000.
Ich werds mal überdenken...

[quote]Original von PDA - erste Video mit Pia Passion online !!!
Man mag es kaum glauben, aber es gibt immerhin noch Menschen die mit der Fotografie ihre Brötchen verdienen und da ist es mehr als verständlich, bei tfp-Shootings die Bilder mit Logo zu versehen. Bei tfp geben wir keine Bilder ohne heraus - warum auch? Haben nichts zu verschenken und darauf verlassen, dass der Urheber auf diversen Plattformen (MK, FB, SZ, Joyclub, FC etc.) auch genannt wird.... Fehlanzeige!!
Selbst die einfachsten Dinge, die vertraglich geregelt werden, sind oft schon am Tag nach dem Shooting vergessen... alles schon erlebt!

Dafür geizen wir nicht bei der Größe der Bilder - längste Kante 1800px.

Und das Models das Logo gerne auf den Bildern haben, haben wir auch schon erlebt!

[/quote]

Ich selbst bin Hobbyknipser und knipse auch nur Hobbymodelle. Du sagst selbst, hier für die MK und "unter uns" geht das in Ordnung. Sehe ich auch so, denn großartig anders sieht mein Wirkungsbereich nun einmal nicht aus. Dann kommen vielleicht noch die Uploads bei Facebook dazu und da wird sich auch kaum jemand dran stören, da man dort eh schlimmeres an Fotos gewohnt ist.

Echte Profis dagegen sollten sowieso über genügend Abstraktionsvermögen verfügen, um sich Logos einfach wegzudenken.

Von daher frage ich mich einfach, wo genau die Zielgruppe sein sollte, die es begründbar(!) stören oder sogar in ihrer Arbeit behindern könnte, wenn ein Knipser seine Fotos mit einem Logo versieht?

Original von COREDESIGN (new site | new pics | facebook)
Völlig richtig. ICH kann mir das Bild auch ohne Logo vorstellen. Und der Rest der dummen Meute? Wenn du das nem durchschnittlichen Deppenuser/Kunden zeigst fragt der dich was n der Schriftzug da über dem Poppes vom Model soll. :D

Aber bei den meisten Bildern wo das Logo über dem eigentlichen Motiv ist müssen wir nicht drüber diskutieren, da kann man völlig wertfrei sagen, das stört.
Ich kann da ja mal zum Beispiel von vorhin greifen. :D Wäre die Signatur von da Vinci quer durchs Bild der Mona Lisa würde auch jeder fragen ob der n Knall hatte. ;)

Wir reden doch hier nicht von Dir oder mir, sondern von der angenommenen Allgemeinheit. Du kannst ja mal den "Hausfrauentest" machen und MK unabhängige Menschen fragen ob sie das Bild so prima finden/haben wollen würden wenn Sie auf dem Bild wären:
http://www.model-kartei.de/bilder/bild/10415593/

für die MK und unter uns sicherlich ok, aber für den Rest da draußen ... ich weiß nicht.

Original von rgswa
Iss OK. Aber es gibt dieses Bild ja auch ohne Brand. Quasi für den der´s bezahlt hat, da macht es Werbung für ihn, oder sieht nur gut aus. Wenn es nicht bezahlt wird, macht es Werbung für mich. Is wie bei H&M die zahlen die Bilder, die stehen drauf.

Hier haben alle die Vorstellungskraft sich das Ding ohne meine generve vorzustellen. Wenn es nicht hier ist, ist es geklaut...

So wie ich das Verstehe, machst Du Geschäfte mit Agenturen / Modelle,
wo Du kein Vertrauen hast. Oft zahlt es sich aus, einen Vertrauensvorschuss
zu geben oder nach dem Sprichwort zu handeln "die besten Geschäfte sind
die, die man nicht macht". Hier kann man auch Geschäfte durch TFP ersetzen.

Interessant ist in diesem Kontext übrigens auch:

§ 108b UrhG
Unerlaubte Eingriffe in technische Schutzmaßnahmen und zur Rechtewahrnehmung erforderliche Informationen

(1) Wer

1. in der Absicht, sich oder einem Dritten den Zugang zu einem nach diesem Gesetz geschützten Werk oder einem anderen nach diesem Gesetz geschützten Schutzgegenstand oder deren Nutzung zu ermöglichen, eine wirksame technische Maßnahme ohne Zustimmung des Rechtsinhabers umgeht oder

2. wissentlich unbefugt

a) eine von Rechtsinhabern stammende Information für die Rechtewahrnehmung entfernt oder verändert, wenn irgendeine der betreffenden Informationen an einem Vervielfältigungsstück eines Werkes oder eines sonstigen Schutzgegenstandes angebracht ist oder im Zusammenhang mit der öffentlichen Wiedergabe eines solchen Werkes oder Schutzgegenstandes erscheint, oder
b) ein Werk oder einen sonstigen Schutzgegenstand, bei dem eine Information für die Rechtewahrnehmung unbefugt entfernt oder geändert wurde, verbreitet, zur Verbreitung einführt, sendet, öffentlich wiedergibt oder öffentlich zugänglich macht

und dadurch wenigstens leichtfertig die Verletzung von Urheberrechten oder verwandten Schutzrechten veranlasst, ermöglicht, erleichtert oder verschleiert,

wird, wenn die Tat nicht ausschließlich zum eigenen privaten Gebrauch des Täters oder mit dem Täter persönlich verbundener Personen erfolgt oder sich auf einen derartigen Gebrauch bezieht, mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft.
(2) Ebenso wird bestraft, wer entgegen § 95a Abs. 3 eine Vorrichtung, ein Erzeugnis oder einen Bestandteil zu gewerblichen Zwecken herstellt, einführt, verbreitet, verkauft oder vermietet.
(3) Handelt der Täter in den Fällen des Absatzes 1 gewerbsmäßig, so ist die Strafe Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe.

Zu den "vom Rechtsinhaber stammenden Informationen für die Rechtewahrnehmung" zählen meiner Ansicht nach durchaus auch Urheberinformationen in einem Bild, ganz besonders wenn man §108b UrhG im Zusammenhang mit §13 UrhG betrachtet: "Der Urheber hat das Recht auf Anerkennung seiner Urheberschaft am Werk. Er kann bestimmen, ob das Werk mit einer Urheberbezeichnung zu versehen und welche Bezeichnung zu verwenden ist."

Will sagen: wenn der Urheber meint, seine Urheberbezeichnung solle "Foto: Rumpelstilzchen" sein und kursiv links unten im Bild sitzen, dann hat die Urheberbezeichnung "Foto: Rumpelstilzchen" zu sein und kursiv links unten im Bild zu sitzen.

Ganz davon abgesehen, daß man bei sehr pedantischem Denken sogar auch noch die Frage stellen könnte, ob das Entfernen einer Urheberbezeichnung aus dem Foto nicht obendrein auch noch eine Unzulässige Bearbeitung bzw. Umgestaltung des Werkes darstellt (§23 UrhG)