Original von Patrick Michael Weber
Aber sind in der "Kunst-Szene" nicht sowieso gänzlich andere Methoden der Anbiederung angesagt, als perfide Logos auf seinen Bildern anzubringen? Denn mir wurde bereits mehrfach von "Normalo-Künstlern" - nicht irgendwelchen internationalen Stars, die es bereits geschafft haben und u.U. sowieso Narrenfreiheit genießen - berichtet, daß ständiges Klinkenputzen eh, aber hinzukommend noch wiederholtes Füßeküssen und Arschkriechen an der Tagesordnung sind.

An irgendeiner Stelle im Verwertungskreislauf MÜSSEN halt die Trommeln laut schallen. Und das funktioniert bei Internet basierterten Veröffentlichungen nun einmal anders, als bei Werken, die ich über freie Galerieplätze an den Mann bringen möchte.


Vielleicht(!!!) ist es aber auch einfach ziemlich scheiß egal, ob mit oder ohne Logo. ;-)

Narrenfreiheit hast Du nur wenn Du finanzielle Freiheiten hast, egal ob international bekannt bist oder nicht. Sonst musst Du immer jemanden in den Arsch kriechen.

Es steht ja jedem frei, ob mit Logo oder ohne Logo, auf den Umsatz wird es sich nicht auswirken. Ein Manta mit Fuchsschwanz fährt sich auch nicht anders als ohne.

Es hatte sich - nicht nur von deiner Seite aus - so angehört, als ob es etwas schäbiges wäre, wenn man ein Logo auf seine Klamotten klatscht. Anderen in den Asch zu kriechen, damit man ein paar Quadratmeter Ausstellungsfläche bekommt, klingt für mich jetzt nicht unbedingt ehrenvoller. ;-)

Original von urparktüte
...Sonst musst Du immer jemanden in den Arsch kriechen....

Es steht ja jedem frei, ob mit Logo oder ohne Logo, auf den Umsatz wird es sich nicht auswirken. Ein Manta mit Fuchsschwanz fährt sich auch nicht anders als ohne.

Hinzu kommt meiner Ansicht nach noch, daß wenn ein fachkundiges Auge (=potentieller Auftraggeber) auf ein "Logo-verseuchtes" Foto blickt, dieses fachkundige Auge TROTZ des Logos die Fähigkeiten des Fotografen uneingeschränkt beurteilen kann.

Oder wenn dieses fachkundige Auge ein Bilderscout für beispielweise ein Magazin ist und diesem fachkundigen Auge das Bild gefällt, wird davon auszugehen sein, daß das Bild im Falle einer Veröffentlichung in diesem Magazin eben OHNE das Logo erscheinen wird.

Ich bin nur Hobbyist und kenne die Regeln in dem Business nicht, aber ich kann mir eben nicht vorstellen, daß ein Logo auf einem Foto, dem Fotografen einen Auftrag versauen kann. Ein Profi wird sicherlich die Bildwirkung auch dann beurteilen können, wenn sich ein Logo auf dem Bild befindet. Oder liege ich mit meiner Annahme so gewaltig daneben?

[IMG]
(Quelle: http://www.kristianschuller.com)

Original von iHolsteiner
meine wahrnehmung: je schlechter das foto/der fotograph, desto mehr logos, schriftzüge, wasserzeichen oder sonstiger blödsinn.

Wenn ich mir bilder zu hause aufhänge, als foto bestelle, in einem buch gestalte und drucke, in einer galerie ausstelle oder einfach auf s ipad ziehe sind sie natürlich immer ohne logo ihrer dergleichen. Ich denke das ist bei den meisten so.

Wenn ich bilder von mir im internet zeige, egal wo macht man dass im grunde aus einem grund wie...schaut das ist von mir, das mache ich, das bin ich, das kann ich auch mit/für euch und wem es gefällt oder interesse hat, meldet euch. Und copyright.
da ist es doch wohl nicht verwunderlich, wenn man ein dezentes logo einbaut.
Und im grunde eher ratsam.

Ich gebe bilder immer in hoher auflösung raus. Immer ohne logo. Und zusätzlich in einer kleinen version fürs netz mit logo. So kann jedes model selbst entscheiden.

Ich verstehe deine argumentation, aber reden wir von tfp oder pay ? Bei tfp finde ich hat du natürlich einen anspruch auf bilder hoher auflösung ohne logo. wirst du bezahlt ist es eine sache zwischen dir und dem fg die ich im vorfeld klären würde...

Vergessen wir doch eines nicht. Das bild ist das ergebnis eines im grunde künstlerischen prozesses und jeder hat das recht es zu handhaben wir er es mag. Auch wenn einige models denken das sich fotografen zu wichtig nehmen, beruht dass auf gegenseitigkeit, haha ;)

Die meisten meiner Bilder sind ohne Logo.

Manchmal habe ich es bereut - so gibt es Bilder, die immer wieder bei Facebook auftauchen - aber nicht auf dem Profil des Models und auch nicht auf meinem. Ein Foto war Profilbild bei sieben verschiedenen Profilen.

Manchmal weiß ich nicht: Portraits von 2 meiner Modelle tauchten auf Flirtseiten auf. Zumindest die eine fand das sehr schlimm - mit meinem Logo und/oder ihrem Namen drauf wär das nicht schöner gewesen.

Ansonsten hat man die Wahl: Das Logo stört den Gesamteindruck oder kriminelle Subjekte können es einfach entfernen.

AUf einigen Fotografieplattformen ist die Verwendung von Logos stark reglementiert. Die Bildteilnehmerfunktion der MK ist kein Argument. Einige Modelle raffen das nicht

Dann mußt du in Zukunft daran arbeiten, Bilder trotz Logo beurteilen zu können oder dich weiter ärgern.

Original von Marcus Kauth - FUCK, der macht ja auch Farbe...
...es kratzt wirklich meistens massiv an der Bildwirkung...

Wenn es dem Fotografen hierbei allein um das Thema Urheberschaft geht und er diese mit seinem Logo "sichern" möchte, haben andere Namen auch irgendwie so gar nüscht darauf zu suchen.

Original von Marcus Kauth - FUCK, der macht ja auch Farbe...
Mal ganz im Ernst, ich habe noch bei KEINEM Photographen in einem SEINER Bilder gesehen, dass er fett reinschreibt: „Modell:xyz“ !!

Aber umgekehrt gefragt: Wenn du deine Model-Bilder als Kunst verkaufst und diese dann zwecks Echtheitszertifizierung signierst, warum lässt du dann die Modelle nicht auch umgekehrt unterschreiben? Habe ich auch noch nie gesehen, daß Künstler das so machen.
Wahrscheinlich nichts weiter als das gleiche Eitelkeitssyndrom wie bei den "Normalo-Fotografen". ;-)

Bei mir gibts keine Copyrightlogos auf den Fotos.
Meine Bilder wird keiner freiwillig als Eigenes ausgeben und klauen *g :)

Ich mache Logos nur aus einem Grund drauf....

wenn ich mal mit 70 Alzheimer kriege, möchte ich schon noch gerne erkennen welche Bilder ich mal damals geschossen habe und welche eben nicht von mir sind!! ;-)

Original von Mister-No. *heute online*
mein Logo bzw. © ist nicht im Bild sondern im Rahmen. Wenn das Model will, bekommt es die Bilder auch ohne Rahmen.

Logo oder © im Bild finde ich auch sehr affig und störend.

Aber meine Bilder klaut eh keiner.

LG Rüdiger

[IMG]

Hihi!

Ist ein bisschen Kindergarten oder? Schön das ihr den Picasso oder den Van Gogh gerne ohne Signatur hättet. Sicher sieht das die Mehrheit der Sammler genauso - macht es doch auch irgendwie spannender... ;-)

Ich habe erst diese Jahr angefangen zu branden. Weil einige Models gern die Bilder weiter reichen ohne Nennung des Fotografens. Einige male sogar mit dem Hinweis "die Bilder gehören mir - könnt ihr ruhig drucken..."

Ich versuche Bilder die mir gehören auch als meine zu markieren. Wer sie nutzen will kann sich gern an mich wenden und die Rechte kaufen. Bilder ohne Brand kann ja jeder nutzen.

Das Model hat das Problem nicht - es ist ja auf dem Bild...

Original von Patrick Michael Weber
Es hatte sich - nicht nur von deiner Seite aus - so angehört, als ob es etwas schäbiges wäre, wenn man ein Logo auf seine Klamotten klatscht. Anderen in den Asch zu kriechen, damit man ein paar Quadratmeter Ausstellungsfläche bekommt, klingt für mich jetzt nicht unbedingt ehrenvoller. ;-)

[quote]Original von urparktüte
...Sonst musst Du immer jemanden in den Arsch kriechen....

Es steht ja jedem frei, ob mit Logo oder ohne Logo, auf den Umsatz wird es sich nicht auswirken. Ein Manta mit Fuchsschwanz fährt sich auch nicht anders als ohne.

Hinzu kommt meiner Ansicht nach noch, daß wenn ein fachkundiges Auge (=potentieller Auftraggeber) auf ein "Logo-verseuchtes" Foto blickt, dieses fachkundige Auge TROTZ des Logos die Fähigkeiten des Fotografen uneingeschränkt beurteilen kann.

Oder wenn dieses fachkundige Auge ein Bilderscout für beispielweise ein Magazin ist und diesem fachkundigen Auge das Bild gefällt, wird davon auszugehen sein, daß das Bild im Falle einer Veröffentlichung in diesem Magazin eben OHNE das Logo erscheinen wird.

Ich bin nur Hobbyist und kenne die Regeln in dem Business nicht, aber ich kann mir eben nicht vorstellen, daß ein Logo auf einem Foto, dem Fotografen einen Auftrag versauen kann. Ein Profi wird sicherlich die Bildwirkung auch dann beurteilen können, wenn sich ein Logo auf dem Bild befindet. Oder liege ich mit meiner Annahme so gewaltig daneben?[/quote]


Ich würde keinen in den Arsch kriechen für ein paar Quadratmeter Ausstellungsfläche. Wenn Du ca. 60-80 qm Wandfläche bespielen musst, dann liegst Du allein bei weit über 12.000 Euro Materialkosten. Die Arbeitszeit/Eigenleistung ist da noch nicht eingerechnet und Du gehst immer in Vorleistung.

In meinem Bereich ist es nicht mal möglich Arbeiten digital abzugeben, da das finale Bild auf Papier ist und identische Druck- und Papierqualität in einem kleineren Format von Interessenten mindestens erwartet wird.

Bezüglich einem Logo bin ich leidenschaftslos und habs noch nie kritisiert. Persönlich würde ich mir da albern vorkommen. Auch wenn man in Ausstellungen Titel zu Arbeiten sieht, wo z.B. ein schwerverletzter Mensch abgebildet ist mit Titel „Verletzter im Zimmer“ krieg ich einen Hals.

zum ursprünglichen post:

der grund ist recht einfach:
bei tests möchte ich dass im bild festgehalten wird, wer das gemacht hat. wenn der kunde bezahlt, bekommt er die natürlich auch ohne logo

gerade im internet wo wild herumkopiert wird, finde ich sowas absolut legitim. und für modelplattformen ganz besonders. und wenn die models die bilder für ihre agenturen nehmen, dann soll ebenfalls drin stehen, wers gemacht hat. wär ja noch schöner, wenn die agenturen die bilder für lau abgreifen. es geht auch nicht darum, ob das foto schlechter aussieht. wer "schöne" fotos haben will, soll halt bezahlen.

und warum das model nicht drinsteht (was übrigens nicht stimmt, denn das model wird oftmals ebenfalls erwähnt) liegt einfach darin, dass das model FETT auf dem bild zu sehen ist. der fotograf und die visa aber nicht.

abgesehen davon können textelemente auch in den kontext eingebaut werden und so als gesamtwerk wirken...

... also bei TFP mache ich immer (dezent in eine Ecke gedrueckt) mit reduzierter Deckkraft meinen Schriftzug rein. Manchmal sieht man ihn auf den ersten Blick gar nicht. Ich finde das so ok.
wenn ich dagegen fette Texte quer ueber´s Bild mit beispielsweise http://www... entdecke muss ich immer schmunzeln. Und wenn´s dann auch noch (aus meinem Empfinden) miese "Knipsbildchen" sind finde ich es um so peinlicher.
---
immer geradeaus ... !

Original von Marcus Kauth - FUCK, der macht ja auch Farbe...
zu Punkt 1: Warum haut man Logos, Künstlernamen, Homepages oder sonst was in die Bilder, die den Modellen überlassen werden ?

Damit in den Bilder, die den Models überlassen werden, Logos, Künstlernamen, Homepages oder sonst was zu sehen sind...

Welche Intention steckt dahinter ?

Die Intention, daß niemand und schon gar nicht das Model den Verweis auf den Fotografen entfernen kann.

DENN: hier auf der MK gibt es zum einen die Möglichkeit der Verlinkung zu Euch als Photographen, der dann eh zu 90% genutzt wird wenn dem Betrachter das Bild gefällt und ansonsten kann man es immer noch als Beschreibung unter das Bild hauen... Ich habe noch kein Modell gehört was dann sagt: nö, ich verlinke Dich nicht!!

Hältst Du es für denkbar, daß Fotos auch außerhalb der MK verwendet werden?

2) Copyright: Ähhhhhm man hat doch nen Vertrag, oder ?? Die Copyright Sachen sind doch geregelt oder ??

Von "Bilderklau" hast Du schon mal was gehört? Und davon, daß Leute irgendwann vergessen, sich an Verträge zu halten, die sie mal geschlossen haben - die einen nach drei Tagen, die anderen nach drei Jahren - auch?

Original von Marcus Kauth - FUCK, der macht ja auch Farbe...
[...]
* Ich finde man zerstört damit nur das eigentliche Bild...!!
[...]
** Mal ganz im Ernst, ich habe noch bei KEINEM Photographen in einem SEINER Bilder gesehen, dass er fett reinschreibt: „Modell:xyz“ !!
[...]
*** Teilweise gehen sie körperlich so genial an ihre Grenzen und ich habe im Gegenzug noch keinen Photographen gehört der meinte: ich habe sooooolchen Muskelkater von den Aufnahmen !!!

* Bin absolut Deiner Meinung. Mit den oben genannten Einschränkungen ;-)
** Doch, bei Bildern einer gewissen Tyra K., aber das ist eh so ein Thema für sich...
*** Ich hab nach JEDEM Shooting Muskelkater! Und sicher bin ich nicht der einzige Photograph, der sich beim Knipsen verrenkt, in halb-kniebeugender Position bleibt, an irgendwelchen Kanten hängt usw.

"Unterschreib"

Original von Steve Kay
zum ursprünglichen post:

der grund ist recht einfach:
bei tests möchte ich dass im bild festgehalten wird, wer das gemacht hat. wenn der kunde bezahlt, bekommt er die natürlich auch ohne logo

gerade im internet wo wild herumkopiert wird, finde ich sowas absolut legitim. und für modelplattformen ganz besonders. und wenn die models die bilder für ihre agenturen nehmen, dann soll ebenfalls drin stehen, wers gemacht hat. wär ja noch schöner, wenn die agenturen die bilder für lau abgreifen. es geht auch nicht darum, ob das foto schlechter aussieht. wer "schöne" fotos haben will, soll halt bezahlen.

und warum das model nicht drinsteht (was übrigens nicht stimmt, denn das model wird oftmals ebenfalls erwähnt) liegt einfach darin, dass das model FETT auf dem bild zu sehen ist. der fotograf und die visa aber nicht.

abgesehen davon können textelemente auch in den kontext eingebaut werden und so als gesamtwerk wirken...