Original von Patrick Michael Weber
Korrekt. Den Ringblitz setze ich bei weitem nicht immer auf der Objektivachse ein.

Aha, das ist der springende Punkt ;-). Entfesselt ist das Dingen nichts weiter als eine Strobistenlösung mit sehr viel Power...

Ein Ringblitz alleine tut das, was er tun soll. Flaches, frontales und schattenfreies hell machen.
Das kann man vorzügliche nutzen oder auch nicht...;-)

Ich schrieb ja bereits weiter oben, daß ich den Ringblitz gerne mißbrauche. Da spricht in meinen Augen auch absolut nüscht gegen. :-)

Original von Frank Westwood
Aha, das ist der springende Punkt ;-). Entfesselt ist das Dingen nichts weiter als eine Strobistenlösung mit sehr viel Power...

Original von Patrick Michael Weber
Um den Kringeleffekt geht's hier doch auch gar nicht. Der TO hatte ja zum Glück bereits klargestellt, daß er keinen Wert auf den Kringel legt. :-)


[quote]Original von AKB charakterbilder.com
...aber was diesen Effekt im Auge angeht, der nicht wenige in Extase bringt:
in 99,9% der Fälle finde ich in schei**e.

[/quote]

Oh sorry, habe nur den Eröffnungsfred (gründlich) gelesen, den Rest überflogen !

Also ich habe zwei Bronringe im Einsatz. Den einen mit einer speziellen Konstruktion in einen Schirm montiert, den anderen klassisch an der Kamera. Der nackte Ring ist mir persönlich zu hart und zu speziell, aber mit dem Diffusor ist er eine ähnlich nützliche "Allzweckwaffe" wie ein Dish - finde ich jedenfalls.
Im letzten Jahr sind sicherlich 70% meiner Bilder damit entstanden und auch dieses Jahr ist er wieder stark im Einsatz. Nicht nur weil ich den Look mag, sondern weil man bei geschicktem Einsatz sehr weiches schattenfreies Licht bekommt ohne viel Aufbau zu benötigen oder Raum zu brauchen. Nachfolgend ein paar Beispiele - alles damit gemacht. Und zwar Ring als einzige Quelle.

[IMG]
[IMG]
[IMG]
[IMG]

Ich sehe, wir ticken da sehr ähnlich. :-)

Original von COREDESIGN (new site | new pics | facebook)
...
Der nackte Ring ist mir persönlich zu hart und zu speziell, aber mit dem Diffusor ist er eine ähnlich nützliche "Allzweckwaffe" wie ein Dish - finde ich jedenfalls.
Im letzten Jahr sind sicherlich 70% meiner Bilder damit entstanden und auch dieses Jahr ist er wieder stark im Einsatz. Nicht nur weil ich den Look mag, sondern weil man bei geschicktem Einsatz sehr weiches schattenfreies Licht bekommt ohne viel Aufbau zu benötigen oder Raum zu brauchen.

...aber die Schatten sind bei deinem Beispiel DEUTLICH härter...

Original von Klaus Ohm
aber das geht doch auch mit einem systemblitz - seitlich durch eine schiene an der kamera angebracht und im hochformat ist er dann über dem objektiv:

Ich mag das harte Licht in deinem Beispiel auch. :-)

Aber als Das-bekommt-man-auch-ohne-Ringblitz-hin-Vergleichfoto zu den Bildern von COREDESIGN halt vollkommen unpassend. DAS meinte ich. ;-)

Original von Klaus Ohm
das stimmt - finde aber den effekt klasse...

Original von Patrick Michael Weber
Ich schrieb ja bereits weiter oben, daß ich den Ringblitz gerne mißbrauche. Da spricht in meinen Augen auch absolut nüscht gegen. :-)

Natürlich nicht, nur, wenn jemand fragt und sich über die Wirkung und sinnvollen Einsatzmöglichkeiten einer Ringfunzel informieren möchte, sollte er auch eine fachlich korrekte Antwort bekommen. Entfesselt ist es eben eine schlichte Punktlichquelle, nichts anderes als eine Kopf mit Normalreflektor (bezogen auf die Peoplefotografie, mit den ensprechenden Abständen). Aus der Aufnamechse, also auf dam Objektiv montiert, ist das auch eine Punktlichquelle, die schattenfreies Plattlicht produziert. Erst als gezielter Aufheller, eben um, wie schon oft genug gesagt wurde, Beleuchtungskontraste elegnat zu kontrollieren,ohne das Führungslicht zu beeinflussen,macht so etwas wirklich Sinn....

Das letzte mal habe ich einen Ringblitz genutzt, weil die Vorgabe der Agentur weiche Schattenverläufe vorsahen, also Flächenlicht. Die Stoffmuster waren aber kritisch( Wolle, grob, farbig durzogen).
Um den Stoffen mehr "biss" zu geben, habe ich also zusätzlich einen Ringblitz genutzt, ohne die Agenturvorgaben mit einem platten "geht nicht" wegzudiskutieren zu müssen...
Natürlich habe ich das vorher auch getestet, weil das erstmal unlogisch klingt, wir erinnern uns, flaches schattenfreies Frontallicht. Aber grobe Stoffe reagieren da kontraststeigernd drauf, weil das Licht innerhalb der Strukturen gebrochen wird...

Ein spezielle Fall also, aber Ringblitze funktionieren auch in der Portraitfotografie sehr gut, aber nicht als Führungslicht, finde ich zumindest, muss man nicht genauso sehen, schon klar...;-)


Ich schreibe so etwas aus der realen Praxis heraus, nicht weil ich bunte Videos verticken muss....

Original von Klaus Ohm
aber das geht doch auch mit einem systemblitz - seitlich durch eine schiene an der kamera angebracht und im hochformat ist er dann über dem objektiv:

]

Du kommst der Sache schon näher...;-)

Der eigentliche technische Sinn eines Ringblitzes ist definitiv nicht wegzudiskutieren. So viel steht fest. :-)

Darüber hinaus kann man ihn aber eben "mißbräuchlich" einsetzen: Entfesselt, ohne irgendwelche Aufsätze, mit Standardreflektor-Aufsatz, mit Beautydish-Aufsatz, mit Wabe, ohne Wabe...ich finde, das macht einen Ringblitz schon recht flexibel - auch wenn er dabei teilweise zu einem normalen Blitzkopf degradiert wird.

Außerdem wurden hier zahlreiche Ringblitz-Bilder verlinkt. Der TO könnte sich seine "Favoriten" davon aussuchen und dann mal in die Runde fragen, ob man das jeweilige Licht auf diesen "Favoriten" wirklich nur mit einem - wie auch immer eingesetzten - Ringblitz hinbekommt, oder ob es auch (günstigere!) Alternativen für das jeweilige Licht gibt.

Original von Frank Westwood
Natürlich nicht, nur, wenn jemand fragt und sich über die Wirkung und sinnvollen Einsatzmöglichkeiten einer Ringfunzel informieren möchte, sollte er auch eine fachlich korrekte Antwort bekommen. Entfesselt ist es eben eine schlichte Punktlichquelle, nichts anderes als eine Kopf mit Normalreflektor (bezogen auf die Peoplefotografie, mit den ensprechenden Abständen). Aus der Aufnamechse, also auf dam Objektiv montiert, ist das auch eine Punktlichquelle, die schattenfreies Plattlicht produziert. Erst als gezielter Aufheller, eben um, wie schon oft genug gesagt wurde, Beleuchtungskontraste elegnat zu kontrollieren,ohne das Führungslicht zu beeinflussen,macht so etwas wirklich Sinn....

Das letzte mal habe ich einen Ringblitz genutzt, weil die Vorgabe der Agentur weiche Schattenverläufe vorsahen, also Flächenlicht. Die Stoffmuster waren aber kritisch( Wolle, grob, farbig durzogen).
Um den Stoffen mehr "biss" zu geben, habe ich also zusätzlich einen Ringblitz genutzt, ohne die Agenturvorgaben mit einem platten "geht nicht" wegzudiskutieren zu müssen...
Natürlich habe ich das vorher auch getestet, weil das erstmal unlogisch klingt, wir erinnern uns, flaches schattenfreies Frontallicht. Aber grobe Stoffe reagieren da kontraststeigernd drauf, weil das Licht innerhalb der Strukturen gebrochen wird...

Ein spezielle Fall also, aber Ringblitze funktionieren auch in der Portraitfotografie sehr gut, aber nicht als Führungslicht, finde ich zumindest, muss man nicht genauso sehen, schon klar...;-)

Bist halt Fotograf und kein Filmemacher. ;-D

Original von Frank Westwood
Ich schreibe so etwas aus der realen Praxis heraus, nicht weil ich bunte Videos verticken muss....

Auf deinem verlinkten Bild sehe ich z.B. einen knallharten Schlagschatten auf dem Hintergrund, auf diesem Bild von COREDESIGN dagegen nur eine zarte Schattenaura.

In meinen Augen kann man das ganz locker als riesigen Unterschied bezeichnen. ;-)

Original von Klaus Ohm
@ herr weber: klar kann man sich darüber auslassen ob der schatten nun sehr hart oder hart ist...ich sehe jedenfalls keinen riesigen unterschied...aber
vielleicht habe ich auch einfach zu wenig ahnung davon ;)

Ebenfalls ziemlich hart und kontraststark und bei weitem nicht so soft wie das Bild von COREDESIGN. :-)

Original von Klaus Ohm
na gut - dann nehmen wir dieses bild ;)

Aber man sieht man das Original nun mal nicht. Und etwas, das man nicht sieht für einen visuellen Vergleich heranzuziehen, ist jetzt nicht sooo geschickt. :-)

Abgesehen davon wird der harte Schlagschatten aber auch hier bestimmt schon vor der S/W-Konvertierung vorhanden gewesen sein. ;-)

Original von Klaus Ohm
das liegt aber auch an der sw-umwandlung...das originalbild ist wesentlich softer ;)

Auf deinen Bildbeispielen ist eine harte, klar definierte Schattenkante zu sehen, welche die Körperform des Models recht exakt nachzeichnet, während auf dem ursprünglichen Beispiel lediglich ein dezenter Grauverlauf zu sehen ist.

Original von Klaus Ohm
na gut...wenn du meinst, dass der schlagschatten bei dem anderen bild viel weicher ist....dann soll es wohl so sein ;)