http://www.amateurphotographer.co.uk/news/photographers_face_copyright_threat_after_shock_ruling__news_311191.html

Englicher Richter entscheidet, dass gleiche Bearbeitung eines Bildes von zwei Künstlern schon ein Copyrightverstoß sein kann, selbst wenn das Grundmaterial nicht identisch ist.

Die spinnen, die Briten...

Link zu den beiden Bildern
LG hendrik

Interessante Grundfrage... inwieiweit kann man Techniken (hier Colorkey) und Motive (Bus vor dem Big Ben) per copyritght schützen? Und inwieweit die Kombination von Technik und Motiv?

Das würde ja ziemlich viele von uns hier ziemlich teuer zu stehen kommen, wenn das ginge^^

Meine Freundin ist Jura Absolventin einer renommierten Englischen Universität.
Ich habe ihr mal den Link gezeigt und Sie hat das fast schon als selbstverständlich gesehen, dass sowas nicht erlaubt ist.

Das Bild ist geschützt.
In diesem Fall sind zwei Wahrzeichen Londons zu sehen - der Big Ben und der rote Bus zusammen. Da das andere Bild auch diese zwei Wahrzeichen zeigt und noch dazu die selbe Bearbeitung. Es geht also nicht nur um die Bearbeitung alleine, sondern auch darum was auf dem Bild zu sehen ist.

hätte die dumpfbacke von richter mal die google-bildsuche nach

colorkey london bus

bemüht, hätte er festgestellt, dass diese art der bearbeitung so dermaßen verbreitet ist, dass sie wohl kaum einem einzelnen als schutzwürdig zugeordnet werden kann...

Original von ViennaCat Kate
Interessante Grundfrage... inwieiweit kann man Techniken (hier Colorkey) und Motive (Bus vor dem Big Ben) per copyritght schützen? Und inwieweit die Kombination von Technik und Motiv?

Das würde ja ziemlich viele von uns hier ziemlich teuer zu stehen kommen, wenn das ginge^^

Im Prinzip sind ziemlich viele hier ohnehin eigentlich betroffen.
Denn das direkte kopieren von Vorlagen, wie es hier ja regelmässig getan wird ist definitiv auch in Deutschland nicht erlaubt.
Die große Masse an GNTM Nachahmungen ist also ein großes Sammelsurium an Urheberrechts-Verstößen

Original von Image Worx (Wer hat Lust auf Video Test)
Die große Masse an GNTM Nachahmungen ist also ein großes Sammelsurium an Urheberrechts-Verstößen

Da sind wir doch wieder bei der Frage, wo Kreativität aufhört und Nachahmung anfängt. Wenn Leute in einer Mehlexplosion posen ist das sicher kein neues Bild, aber wer kann für sich das Recht einklagen, es erfunden zu haben...?


Extrem viele Ideen entstehen immer wieder und führen oft zu ähnlichen Bildern, ohne dass die verschiedenen Leute voneinander wissen. Ich finde so etwas ist extrem schwer rechtlich zu greifen, weil man einfach nicht nachweisen kann wer wann welche Ideen hatte.

Die spinnen wahrhaft, die Engländer!

Hmm, nacktes Mädel in Industrieruine... auja, wenn das jedesmal eine Urheberrechtsverletzung wäre... Deutschlands Anwälte würden sich freuen!

Original von ViennaCat Kate
[quote]Original von Image Worx (Wer hat Lust auf Video Test)
Die große Masse an GNTM Nachahmungen ist also ein großes Sammelsurium an Urheberrechts-Verstößen

Da sind wir doch wieder bei der Frage, wo Kreativität aufhört und Nachahmung anfängt. Wenn Leute in einer Mehlexplosion posen ist das sicher kein neues Bild, aber wer kann für sich das Recht einklagen, es erfunden zu haben...?[/quote]
Das ist vielleicht ja auch weniger betroffen.
Aber tausende Tintenfische auf ebensovielen Köpfen schon!
Genauso wie 1:1 nachgestellte Werbungen.

Extrem viele Ideen entstehen immer wieder und führen oft zu ähnlichen Bildern, ohne dass die verschiedenen Leute voneinander wissen. Ich finde so etwas ist extrem schwer rechtlich zu greifen, weil man einfach nicht nachweisen kann wer wann welche Ideen hatte.

Zufällige Doppel-Schöpfungen kann es natürlich immer wieder geben. Natürlich braucht es auch immer eine gewisse Schöpfungshöhe. Aber wenn man davon ausgehen kann, dass der Nachahmer das ursprüngliche Bild kennt (und bei vielen Motiven, gerade dann, wenn sie aus GNTM stammen oder aus fast überall präsenten Werbeanzeigen) dann kann man auch davon ausgehen, dass etwas bewusst (widerrechtlich) kopiert ist

gut, muss man vor jeder bearbeitungsidee also erstmal eine ausführliche bildrecherche machen, ob irgendwer was gleiches schon mal gemacht hat.
sehr schön.
ich wusste ja schon länger, dass das copyight/ urheberrecht mittlerweile nicht nur die rechte des urhebers schützt, sondern auch anfängt, kreativität zu be-/verhindern. aber das will mir ja immer keiner glauben.

bizarr.
wirklich bizarr.

-.-

zumal viele Shootings bei GNTM von Heidi auch schon geshootet worden sind...
zurück zum Thema....ein Beweis mehr das viele Richter bei diesem Thema ebenfalls überfordert sind

Nun, so ganz abwegig ist es ja nicht, zumal beide Bilder kommerziellen Zwecken dienen. Zu behaupten, man habe den Roten Bus vor dem Big Ben "erfunden" ist aber schon ein starkes Stück. Naja, wo Geld zu holen ist, findet sich ein Kläger...

Haben die Briten eigentlich auch mehrere Instanzen vor Gericht?

LG

nur zwei, aber wenn die zweite genauso entscheidet wie die erste dann gibt es ja schon wieder urheberrechtsfragen zum urteil zu klären - deswegen kriegt der in zweiter instanz dann recht und gut is...

Man braucht sich nicht über die Briten aufzuregen. Wer Bilder nachstellt, kann auhc in Deutschland Probleme bekommen, wie man beispielswiese hier nachlesen kann.

Viel Spass bei dre Lektüre und allen noch einen shcönen Abend

Ralf

Weitere Links in diesem zusammenhang

http://www.bff.de/publish/binarydata/pdfs/fotorecht/wettbewerbsrechtlicher_nachahmungsschutz.pdf

http://www.bff.de/publish/binarydata/pdfs/fotorecht/sprung_in_ein_urheberrechtliches_minenfeld.pdf

http://www.bff.de/publish/binarydata/pdfs/fotorecht/motivschutz_fuer_aufnahmen_von_landschaften_und_staedten_.pdf

http://www.bff.de/publish/binarydata/pdfs/fotorecht/aktuelles_urteil_zum_nachstellen_von_fotos.pdf

Original von plain
gut, muss man vor jeder bearbeitungsidee also erstmal eine ausführliche bildrecherche machen, ob irgendwer was gleiches schon mal gemacht hat.
sehr schön.
ich wusste ja schon länger, dass das copyight/ urheberrecht mittlerweile nicht nur die rechte des urhebers schützt, sondern auch anfängt, kreativität zu be-/verhindern. aber das will mir ja immer keiner glauben.

bizarr.
wirklich bizarr.

-.-

und was ist daran kreativ irgend ein Bild nachzustellen?

"Natürlich, es hatten eben zwei Fotografen zufällig die gleiche Idee."
Wir wissen alle dass es nicht so ist.

Original von WHS PHOTOGRAPHIE
[quote]Original von plain
gut, muss man vor jeder bearbeitungsidee also erstmal eine ausführliche bildrecherche machen, ob irgendwer was gleiches schon mal gemacht hat.
sehr schön.
ich wusste ja schon länger, dass das copyight/ urheberrecht mittlerweile nicht nur die rechte des urhebers schützt, sondern auch anfängt, kreativität zu be-/verhindern. aber das will mir ja immer keiner glauben.

bizarr.
wirklich bizarr.

-.-

und was ist daran kreativ irgend ein Bild nachzustellen?

"Natürlich, es hatten eben zwei Fotografen zufällig die gleiche Idee."
Wir wissen alle dass es nicht so ist.[/quote]

in dem fall vielleicht. aber wenn sich die meinung durchsetzt, kann man so auch urteilen, wenn tatsächlich zwei die gleiche idee hatten (wie lässt sich sowas eigentlich gerichtswirksam nachprüfen?). was ist denn überhaupt eine 'nachstellung'? wo sind die grenzen? wer will das mit welchen kriterien überprüfen?
schau dir an, für welchen unsinn apple gerade missliebige konkurrenten vor's gericht zerrt.

ich halte das für einen hochgradig gefährlichen weg, der mittelfristig zu massiven behinderungen und selbstzensur führen kann. schau dir die softwarebranche an. da ist es mittlerweile soweit.

aber: kopf in den sand stecken ist natürlich auch eine strategie.

Original von plain
[quote]Original von WHS PHOTOGRAPHIE
und was ist daran kreativ irgend ein Bild nachzustellen?

"Natürlich, es hatten eben zwei Fotografen zufällig die gleiche Idee."
Wir wissen alle dass es nicht so ist.

in dem fall vielleicht. aber wenn sich die meinung durchsetzt, kann man so auch urteilen, wenn tatsächlich zwei die gleiche idee hatten (wie lässt sich sowas eigentlich gerichtswirksam nachprüfen?). was ist denn überhaupt eine 'nachstellung'? wo sind die grenzen? wer will das mit welchen kriterien überprüfen?
schau dir an, für welchen unsinn apple gerade missliebige konkurrenten vor's gericht zerrt.

ich halte das für einen hochgradig gefährlichen weg, der mittelfristig zu massiven behinderungen und selbstzensur führen kann. schau dir die softwarebranche an. da ist es mittlerweile soweit.
[/quote]

Ich finde es auch gefährlich, wenn sich die Sichtweise durchsetzt, "roter Bus vor schwarzweiss Big ben = die zu schützende Idee". Dann wird man als Fotograf nur noch fotografieren dürfen, wenn man vorher in Millionen Bildern recherchiert hat, daß es diese Idee noch nicht gab. Dann steht man mit jedem Foto das man macht mit einem Bein im Gefängnis.

Man sollte dabei nicht übersehen, daß beide Bilder kommerziell verwertet werden bzw. wurden.

Die hier haben's zuerst verwendet für eine Serie von Geschenkartikeln: Red Bus Gifts

Die zweite Firma, die den Prozess verloren hat, hatte das Bild für die Verpackung eines ihrer Tee's verwendet.

Der zu Beginn des Threads verlinkte Artikel stammt zwar von "Amateur Photographer", aber bei dem Rechtstreit ging's nicht um Amateurfotografie.

Ich denke, kein Richter wird einem Hobbyfotografen ans Bein pinkeln, wenn er ein bekanntes Werbemotiv nachstellt und auf seiner Facebook-Page oder hier in der MK postet. Bei Profis mag das schon wieder was anderes sein, wobei ich vermute, daß es selbst da einen Unterschied machen dürfte, ob ein Fotograf mit solch einer Nachbildung einfach nur sein technisches Können versucht unter Beweis zu stellen, oder ob er das Bild in Form von Abzügen, über Bilddatenbanken oder auf Merchandise Artikeln vermarktet.

Urheberrechts-Urteile sind immer wieder auch Einzelfall-Entscheidungen. Ich denke nicht, daß man das generalisieren kann.