Hi,

mein Kommentar schweift etwas vom eigentlichen Thema ab, aber trotzdem:

US-amerikanische und kanadische Bildagenturen akzeptieren keine Fotos mit Markenamen.

Herzliche Grüße

Klaus

Original von Pixelspalter
Das Video dauert aber eine halbe Stunde....und es wurde nicht erwähnt, welche Stelle interessant wäre zum Thema ;)

Aber egal....der Text oben stammt scheinbar auch von einem Rechtsanwalt. Und wenn es widersprüchliche Auslegungen der Gesetzeslage gibt, heißt das zumindest schon mal, daß es nicht eindeutig verboten ist.

So ab Mitte wird es interessanter...

Egal ob es nicht immer klar ist, ich hätte zumindest keine Lust, mit Markeninhabern zu streiten.
Kostet nur Zeit, Geld und Nerven...

Original von Pixelspalter
[quote]Original von BS
Niemals nicht die Scheuklappenbrlle aufsetzen und nur die eine Sichtweise anerkennen, die einem grad passt ^^
Schau auch mal das in dem Trööt gepostete Video an.
Das Vid deckt sich nicht ganz so gut mit deinen Ansichten....

Das Video dauert aber eine halbe Stunde....und es wurde nicht erwähnt, welche Stelle interessant wäre zum Thema ;)(...)[/quote]

Geht querbeet von Persönlichkeitsrecht,Panorammafreiheit, Markenrecht (gewerbliche und ungewerbliche Verwendung) , .....

Opfer mal das halbe Stündchen....
Manchmal hat der Anwalt da eine sehr....mhhh...*extrem* vorsichtige Einstellung bzgl Markenschutz aber is wohl wie üblich.
Lieber etwas mehr warnen statt hinterher "Aber hier steht doch, dass..."
;)

Was Beiwerk auf einem Fooddo ist und ob eher das Markenrecht greift ist wie anderswo auch ne Einzelfallentscheidung und kann man nicht so pauschal beantworten (kann man eh nie bei Rechtsfragen)
Mot meinem Bauchgefühl würde ich dein verlinktes Beispielbild auch etwas *kritisch* ansehen.

Sollten wir nicht besser eine Liste der idiotischen Labels erstellen? Die meiden wir dann einfach und gut ist.

Vielleicht könnten in dieser Liste auch manche Hersteller explizit ihr Einverständnis geben.

Wenn es gewünscht ist, würde ich die Liste pflegen.

Original von BS
Mot meinem Bauchgefühl würde ich dein verlinktes Beispielbild auch etwas *kritisch* ansehen.

Meiner Meinung nach ist das Bild ziemlich eindeutig von der Kunstfreiheit gedeckt. Da wird das Markenrecht nicht mehr greifen

Ich habe hier in der MK mal ein Bodypainting mit Kinderüberraschungs-Bauch gesehen. Da stand im Text, daß der Fotograf sich vorher bei Ferrero erkundigt hatte und diese kein Problem damit hatten sofern die Marke nur künstlerisch und außerhalb eines Konkurrenzverhältnisses verwendet wird.

Original von Pixelspalter
[quote]Original von BS
Mot meinem Bauchgefühl würde ich dein verlinktes Beispielbild auch etwas *kritisch* ansehen.

Meiner Meinung nach ist das Bild ziemlich eindeutig von der Kunstfreiheit gedeckt. Da wird das Markenrecht nicht mehr greifen

Ich habe hier in der MK mal ein Bodypainting mit Kinderüberraschungs-Bauch gesehen. Da stand im Text, daß der Fotograf sich vorher bei Ferrero erkundigt hatte und diese kein Problem damit hatten sofern die Marke nur künstlerisch und außerhalb eines Konkurrenzverhältnisses verwendet wird.[/quote]

...sich vorher bei Ferrero erkundigt hatte und diese kein Problem damit hatten....

Dein Bild ist nach "deiner Meinung" durch die Kunstfreiheit gedeckt...
Dein Bild ist nach "meiner Meinung" durch die Kunstfreiheit nicht zwingend gedeckt...

Beide Meinungen sind von Rechtslaien, richtig ? ^^

Ich sehe halt in deinem Bild ein *Risiko* das man deine Berufung auf die Kunstfreiheit verschiedener Ansicht sein kann. (ähnlich wie bei anderen Foddos die man in sein Werk "einbaut" um ein anderes Kunstwerk zu schaffen)

Najanu....
"No Risk, no fun"
:)

Original von BS
Ich sehe halt in deinem Bild ein *Risiko* das man deine Berufung auf die Kunstfreiheit verschiedener Ansicht sein kann. (ähnlich wie bei anderen Foddos die man in sein Werk "einbaut" um ein anderes Kunstwerk zu schaffen)
Najanu....
"No Risk, no fun"
:)

Und genau darum geht es. Abzuschätzen wie hoch dieses Risiko wirklich ist. Bin ich zu leichtsinnig oder sind andere zu übervorsichtig?

Ich sehe zummindest keinen Unterschied von meinem Bild zu denen hier
Porsche, Ferrari oder Mercedes

All diese Bilder zeigen ein erkennbares Markenprodukt als Accessoir

Original von JayBee (Hobbyknipser)
Ich wundere mich schon, warum ich (entgegen der Gewohnheit) soviele Klicks auf der SC habe...
Da hat der werte Herr Kamerabediener nach seinem Bildkommentar wohl doch kalte Füße bekommen, um sodann das Forum (welches ein denkbar ungünstiger Ort für eine Rechtsauskunft ist) zu kontaktieren...
Ich bin nicht ganz blöd, auch wenn es vielleicht den Anschein hat...

Und schon wieder irrst Du dich ;) Das hat mit kalten Füßen bestimmt nichts zu tun. Und nachdem Du Dich gleich im ersten Satz bei dem Foto so offensichtlich geirrt hast....warum solltest Du bei Deiner Meinung zum Markenschutz recht haben? ;)

Original von Pixelspalter
(...)All diese Bilder zeigen ein erkennbares Markenprodukt als Accessoir

Nunja....

Wenn irgendwo in einem Bildchen stehen würde...
"Mein Porsche (BMW, Mercedes....) ist sexy wie ich..."

....sehe ich ein leichtes Problem.

;)

Zu deinem Bild gehört explizit die Aussage "Whiskey - Milch" und deswegen haut das Argument mit nem Accesoire was zufällig erscheint nicht ganz so hin

My2c

Interessant wären hier mal ein paar passende Urteile zu dem Thema. Denn letztendlich entscheiden ja doch immer die Gerichte

P.S.: Ja Du sagst es.....da steht Alkohol und Milch im Text. Nicht Jack Daniels und Weihenstephaner :)

Original von Pixelspalter
(...)P.S.: Ja Du sagst es.....da steht Alkohol und Milch im Text. Nicht Jack Daniels und Weihenstephaner :)

Das ändert nix an meiner Kernaussage.

Ersetze....

""Mein Porsche (BMW, Mercedes....) ist sexy wie ich..."

...durch....

""Mein Auto ist sexy wie ich..."

Wenn da ein Porsche (BMW,Mercedes....) erkennbar ist dann verbindet jeder *sexy* mit der Marke und nicht mit dem Wort Auto.

normalerweise darf man das nicht .... aber die Firmen (Rechteinhaber) handhaben das sehr unterschiedlich .

Übrigens gilt das auch für die schönen Fotos bei denen ein Model in einen existierenden Zeitschriftentitel eingebaut wird.
Da kennen einige Verlage kein Pardon und schicken sofort eine Abmahnung (z.B. die Vogue) .... und das auch an den Seitenbetreiber

Original von Horst G .............. Punkt !! aka DER LOLLIGRAF
Übrigens gilt das auch für die schönen Fotos bei denen ein Model in einen existierenden Zeitschriftentitel eingebaut wird.
Da kennen einige Verlage kein Pardon und schicken sofort eine Abmahnung (z.B. die Vogue) .... und das auch an den Seitenbetreiber

Das ist aber schon wieder ein anderers Thema
Das ist die Verwendung der Marke

Aber wie sieht es aus, wenn ich ein Foto mache bei dem auf dem Tisch erkennbar eine Vogue rumliegt? Also nur der Markenartikel?

Wie der Zufall es so will, passend zum Thema...
Ich habe mich gestern mit Bildern zu einem Fotowettbewerb mit Thema Leben jenseits 50+ angemeldet.

Motiv: Ich in den Bergen mit meiner BMW in BMW-Klamotten. Foddo wurde aus Markenrechtsgründen abgelehnt :-O

Original von Pixelspalter
[quote]Original von Horst G .............. Punkt !! aka DER LOLLIGRAF
Übrigens gilt das auch für die schönen Fotos bei denen ein Model in einen existierenden Zeitschriftentitel eingebaut wird.
Da kennen einige Verlage kein Pardon und schicken sofort eine Abmahnung (z.B. die Vogue) .... und das auch an den Seitenbetreiber

Das ist aber schon wieder ein anderers Thema
Das ist die Verwendung der Marke

Aber wie sieht es aus, wenn ich ein Foto mache bei dem auf dem Tisch erkennbar eine Vogue rumliegt? Also nur der Markenartikel?[/quote]


glaube, das kann man nicht pauschal sagen und ist eher was für einen Markenrechtler


Ich meine, wenn das Produkt nicht der Mittelpunkt des Bildes ist und/oder die Marke negativ darstellt, wäre es OK. ... wobei .... ähm.. bei einem Pressebild würde es wahrscheinlich wieder anders aussehen.

kann man das eigentlich pauschal sagen ?!?

War bei meinem Bild nicht, trotzdem...

Original von JayBee (Hobbyknipser)
Der Unterschied liegt darin, ob du den Artikel gezielt im Bild einbaust oder nicht.

Im meinem Auge wäre eine klare Aussage was darf und was nicht von der Seite des Betreibers der Seite von Vorteil.

schliesslich muss sich ein Betreiber einer solchen Seite auch mit Markenrechtsverletzungen seiner User auseinandersetzen , oder nicht ?

Original von Horst G .............. Punkt !! aka DER LOLLIGRAF
Im meinem Auge wäre eine klare Aussage was darf und was nicht von der Seite des Betreibers der Seite von Vorteil.

schliesslich muss sich ein Betreiber einer solchen Seite auch mit Markenrechtsverletzungen seiner User auseinandersetzen , oder nicht ?

Das doofe ist ja das man da "pauschal" keine Antwort geben kann.

Einzelfallentscheidung.

Gibtbet unbedenkliches...
Gibbet bedenkliches...(mal mehr mal weniger auf der Waagschale)
Gibbet klare "No-Go"...

Wenn irgendwo ganz klein auf einem Bild ne Cola-Flasche (vogue-Zeitung) in der Ecke rumliegt bei einem Lifestylefoddo ist das sehr unbedenklich.

Ein Coca-Cola Bild was man auch auf einer Werbung vermuten könnte ist sehr bedenklich (Tendenz zu - muss weg)

Cover Imitate der Vogue (Elle...irgendwas) inclusive leichter Abwandlungen in der Schreibweise....klares "muss weg")