Denke, man sollte den Praxistest mal abwarten um zu sehen was sie wirklich kann.

Was der Fotograf braucht oder nicht braucht wird auch die Zukunft zeigen bzw. sollte jeder für sich entscheiden.


Einige Zeitungen/Zeitschriften/Sender denken auch darüber nach das der klassische Fotograf auch Videograf sein kann bzw. werden soll ... sollte sich das wirklich durchsetzen macht HD Sinn.

Original von akigrafie fotodesign
Wie dem auch sei - ich würde niemals den halben Wert eines Kleinwagens für eine Kamera ausgeben, die meine Bildqualität nicht sichtbar steigert, oder sagen wir: in den Augen des Endkunden sichtbar steigert.

Wenn ich mir anschaue wie eine Mittelformat Details erzeugt, die mir mehr helfen als eine tolle Übertragungsgeschwindigkeit oder sinnloses HD-Filmen, dann sage ich liebe Tschüss Nikon.

Hmm, digitales Mittelformat? Da würde ich sagen da bist Du schon beim Wert eines netten Familienautos...

Verfolgung bewegter Motive, High ISO? Auch Fehlanzeige...

Das ist eher was fürs Studio, fürs geruhsame Arbeiten...

Falls billiger als eine Nikon D4/1Dx, dann bleibt nur das analoge Mittelformat... das wäre mir dann doch etwas viel Aufwand...

Jedem das Seine, das ist meine Devise! Der eine mag lieber Äpfel, der andere Birnen... vergleichbar ist es nicht.

Fein! Die D3 wird billiger... ;-)

Original von akigrafie fotodesign

Ich warte seit Ewigkeiten auf ein Nachfolger meiner D300. Wann kommt endlich da mal was? Und was bezahlbares dazu?!

D300S

Ich denke eigentlich nicht, dass die D4 für das Studio konzipiert wurde. Sondern für
die "Presse". Da muss sie schnell sein (Fokus und Übertragung), unempfindlich gegen
äussere Einflüsse wie Regen und Stösse etc. Diese Bilder werden dann auch selten auf
A0 gedruckt, sondern direkt an die Verlage geschickt und zu einem Artikel in s/w gedruckt. Somit ist die geringere Pixelzahl sogar eher ein Vorteil.

Hi,

jetzt verstehe ich nichts mehr. Du fragtest eindeutig nach einem Nachfolger der D 300. Darauf habe ich Dir glasklar geantwortet. Jetzt kommt von Dir auf einmal die D 400 und die D 800 ins Gespräch. Was willst Du eigentlich konkret? Mir sieht das etwas orientierungslos aus.

Herzliche Grüße

Klaus

Original von akigrafie fotodesign
Wozu?
Da fehlt mir ein eindeutiges Kaufargument.
Videos drehe ich nicht.

Hoffe die D400 bringt was Innovatives. Die D800 scheint ja auch recht heftig zu werden.
Bin mir aber sicher Nikon lässt sich das wieder anständig was kosten.


[quote]Original von Klaus Offermann
[quote]Original von akigrafie fotodesign

Ich warte seit Ewigkeiten auf ein Nachfolger meiner D300. Wann kommt endlich da mal was? Und was bezahlbares dazu?!

D300S[/quote][/quote]

Also ich verstehe die Aufregung um dieses Gerät nicht wirklich. Die D4 spricht einen professionellen Kundenkreis an, der auch bereit ist, knapp 6K Euronen dafür auf den Tisch zu legen. Es werden wohl eher sogar 7K oder 8K sein, denn es ist auch neues Zubehör fällig (Transmitter, GPS, Akkus, Memory-Cards, ...). Die Message ist doch ganz klar absolute Zuverlässigkeit bei widrigen Bedingungen, sich schnell bewegende Motive zuverlässig zu erfassen und Bilder in guter Qualität direkt in die Agentur geben zu können. Sorry, aber das kostet eben Geld, bei jedem Hersteller. Das ist eben nichts fürs Hobby, außer für "Zahnwälte", haha.

Nikon hatte auch noch nie den Megapixel-Wahn. Die D3X ist eine Ausnahme, aber es gab immer die D3 / D3s als Alternative. Was wurden die Roten gelobt, als die MKII oder die 7D auf den Markt kamen. Und? Nun heißt es "Megapixelwahn";)

Außerdem wage ich noch keine Aussagen dazu, ob 16MPixel für People oder Fashion zu wenig sind. Warten wir doch erstmal Bilder von der D4 ab. Die technische Qualität hängt ja nicht nur von der Pixelzahl ab, sondern auch von der flächenmäßigen Abdeckung, die durch die Konstruktion des Sensors vorgegeben wird. Bei den hohen ISO Werten gehe ich mal davon aus, dass der Zwischenraum zwischen den Pixeln äußerst gering sein wird, größere Fläche pro Pixel --> mehr Licht pro Pixel --> weniger Rauschen UND weniger Gitter was in reinen Farben endet;) Bei einer D3X sind Details durch mehr Pixel schon ein Argument wenn man A0 macht oder stark beschneidet, aber die Bilder faszinieren auch durch eine sichtbar gute Farbabdeckung. Lassen wir uns einfach überraschen...

Es ist kaum zu erwarten, dass die D4 schlechter wird, als die D3s, die sie ablöst.

Allerings, wenn man sich mal die Daten anschaut, und für UNSER Einsatzgebiet mit der D3s vergleicht, dann ist der Unterschied doch sehr, sehr klein. Die paar MP mehr wird man kaum merken, mehr Iso gibts auch nicht (im normal nutzbaren Bereich), allenfalls die 100 ISO sind für Studiofotgrafen ein plus.

Nur wer Video macht, wird wirklich besser bedient

Fakt ist jedenfalls, daß Kameras wie die D4 und auch die neue Canon D X einen hohen "Haben-will-Faktor" besitzen...

Wer die D3 Varianten oder die 1D Mk III/IV Typen kennt, und sich fragte was daran wohl noch zu vebessern sei, der kann wohl sicher sein, daß die neuen Kameras der beiden Tophersteller wohl das Non-Plus-Ultra und wahrscheinlich die letzte Entwicklungsstufe der klassichen DSLR sein dürften.

Jemand wie ich kann da in drei Jahren gebraucht von träumen, sofern nicht ein Geldsegen herniedergeht. Hätte ich das Geld, würde ich wahrscheinlich eine Vorbestellung unterschreiben.

Grüßle Uwe

Original von DOCTOR SPEEDLITE
Fakt ist jedenfalls, daß Kameras wie die D4 und auch die neue Canon D X einen hohen "Haben-will-Faktor" besitzen...

Hier nicht :-)
16 oder 18 MPix sind für Portrait/Fashion-Fotografen eher wenig. Die D4 und die 1DX sind Sportkameras. Erst die D800 und die 5D-MK-III passen dann wieder zu "uns".........

Original von Andreas von Speyer
[quote]Original von DOCTOR SPEEDLITE
Fakt ist jedenfalls, daß Kameras wie die D4 und auch die neue Canon D X einen hohen "Haben-will-Faktor" besitzen...

Hier nicht :-)
16 oder 18 MPix sind für Portrait/Fashion-Fotografen eher wenig. Die D4 und die 1DX sind Sportkameras. Erst die D800 und die 5D-MK-III passen dann wieder zu "uns".........[/quote]

Hmm, mal abwarten wie die 5D Mk III dann aussieht... vielleicht heisst sie ja auch 5D X und kommt mit dem gleichen Sensor?

Aber gut damit, hier gehts ja vorrangig um die Nikon D4.

Aber mal ernsthaft nachgefragt: Was haben denn die Fashion Fotografen vor 21 oder 24 digitalen Pixeln gemacht?

Allesamt mit analogen Mittelformat fotografiert?

Grüßle Uwe

@ doctor speedlight:
...natürlich konnten die "fashion-fotografen" vor den 24 mp überhaupt nicht (vernünftig) arbeiten.
einen peter lindbergh z.b. kennt man ja auch erst seit seiner "post-d3-ära"... :D

aber zum thema:
ich verstehe die aufregung über den preis nicht - der wird sich sicher nach relativ kurzer zeit (je nachdem wie lange die "selektive distribution" funktioniert) bei um 5tsd einpendeln und das ist doch ein normaler kurs für eine derartige kamera! eine d3s kostet ja aktuell auch noch knapp über 4 tsd und es sind sicher beide jeden euro wert, den sie kosten. allein schon von der haptik sind die profi-bodies von nikon absolut traumhaft und das wird sich mit der d4 sicher nicht ändern :)
ob es qualitativ mit der d4 einen so großen sprung zum vorgängermodell geben wird, dass sich die sofortige anschaffung lohnt, das kann ja jeder für sich selber entscheiden, aber ich habe sehr wenig zweifel, dass sich user, die eine d3(s) ersetzen müssen, dann für die d4 entscheiden werden...