Hallo @all,

ich überlege derzeit mir eine SSD für das Arbeiten mit Photoshop zuzulegen.
Das Ganze hat folgenden Sinn: es soll das Speichern von Bildern mit mächtigen Dateigrößen (ca. 500 MB bis 1 GB) beschleunigen.

Die SSD soll in meinem Mac Pro Platz finden, der jedoch nur SATA-II unterstützt (weshalb mir wahrscheinlich teure SATA-III-SSDs nichts nützen werden, richtig?)

Ob ich dann die SSD als Systemplatte einrichten muss oder sie einfach nur als "Zwischenspeicher" für die Bilder verwende, ist mir egal.
Momentan speichere ich meine Bilder direkt auf eine 1,5 TB große Platte die ich als Bilderarchiv nutze. Meine Bearbeitungen speichere ich ebenfalls dort.

Das Speichern dauert je nach Dateigröße aber bis zu 5 Sekunden, was das schnelle Zwischenspeichern von Bearbeitungen unmöglich macht und meinen Workflow stört.

Ich habe bereits negative Erfahrungen mit einer OCZ Agility 3 60GB gemacht. Als Zwischenspeicher hat das keine messbare Steigerung gebracht - und auch als ich sie in mein Macbook als Systemplatte eingerichtet habe, hat das den Bootvorgang nicht spürbar verschnellert. Von vielleicht 60 Sekunden auf 40...


Kann mir jemand von euch vielleicht eine Kaufempfehlung geben? Am besten mit konkreten Messergebnissen (vorher/nachher und Systemkonfiguration)?

Budget ist mir egal (so bis 300 Euro) solange die Schnelligkeit dann auch wirklich spürbar verbessert wird.

Gruß
Andy

Hi,

unabhängig von der SSD...wäre da nicht ein neuer PC oder Mac besser, der ein neueres, schnelles Motherboard hat?
Denn was bringt die schnellste SSD, wenn der Rest nicht hinterher kommt...das Gesamtpacket muß stimmen.

Und wenn du so große Datenmengen rumschaufeln möchtest/mußt, solltest du mit den neuesten Highend-Sachen arbeiten, auch wenn das halt kostet. Sorry, ist leider so.

Ich habe aktuell ein ähnliches Problem. Aber mein PC ist halt auch schon 6 Jahre alt. Den konnte ich zwar auch mit SSD und RAM aufrüsten, aber das Motherboard und der Prozessor sind halt noch original...Wobei SSD und extre RAM die Kiste schon beschleunigt haben. Und ich möchte nun FullHD-Filme schneiden und rendern...muß ich noch mehr sagen?

LG,
Rolf

Servus Andy,

ich habe seit 3 Monaten die hier als Systemplatte im Einsatz:

http://www.mindfactory.de/product_info.php/info/p758194_60GB-SanDisk-Express-2-5Zoll--6-4cm--SATA-3Gb-s-MLC-asynchron--SDSSDH-060G-G25-.html

Bin zufrieden -> Datendurchsatz konstant hoch -> Photoshop in 1,5 Sekunden auf -> Windows ist in 10 sec. da

Also erst mal solltest Du keine SSD mit Sandforce-Controller nehmen, da diese nur recht schnell sind, wenn sie die Daten komprimieren können. Der Vorteil dürfte bei PSD Dateien schon mal wegfallen
Als nächstes sind SSD meistens umso schneller beim Schreiben je mehr Kapazität sie haben, da sie mehr Speicherchips gleichzeitig ansprechen können

Es ist aber zu beachten, daß SSDs im Laufe der Zeit beim Schreiben langsamer werden können, wenn keine freien Zellen mehr da sind und das Betriebsystem kein Trim unterstützt

Der Hauptvorteil einer SSD ist immer noch die geringe Zugriffszeit. Weniger die hohe Datenübertragungsrate. Die wird in Deinem Fall wahrscheinlich auch nur 2-3 mal so hoch sein wie aktuell.....selbst unter günstigsten Bedingungen

Original von Andy Bee Photography - in der Advanced Photoshop
Hallo @all,

ich überlege derzeit mir eine SSD für das Arbeiten mit Photoshop zuzulegen.
Das Ganze hat folgenden Sinn: es soll das Speichern von Bildern mit mächtigen Dateigrößen (ca. 500 MB bis 1 GB) beschleunigen.
...

Das wird meiner Erfahrung nach nichts bringen. Ich verwende unter Win 7 eine 15GB RamDisk zum demuxen von Videostreams sowie dem Erstellen von DVDs. Läuft alles im DRAM ohne Festplattenzugriffe und ist entsprechend schnell.



Da kommt auch eine SSD nicht mit:)

Ergebnis beim Speichern aus PS.

Datei ~750MB 8Bit RGB
HD: ~6s
RamDisk :~6s

Datei ~1,5GB 16Bit RGB
HD: 182s
RamDisk 179s

(Keine Ahnung was PS da so lange macht)

Ich verwende deshalb für PS keine RamDisk, sondern teile den Speicher PS direkt zu.

...
Das Speichern dauert je nach Dateigröße aber bis zu 5 Sekunden, was das schnelle Zwischenspeichern von Bearbeitungen unmöglich macht und meinen Workflow stört.

Passt sehr gut zu den gemessenen 6 Sekunden.

Ich habe bereits negative Erfahrungen mit einer OCZ Agility 3 60GB gemacht. Als Zwischenspeicher hat das keine messbare Steigerung gebracht -

Was sich mit den Ergebnissen der RamDisk deckt.

und auch als ich sie in mein Macbook als Systemplatte eingerichtet habe, hat das den Bootvorgang nicht spürbar verschnellert. Von vielleicht 60 Sekunden auf 40...


Kann mir jemand von euch vielleicht eine Kaufempfehlung geben? Am besten mit konkreten Messergebnissen (vorher/nachher und Systemkonfiguration)?

Budget ist mir egal (so bis 300 Euro) solange die Schnelligkeit dann auch wirklich spürbar verbessert wird.

Gruß
Andy

Mein Fazit: eine Geschwindigkeitssteigerung der Festplatte führt nicht zum schnelleren Speichern von Photoshopdateien :(

Ansonsten schnelle SSD (aber >300 Eur): * klick *

/Andreas

Meine Erfahrungen und Messergebnisse mit ner SSD findest Du hier: CLICK

VG
Fritz

Original von Pixelbox
Ergebnis beim Speichern aus PS.

Datei ~750MB 8Bit RGB
HD: ~6s
RamDisk :~6s

Datei ~1,5GB 16Bit RGB
HD: 182s
RamDisk 179s

Sehr interessante Ergebnisse. Das spricht dafür, daß Photoshop beim Speichern mehr in der CPU und im Hauptspeicher macht als auf der Platte.
Das könnte im Umkehrschluss bedeuten, daß man mit einer schnelleren CPU oder höheren Speicherbandbreite diesen Engpass verringern könnte

Aber schön wäre zu wissen, was hier wirklich alles abläuft. Vor allem, warum das Speichern einer 16-Bit Datei so viel länger dauert als eine 8-Bit Datei. Rechnerisch dürfte es nur das vierfache sein bei Deinem Experiment

Original von Pixelspalter
Sehr interessante Ergebnisse. Das spricht dafür, daß Photoshop beim Speichern mehr in der CPU und im Hauptspeicher macht als auf der Platte.

Auch die CPU-Auslastung ist beim Speichern komplett vernachlässigbar.

PS scheint da so richtig viel im RAM umkrempeln zu müssen.

Sehe ich das richtig, dass die RAMDisk ~5GB/s Daten schaufelt?

Original von Enno Kiel - Berlin
Auch die CPU-Auslastung ist beim Speichern komplett vernachlässigbar.

Nicht nur die Auslastung ist wichtig sondern auch wie schnell Daten verarbeitet werden können. Wenn das schlecht gelöst ist, kann hier durchaus ein Engpass auftreten

Hab gerade mal gegoogelt und was Interessantes gefunden:
http://macperformanceguide.com/OptimizingPhotoshop-SavingOpening.html

Photoshop scheint beim Komprimieren/Speichern nur einen Kern zu nutzen. Sprich es hängt davon ab, wie hoch die CPU takten kann

Unter diesem Link hier ist ein Plugin beschrieben, welches die Zeit zum Speichern scheinbar deutlich reduziert. Das werde ich bei Gelegenheit mal ausprobieren....
http://macperformanceguide.com/PhotoshopCS5-performance-DisallowFlateCompressedPSD.html

http://kb2.adobe.com/cps/902/cpsid_90248.html

Original von Pixelspalter
Photoshop scheint beim Komprimieren/Speichern nur einen Kern zu nutzen. Sprich es hängt davon ab, wie hoch die CPU takten kann

Der TaskMananger zeigt bei mir an, dass nicht mal ein einzelner Kern zu 100% ausgelastet ist. Festplattenzugriffe finden auch so gut wie gar nicht statt.

Das macht mich schon sehr stutzig.

Original von Enno Kiel - Berlin
Der TaskMananger zeigt bei mir an, dass nicht mal ein einzelner Kern zu 100% ausgelastet ist. Festplattenzugriffe finden auch so gut wie gar nicht statt.
Das macht mich schon sehr stutzig.

Wie gesagt.....es muß nicht heißen, daß ein Kern zu 100% mit seiner Rechenpower ausgelastet ist. Sondern daß ein einzelner Kern nicht so schnell an die Daten rannkommt, die er komprimieren will. Die Geschwindigkeit mit der er auf das Speicherinterface zugreifen kann hängt ja evt auch von der Taktrate ab

@Akigrafie
Ich denke mal beim Speichern von Dateien hat der i7 mehr gebracht als die SSD, da hier im Turbo-Mode bei Single-Threaded Anwendungen die Taktrate nach oben geschraubt wird. Auch das Speicherinterface ist schneller als in der vorherigen Generation

Insgesamt finde ich diesen Beitrag hier sehr informativ. Regt zum Nachdenken an
Vor allem die Sache mit der RAM-Disk finde ich gut
Ich wäre selbst auch nie auf die Idee gekommen, daß das Speichern von PSD-Dateien eher vom Prozessor abhängt als von der Festplatte

Bin wirklich gespannt, was das oben verlinkte Plugin hier bringt

Original von Pixelspalter
Wie gesagt.....es muß nicht heißen, daß ein Kern zu 100% mit seiner Rechenpower ausgelastet ist. Sondern daß ein einzelner Kern nicht so schnell an die Daten rannkommt, die er komprimieren will. Die Geschwindigkeit mit der er auf das Speicherinterface zugreifen kann hängt ja evt auch von der Taktrate ab

Hmmm... ich werd mal testen, was 7zip mit einer entsprechend großen Datei für Werte macht. Effektiv wirds zwar nichts bringen, aber was solls... :)

7-zip ist leider so gut geschrieben, daß es Mehrkernfähig ist ^^

Leider wird das Szenario gar nicht so einfach nachzustellen sein. Du bräuchtest eine große Datei im Speicher, die dann erst auf die Platte gezippt wird.
Ein Packer macht das ja zeitgleich zum Lesen von der Platte

Original von Pixelspalter
Leider wird das Szenario gar nicht so einfach nachzustellen sein. Du bräuchtest eine große Datei im Speicher, die dann erst auf die Platte gezippt wird.
Ein Packer macht das ja zeitgleich zum Lesen von der Platte

Und wenn man als unkomprimiertes TIFF speichert?

Das geht nur bis zu einer gewissen Dateigröße (ich glaube es waren 2GB). Außerdem bin ich mir nicht sicher, ob man alles was Photoshop hergibt darin ablegen könnte (z.B. Einstellungsebenen, Smartobjekte usw)

Original von Enno Kiel - Berlin
Sehe ich das richtig, dass die RAMDisk ~5GB/s Daten schaufelt?

Ja, knapp 5GB/s ( i7 930, 2,8 GHz) bei großen und knapp 1GB/s bei kleinen Dateien.

Original von Pixelspalter
Bin wirklich gespannt, was das oben verlinkte Plugin hier bringt

Anton,
tausend Dank für den Hinweis zum Plug-in. Was es bringt?
Die Speicherzeit der 1,5GB PSD sinkt beim Speichern auf Festplatte von ~180s auf ~8s. Beim Speichern auf RamDisk sind es ~5s.
Nachteil: Dateigröße wächst auf 2,6GB bei der gewählten Testdatei.

Original von Pixelspalter
Das geht nur bis zu einer gewissen Dateigröße (ich glaube es waren 2GB). Außerdem bin ich mir nicht sicher, ob man alles was Photoshop hergibt darin ablegen könnte (z.B. Einstellungsebenen, Smartobjekte usw)

Dann speichert man halt als PSB.

Merci fürs Testen :)
Das hört sich doch schon mal ziemlich gut an. Man könnte während des Bearbeitens die PSDs unkomprimiert speichern und anschließend erst komprimieren. Damit hätte man die Vorteile beider Welten

Blöd nur, daß das mittels Plugin passiert. Da muß man erst das Plugin wieder entfernen bevor die PSDs wieder komprimiert speichern, oder?