Die Canon 70-200mm - Vergleich/Erfahrung gesucht 34
[gone] Abgemeldet
03.11.2011
Stimmt - mit einem 50mm Objektiv kann man unmöglich Konzertfotos machen (wenn man davon überzeugt ist)
#21Report
03.11.2011
Ich hatte den 70 - 200 f4 ohne is und war sehr mit zu frieden, allerdings muss ich sagen das ein Stativschelle zum vorteil ist. Die gibt es von Fremdherstelle für ein Bruchteil des Preise als bei Canon und stehen sie Qualitativ überhaupt nichts nach ...... !!
Erstens verleiht es etwas mehr gewicht, ich fand es ohne etwas zu leicht, und es ermöglicht die arbeit mit ein Monopod oder Stativ zu arbeiten mit ein schnelles wächseln von Quer ins Hochformat.
Hier sind ein paar Beispielbilder die ich im Tierpark aufgenommen habe.... Freihand, Dauerfeuer und offenblende ........ schau mal die XXL ansicht an.....
... ...
Erstens verleiht es etwas mehr gewicht, ich fand es ohne etwas zu leicht, und es ermöglicht die arbeit mit ein Monopod oder Stativ zu arbeiten mit ein schnelles wächseln von Quer ins Hochformat.
Hier sind ein paar Beispielbilder die ich im Tierpark aufgenommen habe.... Freihand, Dauerfeuer und offenblende ........ schau mal die XXL ansicht an.....
... ...
#22Report
03.11.2011
@Dorfstudio "unmöglich" nicht, aber für Portraitaufnahmen eines Sängers aus dem Graben heraus bin ich mit 300mm besser bedient als mit meinem 50er ;-) (finde ich...)
#23Report
04.11.2011
Wennman keinen IS braucht, doch ann ist das die Killerlinse schlecht hin, neben dem 4L ohne IS. Man muss auch bedenken, wenn man den IS benutzt, der braucht seine Zeit um sich einzuschwingen, und die Schärfe,a sl auch die Kontraste sind nicht ganz so gut wie bei den Versionen ohne IS. Also ich tausche mein 2.8er ohne IS garantiert nicht gegen irgendeine Version mit IS!
Original von DOCTOR SPEEDLITE [rettet die Welt!]
Ein altes 70-200 2.8, gleich ob mit oder ohne IS würde ich nicht kaufen, dann lieber ein aktuelles 70-200 f4 IS.
#24Report
[gone] rs|f
04.11.2011
Ich hab das 70-200 4 IS. Die meisten meiner Bilder hab ich damit gemacht. Die Abbildungsleistung empfinde ich als hervorragend; wirklich super scharf. Der IS funktioniert klasse, draußen braucht man ihn vermutlich kaum, aber drinnen hat er schon sehr gute Dienste geleistet. 1/25 Sekunde bei 200 mm - kein Thema, wird scharf.
Preis- und Gewichtsunterschied zum 2,8 II waren mir für die eine Blende einfach zu groß. Grade wenn man viel draußen mit rumläuft, merkt man das Gewicht schon. Ein Bekannter hat das 2,8 II, auf dem PC konnten wir in der Schärfe keinen Unterschied sehen.
LG
René
Preis- und Gewichtsunterschied zum 2,8 II waren mir für die eine Blende einfach zu groß. Grade wenn man viel draußen mit rumläuft, merkt man das Gewicht schon. Ein Bekannter hat das 2,8 II, auf dem PC konnten wir in der Schärfe keinen Unterschied sehen.
LG
René
#25Report
04.11.2011
Ich für meinen Teil kenne nur den Unterschied zwischen dem alten 2.8 und dem neuen 2.8 80-200 II da liegen bei Gegenlicht und offener Blende Welten dazwischen. Es ist sehr Brillant fast auf dem Niveau guter Festbrennweiten.
"Wie schon geschrieben das alte ist nicht so schlecht das man damit nicht leben kann es ist schon jammern auf hohen Niveau."
"Wie schon geschrieben das alte ist nicht so schlecht das man damit nicht leben kann es ist schon jammern auf hohen Niveau."
#26Report
04.11.2011
ich habe das alte 70-200 2,8 is
bei mir ist der Bildstabilisator immer an! ich habe schon öfters momente gehabt wo es richtig wenig Licht da war und ich trotzdem echt gute Bilder bekommen habe!
man merkt beim liveview sehr! deutlich den unterschied ohne und mit is.
mit is sind die Bewegungen oder schwenkungen sehr weich bzw wenn man still hällt ist es auch wirklich ruhig. ohne is wackelt alles relativ auch wegen dem Gewicht.
Also ich bin froh das ich mich damals für die variante mit is entschieden haben udn 2.8 sowieso. ich finde mit blende 4 hat man zumindest outdoor nicht so viel möglichkeit um den hintergrund unscharf zu bekommen.
wenn ich mich jetzt zwischen dem alten 70-200 und dem neuem 70-200 entscheiden müsste würde ich mich shcon für das neue 70-200 2,8 is ii entscheiden. man gibt ja nur einmal soviel geld für ein objektiv aus, da sollte das schon was gutes sein.
wobei das 70-200 4 sehr handlich ist und nicht so schwer wie das 2.8 is.
es ist immer eine Geldfrage... wenn ein Bildstabilisator unwichtig ist würde canon den ja nicht verbauen. Fürs Studio ist es an sich unwichtig aber outdoor nicht.
Es ist natürlich echt sehr teuer aber ich habe es bisher nie bereut. Lieber ein echt gutes Objektiv statt teure Kamera!
bei mir ist der Bildstabilisator immer an! ich habe schon öfters momente gehabt wo es richtig wenig Licht da war und ich trotzdem echt gute Bilder bekommen habe!
man merkt beim liveview sehr! deutlich den unterschied ohne und mit is.
mit is sind die Bewegungen oder schwenkungen sehr weich bzw wenn man still hällt ist es auch wirklich ruhig. ohne is wackelt alles relativ auch wegen dem Gewicht.
Also ich bin froh das ich mich damals für die variante mit is entschieden haben udn 2.8 sowieso. ich finde mit blende 4 hat man zumindest outdoor nicht so viel möglichkeit um den hintergrund unscharf zu bekommen.
wenn ich mich jetzt zwischen dem alten 70-200 und dem neuem 70-200 entscheiden müsste würde ich mich shcon für das neue 70-200 2,8 is ii entscheiden. man gibt ja nur einmal soviel geld für ein objektiv aus, da sollte das schon was gutes sein.
wobei das 70-200 4 sehr handlich ist und nicht so schwer wie das 2.8 is.
es ist immer eine Geldfrage... wenn ein Bildstabilisator unwichtig ist würde canon den ja nicht verbauen. Fürs Studio ist es an sich unwichtig aber outdoor nicht.
Es ist natürlich echt sehr teuer aber ich habe es bisher nie bereut. Lieber ein echt gutes Objektiv statt teure Kamera!
#27Report
04.11.2011
ist auch meine Entscheidung gewesen und wird sie auch immer wieder sein...ist mir eh schleierhaft, warum alle bei 50mm, 85mm und 100mm Brennweiten,die Blenden am liebsten bei 1 liegen haben, aber beim Tele,das weitaus mehr Licht verlangt, wird an der Blende gespart.. ich hätte gerne ein Tele,dass bei 1,1 oder 1,2 durchgehend ist (wenn es dann bezahlbar ist...) ,denn Abblenden kann ich immer (siehe ND-Filter,oder auch Graufilter genannt)....
Original von alexus fotografie
ich habe das alte 70-200 2,8 is
bei mir ist der Bildstabilisator immer an! ich habe schon öfters momente gehabt wo es richtig wenig Licht da war und ich trotzdem echt gute Bilder bekommen habe!
man merkt beim liveview sehr! deutlich den unterschied ohne und mit is.
mit is sind die Bewegungen oder schwenkungen sehr weich bzw wenn man still hällt ist es auch wirklich ruhig. ohne is wackelt alles relativ auch wegen dem Gewicht.
Also ich bin froh das ich mich damals für die variante mit is entschieden haben udn 2.8 sowieso. ich finde mit blende 4 hat man zumindest outdoor nicht so viel möglichkeit um den hintergrund unscharf zu bekommen.
wenn ich mich jetzt zwischen dem alten 70-200 und dem neuem 70-200 entscheiden müsste würde ich mich shcon für das neue 70-200 2,8 is ii entscheiden. man gibt ja nur einmal soviel geld für ein objektiv aus, da sollte das schon was gutes sein.
wobei das 70-200 4 sehr handlich ist und nicht so schwer wie das 2.8 is.
es ist immer eine Geldfrage... wenn ein Bildstabilisator unwichtig ist würde canon den ja nicht verbauen. Fürs Studio ist es an sich unwichtig aber outdoor nicht.
Es ist natürlich echt sehr teuer aber ich habe es bisher nie bereut. Lieber ein echt gutes Objektiv statt teure Kamera!
#28Report
05.11.2011
Ich habe seit 3 Monaten das II IS 2,8 . Wahnsinnig tolles, wahsinnig teures Objektiv-
allerdings sollte man noch Geld für ein bis zwei Träger haben...also nach ein paar Stunden fallen die Arme ab.
allerdings sollte man noch Geld für ein bis zwei Träger haben...also nach ein paar Stunden fallen die Arme ab.
#29Report
[gone] Sinerian Tiger - #1
05.11.2011
70--200 2.8 II
super zufrieden
immer dabei
immer drauf
immer gute ueberragende ergebnisse
super zufrieden
immer dabei
immer drauf
immer gute ueberragende ergebnisse
#30Report
[gone] Visual Dope
05.11.2011
1. Falls möglich (Preisfrage), entscheide dich immer für mindestens f/2.8
2. Da 70-200 IS II kommt hautnah an die Qualität der Festbrennweiten ran. Das hat jedoch seinen Preis und sein Gewicht. Ob es dir das Wert ist, entscheidest du.
2. Da 70-200 IS II kommt hautnah an die Qualität der Festbrennweiten ran. Das hat jedoch seinen Preis und sein Gewicht. Ob es dir das Wert ist, entscheidest du.
#31Report
05.11.2011
Ich habe das neue Canon 70 - 200 IS II USM 2.8, arbeite damit und bin sehr
zufrieden. Im Preis ist es auch schon etwas gefallen (am besten ist, danach
zu googeln) . Wenn Du mehr darüber wissen möchtest, rufst einfach mal an
0421 - 22 29 31 92 (täglich ab 15 Uhr)
http://www.fotokoch.de/Canon_EF_2_8_70-200_L_IS_II_USM_37049.html?sessionid=7949285899
Bei http://www.traumflieger.de (Objektivtest) nachzuschauen ist eine gute Idee.
Mit den besten Grüßen
Reinhold
http://www.stylished.de/fotograf-bremen-reinhold-schoeler-132609-fotos.html
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/612507
zufrieden. Im Preis ist es auch schon etwas gefallen (am besten ist, danach
zu googeln) . Wenn Du mehr darüber wissen möchtest, rufst einfach mal an
0421 - 22 29 31 92 (täglich ab 15 Uhr)
http://www.fotokoch.de/Canon_EF_2_8_70-200_L_IS_II_USM_37049.html?sessionid=7949285899
Bei http://www.traumflieger.de (Objektivtest) nachzuschauen ist eine gute Idee.
Mit den besten Grüßen
Reinhold
http://www.stylished.de/fotograf-bremen-reinhold-schoeler-132609-fotos.html
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/612507
#32Report
[gone] Fotograf Christian Weber - V4
07.11.2011
Freut mich eure Beiträge zu lesen - hat mir einen guten Einblick in die 70-200er gegeben!
#33Report
11.11.2011
hi,
ich hab das 70-200 / 4L und das 70-200 /2,8 L
in jungen jahren... konnte ich die beide bis 1/30 aus der hand halten, mittlerweile nicht mehr.
ich brauch min. 1/160 mit tief durchatmen.
ich hatte mich immer gegen den is entschieden, lediglich das 24-105 hatte einen und der hatte mich immer sehr gestört, da er oft mehr geschadet wie genützt hat.
mittlerweile bin ich doch schon sehr für is zu haben, gerade 1/100 -1/200 wird bei dem 70/200 dann sicher scharf und nicht verwackelt.
da ich beide kein is haben, hab ich nun zwangsweise immer ein einbeinstativ dabei.
damit geht s dann wieder bis 1/60....
vergiss aber nicht, das objekt darf sich bei 1/60 auch nicht wirklich schnell bewegen :-) wenn´s scharf sein soll.
qulitativ ist das aber schon jammern auf hohem niveau.
das 4er ist schön leicht und damit auch sehr praktikabel.
das 2,8 hab ich tatsächlich wegen der lichtstärke. schöne unscharfe hintergründe, und die kreuzsensoren bei der kamera funktionieren auch. daher hab ich keine optik mehr die schlechter ist als 2,8 im aktiven einsatz. sicheres scharfstellen bei schlechtem licht ist schon was feines....
qulaitativ reicht mir das 4 er aber immer noch locker......
ich hab das 70-200 / 4L und das 70-200 /2,8 L
in jungen jahren... konnte ich die beide bis 1/30 aus der hand halten, mittlerweile nicht mehr.
ich brauch min. 1/160 mit tief durchatmen.
ich hatte mich immer gegen den is entschieden, lediglich das 24-105 hatte einen und der hatte mich immer sehr gestört, da er oft mehr geschadet wie genützt hat.
mittlerweile bin ich doch schon sehr für is zu haben, gerade 1/100 -1/200 wird bei dem 70/200 dann sicher scharf und nicht verwackelt.
da ich beide kein is haben, hab ich nun zwangsweise immer ein einbeinstativ dabei.
damit geht s dann wieder bis 1/60....
vergiss aber nicht, das objekt darf sich bei 1/60 auch nicht wirklich schnell bewegen :-) wenn´s scharf sein soll.
qulitativ ist das aber schon jammern auf hohem niveau.
das 4er ist schön leicht und damit auch sehr praktikabel.
das 2,8 hab ich tatsächlich wegen der lichtstärke. schöne unscharfe hintergründe, und die kreuzsensoren bei der kamera funktionieren auch. daher hab ich keine optik mehr die schlechter ist als 2,8 im aktiven einsatz. sicheres scharfstellen bei schlechtem licht ist schon was feines....
qulaitativ reicht mir das 4 er aber immer noch locker......
#34Report
Topic has been closed