Warum soll das jeder für sich selbst überlegen?
Wir alle hier sind NUTZER eines Telemediums und nicht ANBIETER.
Jeder User hier ist also in erster Linie Endverbraucher.
Folglich bedarf es vorerst nicht der Handlung eines jeden Einzelnen hier sondern einzig
und allein vom Anbieter des Telemediums. Und das ist hier nunmal die MK.
Also hat die MK zu überlegen, wie mit dem Thema umgegangen wird
und was die Endverbraucher aus den Schlüssen daraus umzusetzen haben.

Original von Heinz Drstak - CSM Mediendienst

Was das für medienrechtliche, gewerberechtliche und finanzrechtliche Folgen hat, mag jeder für sich überlegen.

Original von lennyG
Warum soll das jeder für sich selbst überlegen?
Wir alle hier sind NUTZER eines Telemediums und nicht ANBIETER.
Jeder User hier ist also in erster Linie Endverbraucher.
Folglich bedarf es vorerst nicht der Handlung eines jeden Einzelnen hier sondern einzig
und allein vom Anbieter des Telemediums. Und das ist hier nunmal die MK.
Also hat die MK zu überlegen, wie mit dem Thema umgegangen wird
und was die Endverbraucher aus den Schlüssen daraus umzusetzen haben.


[quote]Original von Heinz Drstak - CSM Mediendienst

Was das für medienrechtliche, gewerberechtliche und finanzrechtliche Folgen hat, mag jeder für sich überlegen.

[/quote]


Die MK hat ja ihre Impresumpflicht erfüllt

Du aber bietest Jobs für Models an und auch Bildbearbeitung
das ist klar ein geschäftsmäßiges Auftreten.

Aber das ist bei jeder Sedcard individuell zu entscheiden.

Ja stimmt. Wie kann man als Endverbraucher, Kunde oder Nutzer eines Telemediums
so dreist sein und sich Dienst am Kunden bzw. Sevice wünschen. Schließlich sind wir
ja hier in Deutschland und da ist Sevice genau so eine Fabel wie z.B. die Nibelungensage oder
das Parteiprogramm der FDP^^

Leute wie du sollten so langsam mal ihren mikropsychotischen Winterschlaf beenden.
Mit so einer Einstellung ist es nämlich kein Wunder, dass sich nichts bewegt.

Original von ralph g. *suche model mit narben / amputation*

....jetzt kommen sie schon mit 70er-jahre-revoluzzer-widerstand daher. son bisschen peinlich weil naiv ist das schon, finde ich. letztlich soll das jeder so halten wie der dachdecker...

He he. Jetzt wird man schon beleidigt, weil man sich für die Allgemeinheit einsetzen will.
Ähm... Ich glaube bei dir sind einige Erziehungsziele nicht erreicht worden.
Sich für die Allgemeinheit einsetzen, ist was gutes. Es nicht zu tun, ist schlecht. ;)

Original von ralph g. *suche model mit narben / amputation*
ach ich schlafe gerne weiter, so lange ich weiss, dass unser aller rechte von extremcheckern wie dir geschützt werden. :D
du wählst sicher auch die piraten, hab ich recht? =)

Original von lennyG
Warum soll das jeder für sich selbst überlegen?
Wir alle hier sind NUTZER eines Telemediums und nicht ANBIETER.

Nur weil Du Nutzer eines Teledienstes bist, heisst das noch lange nicht, dass Du nicht gleichzeitig auch Anbieter eines Teledienstes sein kannst. Und als Anbieter bist letztlich nur Du selbst für Deinen Teledienst verantwortlich.
Genau das ist der Punkt dieses Threads bzw. die Schlussfolgerung aus dem eingangs erwähnten Urteil des Landgerichtes Aschaffenburg.

Original von lennyG
Jeder User hier ist also in erster Linie Endverbraucher.

Indem Du hier eine Sedcard betreibst, bietest Du Deine Dienste als Modell/Fotograf der Öffentlichkeit an. Damit bist Du alles Andere als ein Endverbraucher, sondern ein eigener Telediensteanbieter.

Original von lennyG
Folglich bedarf es vorerst nicht der Handlung eines jeden Einzelnen hier sondern einzig
und allein vom Anbieter des Telemediums. Und das ist hier nunmal die MK.

Dass diese Auffassung grotesk ist, ergibt sich im Übrigen schon daraus, dass i.a.R. auch "ernstzunehmende" Unternehmen ihre eigenen Teledienste unter Inanspruchnahme der Teledienste Dritter (z.B. Webspaceanbieter) anbieten und sie deswegen natürlich keinesfalls von der Verantwortung für ihre eigenen Teledienste freigestellt sind.

Original von lennyG
[quote]Original von Heinz Drstak - CSM Mediendienst

Was das für medienrechtliche, gewerberechtliche und finanzrechtliche Folgen hat, mag jeder für sich überlegen.

[/quote]Genau. Das ist der Fluch der Mündigkeit. Jeder ist für sein Handeln in erster Linie selbst verantwortlich.
Wenn ein Modell hier fleissig "so ein bisschen nebenher" Geld verdient, ohne das regulär zu versteuern, dann darf es sich nicht wundern, wenn es irgendwann mal Ärger mit dem Finanzamt bekommt. Und dann wird es ihr auch verdammt wenig helfen, dass sie dabei doch "nur Endverbraucher" der MK war.

Hier noch etwas zum Nachdenken Ist zwar nur von einem Studenten, sollte aber dennoch helfen, aufzuzeigen, dass die Sachlage lange nicht so trivial ist, wie Du Dir sie vielleicht vorstellst.

Original von lennyG
He he. Jetzt wird man schon beleidigt, weil man sich für die Allgemeinheit einsetzen will.

Ich schätze mal, Du wurdest nicht beleidigt, weil Du Dich für die Allgemeinheit einsetzen willst, sondern eher wegen:

Original von lennyG
Leute wie du sollten so langsam mal ihren mikropsychotischen Winterschlaf beenden.

Und dann gleich nochmal nachlegen?

Original von lennyG
Ähm... Ich glaube bei dir sind einige Erziehungsziele nicht erreicht worden.

Austeilen, aber nicht einstecken können.
Sowas hab' ich gefressen.

Allein das Wort "Öffentlichkeit" in deiner Argumentation ist schon falsch.
Die Öffentlichkeit ist das WWW insgesamt und da meine SC Privat geschaltet ist,
ist sie eben NICHT der Öffentlichkeit zugänglich, sondern nur einem kleinen Kreis
privilegierter Nutzer eines Telemediums.
Dein Pauschalgedanke ist also wenig kompetent und ich muss den rest deines Posts
gar nicht erst weiter lesen......

Original von Foto-Referenz

Indem Du hier eine Sedcard betreibst, bietest Du Deine Dienste als Modell/Fotograf der Öffentlichkeit an. Damit bist Du alles Andere als ein Endverbraucher, sondern ein eigener Telediensteanbieter.

Original von lennyG
Allein das Wort "Öffentlichkeit" in deiner Argumentation ist schon falsch.
Die Öffentlichkeit ist das WWW insgesamt und da meine SC Privat geschaltet ist,
ist sie eben NICHT der Öffentlichkeit zugänglich, sondern nur einem kleinen Kreis
privilegierter Nutzer eines Telemediums.
Dein Pauschalgedanke ist also wenig kompetent und ich muss den rest deines Posts
gar nicht erst weiter lesen......

[quote]Original von Foto-Referenz

Indem Du hier eine Sedcard betreibst, bietest Du Deine Dienste als Modell/Fotograf der Öffentlichkeit an. Damit bist Du alles Andere als ein Endverbraucher, sondern ein eigener Telediensteanbieter.

[/quote]


nee mehr als 50000 Personen deren Auswahl du nicht mal selbst Beeinflussen kannst ist definitiv öffentlich.
Egal wie der Knopf dazu heißt.

Sonst wäre jede Tageszeitung Privat die nur an Abonnenten ausliefert.

nicht öffentlich ist das Bild was bei dir auf der Toilette hängt
auch wenn da mal ein Besucher hinkommt.

Ich unterstreiche hier mal das Wort dürfte, denn das zeigt, das hier im Forum alle nur
spekuieren können und sich mangels Kompetenz nur des Konjunktivs bedienen müssten.
Und da schließe ich mich auch nicht aus.
Kompetente/konkrete Auskunft kann hier nur eine Instanz geben.
Und was spricht jetzt dagegen, von einem Dienstanbieter eines Telemediums als Endverbraucher
zu erbitten, im Rahmen des Sevice und auch des Datenschutzes die Sache zu konkretisieren?
Es wird wieder (wie schon vor 9 Monaten) viel zu viel rumgeeiert und tendiert mehr und mehr
zum Shitstorm, als das hier wirklich mal konkretes gepostet wird.

Original von Heinz Drstak - CSM Mediendienst
Was hier auf MK hochgeladen wird, dürfte von den meisten Richtern als öffentlich zugänglich betrachtet werden, auch wenn jemand seine Sedcard auf privat eingestellt hat.

Original von lennyG
Ich unterstreiche hier mal das Wort dürfte, denn das zeigt, das hier im Forum alle nur
spekuieren können und sich mangels Kompetenz nur des Konjunktivs bedienen müssten.
Und da schließe ich mich auch nicht aus.
Kompetente/konkrete Auskunft kann hier nur eine Instanz geben.

... und zwar der Richter, der Deinem Verfahren vorsitzt.

Am besten der der letzten Instanz.

Absoluter Käse. Wenn sich ein Problem mit einem Arbeitgeber anbahnt,
zieht man ja auch nicht gleich vors Bundesarbeitsgericht.
Und wir diskutieren hier seit 9 Monaten über die Anbahnung einer Abmahnwelle.
Das heißt, hier ist erstmal nur eine offizelle kompetene Auskunft gefragt.
Eigentlich ganz einfach. Service. Das sich hier so mit Händen und Füßen gegen eine solche
Auskunft gewehrt wird, ist absolut nicht nachvollziehbar.

Original von Fotofuxx

... und zwar der Richter, der Deinem Verfahren vorsitzt.

Am besten der der letzten Instanz.

Original von Peter Nickel
[quote]Original von plain
...
(ganz viel geschwafel von mir)
...

Danke dass du meine Ausführungen wiederholst :-)[/quote]

Das steht ja auch schon alles 1000x im vorderen Teil des Threads, als der schon mal so virulent war :D
Aber irgendwie ist es wie in der Uni: meine Studenten nehmen ein Argument auch immer erst zu Kenntnis, nachdem ich es 20 mal wiederholt habe. Scheint was mit Trägheit zu tun zu haben. Aber gegen den Wall der 'ich weiss es aber viel besser, was hier in der mk der fall ist'-Schreiber kommt man eh nicht an. Mir auch wurst. xD

Original von lennyG
Wenn sich ein Problem mit einem Arbeitgeber anbahnt,
zieht man ja auch nicht gleich vors Bundesarbeitsgericht.

Absoluter Käse.

Dein Vergleich ? Ja, stimmt ...

Original von lennyG
Das heißt, hier ist erstmal nur eine offizelle kompetene Auskunft gefragt.

Du willst was von der MK, was ist denn daran offiziell ?

Das Justizministerium drückt sich um handfeste Aussagen und verweist auf
die Gerichte - genau das habe ich auch gemacht.

Und da willst Du von der MK eine verbindliche Aussage ?

Wenn es Dir so wichtig ist, dann geh halt zu einem Anwalt, der Dir genau
für Deinen Fall dann seine Einschätzung der Rechtslage erläutert. Der kann
zwar auch falsch liegen, aber dann kannst Du ihn ggf. wegen Falschberatung
in die Haftung bekommen - wogegen er wiederum versichert sein wird.

Willst Du die MK auch in Regress nehmen, wenn deren Aussage nicht passen sollte ?

Ähm... ich kann deine Worte auch so umgestalten, wie es mir gerade passt.
Auf dem Niveau brauchen wir gar nicht erst weiter machen -.-

Original von Fotofuxx
[quote]Original von lennyG
Wenn sich ein Problem mit einem Arbeitgeber anbahnt,
zieht man ja auch nicht gleich vors Bundesarbeitsgericht.

Ja, dein Vergleich stimmt ...

Original von lennyG
Das heißt, hier ist erstmal nur eine offizelle kompetene Auskunft gefragt.

Du willst offiziell was von der MK, was ist denn falsch daran?

Das Justizministerium drückt sich um handfeste Gerichte und verweist auf
die Aussagen - genau das habe ich auch gemacht.


Wenn es Dir so wichtig ist, dann geh halt zu der MK, die Dir genau
für Deinen Fall dann seine Einschätzung der Rechtslage erläutert. Die kann
zwar auch falsch liegen, aber dann kannst Du ihn ggf. wegen Falschberatung
in die Haftung bekommen - wogegen er wiederum versichert sein wird.
[/quote]

Original von lennyG
Ich unterstreiche hier mal das Wort dürfte, denn das zeigt, das hier im Forum alle nur
spekuieren können und sich mangels Kompetenz nur des Konjunktivs bedienen müssten.
Und da schließe ich mich auch nicht aus.
Kompetente/konkrete Auskunft kann hier nur eine Instanz geben.

Original von lennyG
Dein Pauschalgedanke ist also wenig kompetent und ich muss den rest deines Posts
gar nicht erst weiter lesen......

Ich denke, mit diesen beiden Postings hast Du Dich selbst restlos disqualifiziert!
Uns allen mangelt es also an Kompetenz?
Und wenig kompetente Posts musst Du ja gar nicht erst lesen?

Wenn Du -in Deinen Augen- wenig kompetente Posts nicht lesen willst, dann troll' Dich.
Eine kompetente Instanz wirst Du hier nämlich garantiert nicht finden.
Auch und speziell die MK bzw. ihr Rechtsbeistand sind in diesem Sinne absolut nicht kompetent, sich hier verbindlich zu äußern.

Kompetente Instanzen sind die Gerichte. Die Richter an den Gerichten sind in ihren Entscheidungen unabhängig und nur an die (schwammigen) Gesetze gebunden.
Jeder Richter kann für sich, unabhängig von allen Anderen entscheiden.
Daher können sich die Urteile einzelner Gerichte durchaus widersprechen. ;)
Noch "kompetenter" als die widersprüchlichen Urteile unterer Instanzen sind dann halt nur die Urteile höherinstanzlicher Gerichte....

Original von lennyG
Allein das Wort "Öffentlichkeit" in deiner Argumentation ist schon falsch.
Die Öffentlichkeit ist das WWW insgesamt und da meine SC Privat geschaltet ist,
ist sie eben NICHT der Öffentlichkeit zugänglich, sondern nur einem kleinen Kreis
privilegierter Nutzer eines Telemediums.

Knapp
40.000 weibliche Modelle,
7.000 männliche Modelle,
25.000 Fotografen
2.000 Visagisten
und 700 Studios.
Eine typische Privatveranstaltung also... :))

Zumindest hast Du Recht damit,
Dich in Sachen mangelnder Kompetenz nicht auszuschliessen....