Original von Pixelspalter
Doch, genau das verlangen sie ;) Was wir davon halten, wissen wir ja
Aber ich meinte gar nicht, daß das erweiterte Menü nicht ohne JS funktioniert....das wird sogar ungekürzt dargestellt. Aber beim Klick auf den Impressum-Link bleibt die Textfläche leer

Ist ja lustig...
Obgleich das relativ egal ist, weil ohne JS funktioniert Facebook eh nicht sonderlich. Da ist dann ein nicht sichtbares Impressum das kleinste Problem.
Also für den Normalbenutzer... ich weiss, dass es Menschen geben soll, für die das nicht funktionierende Impressum ärgerlicher ist... scheint's.

Für User aus der Schweiz: ab 2012 gibt es auch in der Schweiz eine Impressungspflicht für Anbieter von Leistungen.

Hier Informationen dazu von einem Rechtsanwalt:

http://blog.blogwerk.com/2011/11/11/ab-2012-gilt-die-impressumspflicht-fuer-webangebote/?utm_source=blwnl182&utm_medium=newsletter&utm_campaign=blwblog13:34-24.11.2011&utm_content=weiterlesen

Original von Martin Zurmühle
Für User aus der Schweiz: ab 2012 gibt es auch in der Schweiz eine Impressungspflicht für Anbieter von Leistungen.

Hier Informationen dazu von einem Rechtsanwalt:

http://blog.blogwerk.com/2011/11/11/ab-2012-gilt-die-impressumspflicht-fuer-webangebote/?utm_source=blwnl182&utm_medium=newsletter&utm_campaign=blwblog13:34-24.11.2011&utm_content=weiterlesen

wandert Satyr jetzt aus?

Original von Tobias Voss
Und sein wir mal ganz ehrlich ... wenn ein hauptberuflicher Fotograf die Zeit hat, seinen hobbymäßigen "Mitbewerbern" Abmahnungen zu schicken, dann hat er wohl etwas falsch gemacht ...

Da es sich um anwaltliche Abmahnungen handelt, können die so oder so nur von Rechtsanwälten verschickt werden, und nicht von Fotografen...

Original von Peter Herhold
[quote]Original von Volle VG-Fotos
wandert Satyr jetzt aus?

Aber bitte nicht in richtung Norden ... ;-)[/quote]

Why not?
Ich glaube, das Tollhaus DE wäre so ziemlich das Letzte, wo er sich niederlassen würde, so beschissen kann es ihn gar nicht gehen... ;-)

Original von Volle VG-Fotos
[quote]Original von Martin Zurmühle
Für User aus der Schweiz: ab 2012 gibt es auch in der Schweiz eine Impressungspflicht für Anbieter von Leistungen.
Hier Informationen dazu von einem Rechtsanwalt:
http://blog.blogwerk.com/2011/11/11/ab-2012-gilt-die-impressumspflicht-fuer-webangebote/?utm_source=blwnl182&utm_medium=newsletter&utm_campaign=blwblog13:34-24.11.2011&utm_content=weiterlesen

wandert Satyr jetzt aus?[/quote]

Ich glaube es dürfte ihm allmählich wirklich zu heiß werden ;)
Schweizer Regierung will Staatstrojaner beschränkt erlauben

Original von Pixelspalter

Ich glaube es dürfte ihm allmählich wirklich zu heiß werden ;)
Schweizer Regierung will Staatstrojaner beschränkt erlauben

Ich frag mich ja noch immer, wie man eigentlich auf einem vernünftig abgesicherten Rechner einen "Staatstrojaner" installieren kann. Geschweige denn so, daß der Benutzer des Rechners das nicht merkt. Das Ding muß ja schließlich "nach Hause telefonieren", und spätestens das fällt bei einem vernünftigen Sicherheitskonzept schnell auf.

Original von TomRohwer
[quote]Original von Pixelspalter

Ich glaube es dürfte ihm allmählich wirklich zu heiß werden ;)
Schweizer Regierung will Staatstrojaner beschränkt erlauben

Ich frag mich ja noch immer, wie man eigentlich auf einem vernünftig abgesicherten Rechner einen "Staatstrojaner" installieren kann. Geschweige denn so, daß der Benutzer des Rechners das nicht merkt. Das Ding muß ja schließlich "nach Hause telefonieren", und spätestens das fällt bei einem vernünftigen Sicherheitskonzept schnell auf.[/quote]

Nein, nicht wenn er sich dazu in fremde Prozesse einklinkt. Da muss man dann schon sehr, sehr, sehr genau den Netzwerkverkehr beobachten, damit das auffällt.
Die Installation dürfte die Haupthürde sein. Sobald er im System ist, kann er sich gut verstecken.
Also theoretisch - die bisher analysierten Staatstrojaner nicht, weil die offensichtlich von ABM-Kräften programmiert wurden. :D

Original von TomRohwer
Ich frag mich ja noch immer, wie man eigentlich auf einem vernünftig abgesicherten Rechner einen "Staatstrojaner" installieren kann. Geschweige denn so, daß der Benutzer des Rechners das nicht merkt. Das Ding muß ja schließlich "nach Hause telefonieren", und spätestens das fällt bei einem vernünftigen Sicherheitskonzept schnell auf.

Sowohl die Installation als auch das Daten verschicken kann selbst auf einem vollständig abgesichertem Rechner gut funktionieren.
Erst mal gibt es dauernd neu entdeckte Sicherheitslücken die noch nicht gefixt wurden. Wenn sie in der Öffentlichkeit unentdeckt sind, sind sie gar noch wertvoller

Und da mittlerweile fast jeder Prozess mehr oder wenig mit dem Netz kommuniziert fallen ein paar weitere Daten kaum auf. Notfalls klinkt man sich in den Browser mit ein und verschickt über diesen seine Daten HTTPS verschlüsselt

Mittels eines Root-Kits welches Standard-Funktionalität umbiegt, damit selbst das Betriebssystem nichts mehr von einer Manipulation mitbekommt bist Du dann komplett aufgeworfen. An der Oberfläche sieht alles ok aus....und in Wirklichkeit läuft das System nur virtualisiert und macht eine Menge Unsinn unten drunter

Aber eigentlich wollte ich hier keine Staatstrojaner-Diskussion starten. Das gehört ja hier nicht her....ich fands nur witzig, daß die letzten Tage so viele Nachrichten durch die Presse gingen daß die als so freiheitlich gelobte Schweiz allmählich ähnliche Zustände aufbaut wie in Deutschland ^^

Original von Pixelspalter
...
ich fands nur witzig, daß die letzten Tage so viele Nachrichten durch die Presse gingen daß die als so freiheitlich gelobte Schweiz allmählich ähnliche Zustände aufbaut wie in Deutschland ^^

finde ich, genau genommen, eher traurig. ^^

Original von plain
[quote]Original von Pixelspalter
...
ich fands nur witzig, daß die letzten Tage so viele Nachrichten durch die Presse gingen daß die als so freiheitlich gelobte Schweiz allmählich ähnliche Zustände aufbaut wie in Deutschland ^^

finde ich, genau genommen, eher traurig. ^^[/quote]
na ja, eigentlich ist es ja nicht so, dass die "schweiz ähnliche zustände aufbaut wie in deutschland", sondern sie setzt nur nach und nach immer mehr europäische richtlinien um, um sich im wirtschaftsverkehr mit der europäischen union nicht schlechter zu stellen...

Original von Henning Zachow *noch was Neues :)*
[quote]Original von plain
[quote]Original von Pixelspalter
...
ich fands nur witzig, daß die letzten Tage so viele Nachrichten durch die Presse gingen daß die als so freiheitlich gelobte Schweiz allmählich ähnliche Zustände aufbaut wie in Deutschland ^^

finde ich, genau genommen, eher traurig. ^^[/quote]
na ja, eigentlich ist es ja nicht so, dass die "schweiz ähnliche zustände aufbaut wie in deutschland", sondern sie setzt nur nach und nach immer mehr europäische richtlinien um, um sich im wirtschaftsverkehr mit der europäischen union nicht schlechter zu stellen...[/quote]

womit wir wieder bei der frage wären: welchen *wirtschaftlichen* vorteil bietet ein impressum?^^

Original von plain
[...]
womit wir wieder bei der frage wären: welchen *wirtschaftlichen* vorteil bietet ein impressum?^^

man kann sein gegenüber kostenpflichtig abmahnen, wenn das impressum fehlerhaft ist, und sich dann mit dem anwalt die kohle teilen ^^

Und wie ist nun das Ende vom Lied?
Bisher hat sich ja nur das philosophische MK-Quartett auf 36 Seiten
die Finger wund geschrieben. Was offizielles konnte ich hier leider nicht finden.

Sind die ca. 72.000 MK-SCs impressumspflichtig oder nicht?

Original von lennyG
Und wie ist nun das Ende vom Lied?
Bisher hat sich ja nur das philosophische MK-Quartett auf 36 Seiten
die Finger wund geschrieben. Was offizielles konnte ich hier leider nicht finden.

Sind die ca. 72.000 MK-SCs impressumspflichtig oder nicht?

"Und so sehen wir betroffen
den Vorhang zu und alle Fragen offen."

Original von lennyG
Was offizielles konnte ich hier leider nicht finden.

Der Link im ersten Beitrag reicht dir nicht?

Ähm... Ja ich habe mich wohl falsch ausgedrückt.

Mit "offiziell" meinte ich eine konkrete Antwort der MK-Administration auf
die Frage, ob die ca. 72.000 MK-SCs impressumspflichtig sind oder nicht.

Eine einfache klare und für die MK allgemein gültige Antwort, die auch alle
72.000 SC Inhaber problemlos verarbeiten können, wäre sinnvoll.
Nicht jeder versteht die juristische Wortmüllakrobatik in den Urteilen, Links, u.s.w. ;)

Original von ennokiel | Berlin
[quote]Original von lennyG
Was offizielles konnte ich hier leider nicht finden.

Der Link im ersten Beitrag reicht dir nicht?[/quote]