Payshootings - Auch für Minderjährige möglich? 110
24.10.2011
Original von TomRohwer
[quote]Original von schmaelter photography
Mich würde eher interessieren was man mit Fetish Bildern einer 16jährigen will ?
Veröffentlichen? Angucken? Schön finden?
Alles, was man mit anderen Fetisch-Fotos auch machen will, wenn man sie schön findet?[/quote]
Ok....ich halte mich eigendlich für einen offenen Menschen....aber Fetisch Aufnahmen finde ich jetzt für eine 16 jährige sagen wir mal "früh".
Ich glaube mich weiter zu erinnern das unter 18jährige auf Pay Sites weniger zu finden sind, auf jeden Fall offiziell.
Wird es überhaupt eine Rolle spielen ? Nein, wenn ich mir die Setcard der TO ansehe......schauen wir mal in 2 Jahren wieder, bis dahin ist viel Wasser den Fluss heruntergeflossen.....
Ich wünsche der TO auf jeden Fall eine lehrreiche Zeit :-)
#42Report
24.10.2011
JA, ist vielleicht etwas früh,...
Spontan fällt mir da ein Katharina ein:
Sehr geile (aus fotografischer Sicht), fetish-Werbebilder für einen Getränkehersteller, so mit 16:
http://models.sight-management.com/models/2437
Original von schmaelter photography
Ok....ich halte mich eigendlich für einen offenen Menschen....aber Fetisch Aufnahmen finde ich jetzt für eine 16 jährige sagen wir mal "früh".
Spontan fällt mir da ein Katharina ein:
Sehr geile (aus fotografischer Sicht), fetish-Werbebilder für einen Getränkehersteller, so mit 16:
http://models.sight-management.com/models/2437
#43Report
24.10.2011
Mode/Fetish findet sich immer wieder mal. In einen prof. Umfeld auch mit einer 16jährigen - habe ich kein Problem.
MK Fotograf bezahlt das 16jährige MK Model um Bilder für wer weiß was zu machen......finde ich zumindest fragwürdig.
MK Fotograf bezahlt das 16jährige MK Model um Bilder für wer weiß was zu machen......finde ich zumindest fragwürdig.
#44Report
24.10.2011
Für hier, volle Zustimmung,...
Original von schmaelter photography
MK Fotograf bezahlt das 16jährige MK Model um Bilder für wer weiß was zu machen......finde ich zumindest fragwürdig.
#45Report
24.10.2011
Abgesehen davon das es rechtlich Möglich ist das Du als Minderjährige Payshootings machst... ist aber zu bedenken das eben Minderjährige auch nur bestimmte Zeiten arbeiten dürfen und sogar einen Attest vom Arzt(Jugend/Schulamt) für brauchen. Habe ich letztens in einem Fachbuch von wegen Modelhonorare gelesen. Deswegen werden dies einige Fotografen eben ablehnen, weil es wenn man alle Voraussetzungen erfüllen will, das gar nichts schiefgeht, ne Menge Kram dranhängt!
LG
Darkwolfberlin
LG
Darkwolfberlin
#46Report
24.10.2011
Original von Kunststuerze - Video jetzt online![/quote]
Für hier, volle Zustimmung,...
[quote]Original von schmaelter photography
MK Fotograf bezahlt das 16jährige MK Model um Bilder für wer weiß was zu machen......finde ich zumindest fragwürdig.
Doppelmoral kann man wohl kaum offensichtlicher präsentieren.
@ TO: (Alex)
Bei einem stimme ich aber den meisten hier zu.
Um Dein Taschengeld aufzubessern hast Du hier
nicht die effektivste Möglichkeit gefunden.
Bewirb Dich lieber bei Agenturen. (oder u.U. auch bei Fotografen)
#47Report
24.10.2011
Was soll daran bitte Doppelmoral sein?
Doppelmoral kann man wohl kaum offensichtlicher präsentieren.[/quote]
Original von Fotocowboy[/quote]
[quote]Original von Kunststuerze - Video jetzt online!
Für hier, volle Zustimmung,...
[quote]Original von schmaelter photography
MK Fotograf bezahlt das 16jährige MK Model um Bilder für wer weiß was zu machen......finde ich zumindest fragwürdig.
Doppelmoral kann man wohl kaum offensichtlicher präsentieren.[/quote]
#48Report
24.10.2011
Original von Kunststuerze - Video jetzt online!
Was soll daran bitte Doppelmoral sein?
Dasselbe Bild.
Einmal macht damit eine bekannte Firma eine Printkampagne - dann schreien alle HURRA !
Das andere mal bekommt das Model nur einen bearbeiteten Ausdruck. Dann PFUI !
#49Report
24.10.2011
Ich versteh den Argument, aber es hat einen Hacken, den es geht nicht ums Bild, sondern darum, dass der Hobbyfotograf die Wahl und Entscheidung hatten für dieses FETISCH-Bild ein Model zu nehmen, das Ü18 ist, sich aber für ein (vgl. TO) Amateurmodel entschieden hat, das eben nicht von einem ganzen Stab- und Team von "Betreuenden" unterstützt wird, während beim Getränkehersteller, ein Konzern, bzw. dessen Werbeabt. -agentur entschieden hat, und das Bild aus einem ganz anderen Grund gemacht worden ist.
Ich sehr da schon einen Unterschied, und erklär mir mal welchen sachlichen Grund der Amatuer haben sollte, eine 16-jährige in Fetsch-Klamotten zu fotografieren? Es ist seine subjektive Entscheidung und keine Objektive nach Marktkriterien!
Dasselbe Bild.
Einmal macht damit eine bekannte Firma eine Printkampagne - dann schreien alle HURRA !
Das andere mal bekommt das Model nur einen bearbeiteten Ausdruck. Dann PFUI ![/quote]
Ich sehr da schon einen Unterschied, und erklär mir mal welchen sachlichen Grund der Amatuer haben sollte, eine 16-jährige in Fetsch-Klamotten zu fotografieren? Es ist seine subjektive Entscheidung und keine Objektive nach Marktkriterien!
Original von Fotocowboy
[quote]Original von Kunststuerze - Video jetzt online!
Was soll daran bitte Doppelmoral sein?
Dasselbe Bild.
Einmal macht damit eine bekannte Firma eine Printkampagne - dann schreien alle HURRA !
Das andere mal bekommt das Model nur einen bearbeiteten Ausdruck. Dann PFUI ![/quote]
#50Report
24.10.2011
Original von Kunststuerze - Video jetzt online!
Ich versteh den Argument, aber es hat einen Hacken, den es geht nicht ums Bild, sondern darum, dass der Hobbyfotograf die Wahl und Entscheidung hatten für dieses FETISCH-Bild ein Model zu nehmen, das Ü18 ist, sich aber für ein (vgl. TO) Amateurmodel entschieden hat, das eben nicht von einem ganzen Stab- und Team von "Betreuenden" unterstützt wird, während beim Getränkehersteller, ein Konzern, bzw. dessen Werbeabt. -agentur entschieden hat, und das Bild aus einem ganz anderen Grund gemacht worden ist.
Ich sehr da schon einen Unterschied, und erklär mir mal welchen sachlichen Grund der Amatuer haben sollte, eine 16-jährige in Fetsch-Klamotten zu fotografieren? Es ist seine subjektive Entscheidung und keine Objektive nach Marktkriterien!
sorry, boris... du sagst, dass es moralisch einwandfrei ist, dass eine werbekampagne mit einer 16-jährigen in fetisch-klamotten gemacht wird, aber das es moralisch verwerflich ist, wenn ein hobby-fotograf eine 16-jährige in den gleichen klamotten ablichtet. da muss ich dem cowboy recht geben, das ist doppelmoral!
#51Report
24.10.2011
Ich kann Euch da gut verstehen, aber:
"Doppelmoral bezeichnet ein Verhalten, das „mit zweierlei Maß“ misst und Werturteile, die für eine Person oder Personengruppe getroffen werden, hinsichtlich eigener Bedürfnisse nicht gleichermaßen anwendet."
Und da sind meiner Meinung nach eben hier eben zwei Faktoren, die mit zwei unterschiedlichen Maßstäben gemessen werden, zwei völlig unterschiedliche Verhaltensweisen, die hier bewertet werden und eben nicht das gleiche, was dann je nach dem anders bewertet wird.
"Doppelmoral bezeichnet ein Verhalten, das „mit zweierlei Maß“ misst und Werturteile, die für eine Person oder Personengruppe getroffen werden, hinsichtlich eigener Bedürfnisse nicht gleichermaßen anwendet."
Original von Henning Zachow *top Figürchen :)*
sorry, boris... du sagst, dass es moralisch einwandfrei ist, dass eine werbekampagne mit einer 16-jährigen in fetisch-klamotten gemacht wird, aber das es moralisch verwerflich ist, wenn ein hobby-fotograf eine 16-jährige in den gleichen klamotten ablichtet. da muss ich dem cowboy recht geben, das ist doppelmoral!
Und da sind meiner Meinung nach eben hier eben zwei Faktoren, die mit zwei unterschiedlichen Maßstäben gemessen werden, zwei völlig unterschiedliche Verhaltensweisen, die hier bewertet werden und eben nicht das gleiche, was dann je nach dem anders bewertet wird.
#52Report
24.10.2011
du bist es, der mit zweierlei maß misst.
für den fall einer professionellen anwendung würdest du das fetisch-bild einer 16-jährigen billigen, aber jemandem, der seine bilder "nur" in der mk ausstellen will, würdest du eine solche aufnahme nicht zugestehen. auch wenn er in der lage ist, ein qualitativ ebenso wertiges bild zu erstellen, und das sogar ohne zwölf assistenten und catering... ^^
für den fall einer professionellen anwendung würdest du das fetisch-bild einer 16-jährigen billigen, aber jemandem, der seine bilder "nur" in der mk ausstellen will, würdest du eine solche aufnahme nicht zugestehen. auch wenn er in der lage ist, ein qualitativ ebenso wertiges bild zu erstellen, und das sogar ohne zwölf assistenten und catering... ^^
#53Report
24.10.2011
"auch wenn er in der lage ist, ein qualitativ ebenso wertiges bild zu erstellen, und das sogar ohne zwölf assistenten und catering... ^^"
Oh man, hör doch auf, da zeigt sich doch wieder, was Dir auf den Sack geht, oder! Mit keinem Wort hab ich irgendwie und irgendwo behauptet, das es um die fotografische Qualität geht, oder? Warum in aller Welt fühlt ihr Euch immer gleich angepisst in "Eurem Amateurstatus"? Es gibt genügend Profis, die so einen gequirlte Scheisse abliefern und zeigen, das man denen nur empfehlen kann, mal nen Workshop zu besuchen. Und Du weist, das hab ich schon recht oft sehr differenziert gesagt und aufgezeigt.
So, jetzt lass mal diese Kiste zu und nehme an, die Qualität sein absolut identisch, sogar das Bild 1:1, und dann bleiben es immer noch zwei Paar Stiefel, den der Sinn und Zweck des Bildes ist eben ein andere. Gleiches Bild und dennoch Äpfel und Birnen, die man nicht vergleichen kann. Es geht hier nicht darum dem einen etwas zuzugestehen (Sozialverhalten) und dem anderen zu verwehren, den auch wenn das exakt gleiche Bild herauskommt, sind es zwei unterschiedliche Sachverhalte. Ok?
Oh man, hör doch auf, da zeigt sich doch wieder, was Dir auf den Sack geht, oder! Mit keinem Wort hab ich irgendwie und irgendwo behauptet, das es um die fotografische Qualität geht, oder? Warum in aller Welt fühlt ihr Euch immer gleich angepisst in "Eurem Amateurstatus"? Es gibt genügend Profis, die so einen gequirlte Scheisse abliefern und zeigen, das man denen nur empfehlen kann, mal nen Workshop zu besuchen. Und Du weist, das hab ich schon recht oft sehr differenziert gesagt und aufgezeigt.
So, jetzt lass mal diese Kiste zu und nehme an, die Qualität sein absolut identisch, sogar das Bild 1:1, und dann bleiben es immer noch zwei Paar Stiefel, den der Sinn und Zweck des Bildes ist eben ein andere. Gleiches Bild und dennoch Äpfel und Birnen, die man nicht vergleichen kann. Es geht hier nicht darum dem einen etwas zuzugestehen (Sozialverhalten) und dem anderen zu verwehren, den auch wenn das exakt gleiche Bild herauskommt, sind es zwei unterschiedliche Sachverhalte. Ok?
Original von Henning Zachow *top Figürchen :)*
du bist es, der mit zweierlei maß misst.
für den fall einer professionellen anwendung würdest du das fetisch-bild einer 16-jährigen billigen, aber jemandem, der seine bilder "nur" in der mk ausstellen will, würdest du eine solche aufnahme nicht zugestehen. auch wenn er in der lage ist, ein qualitativ ebenso wertiges bild zu erstellen, und das sogar ohne zwölf assistenten und catering... ^^
#54Report
24.10.2011
Ich denke man sollte erstmal klar haben was Fetish überhaupt ist oder als was er verstanden wird.
Wird hier von sexuell geprägten Fetish gesprochen oder von Stilelementen die Fetish sein könnten ?
Wird hier von sexuell geprägten Fetish gesprochen oder von Stilelementen die Fetish sein könnten ?
#55Report
24.10.2011
auch wenn wir die amateur-profi-kiste, die du in beitrag #50 aufgemacht hast, mal wieder schließen:
sinn und zweck eines bildes kann in meinen augen nie darüber entscheiden, ob es moralisch einwandfrei oder bedenklich ist. ob da nun innerhalb einer werbekampagne viel geld fließt, oder nur mal nachmittags zwischen zwei kaffee hübsche bilder für die mk gemacht werden, ist für mich kein unterschied, wenn der bildinhalt der gleiche ist.
sinn und zweck eines bildes kann in meinen augen nie darüber entscheiden, ob es moralisch einwandfrei oder bedenklich ist. ob da nun innerhalb einer werbekampagne viel geld fließt, oder nur mal nachmittags zwischen zwei kaffee hübsche bilder für die mk gemacht werden, ist für mich kein unterschied, wenn der bildinhalt der gleiche ist.
#56Report
24.10.2011
Jetzt guck mal oben genau, was von mir zitiert worden ist und Zustimmung gefunden hat und auf was Du Dich genau beziehst, die Kiste mit der "Wertung" als moralisch gut, oder schlecht wurde nämlich gar nicht aufgemacht, wenn man mal genau ist, sondern es wurde gesagt, das es eine andere Intension ist, eben wenn ein Amateur so ein Bild macht, im Gegensatz, zu einem kommerziellen Werbebild, für ein Getränk
So, und dann übertrag das mal auf das "Bildthema" Fetisch, und dann kommst Du eben dazu, dass das eine Bild eben ein "Fetsichbild" ist, und eben Ausprägung einer sexuelle Devianz ist, während das andere mit einem ganz anderen Zweck und einer anderen Zielsetzung gemacht worden ist, mit dem Thema Fetisch nur sog. kokettiert? Jetzt klarer, was ich meine, wenn ich sage, das sind zwei Paar Stiefel, und nicht ein und das selbe, auch wenn das Bild 1:1 identisch sei.
Original von Henning Zachow *top Figürchen :)*
sinn und zweck eines bildes kann in meinen augen nie darüber entscheiden, ob es moralisch einwandfrei oder bedenklich ist. ob da nun innerhalb einer werbekampagne viel geld fließt, oder nur mal nachmittags zwischen zwei kaffee hübsche bilder für die mk gemacht werden, ist für mich kein unterschied, wenn der bildinhalt der gleiche ist.
So, und dann übertrag das mal auf das "Bildthema" Fetisch, und dann kommst Du eben dazu, dass das eine Bild eben ein "Fetsichbild" ist, und eben Ausprägung einer sexuelle Devianz ist, während das andere mit einem ganz anderen Zweck und einer anderen Zielsetzung gemacht worden ist, mit dem Thema Fetisch nur sog. kokettiert? Jetzt klarer, was ich meine, wenn ich sage, das sind zwei Paar Stiefel, und nicht ein und das selbe, auch wenn das Bild 1:1 identisch sei.
#57Report
24.10.2011
boris, mir ist durchaus klar, was du meinst, aber ich habe eben eine andere sichtweise der dinge.
ob nun der knipser mit der sexuellen devianz kokettiert oder es seine sedcard-besucher tun lässt, oder ob der art director der meinung ist, man solle das publikum mit der sexuellen devianz kokettieren lassen, macht doch keinen unterschied ;)
übrigens halte ich es in beiden fällen für fragwürdig, hier überhaupt eine soziologische abweichung von der norm anzunehmen ^^
ob nun der knipser mit der sexuellen devianz kokettiert oder es seine sedcard-besucher tun lässt, oder ob der art director der meinung ist, man solle das publikum mit der sexuellen devianz kokettieren lassen, macht doch keinen unterschied ;)
übrigens halte ich es in beiden fällen für fragwürdig, hier überhaupt eine soziologische abweichung von der norm anzunehmen ^^
#58Report
25.10.2011
vielleicht findet Fotograf keine Fetish-Modelle in seinem Umkreis und muss daher auf ein U18 ausweichen?
Und überhaupt ist der Begriff "Fetish" ziemlich daneben, kann von Barfussbildern bis zum auf dem Kopf kacken alles bedeuten und jeder stellt sich was anderes darunter vor. Vielleicht sollte man erstmal eingrenzen um was für "Fetish" es geht bevor man über mögliche moralische Abgründe spekuliert?
Und überhaupt ist der Begriff "Fetish" ziemlich daneben, kann von Barfussbildern bis zum auf dem Kopf kacken alles bedeuten und jeder stellt sich was anderes darunter vor. Vielleicht sollte man erstmal eingrenzen um was für "Fetish" es geht bevor man über mögliche moralische Abgründe spekuliert?
#59Report
25.10.2011
Das "Eingrenzen" wäre eigentlich was für einen eigenen Thread, hier gehts doch um etwas ganz anderes...
#60Report
Topic has been closed
[/quote]