Hallo,
Mir reicht das Sigma völlig aus, für Hobby allemal.
Ist mittlerweile mehr im Einsatz als meine Festbrennweiten.
Aber wenn Geld keine Rolle spielt dann ein Canon.

Gruß Armin

Es gibt auch noch das Tamron 70-200/2,8. Das ist schärfer und kontrastreicher als das Sigma, dafür aber an Canon langsamer und lauter (Micromotor). Wenn es also nicht grade Sportfotos sind ist es meines Erachtens eine Überlegung wert (habe es selber für eine andere Marke).

Du solltest auch überlegen, ob die 2,8 nötig ist - das Canon 70-200mm/F4 (IS) ist ein herausragendes Objektiv.

Ich hatte das Canon 70-200/2.8 L (ohne IS) und habe es mittlerweile gegen das 70-200/4.0 L IS eingetauscht, weil es mir auf Dauer zu schwer war und ich die offene Blende nur selten bis gar nicht benötigte.

Das 70-200/4.0 L IS ist von der Abbildungsleistung der absolute Hammer. Sogar bei Offenblende Knackscharf und leicht abgeblendet einfach nur perfekt. Ein absolutes Referenzobjektiv aus meiner Sicht! Sowohl was Verarbeitung angeht, als auch die Abbildungsleistung...

Das 70-200er 2.8L (ohne IS) ist eine der besten Linse, die je von Canon gebaut worden sind, auch von der Schärfe und Brillianz her. Ist bnei mir das Arbeitstier schlechthin.

Alle Fremdhersteller Linsen in dem bereich haben keinen AF, der von der Schenlligkeit her auch nur annähernd mit dem Ring USM mithalten können.

Gruss
Boris

Wenn Du nicht unbedingt die hohe Lichtstärke von 2,8 brauchst,
das TAMRON SP70-300 F/4-5.6 Di VC USD hat eine bekanntermaßen Spitzenqualität mit Ultraschall-AF und VC zum unschlagbar günstigen Preis von ca. 330,00 Euro.
Und es passt auch an Vollformat-Gehäuse.
Und es wiegt dazu noch deutlich weniger als die lichtstarken Linsen! ;-)

Es kommt doch gar nicht immer drauf an, die 2.8 tatsächlich zu nutzen, sondern, dass schlicht und einfach mehr Licht duch kommt, was dem AF gut tut. Allerdings ist das EF bei 2.8 auch schon ausreichend scharf für Portraits und Fashion.

Wenn Du bei mir auf die Card schaust, sind viel Bilde rmit der Linse, oder dem 300er 2.8 gemacht.

das 100-400er ist, wenn man nicht auf Safari nach Afrika geht, oder Planespotter ist IMHO schlicht und einfach Schrott und nicht mehr auf der Höhe der Zeit.

Original von Lichtdesigner - 15.000 DANKE dafür!!!!!!!!!!
Interessant für einen Vergleich des Canon 70-200 1:2.8 USM mit dem 100 - 400 1:4.5-5,6 wäre zu wissen, wie häufig nutzt ihr als glücklich Besitzer eines 70-200 die "enorme" Lichtstärke? Und für welche Zwecke nutzt ihr es? Eher People oder Reisedoku, Architektur etc.? Indoor? Outdoor?

Also ich habe das Canon 70-200 /2,8 L als IMMERDRAUF...es ist zwar schwer,aber man gewöhnt sich dran.. ein schwere Kamera ist mir lieber, sie liegt mir einfach besser in der Hand.
Als Body benutze ich die 1Ds, 5 D Mark II und ne 40 D

Original von Lichtdesigner - 15.000 DANKE dafür!!!!!!!!!!
Interessant für einen Vergleich des Canon 70-200 1:2.8 USM mit dem 100 - 400 1:4.5-5,6 wäre zu wissen, wie häufig nutzt ihr als glücklich Besitzer eines 70-200 die "enorme" Lichtstärke? Und für welche Zwecke nutzt ihr es? Eher People oder Reisedoku, Architektur etc.? Indoor? Outdoor?

Ohne dass ich jetzt einen Gegentest machen könnte, aber einige Leute, die schon beide im Einsatz hatten, meinten, das EF 70-200 I könne man im offenen Blendenbereich praktisch vergessen ... das soll sich beim II massiv verbessert haben. Für mich ein Hauptgrund, weil ich auf dem Tele fast immer den offenblenden Bereich benötige.

Ich habe sowohl das 70 200 2,8 I als auch das 100-400. Ich nutze sie beide regelmäßig in vielen Situationen. Der Fokus sitzt bei beiden einwandfrei, auch offenblendig. Und wo die Kollegen Tamron Sichma etc. in der Dämmerung bei schnellen Jets (z.B. Flugtag F 16 mit Flares) hilflos pumpende AFs haben, packen die Canons einwandfrei. Sport offenblendig Rennsport geht auch super. Wenn die das "packen" reicht es für vergleichsweise langsame Models immer auch bei sportlichen Bewegungen. Die Kombination aus L und Kreuzsensor ist technisch nicht zu toppen wenn es um reproduzierbare Aufnahmen geht. Ich bestreite nicht, dass man mit den anderen Dingern fotografieren kann, aber wenns darauf ankommt, sind die zu langsam und viel zu unsicher.

Die Sache hat ihren Preis, der sich aber imho lohnt. Wenn meine Bilder unscharf sind liegts an mir, nicht an den Linsen oder der Kamera. Das 70 200 2,8 II ist nochmal besser als das Ier. Ich hatte es auf einem Canon Workshop drauf und habe es ausgiebig getestet. Bin aber noch nicht soweit, das "alte" aber "gute" nur deswegen zu ersetzen.

Hinweis: Die Linsen sind von CPS auf die 1er Gehäuse abgestimmt (1Ds MII und 1D M IV), das sollte man nicht vergessen. Der AF der 1er hat sicher auch seinen Anteil an der hohen Zuverlässigkeit.

Letztlich ist es immer das Gesamtsystem aus Linse Kamera und richtiger Einstellung. Stimmt letzeres z. B. nicht, produzieren auch die 1er reproduzierbar Schrott, egal mit welcher Linse. Ich habe aber schon mit der 20D und dem 70-200 gute Bilder gemacht, auch wenn die Kombi nie an den AF der 1 Ds heranreichte, die Quote lag bei schnellen Bewegungen sicher bei 30 % Ausschuss, bei der 1er waren es nur ca. 10%. Offenblendig an der 20D im Portraitbereich ging prima, also sollte es problemlos an den anderen funktionieren, auch das "Alte". Bei Offenblende und Portrait kommen aber immer Fehlerquellen hinzu, die meist bei den Fotografen liegen (verschwenken etc), man lastet das dann gerne der bösen Technik an...schmunzel...meist hilft ein Workshop und ein Könner der einem "beweist", das es nicht an der Technik liegt, sondern an der eigenen Aufnahmetechnik. (Ich schreibe das durchaus vor dem Hintergrund eigener bitterer Erfahrungen)