habe vorhin einen Newsletter der Firma Walser gesehen, die damit ihren neuen Blitz bewerben

Walser Newsletter

Was ich dabei schon etwas sehr dreist/armselig fand: die stellen da doch tatsächlich als "Beispiel" gekaufte Stock Fotos des russischen Fotografen Alexander Yakovlev mit dazu, die mit an Sicherheit grenzender Warscheinlichkeit nicht mit diesen Geräten oder überhaupt mit irgeldwelchen Walser Geräten gemacht wurden.

so, jetzt dürfen die üblichen Verdächtigen und die Walser-Fanatiker auf den TO einprügeln...

Andere Firmen halten das genauso.....

find ich jetzt auch nicht schlimm..

wenn sie damit suggerieren wollen, dass das iphone diese aufnahmen gemacht hat schon. oder warum soll dann ein fotograf mit seinen eigenen aufnahmen für sich werben?

Original von Leonhard Koall - Photography *Hensel-Rent*
Warum auch muss Apple jetzt die Iphone Werbung auch mit nem Iphone drehen^^

Das wär doch mal was :D

Mich regt ja auch immer unglaublich tierisch auf, dass in Kochbüchern die Gerichte immer ganz anders aussehen als dann später selbstgekocht...

:'''D

Das ist Werbung. Keine Dokumentation. Du kennst den Unterschied?

Original von Image Worxdie stellen da doch tatsächlich als "Beispiel" gekaufte Stock Fotos des russischen Fotografen Alexander Yakovlev mit dazu, die mit an Sicherheit grenzender Warscheinlichkeit nicht mit diesen Geräten oder überhaupt mit irgeldwelchen Walser Geräten gemacht wurden.

Und woher nimmst Du diese "an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit"?

Original von TomRohwer
[quote]Original von Image Worxdie stellen da doch tatsächlich als "Beispiel" gekaufte Stock Fotos des russischen Fotografen Alexander Yakovlev mit dazu, die mit an Sicherheit grenzender Warscheinlichkeit nicht mit diesen Geräten oder überhaupt mit irgeldwelchen Walser Geräten gemacht wurden.

Und woher nimmst Du diese "an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit"?[/quote]
nun, die Warscheinlichkeit dass ein in russland lebender professioneller Fotograf vor ein paar Jahren ein Bild mit einem heute ganz neuen Einsteiger-Amazeur Blitzgerät einer deutschen Vertriebsfirma gemacht haben soll sehe ich als kaum warscheinlich

seltsam, dass es leute gibt die gern beschissen werden. und dann auch noch argumente dafür suchen.

ist das nicht auch "nur" werbung? http://www.orf.at/stories/2070863/

Original von V a i n e V o t o s
wenn sie damit suggerieren wollen, dass das iphone diese aufnahmen gemacht hat schon. oder warum soll dann ein fotograf mit seinen eigenen aufnahmen für sich werben?

ganz genau!
die werben für ein Produkt und stellen als Beispiel ein Bild dazu das mit diesem Produkt nichts zu tun hat.
Da könnte ich als Fotograf genausogut auch Bilder von Rankin, Russell James, David LaChapelle und Peter Lindbergh an meine Kunden schicken um mich vorzustellen. Wäre in meinen Augen nichts anderes!

leute , die sich mit werbung auskennen, sehen das anders ;) wie dieses beipiel belegt http://www.orf.at/stories/2070863/

Original von Image Worx
[quote]Original von V a i n e V o t o s
wenn sie damit suggerieren wollen, dass das iphone diese aufnahmen gemacht hat schon. oder warum soll dann ein fotograf mit seinen eigenen aufnahmen für sich werben?

ganz genau!
die werben für ein Produkt und stellen als Beispiel ein Bild dazu das mit diesem Produkt nichts zu tun hat.
Da könnte ich als Fotograf genausogut auch Bilder von Rankin, Russell James, David LaChapelle und Peter Lindbergh an meine Kunden schicken um mich vorzustellen. Wäre in meinen Augen nichts anderes![/quote]

Ähm, da steht nicht, dass das *Bild* ein Beispielbild ist... Da steht nur, was man beispielsweise damit machen kann... Mehr nicht. Was Du machen würdest, wäre da was ganz anderes.

Ist in der Tat fies... da muss man bei Werbung doch wirklich aufpassen wie der Luchs, dass einem da nichts vorgemacht wird. Wie gemein!

........................


Ist das geil. Da war die MK den halben Tag weg, dann log ich mich wieder ein und was entdecke ich: diesen Thread.
Ich liebe die MK. :''D

Wenn Du Dir die Rechte an den Bildern von Rankin und Co. leisten kannst, darfst Du sicherlich auch damit werben. Ob Du dann Dein Werbesversprechen halten kannst?

ich finde es eher bedenklich, dass diese Firma nicht die Messmethode für deren angeblich schnellste Abrennzeiten angibt. Wer sich auskennt, weiss dass es ein grosser Unterschied ist, ob die Abrennzeit als t=0.1 oder t=0.5 gemessen wird und bei welcher Leistungsabgabe (max. 400 Ws hat das Ding ja, was nicht allzuviel ist).
Ich vermute mal die angebenen Zeiten beziehen sich auf eine kleine Leistungsabgabe und t=0.5 (d.h. es wird die Zeit gemessen bis 50% der Leistung abgebrannt sind). Die übliche Messmethode ist t=0.1 d.h. die Zeit bis 90% der Leistung abgeblitzt ist. Das wird von renommierten Herstellern offen angegeben. Denn nur bei t=0.1 kann man wirklich von "einfrieren" sprechen, da bei t=0.5 immer noch 50% Blitzleistung nachfolgen.

Siehe z.B. Broncolor Verso Power Pack:

Blitzdauer t 0.1 (t 0.5) bei 1200 J: 1/500 s (1/1500 s)
600 J: 1/900 s (1/2500 s)
300 J: 1/1200 s (1/3500 s)

siehe auch den Artikel "Dem Geheimnis der kurzen Blitzdauer auf der Spur" unter Press release 2009:

http://www.broncolor.com/broncolor/news/press-release/

der threaderöffner wollte auch keine vergeltungsschläge der luftwaffe gegen diese firma. er meinte es sei armselig. ich weiss nicht, ob es dagegen was einzuwenden gibt..

klar, make up und blitzgeräte sind was völlig anderes. das ist selbst mir nicht entgangen. und die einen haben das foto sogar selbst gemacht/in auftrag gegeben.
die unterschiede sind aber in dem fall wohl nicht das wesentliche , sondern die gemeinsamkeit:
es wird mit fotos für produkte werbung gemacht. bei den es wohl leute gibt, die anzweifeln, dass man mit den produkten die ergebnisse erzielt hat.


@ Hast du die letzten 40 Jahre als Robinson Crusoe gelebt?

ja, so kann man es fast nennen.(ich wohn immer noch im osten) freitag hatte auch immer solche unschlagbaren argumente wie:" Das ist etwas völlig anderes...."