Bildbearbeitung mit HD Grafikkarte und Monitor ?? 14
22.07.2011
So ganz kann ich mit Deiner Frage auch nichts anfangen....
Das mußt Du schon etwas genauer beschreiben
Das mußt Du schon etwas genauer beschreiben
#3Report
22.07.2011
HD sagt über den Monitor so viel aus wie der Hubraum über ein Auto ... für sich alleine eher nichts ...
Und eine Grafikkarte, die HD kann, sollte man durchaus als Standard ansehen ...
Und eine Grafikkarte, die HD kann, sollte man durchaus als Standard ansehen ...
#4Report
22.07.2011
noch größer wäre natürlich noch besser, aber bisher habe ich bei 1920x1200 pixeln keine probleme mit der bearbeitung. vorher mit 1280x1024 ging es ja auch irgendwie ^^
#5Report
22.07.2011
Um mal bissel Daten reinzuwerfen...
Ich hab nen X2 mit 2x2,6GHZ + Radeon 3850 512MB + 4GB Ram + Monitor FullHD 1920*1080 Auflösung (mein zweiter ist PUT)
Hab CS5 und bis auf manche Filter läuft allet supi...
Im Grundgenommen kannst mit jeden PC shopen, nur sei dir bewusst CS3 - 4 oder 5 sind sehr hungrige geile Monster...
Für nen Rechner vor 2005 empfehle ich aber Kaffeemaschine nebenbei zustellen...
Ich hab nen X2 mit 2x2,6GHZ + Radeon 3850 512MB + 4GB Ram + Monitor FullHD 1920*1080 Auflösung (mein zweiter ist PUT)
Hab CS5 und bis auf manche Filter läuft allet supi...
Im Grundgenommen kannst mit jeden PC shopen, nur sei dir bewusst CS3 - 4 oder 5 sind sehr hungrige geile Monster...
Für nen Rechner vor 2005 empfehle ich aber Kaffeemaschine nebenbei zustellen...
#6Report
[gone] Mirco M. Photography
23.07.2011
mir geht es um die bessere Qualität mit den HD Geräten. Ich denke auf einem Rechner ohne Full HD Ausgabe kann man besser sehen welche Bereiche in einem Bild nachbearbeitet werden müssen.
Vielleicht sehe ich das auch falsch, hatte bisher noch keinen HD tauglichen PC+Monitor!
Auf jeden Fall wird es ein AMD 2 x 3,0 Ghz, 4 GB RAM, ATI 1024 MB Grafikkarte ( HD tauglich ), Monitor 22" HD fähig!
Vielleicht sehe ich das auch falsch, hatte bisher noch keinen HD tauglichen PC+Monitor!
Auf jeden Fall wird es ein AMD 2 x 3,0 Ghz, 4 GB RAM, ATI 1024 MB Grafikkarte ( HD tauglich ), Monitor 22" HD fähig!
#7Report
23.07.2011
Original von MircoNRW - Studio jetzt fertig ! ! !
Ich denke auf einem Rechner ohne Full HD Ausgabe kann man besser sehen welche Bereiche in einem Bild nachbearbeitet werden müssen."
Verstehe ich nicht. Wieso soll eine Ausgabe mit weniger Pixeln besser sein?
#8Report
[gone] Mirco M. Photography
23.07.2011
Original von Jörg N.
[quote]Original von MircoNRW - Studio jetzt fertig ! ! !
Ich denke auf einem Rechner ohne Full HD Ausgabe kann man besser sehen welche Bereiche in einem Bild nachbearbeitet werden müssen."
Verstehe ich nicht. Wieso soll eine Ausgabe mit weniger Pixeln besser sein?[/quote]
.....weil HD doch das Bild verfeinert. Die ges. Ausgabe vor der Bearbeitung ist doch schon besser, oder nicht ???
#9Report
23.07.2011
Original von MircoNRW - Studio jetzt fertig ! ! !
.....weil HD doch das Bild verfeinert. Die ges. Ausgabe vor der Bearbeitung ist doch schon besser, oder nicht ???
Also wäre im Umkehrschluss ein Monitor mit einer Ausgabe von 1 Pixel das Optimum?
Du bearbeitest nicht den Monitor, sondern das Bild. Also möchtest Du eine möglichst reale Wiedergabe des Bildes auf dem Monitor haben. Da momentan alle Bilder auf einem Monitor runterskaliert werden, wirst Du doch zur Bearbeitung ins Bild hineinzoomen. Ob Du nun 100% auf einem 19-Zoller anschaust oder auf einem 24-Zoller ist dabei doch egal (mal gleiche Technik vorausgesetzt). Beim größeren Monitor siehst Du dann nur mehr vom Bild, was manchmal auch von Vorteil sein kann.
#10Report
[gone] User_28381
23.07.2011
Das siehst Du falsch. Für die Bildbearbeitung benötigst Du in erster Linie eine Grafikkarte mit einem guten digitalen (DVI oder HDMI) Signalausgang. Die Bezeichnung HD bezieht sich bei den Karten i.d.R. darauf, dass die Karte für HD zertifiziert ist (HD-Handshake) und die GPU in der Lage ist HD-Videos ruckelfrei wieder zu geben. Das spielt jedoch bei der Bildbearbeitung absolut keine Rolle.
Auch die 3D-Eigenschaften sind grundsätzlich völlig nebensächlich. Einzige Ausnahme bilden ein paar wenige Bereiche in der aktuellen PS Version, bei denen eine geeignete Grafikkarte zusätzlich bei der Berechnung unterstützen kann. CUDA heist hier das Zauberwort. Ist jedoch derzeit eher ein Marketingargument. Nach meiner Erfahrung spielt dies ind er Praxis keine Rolle.
Die Geschwindigkeit von PS hängt in der Regel von Deinem Prozessor und Deinem RAM ab. Ich verwende einen X6 Prozessor in Kombination mit 8 GB RAM. Zudem habe ich die Daten seperat auf eine eigene Festplatte gepackt. Damit arbeite ich auch bei größeren Dateien flüssig. Bei Test im Vorfeld konnte ich keinen Unterschied feststellen, ob da nun eine CUDA-Karte werkelt oder nur die Onboardgrafik. Auch eine SSD brachte abgesehen vom Programmstart in der laufenden Bearbeitung keine nennenswerten Vorteile.
Aber wie schon gesagt, mit der Bildqualität hat dies rein gar nichts zu tun.
Der entscheidende Faktor in Sachen Bildbearbeitung ist der Monitor. Und auch hier sagt der Zusatz HD rein gar nichts über die Bildqualität aus. Hiermit wird einzig und allein signalisiert, dass er den HD-Handshake beherrscht und somit auch HD-Videos in HD wiedergeben kann. Mit nicht zertifizierten Modellen funktioniert dies nicht und man bekommt i.d.R. nur eine niedrigere Auflösung oder gar kein Bild.
In der zwischenzeit klebt selbst auf den verschwommensten Billig-TN-Monitoren werbewirksam ein HD-Logo. Für die Bildbearbeitung sind andere Eckdaten wichtig.
Wie blickwinkelstabil ist der Panel (TN vs. IPS oder PVA)?
Wie gut deckt er je nach Einsatzbereich die einzelnen Farbräume (sRGB, AdobeRGB, ISO Coated V2...) ab?
Wie gut ist die Graustufenauflösung?
Wie viele Farben kann er darstellen (8 Bit vs. 10 Bit Farbraum)
Wie gleichmäßig ist der Monitor ausgeleuchtet?
Ist eine Hardwarekalibrierung möglich oder nur über den Treiber?
Ist ein Kalibriertool bereits integriert?
Welche Justiermöglichkeiten bietet der Monitor Hardwareseitig?
Wie ist der Kontrast des Panels?
Spiegelt der Monitor oder ist er matt?
Dies dürften meines Erachtens die meisten Fragen sein, die bei der Auswahl eines Monitors in Bezug auf Bildbearbeitung eine Rolle spielen.
Gruß Ralf
Auch die 3D-Eigenschaften sind grundsätzlich völlig nebensächlich. Einzige Ausnahme bilden ein paar wenige Bereiche in der aktuellen PS Version, bei denen eine geeignete Grafikkarte zusätzlich bei der Berechnung unterstützen kann. CUDA heist hier das Zauberwort. Ist jedoch derzeit eher ein Marketingargument. Nach meiner Erfahrung spielt dies ind er Praxis keine Rolle.
Die Geschwindigkeit von PS hängt in der Regel von Deinem Prozessor und Deinem RAM ab. Ich verwende einen X6 Prozessor in Kombination mit 8 GB RAM. Zudem habe ich die Daten seperat auf eine eigene Festplatte gepackt. Damit arbeite ich auch bei größeren Dateien flüssig. Bei Test im Vorfeld konnte ich keinen Unterschied feststellen, ob da nun eine CUDA-Karte werkelt oder nur die Onboardgrafik. Auch eine SSD brachte abgesehen vom Programmstart in der laufenden Bearbeitung keine nennenswerten Vorteile.
Aber wie schon gesagt, mit der Bildqualität hat dies rein gar nichts zu tun.
Der entscheidende Faktor in Sachen Bildbearbeitung ist der Monitor. Und auch hier sagt der Zusatz HD rein gar nichts über die Bildqualität aus. Hiermit wird einzig und allein signalisiert, dass er den HD-Handshake beherrscht und somit auch HD-Videos in HD wiedergeben kann. Mit nicht zertifizierten Modellen funktioniert dies nicht und man bekommt i.d.R. nur eine niedrigere Auflösung oder gar kein Bild.
In der zwischenzeit klebt selbst auf den verschwommensten Billig-TN-Monitoren werbewirksam ein HD-Logo. Für die Bildbearbeitung sind andere Eckdaten wichtig.
Wie blickwinkelstabil ist der Panel (TN vs. IPS oder PVA)?
Wie gut deckt er je nach Einsatzbereich die einzelnen Farbräume (sRGB, AdobeRGB, ISO Coated V2...) ab?
Wie gut ist die Graustufenauflösung?
Wie viele Farben kann er darstellen (8 Bit vs. 10 Bit Farbraum)
Wie gleichmäßig ist der Monitor ausgeleuchtet?
Ist eine Hardwarekalibrierung möglich oder nur über den Treiber?
Ist ein Kalibriertool bereits integriert?
Welche Justiermöglichkeiten bietet der Monitor Hardwareseitig?
Wie ist der Kontrast des Panels?
Spiegelt der Monitor oder ist er matt?
Dies dürften meines Erachtens die meisten Fragen sein, die bei der Auswahl eines Monitors in Bezug auf Bildbearbeitung eine Rolle spielen.
Gruß Ralf
Original von MircoNRW - Studio jetzt fertig ! ! !
mir geht es um die bessere Qualität mit den HD Geräten. Ich denke auf einem Rechner ohne Full HD Ausgabe kann man besser sehen welche Bereiche in einem Bild nachbearbeitet werden müssen.
Vielleicht sehe ich das auch falsch, hatte bisher noch keinen HD tauglichen PC+Monitor!
Auf jeden Fall wird es ein AMD 2 x 3,0 Ghz, 4 GB RAM, ATI 1024 MB Grafikkarte ( HD tauglich ), Monitor 22" HD fähig!
#11Report
23.07.2011
Full HD ist eine Werbebezeichnung für Videoformate
und weil man den Leuten eingeredet hat es sei toll auf PCs Filme zu schauen
( wer macht das eigentlich?)
ist dieses ungünstige 16:9 Format und die HDMI Schnittstelle im PC und Laptops zu finden.
Für Computer gilt eigentlich die VESA Norm
da gibt es VGA, DVI und DP Schnittstellen
Und Formate in 5:4 oder 16:10
Denn wir lesen von Oben nach Unten
so das für Texte ( auch Source-Code),
alles was gedruckt werden soll
und Hochformat Bilder 16:10 deutlich besser ist als ein 16:9 Monitor
auch Fotos passen mit 3:2 Format besser
Webseiten gehen auch mehr in die Höhe als in die Breite
( extrem bei der MK)
Mein Computer Monitor hat 2560*1600 Pixel
schließe ich da meinen teuren Fernseher mit 1080 Full HD an,
ist das ein echter Rückschritt in Qualität und Format
und weil man den Leuten eingeredet hat es sei toll auf PCs Filme zu schauen
( wer macht das eigentlich?)
ist dieses ungünstige 16:9 Format und die HDMI Schnittstelle im PC und Laptops zu finden.
Für Computer gilt eigentlich die VESA Norm
da gibt es VGA, DVI und DP Schnittstellen
Und Formate in 5:4 oder 16:10
Denn wir lesen von Oben nach Unten
so das für Texte ( auch Source-Code),
alles was gedruckt werden soll
und Hochformat Bilder 16:10 deutlich besser ist als ein 16:9 Monitor
auch Fotos passen mit 3:2 Format besser
Webseiten gehen auch mehr in die Höhe als in die Breite
( extrem bei der MK)
Mein Computer Monitor hat 2560*1600 Pixel
schließe ich da meinen teuren Fernseher mit 1080 Full HD an,
ist das ein echter Rückschritt in Qualität und Format
#12Report
23.07.2011
Original von MircoNRW - Studio jetzt fertig ! ! !
.....weil HD doch das Bild verfeinert. Die ges. Ausgabe vor der Bearbeitung ist doch schon besser, oder nicht ???
Ich denke Du hast ein total falsches Verständnis was die Sache angeht.
HD auf einem Computermonitor sagt nichts anderes aus als die Auflösung, die er darstellen kann. Üblicherweise 1900x1080
Ob jetzt die Bildbearbeitung damit besser oder schlechter klappt hängt wie bei jeder anderen Monitorgröße von der Qualität des Gerätes ab das Du kaufst
Aber auf eines kannst Du Dich gleich einstellen. Je mehr Auflösung ein Monitor hat desto teurer wird er wenn es ein guter Bildbearbeitungsmonitor sein soll. Bei Full-HD ab 500€ aufwärts. Eher um die 1000€ rum
#13Report
23.07.2011
Richtig, plus Kalibrierungsgerät und software, schau mal nach IPS Panels z.B.: in EIZO Monitoren, da wäre mir die auflösung fast Wurst, da das Bild dann so aussieht wie später im Druck
Ich denke Du hast ein total falsches Verständnis was die Sache angeht.
HD auf einem Computermonitor sagt nichts anderes aus als die Auflösung, die er darstellen kann. Üblicherweise 1900x1080
Ob jetzt die Bildbearbeitung damit besser oder schlechter klappt hängt wie bei jeder anderen Monitorgröße von der Qualität des Gerätes ab das Du kaufst
Aber auf eines kannst Du Dich gleich einstellen. Je mehr Auflösung ein Monitor hat desto teurer wird er wenn es ein guter Bildbearbeitungsmonitor sein soll. Bei Full-HD ab 500€ aufwärts. Eher um die 1000€ rum[/quote]
Original von Pixelspalter
[quote]Original von MircoNRW - Studio jetzt fertig ! ! !
.....weil HD doch das Bild verfeinert. Die ges. Ausgabe vor der Bearbeitung ist doch schon besser, oder nicht ???
Ich denke Du hast ein total falsches Verständnis was die Sache angeht.
HD auf einem Computermonitor sagt nichts anderes aus als die Auflösung, die er darstellen kann. Üblicherweise 1900x1080
Ob jetzt die Bildbearbeitung damit besser oder schlechter klappt hängt wie bei jeder anderen Monitorgröße von der Qualität des Gerätes ab das Du kaufst
Aber auf eines kannst Du Dich gleich einstellen. Je mehr Auflösung ein Monitor hat desto teurer wird er wenn es ein guter Bildbearbeitungsmonitor sein soll. Bei Full-HD ab 500€ aufwärts. Eher um die 1000€ rum[/quote]
#14Report
Topic has been closed
Geht das gut, oder eher schlecht ?
Hat jemand Erfahrungen?