Ich stolper immer mal wieder über Bilder in diesem Stil.

Helle Ebene über das Bild gelegt .... Deckkraft auf 30..40% .. fertig!
Ist das jetzt die hohe Kunst der Bildbearbeitung, oder werden hier nur die Unzulänglichkeiten vertuscht??

Würde mich mal interessieren was ihr da so drüber denkt.

Meine Nebelkrähe fragt, warum Du sie mit Deinem Filter in Verbindung bringst.
:0)

Mode kommt - Mode geht.

Klar ist es oft unpassend, irgendeinen Quark über das Bild zu kippen, aber schaue man sich einmal die vielen selbsternannten "Bildbearbeiter" an. Meistens sind die Ergebnisse einfach nur gruselig.

"Ein Kreativfilter hat mit Kreativität so viel zu tun, wie Kunsthonig mit Kunst".

Machte man das nicht früher mit Rodenstock-Weihzeichnerobjektiven oder einem alten Filter, den man mit Vaseline an den gewünschten Stellen auf "Nebel" umswitchte?

ich hab mich da schonmal geweigert, dem wunsch eines models nachzukommen, ein bild genau so zu bearbeiten. es hat für mich wirklich den anschein, als ob diese bearbeitung nur erfolgt, um schwächen am bild zu verdecken.

Es ist halt ein spezieller Bildstil. Genau so wie eine SW, Polaroid oder eine Cross-Umwandlung ein spezieller Bildstil ist die man mögen kann oder eben nicht
Hintergrund ist, daß die Farben entsättigt und die Kontraste abgeschwächt werden. Und da ich zu viele Beispiele kenne (z.B. auf der Sedcard von BOBZIN), wo das wirklich gut aussieht würde ich das ungern pauschal verteufeln
Hier mal ein etwas positiveres Beispiel:

Gut! ... dann bin ich ja nicht alleine mit der Meinung :o)
Wobei das Bobzinbild sich wirklich pos. abhebt!

Der Spruch mit dem Kunsthonig gefällt mir sehr!

.. und Hadie .. gib deiner Nebelkrähe einen Schmatzer von mir ... war nicht so gemeint^^^^

Strumpfhose geht bestimmt auch :)

Bei dem Bild gehts ja noch. Da gibt es weitaus Schlimmeres.
Manchmal zweifle ich daran ob jemand sowas absichtlich macht - Imho versucht man entweder damit Schlimmers zu vertuschen oder bei der Bildbearbeitung ist das ganz einfach "passiert" und keiner weiß warum.

Als Kunst wird es wohl nur diejenige Persson einstufen, die es - aus welchen Gründen auch immer und egal ob gewollt oder ungewollt - so veröffentlicht hat.

Aber das Ganze ist wohl eine reine Geschmacksfrage.

Das Bild von Bobzin ist auch nicht das was der TO meint. Dort mögen die mittleren Werte aufgehellt sein, insgesamt ist aber Kontrast vorhanden.

[Ironie an]
Früher hat man diese Bilder als Fehlbelichtungen in die Tonne geschmissen, weil ja jeder gesehen hat, hier läuft was falsch. Inzwischen verhindern die Automatik der Digitalen eine Fehlbelichtung, also kann man diese Bilder wieder einstellen, denn nun ist das Kunst.
[/Ironie aus]

Letztendlich soll doch jeder machen was sie/er will. Ich mag es nicht, aber ich bin da auch nicht das Maß aller Dinge.

Original von Jörg N.
Das Bild von Bobzin ist auch nicht das was der TO meint. Dort mögen die mittleren Werte aufgehellt sein, insgesamt ist aber Kontrast vorhanden.

Er mag nicht so extrem sein aber es ist die gleiche Technik. Das Beispiel vom TO ist ja auch ein etwas übertriebenes Extrem
Einfach eine Ebene mit negativ multiplizieren drüberlegen und dann mit einem Weißverlauf füllen

Das ganze soll halt etwas künstliches Gegenlicht simulieren. Wenn man es direkt so fotografiert, dann sieht es halt so aus:

Original von Pixelspalter
Das ganze soll halt etwas künstliches Gegenlicht simulieren.

Die Bilder, die mir in der Richtung auffallen, haben in der Regel keine dunkleren Farbwerte mehr. Das hat dann nichts mit Verlauf zu tun.

Original von Pixelspalter
(...)Das ganze soll halt etwas künstliches Gegenlicht simulieren. (...)

Ich find den Effekt gant nett. aber da brauchts eigentlich keine Ebenen für.
Ich meine....warum künstlich wenn man das Bild auch (nahezu) Out-of-Cam machen könnte ?

Original von BS
Ich meine....warum künstlich wenn man das Bild auch (nahezu) Out-of-Cam machen könnte ?

Die Lösung ist einfach zu banal, meinste nich? ;-)))

Original von BS
Ich find den Effekt gant nett. aber da brauchts eigentlich keine Ebenen für.
Ich meine....warum künstlich wenn man das Bild auch (nahezu) Out-of-Cam machen könnte ?

Weil er Out of the Cam schwerer zu beherrschen ist und das Licht nicht unbedingt genau aus der Richtung kommt aus der man es gerne haben möchte?

Original von Dirk Lorenz
[quote]Original von BS
Ich meine....warum künstlich wenn man das Bild auch (nahezu) Out-of-Cam machen könnte ?

Die Lösung ist einfach zu banal, meinste nich? ;-)))[/quote]

Ich bin halt einfach gestrickt....^^

ich bin ganz grundsätzlich gegen diffamierung von nebelkrähen!

(der effekt ist wie jeder effekt. er nutzt sich bei zu intensiver betrachtung zu sehr hat. hat also nicht nur was mit dem nutzer des effektes zu tun, sondern auch mit dem konsum/konsumenten. und momentan ist das halt sehr "in"...)

*findich*

lg
h

also ich find das Bild vom TO (und damit den Effekt) toll

steinigt mich :)