Ich möchte noch eines dazu sagen:

Wenn Bates in seinen PN nicht so unverschämt gewesen wäre und nicht sowas von uneinsichtig gewesen wäre und meinen ersten höflichen Hinweisen auf das Schicksal des Models nicht als Unsinn abgetan hätte, wäre mir die ganze Sache sicherlich auch egal gewesen.

Es lag sicherlich auch daran, dass sich Bates in den PN als eine sehr unausstehliche Person herausstellte, was mich dazu bewegte, nachzuhaken.

Hätte Bates eine einzige konstruktive PN geschrieben, wäre mir das alles egal gewesen.

Ich hatte mir gedacht, "wer so viele gute Hinweise auf sein (in meinen Augen) Fehlverhalten bekommen hat und dann auch noch so sch... reagiert wie der, der hat es wohl nicht besser verdient"


Dass ich damit eigentlich nur dem Model und nicht bates geschadet hätte, ist mir erst viel später aufgefallen, denn das Model hätte sowohl Ärger bekommen wenn es eine Polizistin ist als auch, wenn es keine ist.

Original von F. Dreyer sucht Visa Raum Stade für Zusammenarbeit

Da bates mir bisher noch nicht erlaubt hat, zu sagen, ob eine Strafanzeige gegen ihn gefertigt wurde oder nicht, sage ich es mal so:

Hätte ich eine Strafanzeige geschrieben, so wäre das Foto ein Beweismittel, welches ich sichergestellt hätte indem ich es heruntergeladen hätte.
Natürlich hätte ich in solch einem Fall natürlich einen richterlichen Beschluss zum Herunterladen gehabt, weil ich vorher bei der Staatsanwaltschaft die Sicherstellung angeregt hätte und die das das beim Gericht beantragt hätte.

So etwas fällt nicht unter eine unerlaubte Kopie.

Das war jetzt rein hypothetisch, wenn es eine Strafanzeige gegeben hätte, hätte es so ablaufen können.

Gut, danke für die umfangreiche Auskunft...nu hab ich´s verstanden...jetzt kann ich wieder beruhigt meinem Tagwerk nachgehen!

Nur das "hätte" irritiert mich noch ein wenig, denn ich dachte bis auf die Strafanzeige "wäre" DAS alles schon geschehen...

macht doch mal ... kostet doch nix

soll ich auch noch ein bildchen laden?

Original von maxcloos.com
der eine "fotograf" - keine anhnug was ein polizist so darf
die andere polizistin - keine ahnung vom tfp-vertrag

Hmm ...

ich weiß jetzt weder, was der Fotograf dem Model, noch was das Model dem Fotografen gesagt hat. Aber ich erzähle immer ganz offen und ehrlich, dass ich die Bilder auch im Internet veröffentlichen werde.

Und spätestens bei dieser Aussage erwarte ich von MEINEM Model, dass sie sich deutlich äußert, besonders als Polizistin. Tut sie das nicht, vbin ich nicht gezwungen auch Mitleid mit ihr zu haben, wenn das Bild dann Grundlage eines Disziplinarverfahren oder ähnlichem wird.

Original von maxcloos.com
in dem moment wo der fotograf den hinweis bekommt, das es für das mädel rechtlich schwierig ist, sollte der fotograf so fair sein und es entweder löschen, die abzeichen rauszustempeln oder deutlich machen das sie keine polizistin ist!

Entgegen meiner obigen Aussage, wäre das für mich zumindest mal der Punkt gewesen, wo ich das Bild temporär offline gestellt und mit ihr Kontakt aufgenommen hätte. Allerdings nur aus Gründen der Freundlichkeit, denn vertraglich wäre ich zu nichts verpflichtet.

Original von maxcloos.com
sich einen spaß drauß zu machen und den job einer person zu riskieren hat nichts mit kunst oder fotografie zu tun, das ist einfach nur dumm!

Stimmt, aber ich gehe auch davon aus, dass einer Polizistin klar sein sollte, was sie mit ihrer Uniform machen darf und was nicht und sich auch entsprechend äußert. Und von anderen Hilfsorganisationen weiß ich, dass die Verwendung des Logos ein entsprechendes Thema in den Einführungslehrgängen ist.

Original von F. Dreyer sucht Visa Raum Stade für Zusammenarbeit


Wie gesagt, ich hatte es gesehen und ihn darauf aufmerksam gemacht. Aber er wurde gleich pampig und rotzfrech.

Dieser Satz reicht doch eigentlich schon...und ist die ewige Rechtfertigung für das Ignore, welches du dir redlich verdient hast.

Wie ich schon zuvor kurz andeutete, habe ich unsere gesamte PN-Konversation noch...und damit zeigt sich auch, dass niemand pampig wurde! (das schließt mich übrigens ein!)

Wenn überhaupt, war es deine Freundin, die die Konversation entgleiten ließ....

Und jetzt halte dich besser zurück, sonst darfst du bei derartigen Unterstellungen, mit denen du offensichtlich versuchst die Massen auf deine Seite zu ziehen (oder vielleicht doch eher deiner Unfähigkeit Ausdruck zu verleihen?), dich nicht wundern, wenn man dich nicht mehr in die Foren lässt.

Original von F. Dreyer sucht Visa Raum Stade für Zusammenarbeit
[quote]Original von monochromatic
Diese Einschätzung der Kunstfreiheit ist nicht falsch ... sie ist völlig abwegig.

1.) Die Kunstfreiheit ist vorbehaltlos - sie unterliegt nicht (wie viele andere Grundrechte) einem Gesetzesvorbehalt

Stimmt

Original von monochromatic
2.) Die Kunstfreiheit kann nur durch Grundrechte oder grundrechtsgleiche Rechte eingeschränkt werden

Stimmt

Original von monochromatic (Stichwort hierzu: Schrankentrias)

Schrankentrias???
Zur Schrankentrias gehören die verfassungsmäßige Ordnung, die Rechte anderer und das Sittengesetz.

Die verfassungsmäßige Ordnung ist die Summe aller formell und materiell rechtmäßigen Rechtsnormen, also die gesamte Normenpyramide von verfassungsgemäßen Bundesgesetzen bis hinunter zu verfassungsgemäßen Gemeindesatzungen. (BVerfGE 6, 32).

Unter Pkt 1 hast Du doch selber gesagt, dass die Kunstfreiheit NICHT durch ein Gesetz eingeschränkt werden kann und jetzt kann man es im Rahmen der Schrankentrias doch durch ein einfaches Gesetz einschränken???

Ich glaube, Du weißt gar nicht, was die Schrankentrias ist

Die Schrankentrias ist für Art 2 Abs 1 (Handlungsfreiheit)

Den Art 5 Abs. 1 (Meinungsfreiheit, Pressefreiheit) kannst Du gem. Abs. 2 einschränken (Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre.), aber Art. 5 Abs 3 nicht.[/quote]

Sch... Rechtschreibkorrektur ... sollte Schrankenschranken werden (i.S.d. praktischen Konkordanz) ...

Original von monochromatic
Sch... Rechtschreibkorrektur ... sollte Schrankenschranken werden (i.S.d. praktischen Konkordanz) ...

Also anstatt Schrankentrias meintest Du Schrankenschranken?

Ok, dann ist mein Kommentar dazu hinfällig.

Aber ich bin deiner Meinung, dass die Kunstfreiheit nicht durch Gesetz eingeschränkt werden darf.
Nur im Rahmen des kollidierenden Verfassungsrechts (wenn die Kunstfreiheit ein anderes Grundrecht eines anderen einschränkt) gibt es Möglichkeiten, dies einzuschränken.

Und das ist ja auch der Grund, warum der Film das Bourne Ultimatum eine ganze Straße in Berlin sperren lassen durfte und ich das nicht darf:

Die Einschränkung der Grundrechte der anderen Bürger (Autofahrer) in Berlin bezüglich der Sperrung für den Film war Verhältnismäßig.

Wenn ich die Straße sperren lassen möchte, wird man es mir verbieten, weil ich die Grundrechte der anderen Bürger (Autofahrer) in unzumutbarer Weise einschränke und mein Grundrecht auf Kunstfreiheit hier hinter den Grundrechten auf allgemeine Handlungsfreiheit der anderen Bürger zurück steht.

Also hat man doch irgendwie eine Art behördliche Auswahl des Kunstbegriffes, oder nicht?
Aber dieses ist doch jedem verständlich, das sagt einem doch schon das Bauchgefühl in diesem Fall.
Manchmal muss man mit seiner Kunstfreiheit halt mal hinter den Grundrechten der anderen zurück stehen.

Original von Bates

Wenn überhaupt, war es deine Freundin, die die Konversation entgleiten ließ....

Also meine Ehefrau hat Deine PN noch und da warst Du es, der beleidigend wurde, nicht sie.

Original von Bates
Und jetzt halte dich besser zurück, sonst darfst du bei derartigen Unterstellungen, mit denen du offensichtlich versuchst die Massen auf deine Seite zu ziehen (oder vielleicht doch eher deiner Unfähigkeit Ausdruck zu verleihen?), dich nicht wundern, wenn man dich nicht mehr in die Foren lässt.

Oh, versuchst Du mir zu drohen?

Also DU entscheidest schon mal gar nicht, ob ich hier ins Forum komme oder nicht.

Und wenn Du die Wahrheit nicht verträgst, dann hättest Du diesen Thread niemals eröffnen sollen.

Immerhin bin ich nicht der einzige, der hier sagt, dass es unverantwortlich von Dir war, eine Polizistin (Du hattest ja gesagt, dass die Hamburger Polizei nicht genug gesucht hatte) mit solchen Bildern abzulichten.

Mich würde echt mal interessieren, was das Model zu der ganzen Sache sagt.
Ich kann Dir garantieren, dass sie keine Polizistin ist UND Dir erlaubt hat, die Bilder zu veröffentlichen. Entweder hast Du die Bilder ohne ihr Wissen veröffentlicht oder sie ist keine Polizistin und dann hättest Du ihr wenigstens sagen können, dass da so ein Typ ist, der vielleicht eine Anzeige gegen sie schreibt...

@ Bates

Und Du hast mir immer noch nicht erlaubt, zu sagen, ob da eine Strafanzeige gegen Dich bzw. dem Model vorlag oder nicht...

Wenn ihr euch gegenseitig den Hals umdrehen wollt wäre das cool wenn ihr das per PN machen würdet. Nicht das wir hier nachher im Forum noch eine "L-Sache" haben. ;-)

Original von F. Dreyer sucht Visa Raum Stade für Zusammenarbeit
Ich kann Dir garantieren, dass sie keine Polizistin ist UND Dir erlaubt hat, die Bilder zu veröffentlichen. Entweder hast Du die Bilder ohne ihr Wissen veröffentlicht oder sie ist keine Polizistin und dann hättest Du ihr wenigstens sagen können, dass da so ein Typ ist, der vielleicht eine Anzeige gegen sie schreibt...

Oh Mann jetzt lass mal gut sein ...

So langsam erscheintm ir das nämlcih als Schlammschlacht zwischen Dir und Bates. Ausserdem solltest Du vieleicht auch einfach mal in Betracht ziehen, dass es auch Polizisten geben kann, die eben nicht wissen, wo sie die Grenzen ziehen sollen.

Wie ich schon geschrieben habe, WENN das Model im aktiven Polizeidienst steht, solche Bilder anfertigen lässt und nichts gegen eine Veröffentlichung sagt, dann hat sie die Konsequenzen irgendwo auch verdient ...

Unabhängig davon würde ich ganz sicher in Bezug auf die Verwendung des Bildes anders reagieren, aber eher aus Menschlichkeit als auf Pflicht ...

naja, nun mal den ball flach halten und entspannt durch die hose atmen! ob irgendwer eine anzeige bekommen hat oder nicht ist völlig unwichtig...

wichtig wäre es immer zu prüfen ob ich ein bild veröffentlichen darf und ob ich evtl. einem damit schade! und wenn sie ein cop ist schadest Du ihr damit! desweiteren darfst Du es nicht veröffentlichen da die abzeichen drauf sind. [hatten wir mit dem § ja geklärt]

und wer nun zuerst böse war und warum der kecks nun rund ist könnt ihr dann unter euch ausmachen ;o)

Original von Andreas Grav - PixelWERK ™
Wenn ihr euch gegenseitig den Hals umdrehen wollt wäre das cool wenn ihr das per PN machen würdet. Nicht das wir hier nachher im Forum noch eine "L-Sache" haben. ;-)

Es geht doch auch gar nicht mehr um die ursprüngliche Sache hier.

Wir reden doch jetzt schon über die Grenzen der grundrechtlichen Kunstfreiheit.

Wenn sonst keiner mehr zum Ursprungsthema etwas sagen möchte, dann könnte Bates doch das letzte Wort haben und dann wird dieser Thread geschlossen.

Oder?

Original von Andreas Grav - PixelWERK ™
Wenn ihr euch gegenseitig den Hals umdrehen wollt wäre das cool wenn ihr das per PN machen würdet. Nicht das wir hier nachher im Forum noch eine "L-Sache" haben. ;-)

Das geht ja nicht, da zumindest einseitig die IGNORE-Funktion genutzt wurde, wie schon öfters zu lesen war ...

Daher wäre ich ganz deutlich dafür, diesen Thread einerseits zu schließen und andererseits in die internen Bereiche zu verlagern. Aber das ist nur meine unbedeutende Meinung ...

[IMG]

Original von maxcloos.com
wichtig wäre es immer zu prüfen ob ich ein bild veröffentlichen darf und ob ich evtl. einem damit schade! und wenn sie ein cop ist schadest Du ihr damit! desweiteren darfst Du es nicht veröffentlichen da die abzeichen drauf sind. [hatten wir mit dem § ja geklärt]

Unabhängig von der Veröffentlichung der Wappen und Abzeichen ...

Wenn ich mit einem Model einen Vertrag unterschrieben habe, dann erwarte ich, dass mir VORHER gesagt wird, was ich eventuell nicht veröffentlichen darf. Erfolgt das seitens des Models nicht, dann bin ich auch nicht verpflichtet, mir Gedanken darüber zu machen, ob die Veröffentlichung ihr schaden könnte ...

Mache ich das trotzdem, ist das eine reine Goodwill-Aktion :-)

Ihr habt ja Recht. Auch ich habe diese Sache damals sicherlich zu hart gesehen, Vielleicht fühlte ich mich damals ja auch auf den Schlips getreten, weil Bates so rotzfrech war, ich weiß es nicht.

Ich hätte es sicherlich lieber gesehen, wenn man sich geeinigt hätte, aber bin auch nur ein Mensch.

Nur wenn Bates hier diesen Thread eröffnet, dann darf er sich nicht wundern, wenn der böse Bulle auch was dazu sagt.

Original von Faces of Vegas
Soweit ich weiß, ist auch der Begriff "Pozelei" nicht geschützt ...

Richtig.

Und deshalb kann sich ein Verlag "Polizei-Verlag" nennen und einen "Polizei-Kalender" herausbringen, und Matchbox kleine Polizeiautos mit "Polizei" drauf verkaufen.

Was man - logisch - nicht tun darf: sich als Polizei ausgeben, also eine Amtsanmaßung begehen.

Das macht aber aber noch lange nicht, wenn man eine Polizeiuniform anzieht. Da kommt es dann auf den Kontext an, in dem sie getragen wird.

Für Foto/Filmaufnahmen, auch in der Öffentlichkeit: problemlos.

Damit in der Stadt patrouillieren und gucken, ob die Parkuhren noch nicht abgelaufen sind: sehr grenzwertig, mit einvierfünftel Beinen jenseits des Legalen.

Damit Autofahrer anweisen "Hier können Sie nicht parken!" oder Passanten "Nicht stehenbleiben! Bitte weitergehen!": strafbar.

Man braucht dafür nur einen Bodensatz an gesundem Menschenverstand, dann hat man damit nie irgendwelche Probleme.

ich finde der böse bulle ist viel zu nett....

dummheit gehört viel härter bestraft....und mir erscheint sehr viel potential in dieser richtung beim TO

J.H. de la Torre

Original von Bernd Saller
kunst?

Kunst.

...........................................................................................

"Sie nennen es Kunst. Ich nenne es Schweinkram. Was soll ich dazu sagen? Freispruch natürlich!"

Der legendäre Hamburger Amtsrichter Bogusat bei der Urteilsverkündung in einem Strafprozess wegen Verbreitung "unzüchtiger Schriften", einige Jahre vor der Reform der "Pornographie"-Gesetzgebung 1976.
(Zitiert nach Peggy Parnaß, "Prozesse")