Warum... sie darf die Waffe doch führen und hat einen Schein dafür. Bedenklich wäre es allenfalls wenn sie dir die in die Hand geben würde wenn noch Patronen und Magazin drin wären.

Habe vorhin auch mal einen von der Polizei gefragt. Also Uniformen ohne jegliche Abzeichen auf Bildern oder Videos verwenden ist okay. Die im Fernsehen oder Spielfilmen mit den Abzeichen an den Klamotten haben Sondergenehmigungen die man in der Regel als Privatperson nicht bekommt. Was das Tragen in der Öffentlichkeit angeht ist das ohne Abzeichen zwar nicht strafbar, aber in wie weit das dann doch als Amtsanmaßung ausgelegt wird ist dann situationsabhängig. Sollte man also besser drauf verzichten.

Ansonsten wäre ich mir Firmenlogos und Hoheitsabzeichen auf Bildern immer vorsichtig. War ja mal schick in Mode seine Fotos mit Vogue und Gucci Schriftzügen zu garnieren was ja hier reihenweise Ärger gegeben hat. Andere Markeninhaber sind da nicht weniger zimperlich.

Original von Dorfstudio
Aber die künstlerische Freiheit müsste es trotzdem auch gestatten einen Film oder eine Fotoserie (auch fiktional) über eine Person zu inszenieren die bei einer Hambrger Kette z.B. arbeitet.

Nein ... die Kunstfreiheit (wie das gesamte GG) ist für Staat unmittelbar bindendes Recht, für Privatpersonen etc. nicht. Das GG regelt das Verhältnis zwischen Staat und Bürger - zwischen Bürgern selber nur mittelbar über einfachgesetzliche Regelungen ...

Hallo,

ICH bin der Mensch, der Bates aufgefordert hat, das Bild zu entfernen.

Da Bates das Thema hier aufgebracht hat und es viele interessiert, kann ich gerne etwas dazu beisteuern.
Da Bates ja selber schon gesagt hatte, dass hier jemand eine Strafanzeige gegen ihn schreiben wollte, erzähle ich ja kein Geheimnis, welches Bates für sich behalten möchte:

Als erstes eine Klarstellung: "Mißbrauch von Titeln, Berufsbezeichnungen und Abzeichen" ist, wenn man in Uniform rumläuft (mit Hoheitsabzeichen) und Amtsanmaßung ist, wenn man bei den Leuten klingelt und sagt "Tach Polizei, ich will mal schauen, ihr Geld echt ist oder Falschgeld (sowas machen Leute).
Das eine ist, wenn man aussieht wie ein Polizist und das andere ist, wenn man sagt, man sei einer oder etwas tut, was nur Polizisten tun.

Vielleicht ist mein Verständnis in diesem Fall etwas mehr in eine Richtung, weil ich Polizeibeamter bin. Deshalb finde ich es persönlich überhaupt nicht gut, eine halbnackte Person in einer aktuellen Hamburger Polizeiuniform zu veröffentlichen.

Ich finde halbnackte Frauen in Uniformen sehr sexy, aber dann bitte eine Uniform, wie sie Striptease Tänzerinnen anhaben o.ä. und keine echte Uniform mit diesen Hoheitsabzeichen.
Das ist meine eigene Meinung, die sicherlich von den meisten hier nicht geteilt wird.

Es wurde ja bereits gesagt, dass die Uniform an sich nicht verboten ist, es sind die Hoheitsabzeichen an der Uniform, die von Zivilisten nicht zusammen mit der Uniform in der Öffentlichkeit getragen werden dürfen.

Bates hatte das bekannte Foto (es wurde hier im Forum bereits gezeigt) auf seiner SC.

Meines Erachtens war das, was dort auf dem Foto zu sehen war, eine strafbare Handlung und meines Erachtens auch in erster Linie die des Models.
Ich schrieb Bates eine PN und wies Bates darauf hin, dass sein Foto mit Sicherheit eine strafbare Handlung darstelle und bat ihn in dieser PN, das Bild lieber rauszunehmen.

Hier hatte ich noch nichts davon gesagt, dass ich Polizist bin und von einer Anzeige war hier auch noch nichts gesagt worden. Ich hatte hier auch noch gar nicht daran gedacht, etwas zu schreiben.

In der ersten PN habe ich Bates den § aufgezeigt und ihm Auszüge aus Kommentaren gesandt.

Bates war total uneinsichtig (was auch sein gutes Recht ist) und tat meine Ausführungen als unsinniges Gerede ab.
Ich fand die Sache immer noch sehr störend und schrieb Bates mehrere PN, in denen ich ihm mitteilte, dass ich die Veröffentlichung seines Bildes als sehr störend empfinde und ich fest davon überzeugt sei, dass hier eine strafbare Handlung vorläge.

Ich hatte Bates auch in den ganzen PNs gefragt, ob das Model eine Polizistin sei, denn dann wäre hier natürlich keine Straftat. Ich hatte Bates in den ersten PN aber darauf hingewiesen, dass eine Polizistin, die solche Fotos veröffentlicht, mächtig Ärger bekäme, denn so etwas ist einem Polizisten nicht erlaubt.

Ich hatte Bates gesagt, dass egal ob sie eine Polizistin sei oder nicht, es besser wäre, das Foto rauszunehmen, den in jedem Fall würde das Model den Ärger bekommen und nicht er.

Als Bates immer noch meinte, dass ich Unsinn reden würde, habe ich mich "geoutet":
Ich habe Bates gesagt, dass ich neben meinem Hobby als Fotograf auch Polizeibeamter sei und ich so fest davon überzeugt sei, dass er und/oder sein Model etwas verbotenes getan hätten, dass ich, wenn er das Foto nicht von seiner SC entferne, eine Strafanzeige schreiben würde und ich diese der Staatsanwaltschaft übergeben würde und die Staatsanwaltschaft dann entscheiden müsse, ob hier eine Straftat vorläge oder nicht.

Ich sehe mein Verhalten als sehr fair an: Ich habe erst einige Mails geschrieben und ihn auf meinen Standpunkt hingewiesen und später dann gesagt, dass ich Maßnahmen träfe, wenn er bei seinem Standpunkt bleibe. Ich habe Bates gegenüber mein Verhalten immer sachlich erklärt.
Wirklich entsetzt war ich allerdings wie leichtfertig Bates mit seinem Verhalten strafrechtliche Konsequenzen für das junge Model in Kauf nahm, indem er weiterhin ohne sein Verhalten auch nur ansatzweise zu reflektieren an der Veröffentlichung des Fotos festhielt. Da wäre wirklich interessant ob er in dieser Sache mit dem Model überhaupt mal Rücksprache gehalten hat.

Ob ich nun eine Strafanzeige geschrieben habe oder nicht, geht nur Bates etwas an und ich weiß nicht, ob Bates mir erlaubt, darüber hier etwas zu erzählen.

Jedenfalls hat Bates nach meiner letzten PN das Bild von seiner SC genommen.

Der Senat für Inneres der Hansestadt Hamburg war wegen dieser Fotos sehr aufgeregt: Die haben das Foto in alle großen Dienststellen, sowie an die Fachhochschule, Polizeischule und Bepo gesandt und dort überprüft, ob das Model eine Polizeibeamtin ist.
Also der Senat für Inneres fand das Handeln der womöglichen Kollegin disziplinarrechtlich sehr tadelhaft und hätten das verfolgt.


Für mich war die Sache damit aus der Welt. Ich habe eben erst diesen Forumsbeitrag von Bates gelesen und da die Teilnahme rege war und man sich auch fragte, wer der Mensch nun ist, der sich da mit Bates angelegt hatte, habe ich nun auch etwas dazu geschrieben.

Ich hoffe, dass Ihr mich nun nicht für einen Anscheißer haltet, denn das bin ich nicht.
Vielleicht muss man Polizist sein, um zu verstehen, wie ich in dieser Hinsicht denke.

Original von Dorfstudio
Dann wäre ein Künstler kein Bürger?

Doch, aber Du kannst Dich gegenüber der Hamburgerkette nicht auf die Kunstfreiheit des Grundgesetzes berufen ... die Kunstfreiheit verpflichtet den Staat, nicht die Hamburgerkette ...

Anderes Beispiel: jemand möchte in meinem Haus ein Kunstwerk schaffen - kann er wollen, aber ich muß es ihm nicht gestatten ...

Was ich ja nie nicht verstehen werde...Polizeibeamtinnen dürfen sich nicht nackt knipsen lassen, Polizeibeamte dürfen aber Nichtbeamtinnen nackt knipsen...hab ich das richtig verstanden, oder?

war da nicht sogar schon mal ne Kollegin im Hasenheft zu sehen?

Original von F. Dreyer sucht Visa Raum Stade für Zusammenarbeit
[...]
Ich hoffe, dass Ihr mich nun nicht für einen Anscheißer haltet, denn das bin ich nicht.
Vielleicht muss man Polizist sein, um zu verstehen, wie ich in dieser Hinsicht denke.

was für ein problem hast du als polizist mit diesem bild? hättest du dasselbe problem als feuerwehrmann, wenn sich eine feuerwehrfrau mit entsprechendem outfit so abbilden lassen würde? wo wäre der unterschied?

Original von M.K.Munich - Weißwurstschorle!
Was ich ja nie nicht verstehen werde...Polizeibeamtinnen dürfen sich nicht nackt knipsen lassen, Polizeibeamte dürfen aber Nichtbeamtinnen knipsen...hab ich das richtig verstanden, oder?
war da nicht sogar schon mal ne Kollegin im Hasenheft zu sehen?

Falsch verstanden.

Eine Polizistin darf sich nicht nackig oder halbnackig in ihrer Uniform knipsen lassen und das dann veröffentlichen.

Meine Frau ist selber Polizistin und hat gegenüber ihrem Dienstherrn ihre Tätigkeit als Model im Akt und Teilaktbereich als Nebentätigkeit angegeben.

Der Dienstherr hat gesagt, "ist ok, aber wenn Du damit aber zuviel Kohle verdienst, dann musste uns Bescheid sagen"

Original von Henning Zachow *Caro mal niedlich ;)*
[quote]Original von F. Dreyer sucht Visa Raum Stade für Zusammenarbeit
[...]
Ich hoffe, dass Ihr mich nun nicht für einen Anscheißer haltet, denn das bin ich nicht.
Vielleicht muss man Polizist sein, um zu verstehen, wie ich in dieser Hinsicht denke.

was für ein problem hast du als polizist mit diesem bild? hättest du dasselbe problem als feuerwehrmann, wenn sich eine feuerwehrfrau mit entsprechendem outfit so abbilden lassen würde? wo wäre der unterschied?[/quote]


Keine Ahnung.
Ich persönlich finde es nicht ok, wenn sich jemand in einer echten, aktuellen Polizeiuniform mit Hoheitsabzeichen nackig oder halbnackig ablichten lässt und das dann veröffentlicht.

Ich hatte ja bereits gesagt, dass es meine persönliche Meinung ist und dass die Mehrheit hier nicht meiner Meinung sein wird.

Außerdem ist es ja nicht von ungefähr eine Straftat, es scheint also schon irgend etwas verwerfliches dran zu sein.

Jeder hat seine bestimmten Grenzen bei Kunst und beim Kunstverständnis.

@ Henning... nicht der Polizist hat damit ein Problem sondern der Arbeitgeber der Polizisten.

Original von Andreas Grav - PixelWERK ™
@ Henning... nicht der Polizist hat damit ein Problem sondern der Arbeitgeber der Polizisten.

in diesem fall war es ganz offenscihtlich der polizist...

edit: teil meines beitrags auf wunsch einer einzelnen person entfernt.

Aber ich denke doch mal schon, dass es den meisten hier einleuchtet, warum man nicht mit einer echten Uniform (mit Hoheitsabzeichen) in der Öffentlichkeit rumlaufen darf, oder?

Nun kann man sagen, dass es die Kunstfreiheit gibt, klar.

Aber die Kunstfreiheit darf nicht per se alle anderen Gesetze aushebeln, da muss man schon eine Güterabwägung durchführen.

Wenn Amnesty international ein männl. Model mit einer echten Uniform ausstattet und der "Polizist" dann auf dem Werbefoto den Knüppel gegen einen Demonstranten niederfahren lässt und dann dadrunter irgend so ein toller ai spruch steht, dann ist das sicherlich eher von der Kunstfreiheit gedeckt als das Foto von Bates.

Original von F. Dreyer sucht Visa Raum Stade für Zusammenarbeit
Aber ich denke doch mal schon, dass es den meisten hier einleuchtet, warum man nicht mit einer echten Uniform (mit Hoheitsabzeichen) in der Öffentlichkeit rumlaufen darf, oder?
[...]

ja, das wissen wir... und wir klingeln auch nicht mit einer echt aussehenden uniform bei oma an der tür und fragen nach ihren bargeld-vorräten...

ich bin nur der meinung, dass ein sexy model- oder schaupielerinnen-foto in uniform nichts mit dem amtsanmaßungsparagrafen zu tun hat ^^

Original von Henning Zachow *Caro mal niedlich ;)*
[...]
ich bin nur der meinung, dass ein sexy model- oder schaupielerinnen-foto in uniform nichts mit dem amtsanmaßungsparagrafen zu tun hat ^^

Es ist auch keine Amtsanmaßung sondern Mißbrauch von Titeln, Berufsbezeichnungen und Abzeichen (den Unterschied hatte ich aber erklärt).

Und es mag sein, dass Du das nicht als strafbar empfindest, der Gesetzgeber und die Rechtsprechung aber schon.

Es ist nunmal so, dass man das Hambuger Wappen hätte abnehmen müssen und den Mützenstern auch.

Dann wäre es nur ein ganz normales Foto gewesen.

Original von F. Dreyer sucht Visa Raum Stade für Zusammenarbeit
Es ist nunmal so, dass man das Hambuger Wappen hätte abnehmen müssen und den Mützenstern auch.

Dann wäre es nur ein ganz normales Foto gewesen.

Wenn aber Schauspielerin XYZ im Neuen Dieter Wedel Film auf St. Pauli in ebendieser Uniform einen Hartgeldluden beglückt...bin ich mir fast sicher es gäbe vorab eine Sondergenehmigung für die Szene!

Obwohl den Film evtl Millionen von Menschen sehen, und das kümmerliche Bildchen hier nur eine Handvoll Personen.

Das ist es was mir immer nicht eingehen mag...Das Gesetz steht fest und klar, kann aber im Bedarfsfall gebeugt werden.

Original von F. Dreyer sucht Visa Raum Stade für Zusammenarbeit
Es ist nunmal so, dass man das Hambuger Wappen hätte abnehmen müssen und den Mützenstern auch.

Dann wäre es nur ein ganz normales Foto gewesen.

ich weiß, dass es so einfach ist... aber warum machst du dann solch einen film davon?

bates hat das bild sciherlich nicht gemacht, um der polizei zu schaden. die mütze und das uniformhemd sind genauso eine kombination wie eine unter der brust geknotete bluse und ein cowboyhut.

eine erklärung für den fotografen mit dem hinweis, das landeswappen und die rangabzeichen unkenntlich zu machen, hätte doch gereicht :)

Original von Henning Zachow *Caro mal niedlich ;)*
[...]
eine erklärung für den fotografen mit dem hinweis, das landeswappen und die rangabzeichen unkenntlich zu machen, hätte doch gereicht :)

das habe ich.

Original von M.K.Munich - Weißwurstschorle!
Wenn aber Schauspielerin XYZ im Neuen Dieter Wedel Film auf St. Pauli in ebendieser Uniform einen Hartgeldluden beglückt...bin ich mir fast sicher es gäbe vorab eine Sondergenehmigung für die Szene!

Die Info habe ich auch von der Polizei bekommen. Es gibt Sondergenehmigungen für Film und Fernsehen. Aber als normale Knipser wie wir... keine Chance.

War ja schon ein Akt dieses Polizeiflatterband zu bekommen. Aber das haben die ja dann doch rausgegeben. Zumindest ein paar Meter. Glaub aber auch nicht das die das wirklich durften. ;-)