Kann die Polizei einfach Speicherkarten behalten und die Bilder löschen ? 378
16.06.2011
Original von eckisfotos
Ansonsten ist das Fotografieren von minderjährigen Personen ERLAUBT.
Ach wirklich?
Darum geht es auch nicht! xD
#102Report
16.06.2011
doch ich finde sowas lustig - habs schon erlebt und genau so wie beschrieben reagiert ... ging aber um was anderes als ein paar billige speicherkarten
ich war mir dabei sicher, dass die jungs deswegen bestimmt ein paar schlaflose nächte haben würden ... wenn sie es auch so drehen werden dass man ihnen den arsch nicht aufreißen wird
sowas sollte immer auch nen lerneffekt nach sich ziehen ... vielleicht hatte der hier angerissene vorfalll ja auch einen solchen für den kumpel des TO *g
ich war mir dabei sicher, dass die jungs deswegen bestimmt ein paar schlaflose nächte haben würden ... wenn sie es auch so drehen werden dass man ihnen den arsch nicht aufreißen wird
sowas sollte immer auch nen lerneffekt nach sich ziehen ... vielleicht hatte der hier angerissene vorfalll ja auch einen solchen für den kumpel des TO *g
#103Report
16.06.2011
Ich hab dienstlich genug mit Polizisten zu tun, und wenn eins klar ist, dann das: kein Polizeibeamter halst sich völlig unnötigen Streß auf.
Die Schilderung hier und alle nachgeschobenen Informationen sind mehr als fragwürdig und erinnern eher an eine Räuberpistole als an polizeiliche Ermittlungen. (Tschuldigung, das Wortspiel is mir so rausgerutscht :-)
Noch nicht mal aus aktuellem Anlass würde ein halbwegs vernünftiger Polizist so eine Welle lostreten, wenn er sich vor Ort davon überzeugen kann, dass die Bilder harmlos und gesetzeskonform sind. Der kann sich damit ne verdammt blutige Nase holen, sowohl in der Presse als auch im Gerichtssaal. Also ich werd das Gefühl nicht los, dass wir hier alle ein bisschen verarscht werden. Nur ein kleines bisschen.
Die Schilderung hier und alle nachgeschobenen Informationen sind mehr als fragwürdig und erinnern eher an eine Räuberpistole als an polizeiliche Ermittlungen. (Tschuldigung, das Wortspiel is mir so rausgerutscht :-)
Noch nicht mal aus aktuellem Anlass würde ein halbwegs vernünftiger Polizist so eine Welle lostreten, wenn er sich vor Ort davon überzeugen kann, dass die Bilder harmlos und gesetzeskonform sind. Der kann sich damit ne verdammt blutige Nase holen, sowohl in der Presse als auch im Gerichtssaal. Also ich werd das Gefühl nicht los, dass wir hier alle ein bisschen verarscht werden. Nur ein kleines bisschen.
#104Report
17.06.2011
Original von Fotocowboy
Trotz keinerlei gefundenen Hinweise auf den Fotos,
die auch nur annähernd ins Erotische hätten gedeutet werden können.
Woher willst du das wissen? Du warst ja offenslichtlich nicht dabei, war ja dein Bekannter der fotografiert hat. So eindeutig scheint das ja nicht zu sein, ansonsten würde keine weitere Begutachtung angeordnet....
Ansonsten: Die Polizei muss jedem Hinweis nachgehen, das ist deren Aufgabe.Einfach mal so wird kein Eigentum einkassiert. Evtl. hat es noch andere Hinweise bezgl. deines Bekannten gegeben...
Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass alle Polizisten/innen, die ich in den vergangenen Jahren on location kennengelernt habe ( zufällig auf Streife) zwar neugierig, tach watt machense denn da, aber niemals pampig oder sonswie negativ aufgetreten sind. In nahezu allen Fällen sogar nett und freundlich, wenn erklärt wird, was passiert und wofür...
Einfach mal so, passiert da, wie gesagt, gar nichts. Die Polizei ist hierzulande sehr gut ausgebildet und grundsätzlich auf Deeskalation getrimmt, es sei denn, es kommen konkrete Hinweise, dann ist schnell schluss mit lustig. Richtig so...
#105Report
17.06.2011
Original von PicTrick wird "AltmühlBild"
Ich hab dienstlich genug mit Polizisten zu tun, und wenn eins klar ist, dann das: kein Polizeibeamter halst sich völlig unnötigen Streß auf.
Stimmt, die essen lieber ihre Brötchen, morgens um halb zehn...;-)
#106Report
17.06.2011
Brötchen?? Ich dachte Knoppers...SKANDAL!!!
Stimmt, die essen lieber ihre Brötchen, morgens um halb zehn...;-)[/quote]
Original von Frank Westwood
[quote]Original von PicTrick wird "AltmühlBild"
Ich hab dienstlich genug mit Polizisten zu tun, und wenn eins klar ist, dann das: kein Polizeibeamter halst sich völlig unnötigen Streß auf.
Stimmt, die essen lieber ihre Brötchen, morgens um halb zehn...;-)[/quote]
#107Report
17.06.2011
Ich gebe dir in allen Punkten recht, nur bitte lies auch richtig! Es geht lediglich um einen Überprüfung eines Verdächtigen und dessen Speicherkarte! Nicht um seine Verurteilung. Finden die nichts, wird auch nichts passieren. Finden sie bei 10 Überprüften, und ich betone nochmal ÜBERPRÜFTEN, ein Schwein raus, ist jeder Polizeieinsatz der Welt gerechtfertigt!
So funktioniert aber unser Rechtssystem und unser Rechtsstaat zum Glück nicht.
Es heißt übrigens: Es ist besser, daß zehn Schuldige davonkommen, als daß ein Unschuldiger verurteilt wird.
Jedes Handeln der Polizei oder der Justiz braucht eine Rechtsgrundlage. Liegt die nicht vor, ist dieses Handeln schlicht rechtswidrig, und damit in vielen Fällen selbst wiederum strafbar.[/quote]
Original von TomRohwer
[quote]Original von JazzArts - clubagentin - 29.06. in Wiesbaden!
Lieber eine Speicherkarte zu viel beschlagnahmt als einen Kinderschänder laufen lassen...siehe bka.de!!!
So funktioniert aber unser Rechtssystem und unser Rechtsstaat zum Glück nicht.
Es heißt übrigens: Es ist besser, daß zehn Schuldige davonkommen, als daß ein Unschuldiger verurteilt wird.
Jedes Handeln der Polizei oder der Justiz braucht eine Rechtsgrundlage. Liegt die nicht vor, ist dieses Handeln schlicht rechtswidrig, und damit in vielen Fällen selbst wiederum strafbar.[/quote]
#108Report
17.06.2011
Also mal Butter bei die Fische.....
Das hier ist der absolute Vollwitz....und das sage ich nicht weil ich beim Staat angestellt bin :-)
Wenn ich dein Beitrag lese, wandert automatisch mein Augenmerk auf die Aussage, die Mutter möchte nicht , dass Bilder von Dekoltee und ,,hochfliegendem Kleid´´ veröffentlicht werden...
Man nehme an, dass dein Bekannter an einem öffentlichen Ort shootet bzw. geshootet hat, somit, dass keiner einen Anhaltspunkt hat wie alt das Model tatsächlich ist, außer der Fotograf, die Eltern und das Model , ist es nicht verwunderlich und nicht selten , dass Passanten die Polizei rufen. Jugendschutz wird ,,zum Glück´´ immer größer geschrieben. Es kam wiederholt auch schon vor, dass es sich im Nachhinein herausstellt, dass das Model nur jünger aussah...
In deinem vorliegenden Fall, war das Model aber unter 18....und bei hochfliegenden Kleidern und Dekoltee ( was immer Auslegungssache ist) kann ich sehr gut verstehen, dass Passanten oder Ähnliches aufmerksam wurden und die Polizei gerufen haben.
Die dann auch kommt und der Sache nachgehen MUSS...
Die Beamten die rausfahren, sind auch nur Menschen und sicherlich nicht immer fehlerfrei, aber ich denke nicht, dass hier ein Fehler vorlag.
ES MUSS EIN BEGRÜNDETER VERDACHT VORLIEGEN, warum die Beamten nicht sang-und klaglos abgezogen sind...das kann auch an einem hochfliegendem Kleid liegen, oder an zuviel Dekoltee, denn was für den Fotografen ,,noch ok´´ist ist im Jugendschutz schon arg verdächtig und nicht zulässig....Das würde auch begründen wie die Mutter zu der Aussage kommt, die eventuell Erkundungen bei der Polizei eingeholt hat, warum ihre Tochter mit der Polizei zu tun hatte. Das Mädel muss nur zuhause erzählt haben bzw. bei unter 18 Jährigen rufen die BEamten auch gerne zuhause an, ob diese Aufnahmen abgesprochen waren, dass die Polizei da war...eine Mutter wird dann umgehen auf der Wache anrufen, da ihre Tochter ja Angaben zu Personalien machen musste, und fragen was da los war oder der Beamte rief an....Auch hier muss nur eine Aussage der BEamten gefallen sein : Frau XY , wir wurden informiert ......nach Sichtung des Materials am besagten Ort kam der Verdacht auf.....dies lassen wir nun durch Fachleute prüfen, da eine Sichtung der Bilder am Ort XY nicht vollständig möglich war und einige Bilder ihre Tochter ,,freizügig´´ oder mit ,,hochfliegenden Kleidern´´...etc...zeigten....
Die Mutter ruft entsetzt den Fotografen an und brüllt ins Telefon....Sie veröffentlichen keine Bilder meiner Tochter mit besagten Bildern....
Also , denke ich , so könnte es sich im vorliegenden Fall zugetragen haben....somit hat keiner falsch gehandelt und ein Verdacht reicht absolut aus, um das Material sicherzustellen, freiwillig oder dann nach Mitnahme des Fotografen auf die Wache...hierzu werden die PErsonalien aufgenommen und ein Protokoll gefertigt....IMMER!!! Gesichtertes Material ist dort aufgeführt!!!
Dein Bekannter soll einfach mal nicht die Sachen verdrehen, auch wenn er sich nun ungerecht behandelt fühlt....die machen auch nur ihren Job...!!!
PS: Gespeichertes oder gesichertes Material wird in keiner Form behalten oder geändert....eventuell nach einem gerichtlichen Verfahren , vernichtet!
Das hier ist der absolute Vollwitz....und das sage ich nicht weil ich beim Staat angestellt bin :-)
Wenn ich dein Beitrag lese, wandert automatisch mein Augenmerk auf die Aussage, die Mutter möchte nicht , dass Bilder von Dekoltee und ,,hochfliegendem Kleid´´ veröffentlicht werden...
Man nehme an, dass dein Bekannter an einem öffentlichen Ort shootet bzw. geshootet hat, somit, dass keiner einen Anhaltspunkt hat wie alt das Model tatsächlich ist, außer der Fotograf, die Eltern und das Model , ist es nicht verwunderlich und nicht selten , dass Passanten die Polizei rufen. Jugendschutz wird ,,zum Glück´´ immer größer geschrieben. Es kam wiederholt auch schon vor, dass es sich im Nachhinein herausstellt, dass das Model nur jünger aussah...
In deinem vorliegenden Fall, war das Model aber unter 18....und bei hochfliegenden Kleidern und Dekoltee ( was immer Auslegungssache ist) kann ich sehr gut verstehen, dass Passanten oder Ähnliches aufmerksam wurden und die Polizei gerufen haben.
Die dann auch kommt und der Sache nachgehen MUSS...
Die Beamten die rausfahren, sind auch nur Menschen und sicherlich nicht immer fehlerfrei, aber ich denke nicht, dass hier ein Fehler vorlag.
ES MUSS EIN BEGRÜNDETER VERDACHT VORLIEGEN, warum die Beamten nicht sang-und klaglos abgezogen sind...das kann auch an einem hochfliegendem Kleid liegen, oder an zuviel Dekoltee, denn was für den Fotografen ,,noch ok´´ist ist im Jugendschutz schon arg verdächtig und nicht zulässig....Das würde auch begründen wie die Mutter zu der Aussage kommt, die eventuell Erkundungen bei der Polizei eingeholt hat, warum ihre Tochter mit der Polizei zu tun hatte. Das Mädel muss nur zuhause erzählt haben bzw. bei unter 18 Jährigen rufen die BEamten auch gerne zuhause an, ob diese Aufnahmen abgesprochen waren, dass die Polizei da war...eine Mutter wird dann umgehen auf der Wache anrufen, da ihre Tochter ja Angaben zu Personalien machen musste, und fragen was da los war oder der Beamte rief an....Auch hier muss nur eine Aussage der BEamten gefallen sein : Frau XY , wir wurden informiert ......nach Sichtung des Materials am besagten Ort kam der Verdacht auf.....dies lassen wir nun durch Fachleute prüfen, da eine Sichtung der Bilder am Ort XY nicht vollständig möglich war und einige Bilder ihre Tochter ,,freizügig´´ oder mit ,,hochfliegenden Kleidern´´...etc...zeigten....
Die Mutter ruft entsetzt den Fotografen an und brüllt ins Telefon....Sie veröffentlichen keine Bilder meiner Tochter mit besagten Bildern....
Also , denke ich , so könnte es sich im vorliegenden Fall zugetragen haben....somit hat keiner falsch gehandelt und ein Verdacht reicht absolut aus, um das Material sicherzustellen, freiwillig oder dann nach Mitnahme des Fotografen auf die Wache...hierzu werden die PErsonalien aufgenommen und ein Protokoll gefertigt....IMMER!!! Gesichtertes Material ist dort aufgeführt!!!
Dein Bekannter soll einfach mal nicht die Sachen verdrehen, auch wenn er sich nun ungerecht behandelt fühlt....die machen auch nur ihren Job...!!!
PS: Gespeichertes oder gesichertes Material wird in keiner Form behalten oder geändert....eventuell nach einem gerichtlichen Verfahren , vernichtet!
#109Report
17.06.2011
Original von *eowyn*....Kommi´s back!!!
Wenn ich dein Beitrag lese, wandert automatisch mein Augenmerk auf die Aussage, die Mutter möchte nicht , dass Bilder von Dekoltee und ,,hochfliegendem Kleid´´ veröffentlicht werden...
Textverständnis 6: ungenügend!
#110Report
17.06.2011
Ok...habs gesehen...dennoch muss es einen Verdacht gegeben haben...egal wie...!
#111Report
17.06.2011
Original von Frank Westwood
Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass alle Polizisten/innen, die ich in den vergangenen Jahren on location kennengelernt habe ( zufällig auf Streife) zwar neugierig, tach watt machense denn da, aber niemals pampig oder sonswie negativ aufgetreten sind.
Ich würde das ja auch gerne sagen können. Leider sind aber grundsätzlich meine Erfahrungen mit Polizisten gegenteilig.
Die beiden Male, die wir während eines Shootings von Polizisten angesprochen wurden, wurde doch schon sehr pampig reagiert. Gleich von Anfang an. Kein freundliches "Tach", sondern gleich "HEY SIE! Was glauben Sie eigentlich, was Sie da machen?!?".
Vielleicht mags daran liegen, dass wir bei einem Outdoor-Shooting mind. zu dritt sind und meist einer den Reflektor hält. Das geht natürlich etwas über das "normale" Foto-Touristen-Bild hinaus.
Trotzdem bin ich der Meinung (und handhabe das selber genauso), dass erstmal ein freundliches, ruhigen Hineingehen in die Situation die bessere Herangehensweise ist. Pampig werden kann man immernoch, wenn man merkt, dass das Gegenüber ansonsten nicht drauf anspricht.
Ich finds echt schade, aber das Bild vom "Freund und Helfer" ist bei mir doch eher nicht gegeben.
#112Report
17.06.2011
Original von Enno Kiel
[quote]Original von Frank Westwood
Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass alle Polizisten/innen, die ich in den vergangenen Jahren on location kennengelernt habe ( zufällig auf Streife) zwar neugierig, tach watt machense denn da, aber niemals pampig oder sonswie negativ aufgetreten sind.
Ich würde das ja auch gerne sagen können. Leider sind aber grundsätzlich meine Erfahrungen mit Polizisten gegenteilig.
Die beiden Male, die wir während eines Shootings von Polizisten angesprochen wurden, wurde doch schon sehr pampig reagiert. Gleich von Anfang an. Kein freundliches "Tach", sondern gleich "HEY SIE! Was glauben Sie eigentlich, was Sie da machen?!?".
[/quote]
Wenn du den Verkehr nicht behinderst, dich an öffentlichen Plätzen befindest und nicht gegen die guten Sitten verstösst (Aktfotos in der Öffentlichkeit), gibt es keinen Grund nicht auch entsprechend zurück zu reagieren. Wo nach siehts denn aus...?-) Oder so...
#113Report
17.06.2011
*bookmark*
#114Report
17.06.2011
Original von Frank Westwood
Wenn du den Verkehr nicht behinderst, dich an öffentlichen Plätzen befindest und nicht gegen die guten Sitten verstösst (Aktfotos in der Öffentlichkeit), gibt es keinen Grund nicht auch entsprechend zurück zu reagieren.
Bisher habe ich die Situationen ohne Eskalation klären können. Und ich möchte das auch nicht so ausarten lassen, dass das dann wie vom TO beschrieben endet.
Ich bleibe zwar freundlich aber bestimmt. Und nicht gaaanz so kooperativ.
Lustig ists dann schon, wenn du in einem Stadtpark shootest und der Beamte der Meinung ist, du bräuchtest eine Genehmigung. Dir aber weder beantworten kann wie diese Genehmigung aussieht, noch wo du diese Genehmigung bekommst. :)
#115Report
17.06.2011
Original von Enno Kiel
Lustig ists dann schon, wenn du in einem Stadtpark shootest und der Beamte der Meinung ist, du bräuchtest eine Genehmigung. Dir aber weder beantworten kann wie diese Genehmigung aussieht, noch wo du diese Genehmigung bekommst. :)
Eben, so würde ich das auch machen, gibt ja in jedem Beruf Pappnasen...;-)
Einfach den Perso unter die Nase halten, soll er deine Personalien aufnehmen und eine Anzeige schreiben, wenn er denn der Meinung ist, dass du gegen geltendes Recht verstösst.
Angst oder falsche Bescheidenheit ist in solchen Situationen fehl am Platze...
#116Report
17.06.2011
Wieso sollten die Bilder eigentlich gelöscht werden ?
Entweder es ist etwas verbotenes auf der Speicherkarte, - dann wäre es aber Beweismaterial und die werden es nicht löschen, oder es ist unbedenklich, dann besteht kein Anlass es zu löschen.
Entweder es ist etwas verbotenes auf der Speicherkarte, - dann wäre es aber Beweismaterial und die werden es nicht löschen, oder es ist unbedenklich, dann besteht kein Anlass es zu löschen.
#117Report
17.06.2011
Original von *eowyn*....Kommi´s back!!!
Ok...habs gesehen...dennoch muss es einen Verdacht gegeben haben...egal wie...!
Es hiess eingangs, dass spielende Kinder die die Polizei gerufen haben. Das passiert vermutlich selten, Kids haben alles mögliche im Sinn, aber die Polente anrufen?...Naja.
Ich denke, wenn solche Anrufe kommen, ist sofort doppelt Alarm und Gas ist rechts. Es ist eben etwas anderes, ob Knöllchen Horst zehnmal pro Schicht anruft um Falschparker anzuscheissen oder ob sich Kids mit konkreten Hinweisen melden...
So gesehen geht das alle den korrekten Weg...
#118Report
17.06.2011
Original von TomRohwer
[quote]Original von huemmer-fotosAusserdem veranlasst in Deutschland noch immer der Staatsanwalt Ermittlungen und nicht ein Streifenpolizist.
Das ist so nicht richtig - Ermittlungen einleiten kann jeder Streifenpolizist.
Und muß er sogar, wenn es sich um Ordnungswidrigkeiten oder Offizialdelikte handelt. Da muß er tätig werden. Die Staatsanwaltschaft ist die "Herrin des Ermittlungsverfahrens", aber im Regelfall beginnen die meisten Ermittlungsverfahren bei der Polizei, der Steuerfahndung, dem Zoll, ...
Es gibt sogar "anlassunabhängige Ermittlungsverfahren"...
Nochmal Wikipedia: "Anlassunabhängige Ermittlungsverfahren im Vorfeld ohne die Leitungsbefugnis einer Staatsanwaltschaft werden durch das Bundeskriminalamt, die Zoll- und Steuerfahndung sowie durch das Bundesamt für Verfassungsschutz, die Landesbehörden für Verfassungsschutz und den Bundesnachrichtendienst unterhalb der Schwelle eines Anfangsverdachts durchgeführt."[/quote]
Ich möchte das ganze nur richtig stellen der Form halber:
Die Ermittlungsbehörde in Deutschland ist, mit ein paar Ausnahmen, die Staatsanwaltschaft. Ausnahmen bilden hier, wie du schon geschrieben hast, der Zoll, die Kriminalämter, Steuerfandung, Verfassungsschutz und BND. Die dort beschäftigten Beamten sind aber keine Streifenpolizisten, vielleicht waren sie es einmal.
Im Normalfall läuft es ja so ab:
Ich rufe bei der Polizei an: "Mein Auto wurde geklaut"
Polizei kommt, nimmt personalien auf, stellt Fragen u.a. "wer könnte es gewesen sein?"
Ich:"Das kann nur der Herr X gewesen sein"
Polizei:"Haben sie ihn dabei gesehen?"
Ich:"Nö, aber...... usw"
Polizei:"Ok, wir schauen uns Herrn X mal an"
Polizei sucht Herrn X auf, und der hat tatsächlich mein Auto. Die Polizei nimmt Herrn X mit zur Dienststelle, um Personalien festzustellen und um Ihn Mittzuteilen, dass sie eine Anzeige schreiben werden wegen Diebstahls und das ihm das zur Last gelegt wird und er sich dazu nicht äussern muss. Der Staatsanwalt entscheidet dann, ob der Fall eindeutig ist oder ob Beweise (Fingerabdrücke usw.) gesammelt werden müssen. Das wird NIEMALS ein Streifenpolizist machen. NIE! Das machen die vielleicht bei CSI Miami so, aber nicht in Deutschland. In Deutschland gibt es für solche Fälle den Ermittlungsdienst. Das sind die Herren in diesen Weissen Kitteln (das deutsche CSI sozusagen), die übernehmen dann das weitere. Der Standartspuch eines jeden Polizisten ist nämlich:" Es wird ein Ermittlungsverfahren gegen sie Eingeleitet.....etc."
#119Report
Topic has been closed
Zur Sache: Ich glaube, dass die Polizei durchaus Speicherkarten zur Ansicht mitnehmen kann. Ich glaube aber nicht, dass die Gefahr des Löschens besteht.
Ansonsten ist das Fotografieren von minderjährigen Personen ERLAUBT.