Schöne Models zu fotografieren ist einfach... 121
[gone] TheMike.ch
09.06.2011
Original von Marty R
Zitat:
"Sagen wir´s mal so, wer sich nicht die Mühe macht, auch bei jemandem nicht so perfekten etwas schönes zu finden, braucht erst gar nicht die Kamera in die Hand nehmen."
Ein Koch der sich nicht die Mühe macht, mit abgelaufenen Lebensmitteln
etwas schönes zu kochen, braucht sich gar nicht erst die Mühe machen.
der vergleich mit dem koch hinkt ... mal ganz abgesehen davon, dass models ohne top-figur nicht "verschimmelt" sind. wenn schon, dann gehts ums aussehen ... wenn der apfel ne delle abgekriegt hat, schneidet der koch den teil raus und macht mit dem rest trotzdem ein leckeres apfelmus.
aber, wie schon erwähnt, ein gutes photo hat absolut nichts mit einem "schönen model" zu tun. schönheit ist höchstens bei beauty-aufnahmen ein kriterium. ein gutes photo kann aber auch ein verstümmeltes und vernarbtes opfer eines terroranschlages zeigen.
diese vermischung ist eine der häufigsten ursachen, warum bilder teilweise komplett unterschiedlich beurteilt und bewertet werden. bei der beurteilung eines PHOTOS ist entscheidend, welche aussage man erzielen wollte und ob das motiv dazu geeignet ist und bezüglich bildschnitt, licht, schärfe, perspektive usw. optimal abgebildet wurde.
auch darum gibts hier die ewige diskussion um bildkommentare, ein technisch mieses bild mit nem knackigen mädel wird mit "tolles bild, gefällt mir" kommentiert, aber eigentlich wird damit nicht das bild kommentiert, sondern das attraktive motiv.
grusssss
TheMike
#42Report
09.06.2011
Warum soll ich ein hässliches Entchen knipsen wenn ich ein hübsches Prinzesschen fotografieren darf?
Herzliche Grüße
Klaus
Herzliche Grüße
Klaus
#43Report
09.06.2011
Deshalb gehen ja auch total hübsche Mädels zum Bahnhofsautomaten
und nicht zu einem Fotografen.
und nicht zu einem Fotografen.
#44Report
09.06.2011
EIne Herusforderung, die mich persönlich allerdings nicht interessiert.
Ich bleib bei den Hübschen ... ^^
Ich bleib bei den Hübschen ... ^^
Original von konturgestalter.de
Wäre das nicht eine Herausforderung ?
#45Report
[gone] TheMike.ch
09.06.2011
Original von Klaus Offerrmann
Warum soll ich ein hässliches Entchen knipsen wenn ich ein hübsches Prinzesschen fotografieren darf?
Herzliche Grüße
Klaus
das mag logisch und nachvollziehbar sein - ist aber net die frage. wenn du die prinzessin photographisch spannender findest als das entchen, wird dir das niemand übelnehmen. die frage war, obs mit der prinzessin einfacher ist, gute photos zu machen. (und ob das entchen nicht ne grössere herausforderung wäre.)
grusssss
TheMike
#46Report
[gone] Howein
09.06.2011
Zwei Dinge fallen mir zu dem Thema ein.
1. Ich habe mal ein Shooting mit einer behinderten jungen Frau gemacht (war deutlich zu sehen, und sie stand auch dazu). Sie wollte so gern mal das Modeln probieren, und ihre Freundin hat das für sie organisiert und einen Fotografen gesucht und auch assistiert.
Das war das schönste, intensivste und interessanteste Shooting das ich je gemacht habe. Die Bilder sind weitab jeglicher Perfektion (das war auch nie das Ziel), aber wir alle fanden es waren gute Bilder, und ich mag sie heute noch sehr ...
2. "Model" sein oder sich so nennen ... nach allem was ich so lese bedeutet das heute fast nur noch "die Aufgabe und einzige Daseinsberechtigung des Fotografen ist es das Modet toll aussehen zu lassen"?
Eigentlich und vom Ursprung der Bezeichnung her ist ein Model doch nur ein Modell! Ein Model für die Ideen des Malers, Fotografen oder sonstigen Künstlers, ein Modell mit dessen Hilfe er SEINE Ideen umsetzt! Wobei ich das "nur" nicht abwertend meine, ich sehe das als Teamarbeit, beide sind wichtig, ein Team mit dem gemeinsamen Ziel etwas Schönes/Interessantes zu schaffen ...
Aussehen, Schönheit (ist eh relativ) ist da nur insofern wichtig dass sie zum Thema passen ... viel wichtiger ist ein interessanter Typ, ein wandliungsfähiges Gesicht, die Fähigkeit sich in etws hineinversetzen zu können, eine Roille zu spielen fast wie eine Schauspielerin (aber ohne das lästige Text lernen ;-)))
Irgendwie scheint mir das nicht mehr so bekannt zu sein ... ;-)
1. Ich habe mal ein Shooting mit einer behinderten jungen Frau gemacht (war deutlich zu sehen, und sie stand auch dazu). Sie wollte so gern mal das Modeln probieren, und ihre Freundin hat das für sie organisiert und einen Fotografen gesucht und auch assistiert.
Das war das schönste, intensivste und interessanteste Shooting das ich je gemacht habe. Die Bilder sind weitab jeglicher Perfektion (das war auch nie das Ziel), aber wir alle fanden es waren gute Bilder, und ich mag sie heute noch sehr ...
2. "Model" sein oder sich so nennen ... nach allem was ich so lese bedeutet das heute fast nur noch "die Aufgabe und einzige Daseinsberechtigung des Fotografen ist es das Modet toll aussehen zu lassen"?
Eigentlich und vom Ursprung der Bezeichnung her ist ein Model doch nur ein Modell! Ein Model für die Ideen des Malers, Fotografen oder sonstigen Künstlers, ein Modell mit dessen Hilfe er SEINE Ideen umsetzt! Wobei ich das "nur" nicht abwertend meine, ich sehe das als Teamarbeit, beide sind wichtig, ein Team mit dem gemeinsamen Ziel etwas Schönes/Interessantes zu schaffen ...
Aussehen, Schönheit (ist eh relativ) ist da nur insofern wichtig dass sie zum Thema passen ... viel wichtiger ist ein interessanter Typ, ein wandliungsfähiges Gesicht, die Fähigkeit sich in etws hineinversetzen zu können, eine Roille zu spielen fast wie eine Schauspielerin (aber ohne das lästige Text lernen ;-)))
Irgendwie scheint mir das nicht mehr so bekannt zu sein ... ;-)
#47Report
09.06.2011
Original von Kunststuerze
Feininger: "Eine schöne Frau zu fotografieren macht noch lange kein schönes Bild."
Meiner Erfahrung nach ist auch die ästetische Kompetenz bei sehr vielen Fotografen nicht sonderlich ausgeprägt und geht tendenziell ohnehin den Bach runter (Mainstreamdiskussion).
a) was verstehst Du unter Top Fotograf
b) Modele de robersten Klasse,... in der MK wohl kaum zu finden!!!!
c) Schau Dir mal Bilder von Wolfgang Tillmans, Richardson, Teller,... an,...
Fazit: Das ist ne Diskussion, die in der Tiefe und Komplexität weit über das hinaus geht, was das Forum in der MK auch nur ansatzweise "vertragen" oder damit "umgehen" könnte.
Edit meint: Achso, bei dem Ausgangsposting steckt wieder mal der übliche Fehler drin, das angenommen wird, der Fotograf würde das Model fotografieren, das macht er nämlich gar nicht, sondern er fotografiert ein konkretes Motiv, das Model ist da dann scheissegal, solange es 100% zum Motiv passt,... aber das überstrapaziert jetzt als Statement die MK deutlich.
Warum so überheblich? Klar kann man das hier diskutieren. Man muss es nur nicht unnötig kompliziert machen und sich bewusst sein, dass das hier eine Hobbyplattform ist.
Der TO hat halt einen anderen Ansatz als Du. Ihm geht es mehr um den Menschen selber. Als Hobby ist das doch voll ok. Als Portraitfotograf in gewisser Weise sogar gut. Und ob Richardson die Models scheissegal sind, hmm... gerade dem wohl nicht.
LG Thomas
#48Report
09.06.2011
Original von Howein
1. Ich habe mal ein Shooting mit einer behinderten jungen Frau gemacht (war deutlich zu sehen, und sie stand auch dazu).
Ich auch ...' sogar' Akt.
"Behindert" heisst ja auch nicht zwangsläufig "nicht hübsch".
SOWAS finde ich dann wieder eine spannende Herausforderung ...
ich glaube nicht, dass es schwieriger ist, unhübsche Menschen zu fotografieren.
Es ist einfach so dass diese Fotos weniger Feedback von der Masse bekommen und wir hier doch alle Aufmerksamkeit haben wollen. Drum ist es weniger interessant, solche Fotos herzustellen. Da bin ich auch ehrlich mit mir selber ;)
#49Report
09.06.2011
Es gibt Möchtegernmodels, da würde ich 50 € drauf wetten, daß NIEMAND sie attraktiv erscheinen lassen kann.
Für alle andere gilt: Wer die richtige Visa und einen guten Knipser hat, kann auch mit eher dödeligem Aussehen ein tolles Motiv abgeben.
Und auch die schönste Frau kann auf Fotos kaka aussehen, wenn sie nix im Hirn und nix im Herz hat.
Für alle andere gilt: Wer die richtige Visa und einen guten Knipser hat, kann auch mit eher dödeligem Aussehen ein tolles Motiv abgeben.
Und auch die schönste Frau kann auf Fotos kaka aussehen, wenn sie nix im Hirn und nix im Herz hat.
#50Report
09.06.2011
"Sicher ist es auch Sache der Erfahrung. Für einen Profi liegt kein Reiz darin, jemand
der dick ist schlank aussehen zu lassen, jemand der unförmig ist wohlförmig aussehen
zu lassen, jemand der eine zu lange Nase hat, diese durch Lichttricks wegzuzaubern."
Das ist schon reizvoll, die guten Seiten an jemandem herauszuarbeiten und wird letztendlich von unseren zahlenden Kunden auch erwartet. Sonst können wir zusperren.
der dick ist schlank aussehen zu lassen, jemand der unförmig ist wohlförmig aussehen
zu lassen, jemand der eine zu lange Nase hat, diese durch Lichttricks wegzuzaubern."
Das ist schon reizvoll, die guten Seiten an jemandem herauszuarbeiten und wird letztendlich von unseren zahlenden Kunden auch erwartet. Sonst können wir zusperren.
#51Report
09.06.2011
Ich denke, die Frage ist, für wen man die Bilder macht.
Wer nur auf Lob aus ist, braucht eher ein perfektes Model. Wer aber hauptsächlich
aus Freude "an der Arbeit" fotografiert, kann aus allem ein gutes Foto machen.
Wer nur auf Lob aus ist, braucht eher ein perfektes Model. Wer aber hauptsächlich
aus Freude "an der Arbeit" fotografiert, kann aus allem ein gutes Foto machen.
#52Report
[gone] Stepo
09.06.2011
Original von konturgestalter.de
das mal als Überschrift und zugleich Behauptung.
So oft siehst ich gute Bilder von "makelosen" Körpern und denk ich mir
"Was willst bei solch einem Model schon falsch machen"
Die wirkliche Kunst ist es doch - die so vielen nicht "perfekten" Models
richtig ins Licht zu setzen.
Leider trauen sich aber - die wirklich guten "Fotografen" nicht an die
Modele herran die nicht in der obersten Klasse hier mitspielen.
Mich würde es mal internieren ob diese Top Fotografen auch Top Bilder
von nicht Top Models schiessen können.
Wäre das nicht eine Herausforderung ?
LG
RUDI
Das ist - mit Verlaub - ein veritabler Schmarrn - unter anderem deshalb, weil hier
1) von einem ganz bestimmten, sehr eng gefassten Schönheitsbegriff ausgegangen wird
2) natürlich auch bei intersubjektiv als schön geltenden Models sehr schwache Bilder entstehen können und es
3) schlicht lächerlich ist, zu unterstellen, konsensual "gute" Fotografen würden sich nicht an konsensual "suboptimale" Models "herantrauen" ...
Alles ist relativ, dear Rudi, und ja, "Top-Fotografen" (zu denen ich mich im übrigen KEINESWEGS zähle) können jeden, ich betone: JEDEN so ablichten, dass die Fotos gut, schön, interessant oder was auch immer sind ...
Das zu schreiben ist so banal, dass es fast schon peinlich ist ... was heißt da "fast", es IST peinlich, man vergebe mir ...
#53Report
09.06.2011
Also Frauen sind Richardson nicht egal, Models irgendwie schon, wenn man den mal erlebt hat. Es geht auch nicht um "Arroganz" sondern um wenna uch mit dem Holzhammer mitzuteilen, dass es eine Frage der Perspektive und des Standortes ist. Ich denke die meisten hier werden die Bilder von Teller zB nicht als schön empfinden, und viele werden hier auch "Top Models" (ich mag den Begriff gar nicht) auch nicht als schön empfinden. Oben ist zB was von 75C geschrieben worden, finde ich subjektiv zB nicht unbedingt schön, und aus meiner fotografischen Perspektive auch nicht ideal (eher 75A bis nix).
Auch mir geht es sehr wohl um den Menschen, nur ist es eben ein Unterschied, ob ich jemanden Portraitiere, oder eine Person Teil einer Inszenierung ist bzw. Teil eines Motivs. Da kann eine "Idealschönheit" passen, oder eben auch mal das tatale Gegenteil.
Warum so überheblich? Klar kann man das hier diskutieren. Man muss es nur nicht unnötig kompliziert machen und sich bewusst sein, dass das hier eine Hobbyplattform ist.
Der TO hat halt einen anderen Ansatz als Du. Ihm geht es mehr um den Menschen selber. Als Hobby ist das doch voll ok. Als Portraitfotograf in gewisser Weise sogar gut. Und ob Richardson die Models scheissegal sind, hmm... gerade dem wohl nicht.
LG Thomas[/quote]
Auch mir geht es sehr wohl um den Menschen, nur ist es eben ein Unterschied, ob ich jemanden Portraitiere, oder eine Person Teil einer Inszenierung ist bzw. Teil eines Motivs. Da kann eine "Idealschönheit" passen, oder eben auch mal das tatale Gegenteil.
Original von Photowizard
[quote]Original von Kunststuerze
Feininger: "Eine schöne Frau zu fotografieren macht noch lange kein schönes Bild."
Meiner Erfahrung nach ist auch die ästetische Kompetenz bei sehr vielen Fotografen nicht sonderlich ausgeprägt und geht tendenziell ohnehin den Bach runter (Mainstreamdiskussion).
a) was verstehst Du unter Top Fotograf
b) Modele de robersten Klasse,... in der MK wohl kaum zu finden!!!!
c) Schau Dir mal Bilder von Wolfgang Tillmans, Richardson, Teller,... an,...
Fazit: Das ist ne Diskussion, die in der Tiefe und Komplexität weit über das hinaus geht, was das Forum in der MK auch nur ansatzweise "vertragen" oder damit "umgehen" könnte.
Edit meint: Achso, bei dem Ausgangsposting steckt wieder mal der übliche Fehler drin, das angenommen wird, der Fotograf würde das Model fotografieren, das macht er nämlich gar nicht, sondern er fotografiert ein konkretes Motiv, das Model ist da dann scheissegal, solange es 100% zum Motiv passt,... aber das überstrapaziert jetzt als Statement die MK deutlich.
Warum so überheblich? Klar kann man das hier diskutieren. Man muss es nur nicht unnötig kompliziert machen und sich bewusst sein, dass das hier eine Hobbyplattform ist.
Der TO hat halt einen anderen Ansatz als Du. Ihm geht es mehr um den Menschen selber. Als Hobby ist das doch voll ok. Als Portraitfotograf in gewisser Weise sogar gut. Und ob Richardson die Models scheissegal sind, hmm... gerade dem wohl nicht.
LG Thomas[/quote]
#54Report
[gone] User_28381
09.06.2011
Die Bezeichnung "schönes Model" ist in meinen Augen reine Geschmacksache des Einzelnen. Nicht jeder steht auf gängige Schönheitsideale und auch diese verändern sich im Laufe der Zeit durchaus enorm.
Was in meinen Augen jedoch völliger Blödsinn ist, ist die Behauptung, dass es einfache ist, jemanden hübschen zu fotografieren. Der Kamera, dem Objektiv, der Studioblitzanlage... ist es vollig egal, ob vor ihr ein Eimer mit Dreck stehjt oder Miss World 2011. Es gelten für den Eimer Dreck genau die gleichen physikalischen und otischen Gegebenheiten, wie für das Topmodel. Die Fehlerquellen sind ebenfalls die gleichen.
Der Unterschied ist nur die Weitervermarktungsmöglichkeit. 90-60-90 lassen sich schlicht besser weitervermarkten als andere Formen. Da bedient man eher eine Niesche mit kleinerem Abnehmerkreis. Hinzu kommt, dass die männlichen Augen bei den Maßen und freiliegenden Brüsten meist "fehlertoleranter" arbeiten als bei 60-90-60. Deswegen sind die Bilder aber trotzdem nicht besser.
Auch das ein nicht so hübsches Model mehr Bearbeitungsaufwand in der EBV macht als ein nicht so hübsches kann ich nicht bestätigen. Ok, wenn man ein Rubensmodel als XXS darstellen möchte, dann schon. Gleiches gilt aber für das XXS-Model, welches auf Rubens getrimmt werden soll. Sinn der EBV sollte es jedoch i.d.R. sein, die Personen positiv so darzustellen, dass sie sich auch wieder erkennen.
Ich arbeite viel mit Otto-Normal-Frauen mittleren Alters, welche nachdem die Kinder aus dem Haus sind einfach nochmals schöne, ästhetische Bilder von sich haben wollen. Das mache ich auch sehr gerne und mindestens mit dem gleichen Engagement wie wenn ich ein Profimodel vor der Linse habe. Und ich kann nicht behaupten, dass das eine mehr Arbeit verursacht als das andere.
Ich habe auch eher wenige 90-60-90-Models auf meiner SC, da sich diese Bilder schlicht besser vermarkten lassen und dann nicht kostenlos auf die SC gestellt werden.
Gruß Ralf
Was in meinen Augen jedoch völliger Blödsinn ist, ist die Behauptung, dass es einfache ist, jemanden hübschen zu fotografieren. Der Kamera, dem Objektiv, der Studioblitzanlage... ist es vollig egal, ob vor ihr ein Eimer mit Dreck stehjt oder Miss World 2011. Es gelten für den Eimer Dreck genau die gleichen physikalischen und otischen Gegebenheiten, wie für das Topmodel. Die Fehlerquellen sind ebenfalls die gleichen.
Der Unterschied ist nur die Weitervermarktungsmöglichkeit. 90-60-90 lassen sich schlicht besser weitervermarkten als andere Formen. Da bedient man eher eine Niesche mit kleinerem Abnehmerkreis. Hinzu kommt, dass die männlichen Augen bei den Maßen und freiliegenden Brüsten meist "fehlertoleranter" arbeiten als bei 60-90-60. Deswegen sind die Bilder aber trotzdem nicht besser.
Auch das ein nicht so hübsches Model mehr Bearbeitungsaufwand in der EBV macht als ein nicht so hübsches kann ich nicht bestätigen. Ok, wenn man ein Rubensmodel als XXS darstellen möchte, dann schon. Gleiches gilt aber für das XXS-Model, welches auf Rubens getrimmt werden soll. Sinn der EBV sollte es jedoch i.d.R. sein, die Personen positiv so darzustellen, dass sie sich auch wieder erkennen.
Ich arbeite viel mit Otto-Normal-Frauen mittleren Alters, welche nachdem die Kinder aus dem Haus sind einfach nochmals schöne, ästhetische Bilder von sich haben wollen. Das mache ich auch sehr gerne und mindestens mit dem gleichen Engagement wie wenn ich ein Profimodel vor der Linse habe. Und ich kann nicht behaupten, dass das eine mehr Arbeit verursacht als das andere.
Ich habe auch eher wenige 90-60-90-Models auf meiner SC, da sich diese Bilder schlicht besser vermarkten lassen und dann nicht kostenlos auf die SC gestellt werden.
Gruß Ralf
#55Report
09.06.2011
Ich wiöl dann mal ein provozieren:
Einen weitestgehend makellosen Körper unter massivem Einsatz vom PS zu einem Bild zu verwursten, welches zwar vordergründig "fehlerfrei" ist, aber keine "Seele" hat ... ist kein Problem.
Einen Körper, dem man die Spuren, die das Leben gezeichnet hat, auch ansieht, fotografisch so abzulichten, daß das Wesen erhalten bleibt ... macht Spaß.
Wobei Körper umfassend, also auch das Gesicht etc. beinhaltend, gemeint ist ...
Einen weitestgehend makellosen Körper unter massivem Einsatz vom PS zu einem Bild zu verwursten, welches zwar vordergründig "fehlerfrei" ist, aber keine "Seele" hat ... ist kein Problem.
Einen Körper, dem man die Spuren, die das Leben gezeichnet hat, auch ansieht, fotografisch so abzulichten, daß das Wesen erhalten bleibt ... macht Spaß.
Wobei Körper umfassend, also auch das Gesicht etc. beinhaltend, gemeint ist ...
#56Report
09.06.2011
ich würde gerne ergänzt wissen: Macht DIR Spaß :-)
Original von monochromatic
...
Einen Körper, dem man die Spuren, die das Leben gezeichnet hat, auch ansieht, fotografisch so abzulichten, daß das Wesen erhalten bleibt ... macht Spaß.
...
#57Report
09.06.2011
Dir nicht?
Laß es mich mal so sagen: Armer Kerl ... das Arbeiten mit Menschen ist so ziemlich das Beste, was einem passieren kann ... auch wenn es vielleicht nicht immer der einfachste Weg ist ...
Laß es mich mal so sagen: Armer Kerl ... das Arbeiten mit Menschen ist so ziemlich das Beste, was einem passieren kann ... auch wenn es vielleicht nicht immer der einfachste Weg ist ...
Original von Christoph-Damian[/quote]
ich würde gerne ergänzt wissen: Macht DIR Spaß :-)
[quote]Original von monochromatic
...
Einen Körper, dem man die Spuren, die das Leben gezeichnet hat, auch ansieht, fotografisch so abzulichten, daß das Wesen erhalten bleibt ... macht Spaß.
...
#58Report
[gone] OJ
09.06.2011
ich behaupte, dass richtig gute fotografen das können. aber dazu muss die richtige idee zum model passen. habe ich jetzt ein model mit extremer akne, nem bauern-look und fettigen haaren, dann sollten location, outfit und idee dazu passen. aber wenn ein richtig mieses model fashion shooten will, aber nur lumpen hat, die auch noch 2 nummern zu klein sind, dann ist es egal, wie gut der fotograf ist, denn das motiv wird selbst mit den besten fotografischen kenntnissen nicht schöner!
#59Report
09.06.2011
Du musst mich nicht bemitleiden, auch ich habe bei meiner Arbeit Spaß
Ich wollte nur darauf hinweisen, dass Du Deine Ansicht nicht so niederschreiben solltest, als sei sie allgemeingültig. Natürlich sei sie Dir ungenommen. Wäre echt flach, wenn jeder auf dem gleichen Weg zur Zufriedenheit gelangen würde.
Ich wollte nur darauf hinweisen, dass Du Deine Ansicht nicht so niederschreiben solltest, als sei sie allgemeingültig. Natürlich sei sie Dir ungenommen. Wäre echt flach, wenn jeder auf dem gleichen Weg zur Zufriedenheit gelangen würde.
Original von monochromatic[/quote][/quote]
Dir nicht?
Laß es mich mal so sagen: Armer Kerl ... das Arbeiten mit Menschen ist so ziemlich das Beste, was einem passieren kann ... auch wenn es vielleicht nicht immer der einfachste Weg ist ...
[quote]Original von Christoph-Damian
ich würde gerne ergänzt wissen: Macht DIR Spaß :-)
[quote]Original von monochromatic
...
Einen Körper, dem man die Spuren, die das Leben gezeichnet hat, auch ansieht, fotografisch so abzulichten, daß das Wesen erhalten bleibt ... macht Spaß.
...
#60Report
Topic has been closed
Umgekehrt sollte man sich fragen, ob man als guter Fotograf eine gute Idee oder seine teure Zeit überhaupt mit einem Mittelmaßmodel verbringen möchte, wenn man die Wahl hat auch etwas besseres zu bekommen - auch wenn das jetzt einfach mal extrem Arrogant klingen mag.
Und wenn es ums Geld geht, kann ein schlechtes Foto von der Klum mehr wert sein, als ein technisch perfektes von der dicken Susi nebenan.
Nur mal so ein paar weitere Denkanstöße in die gute Runde ;)