Tamron 18-270, hat schon wer Erfahrungen gesammelt? 10
[gone] Holger D.
18.05.2011
One for all gibt es nicht. Und perfekt ist dies ganz sicher auch nicht !
Als Notlösung für Schnappschüsse könnte es so gerade durchgehen.
Für die Reise empfehle ich ein 20mm 1:2,8 ein 24 oder35 - 70 mm 1:2,8
und ein 80-200mm 1:2,8 . Man hat zwar mehr zu schleppen, aber wer
einen gewissen Anspruch an die Bildqualität hat wir mir sicher bepflichten.
Gruss in die Runde
Holger D.
Als Notlösung für Schnappschüsse könnte es so gerade durchgehen.
Für die Reise empfehle ich ein 20mm 1:2,8 ein 24 oder35 - 70 mm 1:2,8
und ein 80-200mm 1:2,8 . Man hat zwar mehr zu schleppen, aber wer
einen gewissen Anspruch an die Bildqualität hat wir mir sicher bepflichten.
Gruss in die Runde
Holger D.
#2Report
18.05.2011
Würde mich auch mal interessieren, wer da ECHTE Erfahrungen mit hat. Manchmal ist das Motiv eben schon weg, wenn man das falsche Objektiv drauf hat, da nützt dann auch die oft nur akademisch bessere Abbildungsleistung nichts....
#3Report
[gone] LittleJoe
18.05.2011
Original von Micaschi
Hallo Jungs und Mädels,
In Düsseldorf wird beim Fachhändler das Tamron 18-270 für unter 600 € als "perfektes on-for-all Reiseobjektiv" angeboten. Hat schon wer Erfahrungen mit dem Teil gemacht und will da mal was drüber berichten?
zwei leute in meinem bekanntenkreis haben diese linse (merke: das aeltere, nicht-kompakte modell!) und ich habe ebensolche letztes jahr einer arbeitskollegin empfohlen die eine leichte urlaubs-spiegelreflex fuer alle lebenslagen wollte.
die meisten testberichte sind sich einig dass es fuer ein suppenzoom nicht schlecht ist, aber es ist und bleibt eben ein suppenzoom und ist qualitativ deutlich von festbrennweiten oder anderem schwerem profi-glas entfernt
nach den fotos die ich aus dem ding gesehen habe wuerde ich sagen dass es fuer urlaubsfotos ohne weiteres geeignet ist, evtl. auch als alternative zum kitobjektiv, allerdings sollte man bei grossformatigen prints keine wunder erwarten....gerade in schwierigen lichtsituationen sieht man dann sehr schnell dass auch dieses suppenzoom in allem was messbar oder nur sichtbar hochwertigen objektiven nicht das wasser reichen kann
#4Report
18.05.2011
600 eur? wtf? :D
Auf das PZD kann man verzichten sofern man nicht auf leises zoomen Wert legt, denn lt. den Testberichten ist es nicht schneller als sein Vorgänger.
Das 18-270 VC Makro kostet um die 380 eur.
Die Reisezooms nehmen sich in der Bildquali alle nicht viel, aber dadurch dass das Tamron den größten Zoombereich hat, ist es den anderen vorbehaltlos zu empfehlen.
BTW: Ein Reisezoom mit ner Festbrennweise zu vergleichen ist nen Witz, oder? Ich denke jedem der sich moralisch für ein Reisezoom bereits entschlossen hat, dem überwiegen die Vorteile dass der gesamte Brennweitenbereich abgedeckt ist, gegenüber der Bildqualität. Nach dem Verkleinern sieht man es eh nicht mehr.
Auf das PZD kann man verzichten sofern man nicht auf leises zoomen Wert legt, denn lt. den Testberichten ist es nicht schneller als sein Vorgänger.
Das 18-270 VC Makro kostet um die 380 eur.
Die Reisezooms nehmen sich in der Bildquali alle nicht viel, aber dadurch dass das Tamron den größten Zoombereich hat, ist es den anderen vorbehaltlos zu empfehlen.
BTW: Ein Reisezoom mit ner Festbrennweise zu vergleichen ist nen Witz, oder? Ich denke jedem der sich moralisch für ein Reisezoom bereits entschlossen hat, dem überwiegen die Vorteile dass der gesamte Brennweitenbereich abgedeckt ist, gegenüber der Bildqualität. Nach dem Verkleinern sieht man es eh nicht mehr.
#5Report
18.05.2011
Ich weise mal auf zwei Mankos von Superzooms hin, die gerne vergessen werden. Auch dann, wenn einem klar ist, dass diese einen Kompromiss darstellen.
Die Lichtstärke am oberen Ende ist nur 6,3. Die meisten Kameras haben einen AF, der bis 5,6 "zugelassen" ist. Damit arbeitet der AF der Kamera ausserhalb seiner Spezifikationen. Das klappt meistens, aber nicht immer ganz ordentlich.
Dann gibt es noch einen Effekt, der bei jedem Zoom auftritt, aber um so größer ist, je größer der Zoomfaktor ist.
Die Brennweite gilt nur im Unendlichen. Je näher ich ans Motiv gehe, desto mehr weicht diese Brennweite zur Zoommitte ab. Nach meinen Erfahrungen bei Drehzooms stärker als bei Schiebezooms, bei Innenfokussierung stärker, als bei Objektiven mit ausfahrendem Frontbereich.
Vor Jahren hatte ich zeitgleich ein 28-200 und ein 35-135 (Schiebezoom). Im Nahbereich (ca. 2-3m) war der Brennweitenbereich des Schiebezooms größer als der des 28-200.
Damit will ich von den Dingern nicht abraten, ich denke aber, es schadet nicht die Grenzen eines Systems zu kennen.
Die Lichtstärke am oberen Ende ist nur 6,3. Die meisten Kameras haben einen AF, der bis 5,6 "zugelassen" ist. Damit arbeitet der AF der Kamera ausserhalb seiner Spezifikationen. Das klappt meistens, aber nicht immer ganz ordentlich.
Dann gibt es noch einen Effekt, der bei jedem Zoom auftritt, aber um so größer ist, je größer der Zoomfaktor ist.
Die Brennweite gilt nur im Unendlichen. Je näher ich ans Motiv gehe, desto mehr weicht diese Brennweite zur Zoommitte ab. Nach meinen Erfahrungen bei Drehzooms stärker als bei Schiebezooms, bei Innenfokussierung stärker, als bei Objektiven mit ausfahrendem Frontbereich.
Vor Jahren hatte ich zeitgleich ein 28-200 und ein 35-135 (Schiebezoom). Im Nahbereich (ca. 2-3m) war der Brennweitenbereich des Schiebezooms größer als der des 28-200.
Damit will ich von den Dingern nicht abraten, ich denke aber, es schadet nicht die Grenzen eines Systems zu kennen.
#6Report
18.05.2011
Nun fehlen mir nur noch die echten Erfahrungsberichte von Leuten, die mit dem Teil selbst gearbeitet haben oder wenigstens selbst mal was gesehen haben.
Testberichte hatte ich nämlich auch gelesen und dass eine Festbrennweite schon aus physikalischen Gründen bessere optische Werte liefert als ein Kompromissobjektiv hatte ich auch schonmal in den letzten 30 Jahren hinter der Kamera gehört. Trotzdem vielen Dank für die gut gemeinten Ratschläge. Warten wir mal gemeinsam auf die ersten echten Erfahrungen.
Testberichte hatte ich nämlich auch gelesen und dass eine Festbrennweite schon aus physikalischen Gründen bessere optische Werte liefert als ein Kompromissobjektiv hatte ich auch schonmal in den letzten 30 Jahren hinter der Kamera gehört. Trotzdem vielen Dank für die gut gemeinten Ratschläge. Warten wir mal gemeinsam auf die ersten echten Erfahrungen.
#7Report
#9Report
Topic has been closed
In Düsseldorf wird beim Fachhändler das Tamron 18-270 für unter 600 € als "perfektes on-for-all Reiseobjektiv" angeboten. Hat schon wer Erfahrungen mit dem Teil gemacht und will da mal was drüber berichten?