Feste Brennweite - Sinnvoll? 36
23.04.2011
Nun ich glaube jetzt weiß ich langsam worauf du hinaus willst.
Also was ich jedenfalls für mich behaupten kann. Das die Festbrennweite bei Blende 8 gegenüber dem Zoom deutlich schärfer am Schärfepunkt ist. Ist es das worauf du hinaus willst?
Also was ich jedenfalls für mich behaupten kann. Das die Festbrennweite bei Blende 8 gegenüber dem Zoom deutlich schärfer am Schärfepunkt ist. Ist es das worauf du hinaus willst?
#22Report
23.04.2011
evl hilft dir das bissel weiter
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
vg frank
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
vg frank
Original von RamonaMueller* freut sich über Kritik
Aaaah mir geht es doch um die Schärfe des Bildes !
Also die Details an dem Modell!
Leider bekomme ich das nie mit meinen Objektiven hin - irgendwie nur ganz selten wenn ich wunderbar mit einem mobilen Blitz Arbeite ..
#23Report
23.04.2011
Das Bild ist weg.
Wenn ich aber so lese, "alles scharf, von vorne bis hinten", dann fällt mir spontan Kompaktkamera oder vielleicht auch ein Tilt-Shift-Objektiv, bei dem man die Schärfeebene verbiegen kann, ein.
... Tippfehler beseitigt.
Wenn ich aber so lese, "alles scharf, von vorne bis hinten", dann fällt mir spontan Kompaktkamera oder vielleicht auch ein Tilt-Shift-Objektiv, bei dem man die Schärfeebene verbiegen kann, ein.
... Tippfehler beseitigt.
#24Report
23.04.2011
Also, bei Diesem Bild hier von dir hast du sicherlich eine besser Schärfe und siehst mehr Details als bei dem Beispiel von vorhin, wenn ich das recht in Erinnerung habe.
#25Report
23.04.2011
Hallo Ramona,
wäre Dein Telezoom wirklich ein 1,4 - 5,6er, hättest sicher ausgesorgt. Denke aber, dass es eher ein 4 - 5,6er ist ;-).
Ich bin mit meiner Festbrennweite Canon 50mm 1,4er sehr zufrieden.
Bis auf ein paar der älteren Bilder meiner SC, nahm ich alle mit dem 50er auf.
Die Lichtstärke und die Möglichkeiten der Bildgestaltung (unscharfer Hintergrund mit offener Blende z.B.) sind mir wichtiger als ein Zoom (dafür kann ich mich bewegen ;-)).
LG
Dieter
wäre Dein Telezoom wirklich ein 1,4 - 5,6er, hättest sicher ausgesorgt. Denke aber, dass es eher ein 4 - 5,6er ist ;-).
Ich bin mit meiner Festbrennweite Canon 50mm 1,4er sehr zufrieden.
Bis auf ein paar der älteren Bilder meiner SC, nahm ich alle mit dem 50er auf.
Die Lichtstärke und die Möglichkeiten der Bildgestaltung (unscharfer Hintergrund mit offener Blende z.B.) sind mir wichtiger als ein Zoom (dafür kann ich mich bewegen ;-)).
LG
Dieter
#26Report
[gone] Ramona Mueller* DDORF
23.04.2011
Original von Image Worx (suche Models fürs Oster-WE =>Jobs)
Also, bei Diesem Bild hier von dir hast du sicherlich eine besser Schärfe und siehst mehr Details als bei dem Beispiel von vorhin, wenn ich das recht in Erinnerung habe.
Joar - aber ich persönlich sehe das anders.
Wenn ich andere Bilder sehe - IN XXL BITTE KLICKEN , dass ist auch mit meinem Standartobjektiv gemacht, aber dafür mich 2 Blitzköpfen von beiden Seiten - kann ich sogar die Haare sehen.
Und darauf kommt es mir bei meinem nächsten Objektiv einfach an - mehr Details - die deutlicher sind.
#27Report
23.04.2011
Original von RamonaMueller* freut sich über Kritik
Joar - aber ich persönlich sehe das anders.
Wenn ich andere Bilder sehe - IN XXL BITTE KLICKEN , dass ist auch mit meinem Standartobjektiv gemacht, aber dafür mich 2 Blitzköpfen von beiden Seiten - kann ich sogar die Haare sehen.
Und darauf kommt es mir bei meinem nächsten Objektiv einfach an - mehr Details - die deutlicher sind.
Das ist aber keine Frage des Objektives sondern bezogen auf die erwähnten Beispiele eine Frage der Lichtsetzung.
#28Report
23.04.2011
Wie du ja selbst sagst, dein Objektiv "kann" das ja prinzipiell.
Ist letztendlich lediglich eine Sache von Blende, Abstand und gutem Licht.
Das Mehr an Schärfe, das die eine Festbrennweite oder ein generell besseres Objektiv bringt kannst du bei so kleinen Bildern nicht mehr sehen.
Ist letztendlich lediglich eine Sache von Blende, Abstand und gutem Licht.
Das Mehr an Schärfe, das die eine Festbrennweite oder ein generell besseres Objektiv bringt kannst du bei so kleinen Bildern nicht mehr sehen.
#29Report
23.04.2011
4. ) Entfernung, haste noch vergessen.
Gruß
Manfred
Gruß
Manfred
Original von Image Worx (suche Models fürs Oster-WE =>Jobs)
Die Schärfentiefe ist abhängig von:
- der Arbeitsblende
- der Brennweite
- der Sensorgröße
letzteres kannst du an deiner Kamera ja nicht ändern.
Dann kannst du also noch mit vorhandenem Objektiv durch Änderung der Blende in Abhängigkeit mit der Belichtungszeit die Schärfentiefe beeinflussen und zu guter letzt kannst du noch die Brennweite in Abhängigkeit mit dem Objektabstand variieren.
Insgesamt wird dir eine Festbrennweite da aber keinen großen Unterschied zu deinen Zooms machen. Klar, eine Festbrennweite muss keinerlei Kompromisse eingehen, die du bei Zooms immer haben wirst und dir eine generell bessere Schärfe liefern.
Viele gute, teils aber auch teurere Festbrennweiten liefern auch noch ein bessers Bokeh, da sie mit besseren oder mehr Blendenlamellen ausgestattet sind.
Grundsätzlich aber kann auch eine Festbrennweite nicht "zaubern". Die Regeln der Optik gelten gleichermaßen für Zooms wie auch für Festbrennweiten.
Lediglich wird die, wie gesagt, die Festbrennweite insgesamt besser gefallen, weil sie durch die kompromisslosere Bauart einfach gewisse Vorteile im Aufbau der Linsen nutzen kann.
So oder So, letztlich muss DU wissen, wie du die Möglichkeiten mit den Objektiven zu dem Ergebnis führen kannst das du haben willst.
Da wird es dann keinen großen Unterschied machen, ob du eine Festbrennweite mit 100mm oder ein Zoom bei 100mm nutzt. Ausser eben in der generell etwas besseren Qualität der Festbrennweite, die aber eben nichts mit der Schärfentiefe an sich zu tun hat
#30Report
24.04.2011
Original von D-Pic's (Studio ist fertig)Stimt wohl, solche Antworten gibt's nur von Canonieren.
Gibts nur von Canon,wo man vorwählen kann ob der Hintergrund scharf oder unscharf ist,Sony hat das nicht im Programm....
#31Report
24.04.2011
Original von D-Pic's (Studio ist fertig)
Gibts nur von Canon,wo man vorwählen kann ob der Hintergrund scharf oder unscharf ist,Sony hat das nicht im Programm....
Wußte gar nicht, daß die bei Canon zaubern können. Sowas ist nur durch Bildbearbeitung erzielbar. Ich kenne vergleichbares nur bei Fujifilm-Kompaktkameras mit EXR-Technik. Wegen der konstruktionsbedingten großes Tiefenschärfe (kleiner Sensor) stellt die Kamera eine Person mit kamerainterner Bildbearbeitung frei. Es ist eine Überlegung wert, ob Du nicht zu so einer Kamera greifst, wenn Du auf einen kleinen Schärfebereich gar keinen Wert legst.
#32Report
[gone] Dirk Krauzig
24.04.2011
Der Schärfeeindruck hängt von weitaus mehr Faktoren, als nur der rein physikalischen Schärfe- und Auflösungs-Leistung des Objektivs ab.
An vorderster Front seien hier Lichtführung und Kontraste im Bild genannt, Streif- und Spitzlichter lassen Linien im Bild knackiger erscheinen, die Positionierung des Motivs vor kontrastierenden Hintergründen, während "weiches" Licht, beliebig eingesetzt und das scheinbare Ideal der schattenfreien Ausleuchtung oft zu einer kontrastarmen Lichtsuppe führen, die dem Bild jede Brillianz nimmt.
Ferner solltest Du im Sinne optimaler Schärfeleistung nicht übermäßig abblenden, eine kleine Blende (hohe Zahl) sorgt zwar neben anderen Faktoren für die Zunahme der Tiefenschärfe, killt aber ab einem bestimmten Wert durch zunehmende Beugung die Allgemeinschärfe.
Außerdem hilft es, sich mit den verschiedenen Methoden softwareseitigen Nachschärfens etwas auseinanderzusetzen, ein Bild sollte immer bezogen auf Ausgabegröße und Ausgabemedium nachgeschärft werden! - Wer sich damit nicht auseinandersetzen mag, es gibt hervorragende Tools verschiedener Anbieter, die das prima erledigen.
Zur Festbrennweite ist generell zu sagen, daß deren optische Leistung in der Regel besser als die eines Zooms ist, da ein Objektiv nur für eine Brennweite optimal auszukorrigieren ist. Ein Zoom wird kaum je in seinem gesamten Brennweitenbereich gleich hohe optische Leistung liefern können. Hinzu kommt, daß Du für vergleichsweise wenig Geld eine tolle Lichtstärke geboten bekommst, die sich neben einem subjektiv brillianterem und hellerem Sucherbild auch segensreich auf die AF-Genauigkeit und -Geschwindigkeit auswirkt, v.A. bei weniger Licht.
Zum Thema Makro-Objektiv: Makros liefern ihre besten Abbildungsleistungen im mittleren und nahen Distanzbereich, erreichen ihre besten Leistungen häufig 1-2 Blenden "später" und sind in der Regel extrem verzeichnungs- und vignettierungsarm.
Zudem haben Tests immer wieder erwiesen, daß ein Makro an digitalen Halbformat-SLRs auch bei "normaler" Anwendung oft wahre Wunderdinge in Sachen Qualität liefert, wohl weil es durch seinen nahezu telezentrischen Strahlengang ideal für die Struktur digitaler Lichtsammler geeignet ist... Nicht jedes Makro ist gut, aber die meisten dürften Deine Zooms optisch locker toppen, würd ich einfach mal testen, ich war seinerzeit an der Halbformat mit den Dingern sehr glücklich!
Abschließend würde ich Dir empfehlen, beim gut sortierten Händler Deines Vertrauens mal verschiedene Festbrennweiten (auch Makros) mit Deinen Zooms zu vergleichen, ich behaupte, daß Du bereits beim Blick durch den Sucher feststellen wirst, daß da irgendwas aber sowas von anders ist... ;-)
Schöne Restostern auch!
LG Dirk
An vorderster Front seien hier Lichtführung und Kontraste im Bild genannt, Streif- und Spitzlichter lassen Linien im Bild knackiger erscheinen, die Positionierung des Motivs vor kontrastierenden Hintergründen, während "weiches" Licht, beliebig eingesetzt und das scheinbare Ideal der schattenfreien Ausleuchtung oft zu einer kontrastarmen Lichtsuppe führen, die dem Bild jede Brillianz nimmt.
Ferner solltest Du im Sinne optimaler Schärfeleistung nicht übermäßig abblenden, eine kleine Blende (hohe Zahl) sorgt zwar neben anderen Faktoren für die Zunahme der Tiefenschärfe, killt aber ab einem bestimmten Wert durch zunehmende Beugung die Allgemeinschärfe.
Außerdem hilft es, sich mit den verschiedenen Methoden softwareseitigen Nachschärfens etwas auseinanderzusetzen, ein Bild sollte immer bezogen auf Ausgabegröße und Ausgabemedium nachgeschärft werden! - Wer sich damit nicht auseinandersetzen mag, es gibt hervorragende Tools verschiedener Anbieter, die das prima erledigen.
Zur Festbrennweite ist generell zu sagen, daß deren optische Leistung in der Regel besser als die eines Zooms ist, da ein Objektiv nur für eine Brennweite optimal auszukorrigieren ist. Ein Zoom wird kaum je in seinem gesamten Brennweitenbereich gleich hohe optische Leistung liefern können. Hinzu kommt, daß Du für vergleichsweise wenig Geld eine tolle Lichtstärke geboten bekommst, die sich neben einem subjektiv brillianterem und hellerem Sucherbild auch segensreich auf die AF-Genauigkeit und -Geschwindigkeit auswirkt, v.A. bei weniger Licht.
Zum Thema Makro-Objektiv: Makros liefern ihre besten Abbildungsleistungen im mittleren und nahen Distanzbereich, erreichen ihre besten Leistungen häufig 1-2 Blenden "später" und sind in der Regel extrem verzeichnungs- und vignettierungsarm.
Zudem haben Tests immer wieder erwiesen, daß ein Makro an digitalen Halbformat-SLRs auch bei "normaler" Anwendung oft wahre Wunderdinge in Sachen Qualität liefert, wohl weil es durch seinen nahezu telezentrischen Strahlengang ideal für die Struktur digitaler Lichtsammler geeignet ist... Nicht jedes Makro ist gut, aber die meisten dürften Deine Zooms optisch locker toppen, würd ich einfach mal testen, ich war seinerzeit an der Halbformat mit den Dingern sehr glücklich!
Abschließend würde ich Dir empfehlen, beim gut sortierten Händler Deines Vertrauens mal verschiedene Festbrennweiten (auch Makros) mit Deinen Zooms zu vergleichen, ich behaupte, daß Du bereits beim Blick durch den Sucher feststellen wirst, daß da irgendwas aber sowas von anders ist... ;-)
Schöne Restostern auch!
LG Dirk
#33Report
[gone] User_184280
24.04.2011
Also ich mache alle meine Studioaufnahmen mit Festbrennweiten. Einmal mit einem 60er Makro von Nikon an der D3 und einmal mit dem Zeiss 135/1.8 an der Sona A900. Meistens arbeite ich mit einer Blende von 9-13. Wenn der Hintergrund etwas weiter hinter dem Model liegt, sie also ca. 2 m davor steht, wird auch dieser unscharf. Überhaupt ist die Tiefenschärfe nicht so leicht auszudehen, es sei denn man setzt ein Tilt-Shift-Objektiv ein, das machen aber wenige. Ich besitze eins und es kommt kaum zum Einsatz, nur bei statischen Motiven, denn es muss manuell fokussiert werden.
Wenn Du Dir eine gutes Festbrennweite zulegst, siehst Du, dass die Details, die man in den Wimpern sieht, deutlicher definiert sind als man sie mit einem Zoom erzielen kann. Ich denke, dass die Anschaffung sich in jedem Fall lohnt, weil Du dann auch mal ein Bienchen oder Blümchen von Nahem aufnehmen kannst und ich gebe zu, dass ich das auch gerne tue ;)
Ich hatte übrigens an der Sony mal das Tamron 90/2.8 getestet, kann es aber nicht weiterempfehlen, ich denke, das neue 60er von Tamron ist hier wesentlich besser.
Ach ja und noch ein Wort zu Deiner Galerie: sehr schön! Gefällt mir gut, sehr schöne Stimmungen und viel Seele in den Bildern. Trotz Zooms ;)
Wenn Du Dir eine gutes Festbrennweite zulegst, siehst Du, dass die Details, die man in den Wimpern sieht, deutlicher definiert sind als man sie mit einem Zoom erzielen kann. Ich denke, dass die Anschaffung sich in jedem Fall lohnt, weil Du dann auch mal ein Bienchen oder Blümchen von Nahem aufnehmen kannst und ich gebe zu, dass ich das auch gerne tue ;)
Ich hatte übrigens an der Sony mal das Tamron 90/2.8 getestet, kann es aber nicht weiterempfehlen, ich denke, das neue 60er von Tamron ist hier wesentlich besser.
Ach ja und noch ein Wort zu Deiner Galerie: sehr schön! Gefällt mir gut, sehr schöne Stimmungen und viel Seele in den Bildern. Trotz Zooms ;)
#34Report
24.04.2011
Original von RamonaMueller* freut sich über Kritik
...
Ich habe eine Sony ALpha 200.
Meine beiden aktuellen Objektive sind:
Sigma DG 70-300 1.4 - 5.6
und
Sony 3.5-5.6 - 18-70
Um mehr Tiefenschärfe und allgemeine Schärfe an der Haut zu bekommen , wäre es sicherlich sinnvoll - denn bei manchen Aufnahmen möchte ich nicht, dass der Hintergrund komplett mit verschwindet.
Oder gibt es noch andere Objektive die ihr kennt, die man variieren kann, sprich:
Modell komplett scharf und Hintergrund leicht verschwommen
oder
Modell komplett mit Hintergrund scharf.
Kann man doch sicherlich beides kombinieren
Wenn ihr noch gute Preise bis so 400 € habt - wäre ich ganz zufrieden mit eurer Beratschlagung
...
Nachdem ich die Kommentare vor diesem aufmerksam durchgelesen haben, drängt sich mir der Eindruck auf, dass Frage und Antworten anneinander vorbei zielen.
Meines Erachtens geht es hier um das Auflösevermögen von Objektiven und nicht um Blende oder Festbrennweite.
Betrachtet man die beiden angegebenen Objektive, so merkt man gleich, dass diese bezogen auf ihr Auflösevermögen nicht in der oberen Kategorie mitspielen. Beim dem Ultrazoom (70-300) von Sigma ist das eigentlich offensichtlich, beim Sony 18-70, könnte man hingegen besseres erwarten.
Ein Vergleich auf photo.net der beiden Objektive "Sony DT 18-70 3.5-5.6" und "Zeiss DT 16-80 3.5-4.5 Vario Sonnar" zeigt gut die unterschiedliche Abbildungsleistung zweier Objektive, des gleichen Brennweitenbereichs.
Die Abbildungsleistung hängt demnach nicht allein von Zoom oder Festbrennweite ab. Viel wichtiger ist beispielsweise die Vergütung der Linsen bzw. die Qualität der Linsen überhaupt und die schlägt sich deutlich im Preis nieder.
Man könnte grob sagen, dass man gute Abbildungsleistung ab 1000 Euro bekommt, vorher nicht. Es gibt zwar Ausnahmen, aber grundsätzlich stimmt die Aussage schon. Für 400 Euro ist praktisch kein heutiges Objektiv zu bekommen, das über eine sehr gute Abbildungsleistung verfügt - Ausnahme wären alte manuelle Objekitve, die entweder direkt an das Sony A-Bajonett passen oder via Adapter. In dem Bereich sollte man sich aber schon etwas auskennen, da man vom Schnäppchen bis zum Fehlkauf alles auf dem Markt findet.
Das Sony DT 16-105 3.5-4.5 stellt beispielsweise eine "Ausnahme" dar, bei dem obige Regel mit teurer = besser nicht gilt. Für 599 EUR ist es gegenüber dem oben erwähnten Zeiss um 250 EUR billiger, erreicht aber durchaus dessen Abbildungsleistung oder übertrifft diese sogar.
Das soll jetzt keinesfalls eine Empfehlung für das Objektiv darstellen, sondern nur veranschaulichen, dass Preise eine Rolle spielen und als Anhalt dienen können (beim Zeiss zahlt man halt zusätzlich den Namen mit). Dein 16-70 ist ja preislich noch einiges günstiger als das 16-105 gewesen und das sieht man bei der Abbildungsleistung einfach.
Zwischen der Rechnung der Objektive liegen natürlich auch ein paar Jahre, denn das 16-70 war noch eine Minolta-Rechnung. Die Übersicht bei Michael Hohner hilft dir weiter bei Minolta/Sony deine zukünftige Linse zu finden. Man sieht, welche Linsen neu gerechnet wurden, kann Testberichte lesen und bekommt beim Vergleich der Tabelleneinträge langsam ein Gespür, was die Unterschiede bei Objektiven ausmacht. Die Seite sollte ohnehin zu den Favoriten einer Sony-Besitzerin gehören.
Was bleibt unterm Strich:
#35Report
[gone] David Brad
24.04.2011
mal etwas weniger wissenschaftlich und more back zur ausgangsfrage:
ja, eine festbrennweite kann absolut sinnvoll sein. aber es kommt eben drauf an, was man machen und fotografieren möchte.
fotografiert man z.b. gerne offenblendig, wird einem auch ein lichtstarkes zoom, das vielleicht 2.8 bietet, nicht ausreichen. auch habe ich die erfahrung gemacht, dass eine wirklich erstklassige festbrennweite (etwa 50mm oder 85mm) einem noch so guten zoom-objektiv in sachen abblidungsqualität -jedenfalls nach meiner subjektiven einschätzung- überlegen ist.
andererseits sind die möglichkeiten eines zoom-objektivs in der regel grösser, so dass man sich eine festbrennweite vielleicht besser erst dann zulegen sollte, wenn man schon das ein oder andere objektiv hat. mein erstes objektiv war aus kostengründen jedenfalls erstmal ein zoom-objektiv. ;)
lg, david
ja, eine festbrennweite kann absolut sinnvoll sein. aber es kommt eben drauf an, was man machen und fotografieren möchte.
fotografiert man z.b. gerne offenblendig, wird einem auch ein lichtstarkes zoom, das vielleicht 2.8 bietet, nicht ausreichen. auch habe ich die erfahrung gemacht, dass eine wirklich erstklassige festbrennweite (etwa 50mm oder 85mm) einem noch so guten zoom-objektiv in sachen abblidungsqualität -jedenfalls nach meiner subjektiven einschätzung- überlegen ist.
andererseits sind die möglichkeiten eines zoom-objektivs in der regel grösser, so dass man sich eine festbrennweite vielleicht besser erst dann zulegen sollte, wenn man schon das ein oder andere objektiv hat. mein erstes objektiv war aus kostengründen jedenfalls erstmal ein zoom-objektiv. ;)
lg, david
#36Report
Topic has been closed
Die Schärfe an sich kannst du bei einem Bild in der Größe des gezeigten nicht beurteilen.