bildbearbeitung/composing kennzeichnen???? 71
11.04.2011
Man sollte die Bezeichnung "Fotograf" einfach nicht so eng sehen.
Ein Fotograf ist heute einfach jemand, der Bilder erschafft, die man sich elektronisch oder als Druck ansehen kann.
Welche Methoden und Hilfsmittel er einsetzt, geht niemanden was an. Und ein Foto wird nicht besser oder schlechter mit der Menge der eingesetzten Hilfsmittel.
Das Ergebnis zählt. Das Bild.
Ein Fotograf ist heute einfach jemand, der Bilder erschafft, die man sich elektronisch oder als Druck ansehen kann.
Welche Methoden und Hilfsmittel er einsetzt, geht niemanden was an. Und ein Foto wird nicht besser oder schlechter mit der Menge der eingesetzten Hilfsmittel.
Das Ergebnis zählt. Das Bild.
#62Report
11.04.2011
was der erfahrene knipser vllt. nicht sieht ... erkennt ein guter schrauber sofort ... für ein pola is dieses sehr unvollkommen und einfach unecht ... oder haste (selbst bei dieser auflösung) schon mal bei einem pola solch ein rauschen erlebt ? *feix
@christian ... dein letzter absatz gefällt mir ! ;o)
Original von TomRohwer
Heute ist das natürlich noch einfacher...
Eine Aktion, ein Filter, eine Minute Handarbeit, und fertig ist das perfekt unvollkommene "Pola":
[IMG]
@christian ... dein letzter absatz gefällt mir ! ;o)
#63Report
[gone] User_6449
12.04.2011
Original von TomRohwer
[quote]Original von Peter Herhold
[quote]Original von TomRohwer
Eine Sedcard soll dazu dienen, ein realistisches Bild von einem Model zu geben, so daß Fotografen, ArtDirektoren, Booker, etc.pp. einschätzen können: eignet sich dieses Model als Rohmaterial für die geplanten Fotos?
In der MK dienen Model-Sedcards üblicherweise dazu, daß Models eine möglichst "schöne" Auswahl der Fotos zeigen, für die sie schon gemodelt haben. Die MK-Sedcard ist insofern mehr ein "Model-Book" als eine "Model-Sedcard".
Sehe ich auch so ...
Speziell auf Modelsedcards wäre es also sehr interessant zu vermerken:
"Dieses Bild ist unbearbeitet."
Mit "unbearbeitet" meine ich selbstverständlich auch "ungeschminkt", da
Visagisten genau so mogeln ... ;-)[/quote]
Eigentlich... sieht ein halbwegs erfahrener Fotograf das auch, wenn's nicht dransteht...;-)
[/quote]
Was ich meine sind Bilder auf denen das Model stark bearbeitet ist, ohne daß man es sieht.
Als Beispiel habe ich ein Bild rausgesucht, auf dem das Model zwar "realistisch" oder auch
"authentisch" aussieht, was ich aber zu mindestens 50% mit Photoshop manipuliert habe.
Man würde den Burschen anhand dieses Bildes noch nicht mal erkennen, wenn er einem
am Tisch gegenüber sitzt und ruft "Ja, ich bin es wirklich!":
Worauf ich dabei hinaus möchte:
Die üblichen "Beautybearbeitungen" erkennt man leicht. Man kann ein Bild aber auch so
manipulieren, daß es "authentisch" aussieht und trotzdem nicht der Realität entspricht.
Nicht nur Bildbearbeiter, sondern auch Fotografen drehen sich die Realität so hin wie sie
sie sehen. Dazu braucht man nicht extra zu notieren "das Bild ist bearbeitet", denn es ist
eben ihre Sichtweise und die ist immer mehr oder weniger "passend hingebogen".
Modellen würde ich aber durchaus empfehlen, Bilder die zwar realistisch aussehen aber
nicht der Realität entsprechen zu kennzeichnen. Denn wenn sie zum Fototermin kommen
und noch nicht mal so aussehen wie auf dem vermeintlich "realistischen Foto", wäre der
Ärger sehr groß.
In Zeiten des Internets und der digitalen Bildbearbeitung gibt es keine "Polaroids" mehr
und man muß sich auf Ehre und Gewissen verlassen. Oder sich das Modell vorher selbst
persönlich anschauen ...
Viele Grüße
Peter
#64Report
12.04.2011
Zumindest der letzte Abschnitt stimmt ja nicht.
Klar gibt's noch Polas. Jede Agentur und jedes Professionelle Model nutzt die eigentlich auch. Teils sogar hier.
Sehe ich auch so ...
Speziell auf Modelsedcards wäre es also sehr interessant zu vermerken:
"Dieses Bild ist unbearbeitet."
Mit "unbearbeitet" meine ich selbstverständlich auch "ungeschminkt", da
Visagisten genau so mogeln ... ;-)[/quote]
Eigentlich... sieht ein halbwegs erfahrener Fotograf das auch, wenn's nicht dransteht...;-)
[/quote]
Was ich meine sind Bilder auf denen das Model stark bearbeitet ist, ohne daß man es sieht.
Als Beispiel habe ich ein Bild rausgesucht, auf dem das Model zwar "realistisch" oder auch
"authentisch" aussieht, was ich aber zu mindestens 50% mit Photoshop manipuliert habe.
Man würde den Burschen anhand dieses Bildes noch nicht mal erkennen, wenn er einem
am Tisch gegenüber sitzt und ruft "Ja, ich bin es wirklich!":
Worauf ich dabei hinaus möchte:
Die üblichen "Beautybearbeitungen" erkennt man leicht. Man kann ein Bild aber auch so
manipulieren, daß es "authentisch" aussieht und trotzdem nicht der Realität entspricht.
Nicht nur Bildbearbeiter, sondern auch Fotografen drehen sich die Realität so hin wie sie
sie sehen. Dazu braucht man nicht extra zu notieren "das Bild ist bearbeitet", denn es ist
eben ihre Sichtweise und die ist immer mehr oder weniger "passend hingebogen".
Modellen würde ich aber durchaus empfehlen, Bilder die zwar realistisch aussehen aber
nicht der Realität entsprechen zu kennzeichnen. Denn wenn sie zum Fototermin kommen
und noch nicht mal so aussehen wie auf dem vermeintlich "realistischen Foto", wäre der
Ärger sehr groß.
In Zeiten des Internets und der digitalen Bildbearbeitung gibt es keine "Polaroids" mehr
und man muß sich auf Ehre und Gewissen verlassen. Oder sich das Modell vorher selbst
persönlich anschauen ...
Viele Grüße
Peter[/quote]
Klar gibt's noch Polas. Jede Agentur und jedes Professionelle Model nutzt die eigentlich auch. Teils sogar hier.
Original von Peter Herhold
[quote]Original von TomRohwer
[quote]Original von Peter Herhold
[quote]Original von TomRohwer
Eine Sedcard soll dazu dienen, ein realistisches Bild von einem Model zu geben, so daß Fotografen, ArtDirektoren, Booker, etc.pp. einschätzen können: eignet sich dieses Model als Rohmaterial für die geplanten Fotos?
In der MK dienen Model-Sedcards üblicherweise dazu, daß Models eine möglichst "schöne" Auswahl der Fotos zeigen, für die sie schon gemodelt haben. Die MK-Sedcard ist insofern mehr ein "Model-Book" als eine "Model-Sedcard".
Sehe ich auch so ...
Speziell auf Modelsedcards wäre es also sehr interessant zu vermerken:
"Dieses Bild ist unbearbeitet."
Mit "unbearbeitet" meine ich selbstverständlich auch "ungeschminkt", da
Visagisten genau so mogeln ... ;-)[/quote]
Eigentlich... sieht ein halbwegs erfahrener Fotograf das auch, wenn's nicht dransteht...;-)
[/quote]
Was ich meine sind Bilder auf denen das Model stark bearbeitet ist, ohne daß man es sieht.
Als Beispiel habe ich ein Bild rausgesucht, auf dem das Model zwar "realistisch" oder auch
"authentisch" aussieht, was ich aber zu mindestens 50% mit Photoshop manipuliert habe.
Man würde den Burschen anhand dieses Bildes noch nicht mal erkennen, wenn er einem
am Tisch gegenüber sitzt und ruft "Ja, ich bin es wirklich!":
Worauf ich dabei hinaus möchte:
Die üblichen "Beautybearbeitungen" erkennt man leicht. Man kann ein Bild aber auch so
manipulieren, daß es "authentisch" aussieht und trotzdem nicht der Realität entspricht.
Nicht nur Bildbearbeiter, sondern auch Fotografen drehen sich die Realität so hin wie sie
sie sehen. Dazu braucht man nicht extra zu notieren "das Bild ist bearbeitet", denn es ist
eben ihre Sichtweise und die ist immer mehr oder weniger "passend hingebogen".
Modellen würde ich aber durchaus empfehlen, Bilder die zwar realistisch aussehen aber
nicht der Realität entsprechen zu kennzeichnen. Denn wenn sie zum Fototermin kommen
und noch nicht mal so aussehen wie auf dem vermeintlich "realistischen Foto", wäre der
Ärger sehr groß.
In Zeiten des Internets und der digitalen Bildbearbeitung gibt es keine "Polaroids" mehr
und man muß sich auf Ehre und Gewissen verlassen. Oder sich das Modell vorher selbst
persönlich anschauen ...
Viele Grüße
Peter[/quote]
#65Report
[gone] User_6449
12.04.2011
Original von Christian [ B o h n e n k a m p ]
Zumindest der letzte Abschnitt stimmt ja nicht.
Klar gibt's noch Polas. Jede Agentur und jedes Professionelle Model nutzt die eigentlich auch. Teils sogar hier.
Klar gibt es noch Polaroid und bei meinem vorletzten Workshop hatten wir sogar neues
SW Material von ILFORD dabei, welches ein Teilnehmer samt Kamera mitgebracht hat.
Was ich schrieb war jedoch:
"In Zeiten des Internets und der digitalen Bildbearbeitung gibt es keine "Polaroids" mehr
und man muß sich auf Ehre und Gewissen verlassen."
Es ist also im übertragenen Sinne gemeint, denn was auf dem Bildschirm erscheint ist kein
Polaroid und kann immer manipuliert werden. Ein "Polaroid im Internet" habe ich noch nie
gesehen und glaube nichts, außer wenn ich das Polaroid tatsächlich und real in Händen
halte.
Viele Grüße
Peter
#66Report
12.04.2011
Ja gut, wenn Du das so meinst, dass jemand auf seinen Polas die Nase grade retuschiert, dann gut.
Aber das wird ja ne ordentliche Agentur eher nicht tun. Ich denk mal das hat auch mit Ehre und Gewissen nix zu tun, sondern es ist einfach Quatsch, weil der Kunde das Model ja eh live und in Farbe zu sehen kriegt. Es wär also total nutzlos, vorher die Polas zu faken. ;)
Klar gibt es noch Polaroid und bei meinem vorletzten Workshop hatten wir sogar neues
SW Material von ILFORD dabei, welches ein Teilnehmer samt Kamera mitgebracht hat.
Was ich schrieb war jedoch:
"In Zeiten des Internets und der digitalen Bildbearbeitung gibt es keine "Polaroids" mehr
und man muß sich auf Ehre und Gewissen verlassen."
Es ist also im übertragenen Sinne gemeint, denn was auf dem Bildschirm erscheint ist kein
Polaroid und kann immer manipuliert werden. Ein "Polaroid im Internet" habe ich noch nie
gesehen und glaube nichts, außer wenn ich das Polaroid tatsächlich und real in Händen
halte.
Viele Grüße
Peter[/quote]
Aber das wird ja ne ordentliche Agentur eher nicht tun. Ich denk mal das hat auch mit Ehre und Gewissen nix zu tun, sondern es ist einfach Quatsch, weil der Kunde das Model ja eh live und in Farbe zu sehen kriegt. Es wär also total nutzlos, vorher die Polas zu faken. ;)
Original von Peter Herhold
[quote]Original von Christian [ B o h n e n k a m p ]
Zumindest der letzte Abschnitt stimmt ja nicht.
Klar gibt's noch Polas. Jede Agentur und jedes Professionelle Model nutzt die eigentlich auch. Teils sogar hier.
Klar gibt es noch Polaroid und bei meinem vorletzten Workshop hatten wir sogar neues
SW Material von ILFORD dabei, welches ein Teilnehmer samt Kamera mitgebracht hat.
Was ich schrieb war jedoch:
"In Zeiten des Internets und der digitalen Bildbearbeitung gibt es keine "Polaroids" mehr
und man muß sich auf Ehre und Gewissen verlassen."
Es ist also im übertragenen Sinne gemeint, denn was auf dem Bildschirm erscheint ist kein
Polaroid und kann immer manipuliert werden. Ein "Polaroid im Internet" habe ich noch nie
gesehen und glaube nichts, außer wenn ich das Polaroid tatsächlich und real in Händen
halte.
Viele Grüße
Peter[/quote]
#67Report
[gone] User_6449
13.04.2011
Original von Christian [ B o h n e n k a m p ]
Ja gut, wenn Du das so meinst, dass jemand auf seinen Polas die Nase grade retuschiert, dann gut.
Aber das wird ja ne ordentliche Agentur eher nicht tun. Ich denk mal das hat auch mit Ehre und Gewissen nix zu tun, sondern es ist einfach Quatsch, weil der Kunde das Model ja eh live und in Farbe zu sehen kriegt. Es wär also total nutzlos, vorher die Polas zu faken. ;)
Eine Agentur kann sich solche Fälschungen nicht erlauben,
in der MK erlebt man allerdings die dollsten Sachen ... ;-)
Ich bin vor längerer Zeit mal reingefallen und seither gibt
es nur noch Honoraraufträge, wenn ich das Model vorher
persönlich gesehen habe.
Viele Grüße
Peter
#68Report
13.04.2011
naja, das ist als Fake aber schnell enttarnt ;)
[/quote]
so muss das aussehen:
:D
Eine Aktion, ein Filter, eine Minute Handarbeit, und fertig ist das perfekt unvollkommene "Pola":
[IMG]
[/quote]
so muss das aussehen:
:D
#69Report
[gone] User_6449
13.04.2011
Original von digitalrebel - Pat Merz
so muss das aussehen:
:D
Naja ..., das sieht zwar echter aus als Toms Beispiel, aber ob
es nun manipuliert ist oder nicht kann man nicht abschätzen.
Viele Grüße
Peter
#70Report
13.04.2011
ja wenn man "es nicht abschätzen" kann .... dann ist es doch gut ... nämlich unauffällig ...
aber ich hab etwas geschummelt. Meins ist nämlich ein wirklich echtes Pola ...
Naja ..., das sieht zwar echter aus als Toms Beispiel, aber ob
es nun manipuliert ist oder nicht kann man nicht abschätzen.
Viele Grüße
Peter[/quote]
aber ich hab etwas geschummelt. Meins ist nämlich ein wirklich echtes Pola ...
Original von Peter Herhold
[quote]Original von digitalrebel - Pat Merz
so muss das aussehen:
:D
Naja ..., das sieht zwar echter aus als Toms Beispiel, aber ob
es nun manipuliert ist oder nicht kann man nicht abschätzen.
Viele Grüße
Peter[/quote]
#71Report
Topic has been closed
Sehe ich auch so ...
Speziell auf Modelsedcards wäre es also sehr interessant zu vermerken:
"Dieses Bild ist unbearbeitet."
Mit "unbearbeitet" meine ich selbstverständlich auch "ungeschminkt", da
Visagisten genau so mogeln ... ;-)[/quote]
Eigentlich... sieht ein halbwegs erfahrener Fotograf das auch, wenn's nicht dransteht...;-)
Glaub mir: die meisten haben das nicht gemacht, um zu zeigen, daß das Foto auch tatsächlich das volle Negativformat wiedergibt. Sondern weil es eine Zeitlang "cool" war und sehr "künstlerisch" aussieht. Schon 1975 hat man sich dafür Masken für's Labor gebastelt, für die gängigen Papierformate, und hat dann Ausschnittsvergrößerungen solche Ränder beigefügt...
Heute ist das natürlich noch einfacher...
Eine Aktion, ein Filter, eine Minute Handarbeit, und fertig ist das perfekt unvollkommene "Pola":
[IMG]