Bearbeitung in Photoshop oder RAW-Konverter...? · Forum

Original von kleine|details
[quote]Original von Image Worx
Was mich aber langsam wundert:

wo sind denn nun alle, die immer so lautstark behauptet haben, man könne angeblich alles in einem 16bit TIFF machen, weil das die selben Informationen enthalten soll wie ein RAW.

Ich habe euch 2 Dateien als Beispiel gegeben, wo ihr euren viel zu großen Worten einmal Taten folgen lassen könnt.
Was ist denn nun?????

So Meister - ich habe natürlich noch so 2...3 andere Sachen zu tun als mich mit dir zu streiten :-) Ich habe die Datei mal geprüft, und sehe da eine starke Überbelichtung - da kann man nicht mehr viel rausholen (im LSB ist noch ein bischen Rauschen). Wenn du mit deinem Capture One jetzt nicht gefaked hast, dann ist das im RAW - was du uns, wenn ich das mal so nachlese - noch immer schuldig bist, genau so.

LG
k|d[/quote]

Und was ist mit Datei 2?

#162Report

Original von Image Worx
Und was ist mit Datei 2?

Quid pro Quo
Ich habe keine große Lust mit der zweiten Daten was zu machen solange Du es nach 24 Std noch nicht mal geschafft hast das Geheimnis um das erste Bild zu lüften
Du redest nur recht viel und verlangst von anderen, was Du selbst scheinbar nicht bereit bist zu tun.

#163Report

Hier mal Bild 1

[IMG]

#164Report

YOUR TURN!
was ist mit Bild 2? Oder könnt ihr das auch nicht?

#165Report

NeoArt

sorry, des ich mal zwischenfragen möchte ... euer fred is ja echt heiß umkämpft ... aber ich als laie würde gern ein zwei sachen vom gesagten mehr verstehen ... also nicht hauen bitte ;o)

wie gesagt ... des technische is nun wirklich nicht meins ... aber erklärt mir mal mit einfachen worten, was ick jetzt nicht verstehe:

der dynamikumfang der kamera teilt schwarz und weiß in stufen ein ... der bayerfilter gibt die farbinfo dazu (welches grau welcher farbe zugeteilt wird) ?

was sagt jetzt ein 8, 16 oder 32bit tif, raw oder bild im konverter aus ? ... kommt es nicht eher darauf an, was die kamera bietet ?

und ist es dann nicht egal mit wieviel bit (des max. meiner cam) ich im konverter oder ps arbeite ? ... verstehe ich nicht wirklich, wieso ihr über tif- dateien redet ... aus der cam kommen raw oder jpeg ... diese kann jeder konverter verarbeiten ... warum jetzt über tif- dateien schwätzen ?

sorry, meiner naiven fragen ... aber so ein freak bin ick nun auch nicht, um jedem pixel nachzuweinen ;o)

#166Report

Original von Image Worx
Hier mal Bild 1

OK, das zeigt daß Dein Raw-Converter standardmäßig Tonwerte abschneidet. Dann bieg das Histogramm mal so zurecht, daß gerade vorne und hinten nichts mehr weggeschnitten wird, bastle ein 16-Bit TIFF draus und gib das noch mal her :)

#167Report

Original von Neo Art
der dynamikumfang der kamera teilt schwarz und weiß in stufen ein ... der bayerfilter gibt die farbinfo dazu (welches grau welcher farbe zugeteilt wird) ?

was sagt jetzt ein 8, 16 oder 32bit tif, raw oder bild im konverter aus ? ... kommt es nicht eher darauf an, was die kamera bietet ?

die bit-Zahl hat mit dem Dynamik-Umfang nicht das Geringste zu tun. Genau hier liegt ja das Problem, dass die ach so schlaueb Herrn keine Ahnung haben was Dynamikumfang und Farbtiefe ist. Wüssten sie das wäre die Diskussion bereits seit langer Zeit beendet.

und ist es dann nicht egal mit wieviel bit (des max. meiner cam) ich im konverter oder ps arbeite ? ... verstehe ich nicht wirklich, wieso ihr über tif- dateien redet ... aus der cam kommen raw oder jpeg ... diese kann jeder konverter verarbeiten ... warum jetzt über tif- dateien schwätzen ?

Nun, das sind mal dreierlei Dinge:

- eine RAW ist die ungefilterte Information dessen, was der Chip der Kamera liefert. Das Maximum dessen, was die Kamera zustande bringen kann.

- Eine TIF steht zuerst einmal stellvertretend für eine Datei, die aus einem RAW-Konverter aus der ursprünglichen RAW-Datei ausgegeben wurde. TIF deshalb, weil es keine verlustbehaftetet Kompression hat und weil es mit höheren Farbtiefen, z.B. 16bit arbeiten kann. TIF ist also das professionelle Ausgabe-Format, mit dem man die bestmögliche Qualität retten und archivieren kann.

- Eine JPG Datei, die in der Kamera "mitfotografiert" wurde ist nichts Anderes als eine automatisch bereits in der Kamera aus der RAW umgewandelte Datei. Durch den automatischen Prozess ist es die unklügste Wahl, da man auf das Ergebnis nur sehr bedingt Einfluss hat und da die JPG-Datei bei der Kompression verlustbehaftet ist, das heisst, es werden Informationen rausgelöscht was sich im extremfall sogar in einer gröberen Klötzchenstruktur im Bild äussern kann (die bekannten Artefakte)

#168Report

Original von Image Worx
YOUR TURN!
was ist mit Bild 2? Oder könnt ihr das auch nicht?

Reich mal die RAWs rüber. Dein Bild zeigt, dass du nicht in der Lage bist oder absichtlich den RAW-Konverter falsch bedienst, als du die 16-Bit Tiffs erzeugt hast. Wäre ja auch blöd, wenn wir dir deinen Irrtum beweisen, nicht wahr? Da muss man die Realität eben ein bischen zurechtbiegen :/

k|d

#169Report

Original von Image Worx
[quote]Original von Neo Art
der dynamikumfang der kamera teilt schwarz und weiß in stufen ein ... der bayerfilter gibt die farbinfo dazu (welches grau welcher farbe zugeteilt wird) ?

was sagt jetzt ein 8, 16 oder 32bit tif, raw oder bild im konverter aus ? ... kommt es nicht eher darauf an, was die kamera bietet ?

die bit-Zahl hat mit dem Dynamik-Umfang nicht das Geringste zu tun. Genau hier liegt ja das Problem, dass die ach so schlaueb Herrn keine Ahnung haben was Dynamikumfang und Farbtiefe ist. Wüssten sie das wäre die Diskussion bereits seit langer Zeit beendet.

und ist es dann nicht egal mit wieviel bit (des max. meiner cam) ich im konverter oder ps arbeite ? ... verstehe ich nicht wirklich, wieso ihr über tif- dateien redet ... aus der cam kommen raw oder jpeg ... diese kann jeder konverter verarbeiten ... warum jetzt über tif- dateien schwätzen ?

Nun, das sind mal dreierlei Dinge:

- eine RAW ist die ungefilterte Information dessen, was der Chip der Kamera liefert. Das Maximum dessen, was die Kamera zustande bringen kann.

- Eine TIF steht zuerst einmal stellvertretend für eine Datei, die aus einem RAW-Konverter aus der ursprünglichen RAW-Datei ausgegeben wurde. TIF deshalb, weil es keine verlustbehaftetet Kompression hat und weil es mit höheren Farbtiefen, z.B. 16bit arbeiten kann. TIF ist also das professionelle Ausgabe-Format, mit dem man die bestmögliche Qualität retten und archivieren kann.

- Eine JPG Datei, die in der Kamera "mitfotografiert" wurde ist nichts Anderes als eine automatisch bereits in der Kamera aus der RAW umgewandelte Datei. Durch den automatischen Prozess ist es die unklügste Wahl, da man auf das Ergebnis nur sehr bedingt Einfluss hat und da die JPG-Datei bei der Kompression verlustbehaftet ist, das heisst, es werden Informationen rausgelöscht was sich im extremfall sogar in einer gröberen Klötzchenstruktur im Bild äussern kann (die bekannten Artefakte)[/quote]

Na siehste :-) Det ist doch alles richtig :-) Geht doch :-)

Wenn wir uns noch einig werden, dass alles, was der RAW-Konverter aus dem RAW lesen kann, in ein TIF passt, ist doch alles in Butter :)

LG
k|d

#170Report

[gone] User_6449

Original von Image Worx
[IMG]

Da ist sogar mehr drin als ich vermutet hatte ...

Der Thread ist für mich also ganz klar erledigt ...

Viele Grüße
Peter

#171Report

Original von kleine|details
[quote]Original von Image Worx
YOUR TURN!
was ist mit Bild 2? Oder könnt ihr das auch nicht?

Reich mal die RAWs rüber. Dein Bild zeigt, dass du nicht in der Lage bist oder absichtlich den RAW-Konverter falsch bedienst, als du die 16-Bit Tiffs erzeugt hast. Wäre ja auch blöd, wenn wir dir deinen Irrtum beweisen, nicht wahr? Da muss man die Realität eben ein bischen zurechtbiegen :/

k|d[/quote]

Das war ja irgendwie klar.
Wenn man nicht weiter weiss, dann beschuldigt man die anderen dass sie bescheissen.

#172Report

Original von Image Worx
Das war ja irgendwie klar.
Wenn man nicht weiter weiss, dann beschuldigt man die anderen dass sie bescheissen.

Das hat nichts mit Bescheißen zu tun. Aber wenn Dein Raw-Converter Tonwerte abschneidet, dann ist es klar, daß sie nicht im TIFF zu finden sind. Also wenn Du einen fairen Vergleich willst, dann mußt Du schon das komplette Histogram ins TIFF packen. Schließlich sind das alles Daten, die auch das Raw zur Verfügung hat

#173Report

Und nach wie vor hat sich keiner an Bild 2 gewagt.
Wie kommt's?

#174Report

Original von Image Worx
Und nach wie vor hat sich keiner an Bild 2 gewagt.
Wie kommt's?

*lach*
Das kommt mir bekannt vor....wie oft hab ich Dich denn gesterrn schon aufgefordert, Dein Bild hochzuladen? Immer den Ball schön flach halten....und ein wenig in Geduld üben
Bevor Du kein TIFF hochlädst, welches das komplette Histogramm beinhaltet brauchen wir den Test gar nicht wiederholen :)

#175Report

Original von Image Worx
...

Das war ja irgendwie klar.
Wenn man nicht weiter weiss, dann beschuldigt man die anderen dass sie bescheissen.

Ich weiß weiter :-) Ich kann dir aus deinem RAW nämlich ein TIFF mit allen Tonwerten machen. Lade es doch mal hoch...

k|d

#176Report

Moment mal.
Genau das ist ja der Clou der Sache:

Ihr behauptet ja die ganze Zeit, man soll ein Bild im RAW-Converter NICHT verändern.
Man soll keinen der Regler anfassen und das Bild ausgeben und ALLE Bearbeitungen in Photoshop machen.

JETZT AUF EINMAL aber wollt ihr aber, dass man das Bild zuerst einmal im RAW-Converter entsprechend zurechtbiegen muss um es später in Photoshop bearbeiten zu können!?!?!?!?

versteht ihr eigentlich noch, was ihr da sagt?
Genau das ist es ja, worüber wir hier die ganze Zeit diskutieren!
Man muss zuerst einmal das Bild im RAW-Konverter passend machen. Ihr habt mir ja mit dieser Aussage nun mehr oder weniger direkt genau das bestätigt, was ich ja die ganze Zeit schon sage!
Genau darin liegt ja der Knackpunkt, warum ICH in meiner Datei geschafft habe, was ihr nicht geschafft habt, nämlich indem ich die dazu nötigen Korrekturen IM RAW KONVERTER vorgenommen habe!

#177Report

Original von Image Worx
Und nach wie vor hat sich keiner an Bild 2 gewagt.
Wie kommt's?

Ich will mal nicht so sein und etwas schneller reagieren als Du das bisher geschafft hast ;)
Hab mir Dein Bild eben gerade das erste mal angeschaut.
Wobei mir nicht ganz klar ist, was Du mit diesem Bild eigentlich erreichen willst. Ob man aus den Falschfarben die ursprünglichen Farben wieder herstellen kann?
Ich kaufe Dir auch irgendwie nicht ab, daß es so aus Deiner Kamera gekommen ist. Wenn doch, dann mußt Du mal ernsthaft über Deine Fotografischen Fähigkeiten nachdenken ;)

Also hier ist mal ein Schnellschuss. Keine Bearbeitung....reine Graduations und Farb-Korrektur
[IMG]

Und hier das Original
[IMG]

Also dann laß Dir selbst mal nicht zu viel Zeit...

#178Report

Original von Image Worx
JETZT AUF EINMAL aber wollt ihr aber, dass man das Bild zuerst einmal im RAW-Converter entsprechend zurechtbiegen muss um es später in Photoshop bearbeiten zu können!?!?!?!?

Wir sagen nur, daß natürlich im TIFF alle(!) Tonwerte landen müssen, die auch im Raw verfügbar waren. Sonst wäre der Vergleich irgendwie unfair, oder?
Die Farben kannst Du so lassen wie sie sind.
Aber was Dir klar sein muß ist, daß diese Tonwerte sich nicht im TIFF befinden, weil Dein Raw-Converter sie abgeschnitten hat und nicht, weil sie keinen Platz im TIFF hätten

#179Report