habe beides, bin aber immer zu Faul, das Zoom runter zu schrauben... 2 gleiche Body's auf dem einem, das 28-75/2,8 auf dem anderen das 70-200/ 2,8 L

Original von Horst G .............. Punkt !! aka DER LOLLIGRAF
[quote]Original von TomRohwer
[quote]Original von Horst G .............. Punkt !! aka DER LOLLIGRAF
arbeite nur mit lichtstarken Zooms

man ist einfach flexibler

Wo bitte bekommst Du denn "lichtstarke Zooms"?

Mehr als 1:2.8 gibt's da doch nirgendwo - und 2.8 nenne ich nicht "lichtstark"... Lichtstark fängt bei 2.0 an und hört bei 1.4 noch lange nicht auf...[/quote]

ds erste einigermassen brauchbare Telezoom war das 4,5/ 80 - 200

somit ist das 2.8 schon lichtstark(er)

Kommt immer auf die Betrachtungsweise an ;-) :D[/quote]
Ne, sorry - aber Lichtstärke ist schon was absolutes. Und messen muß sich die Lichtstärke halt an dem, was es auf dem Markt brauchbares gibt. Und da ist 2.8 nun mal nicht "lichtstark". Ein 2.8/35 war schon vor 40 Jahren der "kleine, billige Bruder" des 2.0/35...

(Das 4.5/80-200 ist übrigens mehr als nur "einigermaßen brauchbar". Ich hab immer noch eins liegen.)

Original von Herwig
zooms sind nur was für dilletanten.

Ich hab zwei Minuten auf den Monitor gestarrt, bis ich begriffen hatte, was mich so irritiert...
(Dilettanten. Mit Doppel-T und einem L - wie in Pettersilie.)

Die "Tanten vom Dill" sind mir auch schon aufgefallen - aber was die Bewegungsfaulheit bei Zooms angeht, kann man sich gerade mit der Weitwinkel-Festbrennweite im Studio oder in anderen Räumen vielleicht gar nicht so optimal positionieren, weil links und rechts irgendwas im Wege steht. Beschnitt einer 20 mm-Aufnahme ist vielleicht auch nicht das Wahre, wenn man mit dem Zoom dieselbe Aufnahme bei 26 mm gemacht hätte - und eine weitere Festbrennweite mit 24 mm nicht zur Verfügung stand.

beides. die formulierung der umfrage ist nicht durchdacht.

Die Lichtstärke ist für mich im STUDIO (vgl. Thread) eher ohne Belang - ich kann gezielter Licht dazugeben als wegnehmen, deshalb bin ich - im kleinen Studio - eher an der kleinstmöglichen Blende als an der Offenblende.

(wobei ich hier Studio und Blitzanlagennutzung gleichsetze, keine Baustrahler, Kerzen oder Tageslichtstrahler oder available light meine)

Nach langem Rumprobieren habe ich nur noch zwei Zooms, die ich regelmäßig nutze.
Das 24 - 70 f2,8 und das 70 - 200 f2,8. Die sind meistens in meiner Fototasche für die Zeitungssachen, damit kann ich so ziemlich alles abdecken, was für die Lokalzeitung aufm Land so vorkommt. Für alle Fällte hab ich noch ein 135 f2,0 dabei und wenn ich ein Portrait von einer 95jährigen Dame in ihrer kleinen Behausung machen soll, tausche ich das das 135er gegen ein 50 f1,4 und ein 85 f1,8 (Vorteil: Ich brauche die Tasche nicht, weil eines auf der Kamera ist und eins in der Jackentasche).
Wobei ich auch im "Studio" (hab ja keins) teils auch die Zooms nutze. Dort tendiere ich aber mehr zu den Festbrennweiten. Auch bei Shootings draußen ist meistens das 50er, 85er und das 135er dabei.
Davon abgesehen liebäugele ich mit dem 50 f1,2 weil es einfach mehr Lichtstärke hat und ich bei Portraits Indoor (von alten Menschen) wenig blitzen möchte und ein Riesenzoom die Leutchen eher verschreckt.
Ansonsten bin ich mit meinen Objektiven zufrieden, brauche keine weiteren. Nutze aber beides ... je nachdem.

hatte mal eine zeitlang, das 2.8./28-70. War mir aber zu klobig und zu schwer. Praktisch habe ich deshalb fast immer das 1.8/50 benutzt, und, eher seltener, das 2.8/105 (Sigma). Mittlerweile ist das 28-70 schon lange wieder verkauft und ein 2.8/70-200 ziehe ich auch gar nicht mehr in Erwägung. Ist ja ein noch grösserer Brocken. So toll es auch optisch sein mag, nichts für mich.

Immer noch besser als das 70-200 :op
Will ja nicht nur alte Leute damit fotografieren ;o)
Außerdem ist jetzt erstmal ein ordentlicher Monitor dran, der mir auch alle Farben zeigt, die die Kamera aufnimmt, dann sehen wir weiter ...

Ich finde eine Frage viel interessanter, die aber kaum bis gar nicht gestellt wird:

Wofür mache ich Bilder, bzw. was passiert mit den fertigen Bildern?

Nur für die mk und vielleicht mal einen Print für das Model?

Bei ja...
wozu dann ein superteures Objektiv und eine, dem Megapixelwahn verfallene, Kamera?
Alleine durch die EBV kann man auch wieder so viel versauen. Sollte man dann nicht lieber mehr in einen guten Monitor und Photoshopkurse investieren?
Wobei das auch nicht viel bringt, weil ich mal behaupten möchte, dass die wenigsten User hier über einen kalibrierten Monitor verfügen.

Ich kenne sehr viele richtig gute Fotografen, die keine Kameras aus dem Profisegment nutzen, es werden sogar Kitobjektive verwendet! ;-)
Sieht man es den Bildern an....ich finde nein.....

Genug der Ketzerei am Morgen ;-)

Sonnige Grüße
Tom ^^

2,8 / 24-70 oder 2,8 / 80-200. Festbrennweiten bringen nix, weil ich im Studio immer mit den optimalen Blenden arbeiten kann. Den Unterschied zu einer Festbrennweite soll mir mal einer zeigen.

Draußen kommt ein 1,4 / 85 für Portraits zum Einsatz wegen der Freistellung bzw. schönem Bokeh.

Da das neue Nikkor aus unerfindlichen Gründen nicht lieferbar ist, habe ich mir vorübergehend das Samyang gekauft, das bei Offenblende erstaunlich gut ist...

Ach ja, das Argument mit dem Glasgewicht: Die Kamera zu schwingen ist ein tolles Workout, es macht eine schöne Schulterpartie... ;-)))

die Fragestellung zeugt von sehr viel Tiefsinn :-)))

genau so könnte ich fragen ist das Flugzeug besser oder das Auto,
Rennrad oder MTB?

ei jei jei....
erst denken, dann schreiben...bitte.