Welches Nikon Objektiv 24-120 3,5-5,6 VR oder 16-85mm 3,5-5,6 VR 12
12.02.2011
Ich habe das 24-85, 2.8-4.0 und finde es besonders wegen der Macrofunktion und der Naheinstellgrenze recht vielseitig. Ich nutze es an einer D700 als Standardzoom.
Als Gebrauchtkauf für 365,- € war es allemal ein Schnäppchen.
Als Gebrauchtkauf für 365,- € war es allemal ein Schnäppchen.
#2Report
12.02.2011
Hallo Gerd,
das 3,5-5,6/24-120mm hatte ich mal ganz kurz, war eine absolute Katastrophe an meiner damaligen D70. Unscharf ohne ende. Kann natürlich auch sein, dass ich ein Montagsmodell erwischt habe. Beim Händler einfach testen also nicht im Netz kaufen.
Jetzt habe ich das neue 4,0/24-120mm das ist OK an meiner D7000. Dies sprengt aber deinen Preisrahmen.
Über das 16-85 kann ich nichts sagen.
Gruß
Ralf
das 3,5-5,6/24-120mm hatte ich mal ganz kurz, war eine absolute Katastrophe an meiner damaligen D70. Unscharf ohne ende. Kann natürlich auch sein, dass ich ein Montagsmodell erwischt habe. Beim Händler einfach testen also nicht im Netz kaufen.
Jetzt habe ich das neue 4,0/24-120mm das ist OK an meiner D7000. Dies sprengt aber deinen Preisrahmen.
Über das 16-85 kann ich nichts sagen.
Gruß
Ralf
#3Report
[gone] Dirk Krauzig
12.02.2011
Original von DieAugenweide
Hallo Gerd,
das 3,5-5,6/24-120mm hatte ich mal ganz kurz, war eine absolute Katastrophe an meiner damaligen D70. Unscharf ohne ende. Kann natürlich auch sein, dass ich ein Montagsmodell erwischt habe. Beim Händler einfach testen also nicht im Netz kaufen.
Jetzt habe ich das neue 4,0/24-120mm das ist OK an meiner D7000. Dies sprengt aber deinen Preisrahmen.
Über das 16-85 kann ich nichts sagen.
Gruß
Ralf
Unterschreib ich, hatte auch das 16-85, mit Nikon View ganz OK, in anderen Raw-Convertern eher nicht überzeugend, bin jetzt (bitte erschlagt mich nicht!) für meine privaten Urlaubs-Pix (beruflich nutze ich nur Festbrennweiten) beim Tamron SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II VC LD Aspherical [IF] gelandet und mehr als zufrieden!
#4Report
#5Report
12.02.2011
Original von Joerg Ko
Wenn du die Brennweite 24-120 haben möchtest, dann nimm dir das neue von Nikon.
Link
Das ist weit aus besser als das alte 24-120
Hät ich schon gerne, aber 1000€ ist ne Nummer zu groß!!
Das 24-85 hatte ich mal kurz ins Auge gefasst, habe bei gebraucht Objektiven
aber immer so ein ungutes Gefühl in der Magengegend; weiß nicht ob ich das riskieren soll.
Das Sigma 17-70 schien mir ähnlich wie das Tamron 17-50 als geeignete alternative, allerdings
weiß ich jetzt nicht wie das mit dem Vollformat aussieht?
Gruß Gerd
#6Report
[gone] Dirk Krauzig
12.02.2011
Original von Parador
[
Das ... schien mir ähnlich wie das Tamron 17-50 als geeignete alternative, allerdings
weiß ich jetzt nicht wie das mit dem Vollformat aussieht?
Gruß Gerd
Nich gut! ;-)
#7Report
[gone] xxxxxx
13.02.2011
Original von Dirk Krauzig (you-are-so-beautiful.de) -WORKSHOPS-
[quote]Original von DieAugenweide
Hallo Gerd,
das 3,5-5,6/24-120mm hatte ich mal ganz kurz, war eine absolute Katastrophe an meiner damaligen D70. Unscharf ohne ende. Kann natürlich auch sein, dass ich ein Montagsmodell erwischt habe. Beim Händler einfach testen also nicht im Netz kaufen.
Jetzt habe ich das neue 4,0/24-120mm das ist OK an meiner D7000. Dies sprengt aber deinen Preisrahmen.
Über das 16-85 kann ich nichts sagen.
Gruß
Ralf
Unterschreib ich, hatte auch das 16-85, mit Nikon View ganz OK, in anderen Raw-Convertern eher nicht überzeugend, bin jetzt (bitte erschlagt mich nicht!) für meine privaten Urlaubs-Pix (beruflich nutze ich nur Festbrennweiten) beim Tamron SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II VC LD Aspherical [IF] gelandet und mehr als zufrieden![/quote]
Dachte nicht, dass ich dich eines Tages erschlagen würde, Dirk :))
Also ich bin mit meinem Tamrom sowas von unzufrieden (allerdings an meiner Fuji S5)... und zwar von Schärfe und Farben her, sowie von der mechanischen Qualität auch- die Möhre ist nach 2-3 Jahren recht abgenudelt...
Gut, die Alternative, einen gefühlten Tausender mehr für etwas vergleichbares von Nikon auszugeben, gab's irgendwie nicht...
Hoch leben also meine alten Ai-Festbrennweiten :)), es sei denn ich bin faul wie zu oft...
Also von mir eine klare Empfehlung, das Objektiv liegen zu lassen.
Nagut, bequem isses ja, sogar für den Geldbeutel...
#8Report
[gone] xxxxxx
13.02.2011
Achso, das mit dem Erschlagen lass ich mal- wär' ja 'ne Schande...
#9Report
17.02.2011
Also ich bin mit meinem Tamrom sowas von unzufrieden (allerdings an meiner Fuji S5)... und zwar von Schärfe und Farben her, sowie von der mechanischen Qualität auch- die Möhre ist nach 2-3 Jahren recht abgenudelt...
Habe auch die S5.
Bin irgendwie immer hin und hergerissen ob es immer eine Origanl von Nikon sein muß?
Tests mit der S5 und den N.- Objektiven gibt es ja fast keine und wird es ja nun auch leider keine
mehrt geben!
Festbrennweiten sind schon durch nichts zu ersetzen, aber wenn man ein wenig faul ist, so wie
ich, dann ist man froh für eine nette alternative!
LG Gerd
Habe auch die S5.
Bin irgendwie immer hin und hergerissen ob es immer eine Origanl von Nikon sein muß?
Tests mit der S5 und den N.- Objektiven gibt es ja fast keine und wird es ja nun auch leider keine
mehrt geben!
Festbrennweiten sind schon durch nichts zu ersetzen, aber wenn man ein wenig faul ist, so wie
ich, dann ist man froh für eine nette alternative!
LG Gerd
#10Report
[gone] Dirk Krauzig
17.02.2011
Original von Parador
Also ich bin mit meinem Tamrom sowas von unzufrieden (allerdings an meiner Fuji S5)... und zwar von Schärfe und Farben her, sowie von der mechanischen Qualität auch- die Möhre ist nach 2-3 Jahren recht abgenudelt...
Habe auch die S5.
Bin irgendwie immer hin und hergerissen ob es immer eine Origanl von Nikon sein muß?
Tests mit der S5 und den N.- Objektiven gibt es ja fast keine und wird es ja nun auch leider keine
mehrt geben!
Festbrennweiten sind schon durch nichts zu ersetzen, aber wenn man ein wenig faul ist, so wie
ich, dann ist man froh für eine nette alternative!
LG Gerd
Komme ja nun auch aus dem Fuji-Lager (mittlerweile in Ermangelung der Fuji-SLR-Fortentwicklung wieder bei Nikon) und kann auch von "damals" nur Gutes über mein Tamron 28-75 (erste Generation) berichten, mechanisch langlebiger kommen mir zwar die alten AF-Nikkore vor, aber das Tamron war schon auch in dieser Kombi verdammt nah am 6oer-Mikro-Nikkor dran, was ja an Halbformat schon in erster Generation als Referenz-Optik galt. Vielleicht ist es ja auch die Serienstreuung, vielleicht hab ich auch einfach immer die Guten erwischt? - Ansonsten hab ich mit vergleichsweise billigen Nikkoren (35/50/85) an Halbformat hervorragende Ergebnisse erzielt. Wenn man die Preise der Einzelbrennweiten zusammenrechnet, kommt man trotz vermutlich besserer opt. Leistung und eindeutig höherer Lichtstärke (die dem mitunter etwas unentschiedenen AF der S5 sehr entgegenkommt, v.A. bei Low-Light-Situationen) zu einem sehr sehr guten Deal, verglichen mit dem Nikon-Zoom, vielleicht doch eine Überlegung wert, auch wenns der Faulheit nicht entgegenkommt ;-)
#11Report
[gone] xxxxxx
17.02.2011
ich kenn jedenfalls 2 aus der serie die eher zu meiner seite hin gestreut wurden,ein kumpel hat auch eines, der hat mich damals mitgeschnackt :D
naja wie gesagt, preislich eh keine alternative, jedenfalls nicht zu ähnlich lichtstarken von nikon...
naja wie gesagt, preislich eh keine alternative, jedenfalls nicht zu ähnlich lichtstarken von nikon...
#12Report
Topic has been closed
Ich überlege mal wieder mir ein neues Objektiv zu zu legen.
Hatte ursprünglich an das 16-85 3,5-5,6 VR gedacht, Test sind ja alle recht gut und die
Erfahrungen bei Amazon etc. sind recht erfreulich.
In Hinblick darauf das man evtl. aber irgendwann einmal doch eine Vollformat Kamera
haben möchte, wäre das 24-120 3,5-5,6 VR aber besser geeignet. Hier sind die Test aber eher
mäßig und die Erfahrungswerte die man so liest sehr unterschiedlich.
Kann mir hier einer etwas aus eigener Erfahrung sagen?
Brauche das Objektiv nur für den Studiogebrauch, Lichtempfindlichkeit wäre also absolut
untergeordnet.
Oder gibt es eine geeignete alternative, würde allerdings gerne in der Preiskategori von
max 600€ (Internetpreis) bleiben. Brennweite dann auch so von ca. 16-120mm
Gruß Gerd