Original von miffi *Matrosin gesucht*
[quote]Original von Andreas von Speyer
Canon 70-200/4.0L
Ich habe das Ding selbst im Einsatz.
Kostet etwas mehr als 500 und in der IS-Variante doppelt soviel :-)

verwackeln mir die aufnahmen ohne stabilisator dann nicht?[/quote]
Kommt auf die Lichtverhältnisse an. In der Kirche und ohne Blitz kanns schnell zu Ende sein, aber so ein Pfarrer und ein Brautpaar bewegen sich auch und dagegen hilft kein Anti-Wackel:-)
Die letzte Hochzeit die ich fotografiert habe habe ich mit dem Tamron 28-75/2.8 gemacht. Ganz ohne Anti-Wackel und ohne 200mm...
200mm für Hochzeitsbilder wäre mir einfach zu weit weg vom Geschehen.

Original von miffi *Matrosin gesucht*


budget hat sich auf 500 euro erhöht.
das EF 70-200 L hat dann aber kein stabilisator für 400 euro oder?

nein, hats nicht, bist wohl schon etwas tatterig ?

*grins*

Original von miffi *Matrosin gesucht*
wäre standesamt und dann feier, die zu fotografieren wäre.
das hatte ich ja im auge bin mir aber unsicher ob noch eine brennweite von vorteil ist ;)

Zu speziell. Für Portraits sicherlich prima geeignet, aber Du musst bei einer Hochzeit im blitzschnellen Wechsel Portraits und Gruppenaufnahmen (ab 2 Personen aufwärts....) machen.
Es sei denn Du hast zwei Kameras im Einsatz, dann könntest Du die zweite Kamera mit diesem Objektiv bestücken.

selbst in der mittleren Preisklasse würde ich nur Canon nehmen und keine Sigrons. Ein 200/2.8 L sollte gebraucht auch für 500 zu erbeuten sein.

anTon

Original von miffi *Matrosin gesucht*
ne hab nur die eine ;)
also eher dann das 24-70mm?!
was für ein fabrikant wäre da denn besser? tamron oder sigma? (das canon is ja zu teuer ;))

Von Sigma würde ich die Finger davon lassen. Das Tamron 28-75/2.8 ist prima, man kann aber auch ein Gurkenexemplar (Serienstreuung) erwischen. Wie wärs mit dem Canon 24-105/4.0L mit IS?

Original von Lichtmaler (Fotografie und Design)
Hallo Miffi,
200 Euronen sind ein sehr knappes Budget für eine Linse um die 200mm.

Och... eine Linse bekommt man dafür schon. Wenn man ein komplettes Objektiv möchte, und nicht nur eine einzelne Linse - dann wird's knapp.

(Sorry, aber das musste jetzt einfach sein. Wann wird dieser fürchterliche Unfug endlich aufhören, Objektive als "Linsen" zu bezeichnen. Als "Linsen" bezeichnet man in der deutschen Sprache - außer den bekannten Hülsenfrüchten - optische Glas- oder Kunststoffkörper, von denen ein Objektiv mehrere enthält, plus einer Blende, ggf. einem Autofokusmotor, Schneckengang, Gehäuse, Filtergewinde, Anschlussbajonett, etc. pp. ...)

es gibt zwei arten von objektiven
1. die günstigen
2. die guten

im prinzip kann man sagen, dass man in der fotografie keine schnäppchen findet. man bekommt immer genau so viel, wie man dafür ausgibt (bestimmt wird nun irgendwer seine schnäppchengeschichten aus dem hut zaubern, aber das sind dann wohl einzelschicksale ;-).

technisch gesehen heißt das:
1. alle tele ab 3,5 oder schlechter
2. tele <= 2,8 lichtstärke

die lichstärke alleine ist nicht nur entscheidend, aber in dieser kategorie sind die objektive einfach grundsätzlich besser (egal welcher hersteller).

zwischen diesen beiden welten liegen ganze universen. - preislich - aber auch qualitativ. im zweifelsfalle würde ich eher auf einen stabilisator verzichten und die bessere linse nehmen. mit 2,8 kannst du problemlos auch in der kirche fotografieren. da würde ich für solche sonderfälle lieber die ISO etwas hochschrauben.

natürlich hat jeder andere budgets und präferenzen. du musst dir nur im klaren darüber sein, dass zwischen den optionen 1 und 2 ein wirkich nachweisbarer, sichtbarer unterschied besteht und du ggf. mit kompromissen leben musst. was aber auch nicht schlimm ist, wenn man jetzt nicht der superduperfotograf ist und nicht alle kohle in sein fotoequipment pumpen möchte :)