Wenn ein Model das CR Zeichen vom Bild entfernt 83
[gone] DerDasDieFoto
09.01.2011
@ BS
Bin noch am lernen ... ^^
@ Nicole und jkp,
Die Antwort von Java, hat nicht mit dem ursprünglichen Anliegen zu tun.
Und wieso ist es unhöflich, wenn ich ehrlich meine Meinung sage?
Bin noch am lernen ... ^^
@ Nicole und jkp,
Die Antwort von Java, hat nicht mit dem ursprünglichen Anliegen zu tun.
Und wieso ist es unhöflich, wenn ich ehrlich meine Meinung sage?
#22Report
[gone] V-Pics - bin dann mal weg!
09.01.2011
@Ufuk: Sicher, ist es unhöflich. Dann stell deine Frage demnächst deiner Wand, dann musst du nicht fürchten, Antworten zu erhalten, die dich nicht interessieren.
Und am Thema vorbei war die Antwort nicht.
Und am Thema vorbei war die Antwort nicht.
#23Report
[gone] PADDY™ DAS ORIGINAL (nicht mehr aktiv)
09.01.2011
einige Logos sind manchmal ziemlich peinlich ... ich verzichte meistens auch aauf irgendwelche Hinweise und wenn dann nur ganz dezent und transparent. Da steht dann aber auch Model und Visa mit drin. Aber wie gesagt ganz dezent ...
betrachtet man das ganz nüchern, ist es nicht erlaub da irgendwas am Bild zu ändern. Thema Urheberrecht und so ... am besten gleich zum Anwalt und das Model verklagen ...
betrachtet man das ganz nüchern, ist es nicht erlaub da irgendwas am Bild zu ändern. Thema Urheberrecht und so ... am besten gleich zum Anwalt und das Model verklagen ...
#24Report
[gone] DerDasDieFoto
09.01.2011
@ Nicole,
auch das ist nur deine Meinung (die ich durch aus toleriere), aber auch diese Interessiert mich nicht.
@ Paddy,
hrhr, naaaaaaaaa, soweit ist es noch nicht... :-)
auch das ist nur deine Meinung (die ich durch aus toleriere), aber auch diese Interessiert mich nicht.
@ Paddy,
hrhr, naaaaaaaaa, soweit ist es noch nicht... :-)
#25Report
09.01.2011
Original von Java89
[quote]Original von Ufuk * Baby, schau mir in die Linse ... ^^ *
Wenn du Scheiße drauf klatschst, musst du damit leben, dass jemand es weg macht!
Das bestimmst nicht du sondern der Urheber
So manche Scheiße wurde irgendwann zur tollen Kunst erklärt
#26Report
[gone] khzimmer (nichtmehr in MK aktiv)
09.01.2011
Original von Ufuk * Baby, schau mir in die Linse ... ^^ *
Hallo,
wollte mal fragen, was ihr dazu sagt, bzw. eure Meinungen lesen zu folgendem Sachverhalt.
Fotograf schreibt Model wegen Shooting an.
Model sagt zu und es kommt zu einem Shooting mit Vertrag (TFP).
Bilder werden bearbeitet und dem Model übergeben.
Auf dem Bildern ist eine Signatur vom Fotografen CR mit URL zur Webseite.
Einige Zeit später sieht der Fotograf die Bilder.
So zugeschnitten, dass das CR Zeichen inkl. URL weg sind.
Darf ein Model das?
Was würdet ihr machen?
Darf ein Model das? Das hängt vom Vertrag ab!
Was würdet ihr machen?
na logisch:
Den Fal zum Anlass nehmen, den *eigenen* Vertrag nochmals genau durchzulesen.
;-)
#27Report
[gone] Hermann Klecker
09.01.2011
Original von Ufuk * Baby, schau mir in die Linse ... ^^ *
Vertraglich ist da nichts geregelt.
Da drängen sich ja ein paar Fragen direkt auf.
1. Wieso macht man einen Vertrag, wenn darin nichts geregelt ist.
2. Durfte das Modell nun die Bilder eigenständig bearbeiten oder nicht?
3. Wie ist geregelt, ob der Urheber genannt werden muß?
4. Wurde der Urheber genant?
5. Und dann noch die moralische Frage:
War das CR (was immer das sein mag) mit der URL (das kenne ich wenigstens) vielleicht so groß und häßlich, daß das Bild mit diesen Dingern objektiv betrachtet völlig unbrauchbar ist?
#28Report
[gone] PADDY™ DAS ORIGINAL (nicht mehr aktiv)
09.01.2011
Leute, egal was da steht, egal welches Logo und wenn der Fotograf einen Scheisshaufen als Signatur setzt, es ist nicht erlaubt. Das muss auch nicht erst im Vertrag steht.
#29Report
09.01.2011
Ich würde mich aufregen, aber nür über den neuen Zuschnitt und nicht wegen des albernen Bildaufdrucks... als ich mit der Modelfotografierei angefangen habe und mich furchtbar wichtig fand, habe ich die Bilder für die Models auch mit diesem "Copyright"-Vermerk ausgeliefert, aber schnell davon Abstand genommen.
Umschnitte, weitere Bearbeitungen meiner Bearbeitungen hingegen würden mich allerdings sauer machen.
Und was diese Logos anbelangt: Tut den Mädels die Freude und lasst es einfach...
Gruß Uwe
Umschnitte, weitere Bearbeitungen meiner Bearbeitungen hingegen würden mich allerdings sauer machen.
Und was diese Logos anbelangt: Tut den Mädels die Freude und lasst es einfach...
Gruß Uwe
#30Report
09.01.2011
*lol
ganz große kunst ist das mit den schriftzügen und logos im bild
meines wissens nach werden kunstfotos nicht vorne drauf signiert sondern auf der rückseite!
das was hier mit der bildverschandelung durch logos usw. läuft hat allenfalls was mit eitelkeiten und möchtegern-werbung zu tun ...
ganz große kunst ist das mit den schriftzügen und logos im bild
meines wissens nach werden kunstfotos nicht vorne drauf signiert sondern auf der rückseite!
das was hier mit der bildverschandelung durch logos usw. läuft hat allenfalls was mit eitelkeiten und möchtegern-werbung zu tun ...
#31Report
[gone] Hermann Klecker
09.01.2011
Original von PADDY™ DAS ORIGINAL (Ersatz für Sonntag gesucht)
Leute, egal was da steht, egal welches Logo und wenn der Fotograf einen Scheisshaufen als Signatur setzt, es ist nicht erlaubt. Das muss auch nicht erst im Vertrag steht.
Ich glaub, ich weiß trotz der Grammatik, was Du sagen wolltest.
Im Vertrag kann geregelt sein, ob und wie der Urheber zu nennen ist.
Wenn es nicht geregelt ist, dann ist der Urheber zu nennen und die Form und der Ort der Nennung obliegt dem Nutzer im Rahmen der gesetzlichen Bestimmungen.
Im Vertrag kann geregelt sein, daß das Modell die Bilder bearbeiten darf. Ich gestatte das meinen Modellen.
Und wenn das geregelt ist, dann hat der Urheber darauf verzichtet, bestimmen zu können, ob sein Werk verändert wird oder nicht.
Und deshalb ist der Vertragstext im Wortlaut sehr wohl relevant.
Aber diese Information enthält der TO uns vor.
Warum?
Steht darin etwas, das seine Position schwächt?
Immerhin ist er ja mit der Akzeptanz anderer MKler Meinungen sehr selektiv. Womöglich ist er ähnlich selektiv dabei, Information preiszugeben.
#32Report
[gone] wagnerart.eu
09.01.2011
ist eh nur ein geck
man kann es auch wegstempeln
habe es manchmal drauf und auch mal nicht
kräht eh kein hahn danach
sinnvoll ist es wenn es wie bei fotolia übers bild gemacht wird, wird schon schwieriger
man kann es auch wegstempeln
habe es manchmal drauf und auch mal nicht
kräht eh kein hahn danach
sinnvoll ist es wenn es wie bei fotolia übers bild gemacht wird, wird schon schwieriger
#33Report
[gone] DerDasDieFoto
09.01.2011
@ Hermman,
werde wohl den Vertrag etwas ändern müssen.
Sehr richtig. :-)
Wird daraus hinaus laufen. :-)
werde wohl den Vertrag etwas ändern müssen.
Original von khzimmer - Ehrliche Blicke
na logisch:
Den Fal zum Anlass nehmen, den *eigenen* Vertrag nochmals genau durchzulesen.
;-)
Sehr richtig. :-)
Original von DOCTOR SPEEDLITE
Und was diese Logos anbelangt: Tut den Mädels die Freude und lasst es einfach...
Gruß Uwe
Wird daraus hinaus laufen. :-)
#34Report
[gone] DerDasDieFoto
09.01.2011
Original von Hermann Klecker
Und deshalb ist der Vertragstext im Wortlaut sehr wohl relevant.
Aber diese Information enthält der TO uns vor.
Warum?
Steht darin etwas, das seine Position schwächt?
Immerhin ist er ja mit der Akzeptanz anderer MKler Meinungen sehr selektiv. Womöglich ist er ähnlich selektiv dabei, Information preiszugeben.
Weil diese Punkte im Vertrag nicht geregelt sind.
Ok, ich kopiere mal " "
Und füge hier ein
" "
So sehe die entsprechenden Punkte aus.
Deswegen schrieb ich ja oben, dass ich den Vertrag wohl etwas ändern muss.
:-)
#35Report
09.01.2011
urheberrecht hin oder her ... hier gehts in 98% der fälle um übungsknipsereien und/oder hobby
und auch verträge können inhaltlich überprüft werden wenn sie z.b. eine seite übermäßig benachteiligen
btw. ich schließe keine schriftlichen verträge über die knipsereien hier und hab noch nie ärger gehabt ;-)
und auch verträge können inhaltlich überprüft werden wenn sie z.b. eine seite übermäßig benachteiligen
btw. ich schließe keine schriftlichen verträge über die knipsereien hier und hab noch nie ärger gehabt ;-)
#36Report
[gone] wagnerart.eu
09.01.2011
Original von Bernd Saller
urheberrecht hin oder her ... hier gehts in 98% der fälle um übungsknipsereien und/oder hobby
und auch verträge können inhaltlich überprüft werden wenn sie z.b. eine seite übermäßig benachteiligen
btw. ich schließe keine schriftlichen verträge über die knipsereien hier und hab noch nie ärger gehabt ;-)
gebe ich dir 100% recht
es wird so getan als sei das wichtigste überhaupt
diese verträge sind einfach nur da, sieht gut aus........tfp vertrag abgeschlossen
#37Report
09.01.2011
Was habt Ihr für Probleme mit Schriftzügen bzw. Logos des Urhebers auf Fotos, die letztendlich für Onlineveröffentlichungen vorgesehen sind?
Es ist eine durchaus brauchbare Werbung. Weiterhin ist es einfach ein Markenzeichen des betreffenden Fotografen, was sich dadurch wesentlich besser etablieren kann.
Wobei ich bei manch anwesenden Fotografen nachvollziehen kann, dass sie keine Erkennungsmerkmale anbringen. Man könnte ja erkennen, von wem das "Kunstwerk" ist.^^
Es ist eine durchaus brauchbare Werbung. Weiterhin ist es einfach ein Markenzeichen des betreffenden Fotografen, was sich dadurch wesentlich besser etablieren kann.
Wobei ich bei manch anwesenden Fotografen nachvollziehen kann, dass sie keine Erkennungsmerkmale anbringen. Man könnte ja erkennen, von wem das "Kunstwerk" ist.^^
#38Report
09.01.2011
Original von Ufuk * Baby, schau mir in die Linse ... ^^ *
Darf ein Model das?
Wenn's der Urheber/Rechteinhaber nicht ausdrücklich erlaubt hat: nein.
Wenn man den sichtbaren Urhebervermerk in einem Digitalfoto als "elektronische Information" ansehen will, wäre es sogar direkt nach §95c UrhG verboten (das Entfernen von Urheberinformationen in IPTC- oder EXIF-Headern ist auf jeden Fall nach §95c UrhG verboten). Mir ist aber nicht bekannt, daß die Frage schon mal gerichtlich entschieden wurde.
Auf jeden Fall würde ich aber mal behaupten mögen: wenn die Urhebernennung Teil der Nutzungsrechtseinräumung ist oder ein Nutzungsrecht nur für das Bild in der entsprechend überlassenen Fassung eingeräumt wurde, dann ist diese Verwendung eine Urheberrechtsverletzung. Auf jeden Fall besteht aber dann ein Unterlassungsanspruch. Außerdem besteht nach §13 UrhG Anspruch auf Urhebernennung, wobei der Urheber bestimmt, welche Urheberbezeichnung wie anzubringen ist. Wenn der Urheber selbst eine angebracht hat, wird man zweifellos sagen können: die eigenmächtig zu entfernen ist ein klarer Verstoß gegen §13 UrhG, und begründet wiederum Unterlassungs- und ggf. Schadensersatzansprüche.
Was würdet ihr machen?
Mir lag gerade auf der Zunge: dem Model den Hintern versohlen.
[IMG]
Ansonsten ist die Frage eher sinnlos, denn jeder wird das immer im konkreten Einzelfall für sich entscheiden.
#39Report
09.01.2011
Original von 18% grey
Zumal es auch mal Damen gibt, die sich son Bild einfach mal an die Wand hängen wollen. Da ist son Logo eher unschick.
Sich privat an die Wand hängen kann die Dame das Bild in jeder Fassung, die ihr zusagt. Nur eben nicht irgendwo veröffentlichen.
#40Report
Topic has been closed
@ Java89
Deine Meinung Interessiert mich nicht.
quote]
Sehr nett!
Sorry, ich scheine überlesen zu haben, dass grade ich hier nicht antworten darf!
Aber wenn du nicht wissen willst, warum ein Modell soetwas macht, hättest du es auch direkt am Anfang ausschließen können ;)
Wenn du Scheiße drauf klatschst, musst du damit leben, dass jemand es weg macht!