Zur Stabilität - also ich benutze mein 455er Manfrotto problemlos manchmal so bisschen als Hocker...


Spiegelschlagvibration hängt auch SEHR von Kamera, Kopf und Objektivkombination ab. Da läßt sich nur schlecht generelle Aussage zu machen, zumal da auch Auszugslängen etc. mit reinspielen.
Vorauslösung ist in der Kategorie wo mans braucht eh sinnvoll UND man sollte gegf. auch ohne den elektronischen Stabi es mal probieren.

Original von Fotozauber.de
Ich suche also einen Ersatz für das ältere Teil, welches idealerweise folgendes mit sich bringt:

- Höhe mindestens 170cm
- Stabil auch bei schweren Kameras
- Leicht und handlich

Entweder - oder.

"Stabil (auch bei schweren Kameras" und "leicht" gibt's nicht zusammen. Das ist schlicht eine Frage der Physik. Ein Stativ muß schwerer sein als das Teil, was es halten soll, wenn es wirklich stabil sein soll. Sonst wedelt der Schwanz mit dem Hund, sozusagen.

Original von TomRohwer
"Stabil (auch bei schweren Kameras" und "leicht" gibt's nicht zusammen. Das ist schlicht eine Frage der Physik. Ein Stativ muß schwerer sein als das Teil, was es halten soll, wenn es wirklich stabil sein soll. Sonst wedelt der Schwanz mit dem Hund, sozusagen.

Doch das geht sehr wohl, ist aber dann nicht ganz billig, z.B. Gitzo Carbonstative.
Die sind leicht, sehr stabil in sich und wenn ich dort wirklich lange Brennweiten oben drauf habeund viel Wind, gibt es immer noch den Hacken um das Stativ mit dem Rucksack zu beschweren. Das funktioniert dann auch als "Panzersperre" ;-)

lg Stefan

Original von Stevie B
[quote]Original von TomRohwer
"Stabil (auch bei schweren Kameras" und "leicht" gibt's nicht zusammen. Das ist schlicht eine Frage der Physik. Ein Stativ muß schwerer sein als das Teil, was es halten soll, wenn es wirklich stabil sein soll. Sonst wedelt der Schwanz mit dem Hund, sozusagen.

Doch das geht sehr wohl, ist aber dann nicht ganz billig, z.B. Gitzo Carbonstative.[/quote]
Das geht auch nur in Grenzen.

Es geht, soweit es um Vibrationssfreiheit geht. Aber die reine Massenphysik setzt es nicht außer Kraft.

Wenn aber die z.B. ~6kg eine D3 mit dem 2.8/400 anfangen, sich zu bewegen, zumal noch mit der Hebelwirkung des langen Objektivs, das vorne deutlich schwerer ist als hinten, dann hat ein 2kg Stativ keine Chance mehr, die Bewegung dieser 6kg Masse abzublocken.

Wenn ein 800kg Fiat Panda und ein 2600kg Range Rover im 45°-Winkel mit jeweils 50km/h zusammenstoßen, dann schiebt der Range den Panda durch die Gegend - nicht der Panda den Range...

Eines sollte man aber immer auch bedenken: mindestens 50 Prozent geht auf's Konto des Stativ[/i]kopfs[/i]. Und da gibt's m.E. mehr Schwachstellen als beim Stativ selbst.

Tut mir leid, aber solche Aussagen sind fern jeder Realität. Eine D3 an einem 400/2,8 ist von der Hebelbelastung auf das Stativ zu vernachlässigen, da dabei die Kamera am Objektiv festgemacht wird, nicht anders herum. Solche Kombinationen sind nicht vom Gewicht her problematisch sondern nur vom Schwíngungsverhalten und von der Windanfälligkeit.
Und dein Vergleich hinkt deshalb so arg, da die Kamera und das Stativ kein "Tauziehen" veranstalten.
Noch zur Ergänzung, ich weiss wovon ich spreche, da ich in erster Linie Sportfotograf bin und mit solchen Kombinationen arbeite.

lg Stefan

Original von TomRohwer
Wenn aber die z.B. ~6kg eine D3 mit dem 2.8/400 anfangen, sich zu bewegen, zumal noch mit der Hebelwirkung des langen Objektivs, das vorne deutlich schwerer ist als hinten, dann hat ein 2kg Stativ keine Chance mehr, die Bewegung dieser 6kg Masse abzublocken.

Dann würde Spiegelschlag - Deiner Logik folgend - wegen der geringen Masse des Spiegels grundsätzlich keine Rolle spielen.

Der Erfinder der Hebelgesetze war aber recht pfiffig - er hat ausdrücklich die Möglichkeit vorgesehen, mit geeignetem Hebel und geringer Masse große Massen zu bewegen oder zu halten.

Solange sich die Kombination Objektiv/Kamera/etc innerhalb der gedachten Verbindungslinien der Stativfüße aufhalten, ist das Gewicht eine beinahe irrelevante Größe, denn das Gesamtkonstrukt ist stabil (Mechanik, 1. Semester).

Wenn ein 800kg Fiat Panda und ein 2600kg Range Rover im 45°-Winkel mit jeweils 50km/h zusammenstoßen, dann schiebt der Range den Panda durch die Gegend - nicht der Panda den Range...

Dynamik, Impulserhaltungssatz ... beide schieben sich, wobei der Range zur resultierenden Gesamtbewegung mehr beiträgt.

Eines sollte man aber immer auch bedenken: mindestens 50 Prozent geht auf's Konto des Stativ[/i]kopfs[/i]. Und da gibt's m.E. mehr Schwachstellen als beim Stativ selbst.

OK, mal so ein Gedankenspiel: Das Stativ (mit) Kopf soll schwerer als die kompl. Kamera sein. Der Kopf soll min. 50% wiegen - also mindestens die Hälfte des Kameragewichtes ...

Einen fünf-Kilo-Kopf möchte ich dann doch mal sehen - zumal dieses zu einer Höherverlagerung des Schwerpunktes führt - was Deiner Eingangsthese in sofern widerspricht, als der Kopf damit zur Instabilität des Gesamtsystems beitragen würde (weil er den Schwerpunkt nach oben verlagert).

Für das Schwingungsverhalten des Systems insgesamt sind Materialauswahl, Form, Verarbeitung, Resonanzfrequenzen, Dämpfung bzw. Entkopplung etc. von Interesse - die Gesamtmasse ergibt sich daraus, nicht umgekehrt.

Original von monochromatic
Für das Schwingungsverhalten des Systems insgesamt sind Materialauswahl, Form, Verarbeitung, Resonanzfrequenzen, Dämpfung bzw. Entkopplung etc. von Interesse - die Gesamtmasse ergibt sich daraus, nicht umgekehrt.

Noch ein kleiner Nachtrag, Stabilität und ausziehbare Mittelsäule gehen nicht zusammen. Wer also ein stabiles Stativ sucht sollte Stative mit Mittelsäule komlett ausschliessen.