Nikkor 2.8/300 in der Peoplefotografie 34
[gone] .mg.
18.11.2010
Ich bin ja immer schlichtweg beeindruckt, mit was für Geschützen einige hier ins Feld ziehen :-)
Ich kenn' ja auch ein paar Fotografen (überwiegend aus dem Mode- und Werbebereich), also schon länger ....... Kollegen halt :-) , für einige habe ich früher assistiert ....... und gerade die sehr Erfolgreichen erzählen mir dann, wenn wir uns treffen und das Gespräch auf Technik kommt (ist eher selten, meist haben wir uns Wichtigeres zu erzählen), dass sie es völlig klasse finden, dass man so prima mit relativ günstigen Geräten arbeiten kann :-) ......... viele wählen nämlich bei Objektiven (Festbrennweiten) meist die lichtschwächere Version ....... senkt z.B. das Gewicht beim Fluggepäck, da bei vielen mittlerweile im Vergleich zu früher (da haben wir die Blitzanlage tatsächlich mit nach San Diego genommen) die Ausrüstung im Handgepäck mitfliegt ......
Ich kenn' ja auch ein paar Fotografen (überwiegend aus dem Mode- und Werbebereich), also schon länger ....... Kollegen halt :-) , für einige habe ich früher assistiert ....... und gerade die sehr Erfolgreichen erzählen mir dann, wenn wir uns treffen und das Gespräch auf Technik kommt (ist eher selten, meist haben wir uns Wichtigeres zu erzählen), dass sie es völlig klasse finden, dass man so prima mit relativ günstigen Geräten arbeiten kann :-) ......... viele wählen nämlich bei Objektiven (Festbrennweiten) meist die lichtschwächere Version ....... senkt z.B. das Gewicht beim Fluggepäck, da bei vielen mittlerweile im Vergleich zu früher (da haben wir die Blitzanlage tatsächlich mit nach San Diego genommen) die Ausrüstung im Handgepäck mitfliegt ......
#22Report
[gone] ..........
18.11.2010
Original von .mg.
Ich bin ja immer schlichtweg beeindruckt, mit was für Geschützen einige hier ins Feld ziehen :-)
Ich kenn' ja auch ein paar Fotografen (überwiegend aus dem Mode- und Werbebereich), also schon länger ....... Kollegen halt :-) , für einige habe ich früher assistiert ....... und gerade die sehr Erfolgreichen erzählen mir dann, wenn wir uns treffen und das Gespräch auf Technik kommt (ist eher selten, meist haben wir uns Wichtigeres zu erzählen), dass sie es völlig klasse finden, dass man so prima mit relativ günstigen Geräten arbeiten kann :-) ......... viele wählen nämlich bei Objektiven (Festbrennweiten) meist die lichtschwächere Version ....... senkt z.B. das Gewicht beim Fluggepäck, da bei vielen mittlerweile im Vergleich zu früher (da haben wir die Blitzanlage tatsächlich mit nach San Diego genommen) die Ausrüstung im Handgepäck mitfliegt ......
Ja, da ist was dran. Gerade auch wenn man viel Reportage macht,
dann denke ich mir oft, wie herrlich das wäre, eine 7D und ein 70-200
und das wars. Kein Koffer, kein Gewicht, super beweglich. Damit könnte
ich 99% der Fotos machen, die ich verkaufe. Die Sache ist nur die, wenn
ich alles halbe Jahr durch die Bilder gehe, die ich aufgehoben habe und
die besten raussuche, die ins Portfolio kommen, und dann gucke ich mir
die EXIF-Daten an, siehe da, sind zu 60-70% eben doch mit schwerem
Geschütz aufgenommen, obwohl ich das vielleicht nur 20%-30% oft verwende.
Und gerade was die Offenblende angeht, das können/machen halt nicht
so viele, da hat man dann ein gewisses Alleinstellungsmerkmal gegenüber F5.6
Edit: ich mag auch ein Beispiel posten:
[IMG]
#23Report
19.11.2010
... richtig was los hier. Erstmal Danke für die bisherigen Antworten.
Um die noch offenen Fragen zu beantworten, neben People mache ich überwiegend Natur (Landschaften, Tiere, Blümchen, Makros, ...), ansonsten was mir so auf- und einfällt ohne besondere weitere Schwerpunkte. Ausnahme, Sport und richtige Architektur, da mach ich garnichts. Wobei mich in diesem Thread die Einsatzmöglichkeiten von langen Brennweiten im Peoplebereich interessieren.
An Objektiven hab ich noch nicht soviel, derzeit:
Tokina 12-24 - nicht mein Ding für People
Nikon 1.8./50 - mache ich fast alle Shootings mit.
Sigma 2.8/105 Makro - früher hin und wieder Portraits, aber da das Objektiv vom Fokus nicht mit meiner S5 harmoniert, zumindest mit den äusseren Sensoren, mittlerweile nicht mehr.
Nikon 2.8/180 - ein- zweimal für Portraits eingesetzt, muss ich weiterhin machen, scheint ganz gut zu sien. Damit kein Neid aufkommt, uralt gebraucht gekauft. War sogar schon mal kaputt und muste repariert werden.
Nikon 4/300 - noch garnicht richtig im Peoplebereich ausprobiert, ausser Schnappschüsse beim Gassigehen. Ebenfalls uralt gekauft, nicht mal AF-S hat es, und dazu quietscht es manchmal beim Fokussieren.
Bilder mache ich derzeit mit Crop (Fuji S5 und Nikon D2X). FF kommt vielleicht wenn Nikon die D4 rausbringt und die D3 günstig gebraucht zu bekommen ist.
Das 2/200 habe ich mal in einem Schaufenster gesehen. Sprengt mein Budget und wäre mir wohl auch zu klobig. Besonders wenn man den Rucksack packt und daneben das 180er steht. In 90% aller Fälle würde ich wohl das 180er einpacken und das 200er im Regal stehen lassen. Und ob die eine Blende Differenz und die 20 mm mehr Brenntweite das Gewicht und die Kosten wert sind? Hat vielleicht jemand ein Vergleichsbild? Und wenn ich so tief in mich reinhöre, könnte das auch dem2.8/300 passieren.
Nach dem ich hier die ganzen Meinungen gelesen habe, werde ich mich doch eher in Richtung 85er oder sowas orientieren, da habe ich ja auch noch eine Lücke.
Das 2.8/300 ist mir für den praktischen Mehrwert dann doch zu teuer, und so dicke hab ich es auch nicht, dass ich es mir, ohne Bauchschmerzen, einfach mal so zulegen könnte. Auch wenn es ein uraltes Nicht-AF-S wäre.
Hoffe ich habe nichts vergessen, auf jeden Fall nochmal vielen Dank für den Input.
Um die noch offenen Fragen zu beantworten, neben People mache ich überwiegend Natur (Landschaften, Tiere, Blümchen, Makros, ...), ansonsten was mir so auf- und einfällt ohne besondere weitere Schwerpunkte. Ausnahme, Sport und richtige Architektur, da mach ich garnichts. Wobei mich in diesem Thread die Einsatzmöglichkeiten von langen Brennweiten im Peoplebereich interessieren.
An Objektiven hab ich noch nicht soviel, derzeit:
Tokina 12-24 - nicht mein Ding für People
Nikon 1.8./50 - mache ich fast alle Shootings mit.
Sigma 2.8/105 Makro - früher hin und wieder Portraits, aber da das Objektiv vom Fokus nicht mit meiner S5 harmoniert, zumindest mit den äusseren Sensoren, mittlerweile nicht mehr.
Nikon 2.8/180 - ein- zweimal für Portraits eingesetzt, muss ich weiterhin machen, scheint ganz gut zu sien. Damit kein Neid aufkommt, uralt gebraucht gekauft. War sogar schon mal kaputt und muste repariert werden.
Nikon 4/300 - noch garnicht richtig im Peoplebereich ausprobiert, ausser Schnappschüsse beim Gassigehen. Ebenfalls uralt gekauft, nicht mal AF-S hat es, und dazu quietscht es manchmal beim Fokussieren.
Bilder mache ich derzeit mit Crop (Fuji S5 und Nikon D2X). FF kommt vielleicht wenn Nikon die D4 rausbringt und die D3 günstig gebraucht zu bekommen ist.
Das 2/200 habe ich mal in einem Schaufenster gesehen. Sprengt mein Budget und wäre mir wohl auch zu klobig. Besonders wenn man den Rucksack packt und daneben das 180er steht. In 90% aller Fälle würde ich wohl das 180er einpacken und das 200er im Regal stehen lassen. Und ob die eine Blende Differenz und die 20 mm mehr Brenntweite das Gewicht und die Kosten wert sind? Hat vielleicht jemand ein Vergleichsbild? Und wenn ich so tief in mich reinhöre, könnte das auch dem2.8/300 passieren.
Nach dem ich hier die ganzen Meinungen gelesen habe, werde ich mich doch eher in Richtung 85er oder sowas orientieren, da habe ich ja auch noch eine Lücke.
Das 2.8/300 ist mir für den praktischen Mehrwert dann doch zu teuer, und so dicke hab ich es auch nicht, dass ich es mir, ohne Bauchschmerzen, einfach mal so zulegen könnte. Auch wenn es ein uraltes Nicht-AF-S wäre.
Hoffe ich habe nichts vergessen, auf jeden Fall nochmal vielen Dank für den Input.
#24Report
#25
19.11.2010
wenn dir die 200 2,0 zu klobig ist, brauchst du dir doch über die 300 2,8 gar keine gedanken zu machen!
#26Report
19.11.2010
Ist 2.8mm f300 nicht etwas sehr weitwinkelig und dunkel?
k|d
k|d
#27Report
[gone] Dan Wolf - www.danwolf.de
19.11.2010
Mal abgesehen von den professionellen Meinungen (Hennrik & .mg.)...
300mm wäre mir viel zu lang weil ich gerne "nahe" am Modell bin...
Ich kommuniziere gerne mit den Menschen vor meiner Kamera...Auf 15m nur schwer zu machen... ;)
[Edith sagt noch]
Außerdem bin ich 'n fauler Sack der ungern mehr als 1 Kilo Objektiv vorne dran hat. :D
300mm wäre mir viel zu lang weil ich gerne "nahe" am Modell bin...
Ich kommuniziere gerne mit den Menschen vor meiner Kamera...Auf 15m nur schwer zu machen... ;)
[Edith sagt noch]
Außerdem bin ich 'n fauler Sack der ungern mehr als 1 Kilo Objektiv vorne dran hat. :D
#28Report
19.11.2010
Als PeopleProduzent fuer die Printmedien hat sich gezeigt, das 300/2,8 ist nicht wirklich schwerpunktmaessig einzusetzen. Ergaenzend schon, aber nicht im Dauereinsatz. Ein Lichtstarkes 200 er ist empfehlenswert, denn Anschaffung zum Nutzen steht bei Dir sicherlich nicht im Einklang. Es sei denn Du produziertst Reportagen, TV-Acts in grossen Hallen und brauchst was lichtstarkes. In diesem Sinne
#29Report
19.11.2010
Eine wirklich fantastische Linse und ein beeindruckendes Beispielfoto - nur beim Preis ziehen bei mir dann wieder wolken auf: über 3'500 Euronen, eine ganz stramme Investition!
LG Martin
dann würd' ich nach deinen Angaben und der vorherigen Diskussion das 2,0/200mm ins Auge fassen ;-)[/quote]
in der tat ist das 200 2,0 eine echte alternative. ich habe mich vor knapp zwei jahren gegen das 300 2,8 und für die 200 2,0 und einen 1,4x extender entschieden. das 200 2,0 ist in meinen augen eine echte ausnahmeoptik.
quote]
LG Martin
Original von Tim Brakemeier
[quote]Original von Nils [aManNamedMoose]
[quote]Original von Knipsdesign
Bin noch so unentschlossen, und es gibt so viele Objektive die ich nicht habe.
dann würd' ich nach deinen Angaben und der vorherigen Diskussion das 2,0/200mm ins Auge fassen ;-)[/quote]
in der tat ist das 200 2,0 eine echte alternative. ich habe mich vor knapp zwei jahren gegen das 300 2,8 und für die 200 2,0 und einen 1,4x extender entschieden. das 200 2,0 ist in meinen augen eine echte ausnahmeoptik.
quote]
#30Report
[gone] .mg.
19.11.2010
@Hennrik ....... für Fotografen, die am Laufsteg fotografieren, ist ein lichtstarkes 300er ein Muss, oder ein Klotz wie das 200-400mm von Nikon ....... aber bei Produktionen, bei denen man seinen Standpunkt selber wählen darf, braucht man normalerweise nichts Längeres als 200 mm, und da reichen auch die Versionen mit 2,8 als größte Blende ....... es ist natürlich nichts dagegen einzuwenden, sich etwas Exklusives wie das 2/200 zu kaufen, wenn man das Geld hat oder es einfach mag .......
..... ich find's ja auch okay, seinem Hobby mit einer Ausrüstung im Werte von 50.000,00 Euro nachzugehen, um dann die Bilder im Internet zu zeigen ....... ich wünschte mir nur bei Einigen, denen das Geld nicht aus der Hosentasche hüpft, sie würden sich mal von dieser Technikmanie befreien ....... mit einer ordentlichen Kamera und 2-3 guten Festbrennweiten (oder, wer es bevorzugt, einem guten 24-70 mm) kann man wunderbar gute Peoplefotos machen, man kann sogar seinen Lebensunterhalt damit verdienen ........
;-)
..... ich find's ja auch okay, seinem Hobby mit einer Ausrüstung im Werte von 50.000,00 Euro nachzugehen, um dann die Bilder im Internet zu zeigen ....... ich wünschte mir nur bei Einigen, denen das Geld nicht aus der Hosentasche hüpft, sie würden sich mal von dieser Technikmanie befreien ....... mit einer ordentlichen Kamera und 2-3 guten Festbrennweiten (oder, wer es bevorzugt, einem guten 24-70 mm) kann man wunderbar gute Peoplefotos machen, man kann sogar seinen Lebensunterhalt damit verdienen ........
;-)
#31Report
[gone] ..........
19.11.2010
^^
Nicht mal am Laufsteg ... ich mache das viel und habe keins.
Ansonsten Zustimmung, aber das hatte ich ja auch geschrieben:
Meintest Du wirklich mich?
Nicht mal am Laufsteg ... ich mache das viel und habe keins.
Ansonsten Zustimmung, aber das hatte ich ja auch geschrieben:
Original von Hennrik
Die 300mm und alles was darüber geht, empfinde ich tatsächlich
auch als zu flach. Wenn man auf einer Veranstaltung ist und
nicht nahe genug herankommt, oder keinen zentralen Standpunkt
hat, dann kann man damit das Bild retten - eine Notlösung, die
diese typischen Agenturfotos ergibt. Das sollte aber bei eigenen
Produktionen nicht das Problem sein, dort rempelt man eher nur
mit den langen Linsen rückwärtsgehend eine Bresche in die H&Ms :-)
Original von Hennrik
Gerade auch wenn man viel Reportage macht,
dann denke ich mir oft, wie herrlich das wäre, eine 7D und ein 70-200
und das wars. Kein Koffer, kein Gewicht, super beweglich. Damit könnte
ich 99% der Fotos machen, die ich verkaufe.
Meintest Du wirklich mich?
#32Report
19.11.2010
Original von Tim Brakemeier
wenn dir die 200 2,0 zu klobig ist, brauchst du dir doch über die 300 2,8 gar keine gedanken zu machen!
deshalb habe ich oben ja auch geschrieben, dass ich mittlerweile doch eher zu etwas in Richtung 85 mm tendiere. Muss mir nur noch überlegen welches. Die Preisunterschiede sind da ja auch wieder enorm.
#33Report
23.11.2010
Wenn du das 300 2.8 in Auge gefast hast dann sind beide 85mm ein Schnäpchen.
Wobei ich das 1.8 bevorzuge.
Wobei ich das 1.8 bevorzuge.
#34Report
Topic has been closed
dann würd' ich nach deinen Angaben und der vorherigen Diskussion das 2,0/200mm ins Auge fassen ;-)[/quote]
in der tat ist das 200 2,0 eine echte alternative. ich habe mich vor knapp zwei jahren gegen das 300 2,8 und für die 200 2,0 und einen 1,4x extender entschieden. das 200 2,0 ist in meinen augen eine echte ausnahmeoptik.
beispielfoto 200 2,0